Ethiek (test)

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik volg je. Dit klinkt als kommunistische praat om hun werkers te motiveren, "met productieve prestatie als zijn nobelste activiteit". Productie zorgt dus voor geluk, ik denk dat mensen andere gedachten hebben over "geluk". Dat mens was een werkbeest en beweerde dat iedereen dat maar moet zijn om gelukkig te zijn.

"Het Objectivisme is een filosofie[1] ontwikkeld door Ayn Rand (1905-1982) met onder andere opvattingen over de metafysica, epistemologie, ethiek, politiek en de esthetica. De mens als een heroïsch wezen, met zijn eigen geluk als het hoogste ethische doel, met productieve prestatie als zijn nobelste activiteit en de rede als zijn enige absoluut, beschrijft in essentie het Objectivisme; Ayn Rand zag het Objectivisme ook wel als de filosofie voor het leven op aarde.[2]"

Vandaar dat mijn voorbeeld : *Iemand die aan het verdrinken is niet helpen, omdat je nieuwe schoenen dan nat worden* wel degelijk ergens op sloeg.

Rand zou dat namelijk goed keuren, als iemand niet wilt helpen omdat hij of zij de schoenen belangenrijker vindt. Keurde rand dat goed, het is immers haar of zijn *geluk*.

Rand verdiende het om door een groep verkracht te worden, en de verkrachters hadden dan een shirt moeten dragen met de tekst: Het is ons geluk, ja !

[Supe®Staaf]

Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik Rand gelijk moet geven.

De gluiperigste vorm van egoïsme is net het beroep doen op andermans altruïsme.
Wanneer iemand jou egoïsme verwijt, is het meestal omdat je niet tegemoet wil komen aan zijn egoïsme.
Al dat moralistisch gezeik dat je behoort altruist te zijn, is niks meer of niks minder dan een perfide vorm van besmuikt, verdoken egoïsme.

Ik appreciëer veel meer de aperte 'egoïst' die eerst voor zichzelf zorgt.
Die is zijn medemens en de maatschappij niet tot last.
Die staat niet met het handje klaar om te grijpen en te profiteren van het altruïsme dat anderen aangepraat wordt.
In die zin is egoïsme een solide vorm van écht altruïsme.

Veel altruïsme is trouwens ook maar show om zichzelf moreel superieur te voelen, of om op een of andere manier appreciatie te krijgen ("Kijk eens wat een weldoener ik ben, hoe ik mezelf wegcijfer voor jullie ondankbare egoïstische honden!")
Mijn rug op ja!
Ik vraag niemand iets, laat me dan ook gerust, en zorg voor jezelf.
Pas dan kan je in vrije overeenkomst, en tot iedereens profijt van mekaar geven en nemen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Vandaar dat mijn voorbeeld : *Iemand die aan het verdrinken is niet helpen, omdat je nieuwe schoenen dan nat worden* wel degelijk ergens op sloeg.

Rand zou dat namelijk goed keuren, als iemand niet wilt helpen omdat hij of zij de schoenen belangenrijker vindt. Keurde rand dat goed, het is immers haar of zijn *geluk*.

Rand verdiende het om door een groep verkracht te worden, en de verkrachters hadden dan een shirt moeten dragen met de tekst: Het is ons geluk, ja !

Niet verrassend dat de randgevallen in islamofobe/zure hoek opduiken. Een filosoof die zegt dat het ok is om uitschot te zijn moet deugd doen.

[Восход-1]

Nu, Europa degradeert. Iets wat enkel mogelijk was in Amerika tot kort begint hier ook aan te slaan.

[respublica]

Wow, ben meer een katholiek dan ik dacht!

Augustinus 100%
Thomas Aquinas 98%
Plato 92%

[Scherven A. Mok]

ik haat Plato HAAT!

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

ik haat Plato HAAT!

Verklaar je nader... waarom haat je zo'n geniale filosoof?

[Piero]

Afgezien van Thomas Aquinas op 1, ben ik niet verbaasd over het resultaat.

My results from http://SelectSmart.com/philosophy: Ethical Philosophy Selector Rankings:

1. Thomas Aquinas (100 %)
2. Baruch (later known as Benedictus) Spinoza (98 %)
3. Stoics (95 %)
4. Epicureans (92 %)
5. Aristotle (86 %)
6. Jean-Paul Sartre (85 %)
7. St. Augustine (77 %)
8. John Stuart Mill (76 %)
9. Jeremy Bentham (76 %)
10. Ayn Rand (73 %)
11. Immanuel Kant (69 %)
12. Thomas Hobbes (67 %)
13. Plato (66 %) 14. Nel Noddings (65 %)
15. Friedrich Wilhelm Nietzsche (64 %)
16. Cynics (59 %)
17. David Hume (58 %)
18. William of Ockham (33 %)
19. Prescriptivism (16 %)

Ben ik een dogmatische vrijdenker?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Afgezien van Thomas Aquinas op 1, ben ik niet verbaasd over het resultaat.

My results from http://SelectSmart.com/philosophy: Ethical Philosophy Selector Rankings:

1. Thomas Aquinas (100 %)
2. Baruch (later known as Benedictus) Spinoza (98 %)
3. Stoics (95 %)
4. Epicureans (92 %)
5. Aristotle (86 %)
6. Jean-Paul Sartre (85 %)
7. St. Augustine (77 %)
8. John Stuart Mill (76 %)
9. Jeremy Bentham (76 %)
10. Ayn Rand (73 %)
11. Immanuel Kant (69 %)
12. Thomas Hobbes (67 %)
13. Plato (66 %) 14. Nel Noddings (65 %)
15. Friedrich Wilhelm Nietzsche (64 %)
16. Cynics (59 %)
17. David Hume (58 %)
18. William of Ockham (33 %)
19. Prescriptivism (16 %)

Ben ik een dogmatische vrijdenker?

Jij vindt jezelf een vrijdenker?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij vindt jezelf een vrijdenker?

Dat staat er niet toch? Maar wat dan wel?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik Rand gelijk moet geven.

De gluiperigste vorm van egoïsme is net het beroep doen op andermans altruïsme.
Wanneer iemand jou egoïsme verwijt, is het meestal omdat je niet tegemoet wil komen aan zijn egoïsme.
Al dat moralistisch gezeik dat je behoort altruist te zijn, is niks meer of niks minder dan een perfide vorm van besmuikt, verdoken egoïsme.

Ik appreciëer veel meer de aperte 'egoïst' die eerst voor zichzelf zorgt.
Die is zijn medemens en de maatschappij niet tot last.
Die staat niet met het handje klaar om te grijpen en te profiteren van het altruïsme dat anderen aangepraat wordt.
In die zin is egoïsme een solide vorm van écht altruïsme.

Veel altruïsme is trouwens ook maar show om zichzelf moreel superieur te voelen, of om op een of andere manier appreciatie te krijgen ("Kijk eens wat een weldoener ik ben, hoe ik mezelf wegcijfer voor jullie ondankbare egoïstische honden!")
Mijn rug op ja!
Ik vraag niemand iets, laat me dan ook gerust, en zorg voor jezelf.
Pas dan kan je in vrije overeenkomst, en tot iedereens profijt van mekaar geven en nemen.

Zou die zijn kinderen te eten geven bij schaarste? Of heeft hij geen kinderen? Ik denk dat de vraag van hoe om te gaan met kinderen verhelderend werkt bij problemen met begrijpen van altruïsme.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Verklaar je nader... waarom haat je zo'n geniale filosoof?

Om persoonlijke redenen. Ik geef me hier niet zoo bloot.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Verbaasd over sint Augustin 100%

Niet verbaasd over Kant 97%

Ik lees net dat Kant dacht dat moraliteit een puur rationeel iets is dat niet geworteld is in de mens. Klopt dat en denk jij dat dan ook ?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik Rand gelijk moet geven.

De gluiperigste vorm van egoïsme is net het beroep doen op andermans altruïsme.
Wanneer iemand jou egoïsme verwijt, is het meestal omdat je niet tegemoet wil komen aan zijn egoïsme.

Daarin volg ik je ook, als iemand werkloosheidsuitkering krijgt wat is dan zijn reden om geen liefdadigheidswerk te doen in ruil voor die uitkering?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Vandaar dat mijn voorbeeld : *Iemand die aan het verdrinken is niet helpen, omdat je nieuwe schoenen dan nat worden* wel degelijk ergens op sloeg.

Rand zou dat namelijk goed keuren, als iemand niet wilt helpen omdat hij of zij de schoenen belangenrijker vindt. Keurde rand dat goed, het is immers haar of zijn *geluk*.

Die vergelijking gaat niet op want het kon ook haar kind zijn die aan het verdrinken is, zoiets noemt 'geen levensreddende hulp bieden aan iemand in nood' en dat valt onder het strafrecht, ze was wel degelijk voor leger en politie en dus ook voor strafrecht. Ze is ook niet tegen iemand redden voor een korte periode, het was vooral tegen het langdurig onderhouden via een zorgstaat.
Eigenlijk verbaast het me dat ze tegen een algemene groeps-ziekenverzekering was (denk ik toch), je krijgt een goedkoper tarief door de aantallen maar eigenlijk blijft het een privé verzekering.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Die vergelijking gaat niet op want het kon ook haar kind zijn die aan het verdrinken is, zoiets noemt 'geen levensreddende hulp bieden aan iemand in nood' en dat valt onder het strafrecht, ze was wel degelijk voor leger en politie en dus ook voor strafrecht. Ze is ook niet tegen iemand redden voor een korte periode, het was vooral tegen het langdurig onderhouden via een zorgstaat.
Eigenlijk verbaast het me dat ze tegen een algemene groeps-ziekenverzekering was (denk ik toch), je krijgt een goedkoper tarief door de aantallen maar eigenlijk blijft het een privé verzekering.

Ze was tegen het redden van iemand als dat je ongelukkiger maakt. Dus mijn vergelijking sloeg wel degelijk ergens op. Iemand is heel erg blij met zijn nieuwe schoenen, ziet een kind verdrinken, maar wilt niet dat zijn schoenen nat worden. Hij is dus volgens rand niet verplicht om dat kindje te redden, nee ze vindt zelfs dat hij dat niet moet doen.

Je kan het mooier gaan brengen dan het is, maar dat is hopeloos.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ze was tegen het redden van iemand als dat je ongelukkiger maakt. Dus mijn vergelijking sloeg wel degelijk ergens op. Iemand is heel erg blij met zijn nieuwe schoenen, ziet een kind verdrinken, maar wilt niet dat zijn schoenen nat worden. Hij is dus volgens rand niet verplicht om dat kindje te redden, nee ze vindt zelfs dat hij dat niet moet doen.

Je kan het mooier gaan brengen dan het is, maar dat is hopeloos.

Je vergelijking slaat nergens op, en kan je ook niet hard maken met bewijzen, je hebt Rand totaal niet begrepen.

Eerst en vooral schop je gewoon je schoenen uit als je iemand van de verdrinkingsdood wil redden, doe je onbewust.

Bovendien raakt je voorbeeld van 'Rand gaan groepsverkrachten omdat 't hen gelukkig maakt' kant noch wal, indien iemand gelukkig wordt van verkrachting, ben je niet goed snik, 'n verkrachting is niet 'ethisch' noch 'ethisch egoïsme', zoek anders 't woord 'ethisch' of 'ethisch verantwoord' even op, daar hoort verkrachting en iemand laten verdrinken niet bij.

Om Rand te begrijpen moet je bij alles wat je vrijwillig bewust doet, even stilstaan of 't je doodongelukkig maakt en of je je er rot bij voelt.

Rand zit in iedereen in min of meerdere mate, niemand doet vrijwillig bewust dingen waar je je doodongelukkig of rotslecht bij voelt, niemand.
Zelfs 'n altruïst handelt niet omdat ie er zich rot bij voelt, maar enkel omdat ie er zich goed bij voelt en er gelukkig(er) door wordt.

Elke keuze die je in 't leven maakt, maak je niet om je ongelukkig of slecht te voelen.

Lees anders dit even, dan snap je 't misschien, of schaf 't boek aan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Om Rand te begrijpen moet je bij alles wat je vrijwillig bewust doet, even stilstaan of 't je doodongelukkig maakt en of je je er rot bij voelt.

Rand zit in iedereen in min of meerdere mate, niemand doet vrijwillig bewust dingen waar je je doodongelukkig of rotslecht bij voelt, niemand.
Zelfs 'n altruïst handelt niet omdat ie er zich rot bij voelt, maar enkel omdat ie er zich goed bij voelt en er gelukkig(er) door wordt.

Dit is eerder een dogmatische leefregel dan een moraal. Men kan daar niet uit opmaken of iemand 'ergens toe verplicht is', zoals @Nietzsche doet, tenzij hij een discipel is van Rand natuurlijk. Overigens zou een nihilist als F. Nietzsche zich niet al te druk maken over natte schoenen en zijn Übermensch zou niet onverschillig staan tegenover de waarde van een mensenleven, want dan zou hij zijn eigen wezen ontkennen. Zelfs een hond redt nog een kind uit het water.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is eerder een dogmatische leefregel dan een moraal. Men kan daar niet uit opmaken of iemand 'ergens toe verplicht is', zoals @Nietzsche doet, tenzij hij een discipel is van Rand natuurlijk. Overigens zou een nihilist als F. Nietzsche zich niet al te druk maken over natte schoenen en zijn Übermensch zou niet onverschillig staan tegenover de waarde van een mensenleven, want dan zou hij zijn eigen wezen ontkennen. Zelfs een hond redt nog een kind uit het water.

Als hij 'n discipel van Rand was, zou hij niet zulke onzinnige vergelijkingen/voorbeelden verzinnen, simpele ziel die hij is.

Dan zou hij 't voorbeeld; "Je eigen kind dreigt de verdrinkingsdood te sterven, tegelijkertijd dreigen 1000 andere kinderen diezelfde verdrinkingsdood te sterven, wèlk kind red je?" gesteld hebben ...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als hij 'n discipel van Rand was, zou hij niet zulke onzinnige vergelijkingen/voorbeelden verzinnen, simpele ziel die hij is.

Dan zou hij 't voorbeeld; "Je eigen kind dreigt de verdrinkingsdood te sterven, tegelijkertijd dreigen 1000 andere kinderen diezelfde verdrinkingsdood te sterven, wèlk kind red je?" gesteld hebben ...

In alle opzichten een valse apostel dus?