Het recht

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Kapitalisme is een ideologie met als basisidee secularisme. De materie staat bij het kapitalisme boven de spirit evenzo mag de spirit zich niet bemoeien met de materie.

Nee, u draait het om. Het secularisme heeft een mening over religie en heeft zich boven de religie gesteld met een seculiere wetgeving en een republikeinse staatsvorm. De tegenstelling materie en geest is een filosofische constructie die hier niets mee te maken heeft. Het secularisme heeft het algemeen welzijn als doel en het is lasterlijk en ziek als je dat doel materialistisch noemt. Want het secularisme ontstond in tijden dat mensen omkwamen van de honger als gevolg van een onrechtvaardige maatschappij die in de macht was van aristocraten en religie.

De evolutietheorie is een concept die in de meeste kapitalistische landen is aangenomen als concept. Onder concept wordt verstaan een aangenomen idee waarin men gelooft. Dit is de reden waarom in het onderwijs constant gehamerd wordt op de evolutietheorie.

U haalt het weer door elkaar. Het kapitalisme geeft geen onderwijs. De seculiere staat geeft onderwijs. U moet de moed hebben om de republiek en de seculiere staat aan te vallen, niet 'het kapitalisme'.

Dit vergt nadere uitleg:

Als het alomvattend idee overeenstemt met de natuur van de mens en gebaseerd is op het verstand dan is zij juist. Als zij niet overeenstemt met de natuur van de mens en niet is gebaseerd op het verstand dan is zij onjuist. Overeenstemming met de natuur van de mens betekent hier dat het basisidee de natuurlijke zwakheid van de mens erkent en zijn behoefte aan een Schepper, de Soevereine. In het feite betekent het dus overeenstemmen met het menselijke aanbiddingsinstinct. Het basisidee baseren op het verstand betekent dat het niet gebaseerd is op materie of tot stand is gekomen onder compromis.

Het gaat bij ideologie niet om juist of onjuist. Elk volk is vrij zijn ideologie te bepalen en dat zal elk volk doen overeenkomstig zijn eigen verstand en natuur. Als men de staat respecteert mag men verder aanbidden wat men wil.

Het kapitalisme is gebaseerd op de scheiding van religie van het leven. Dit idee is haar basisidee, haar intellectueel leiderschap en haar intellectuele basis. Volgens deze intellectuele basis is de mens het die het systeem voor het leven bepaalt als gevolg waarvan het noodzakelijk is dat voor hem de volgende vrijheid van geloof, mening, eigendom en persoonlijke vrijheid is garandeert. Het kapitalistische economische systeem is geresulteerd van de ze vrijheid van eigendom en is het meest prominente onderdeel geworden van deze ideologie. Daarom is deze ideologie kapitalisme genoemd, naar haar meest prominente onderdeel. Democratie, wat men aan deze ideologie toeschrijft, is een resultaat van het feit dat de mens zelf het systeem bepaalt. Hoewel democratie een onderdeel is van het kapitalisme is het minder prominent dan het economische systeem. Zo zijn er tal van andere concepten die zijn aangenomen in het kapitalistische systeem.

Nee, u draait het om. De liberale republiek heeft het kapitalisme mogelijk gemaakt uitsluitend als middel om de economie, de welvaart, te bevorderen. Het kapitalisme is mogelijk dankzij de staatsmunt en financiële wetgeving en het bancaire financiële systeem. Elk mens is op zijn manier economisch in zijn omstandigheden, ook de moslim.

Het kapitalistische intellectuele leiderschap is gebaseerd op een compromis tussen de geestelijkheid en de intelligentsia, na het vele eeuwen durende bloedige conflict tussen beiden. Het compromis is de scheiding van het geloof van het leven, oftewel de impliciete erkenning van het geloof tegelijkertijd haar scheidend van het leven. Het kapitalistische intellectueel leiderschap is dus niet gebaseerd op het verstand maar op een compromis,. Inderdaad is het idee van compromis diep geworteld in de kapitalisten die de waarheid nabij aan valsheid brengen, geloof nabij aan ongeloof en het licht nabij aan het donker. Dis is ondanks het feit dat een compromis niet mogelijk is omdat de zaakf ofwel waarheid of valsheid ofwel geloof of ongeloof en ofwel licht of donker. Het compromis waarop zijn hun ideologie en intellectueel leiderschap hebben gebaseerd heeft hen doen afdwalen van de waarheid, het geloof en het licht. Hun intellectuele leiderschap is dus niet gebaseerd op het verstand en is daarmee vals. Om deze reden is het incompleet en brengt het de mensheid tot de afgrond.

Er bestaat geen kapitalistisch intellectueel leiderschap. De seculiere staat heeft een democratie en een regering en leiderschap. Als u strijdt tegen het kapitalisme dan strijdt u tegen windmolens. De staat zoekt geen waarheid, ze zoekt rechtvaardigheid en waarborgt burgerrechten. Daarover oordelen de burgers, en zij kunnen dat omdat zij hun eigen belangen kennen. Religie heeft eeuwen de gelegenheid gehad om de mensheid te leiden en ze heeft daarin gefaald en ze faalt nog steeds. De islam is ook nergens een succes geworden, ze heeft de mensheid niets goeds te bieden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Religie heeft eeuwen de gelegenheid gehad om de mensheid te leiden en ze heeft daarin gefaald en ze faalt nog steeds.

Hoe omschrijft u dan "de mensheid leiden"?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe omschrijft u dan "de mensheid leiden"?

Daar kwam @the way you think mee aanzetten. In de zin van religie: ze heeft de burgermoraal bepaald en het leiderschap van de adel ondersteund, op basis van zogenaamde openbaring.

Dat is vervangen door de republiek met zijn wetgeving en de democratie. De mensheid wordt niet meer geleid door een elite.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daar kwam @the way you think mee aanzetten. In de zin van religie: ze heeft de burgermoraal bepaald en het leiderschap van de adel ondersteund, op basis van zogenaamde openbaring.

Dat is vervangen door de republiek met zijn wetgeving en de democratie. De mensheid wordt niet meer geleid door een elite.

Religie heeft evengoed het omgekeerde gedaan als u stelde.

Ook in onze 'democratie' ligt de macht grotendeels bij een elite. Geen erfelijke elite meer, maar wel een elite. In de grond van de zaak heeft de democratie zoals ze in landen als België vorm heeft gekregen weinig gewijzigd aan de verhoudingen.

In Zwitserland is dat wel eventjes anders.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Religie heeft evengoed het omgekeerde gedaan als u stelde.

Ook in onze 'democratie' ligt de macht grotendeels bij een elite. Geen erfelijke elite meer, maar wel een elite. In de grond van de zaak heeft de democratie zoals ze in landen als België vorm heeft gekregen weinig gewijzigd aan de verhoudingen.

In Zwitserland is dat wel eventjes anders.

Wat heeft religie dan precies gedaan?

U verandert van onderwerp, van leiden naar macht. U weet net zo goed als ik dat de elite niet de moraal bepaalt en de wet stelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat heeft religie dan precies gedaan?

U hanteert veralgemeenheden. Weinig mee aan te vangen. Calvijns protestantisme is dat niet van de wederdopers bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U verandert van onderwerp, van leiden naar macht. U weet net zo goed als ik dat de elite niet de moraal bepaalt en de wet stelt.

Wie leidt, heeft macht. En omgekeerd.

[Beleepok]

voor een goed kenner moet u in Saoedi Arabië zijn

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie leidt, heeft macht. En omgekeerd.

We hebben het hier over ideologisch en geestelijk leiderschap en dus over de legitimiteit daarvan; niet over macht.

[Klein Licht]

En nu er toch iemand is die ons meer wil vertellen over de sharia, heb ik nog wel een vraagje waar ik hulp mee kan gebruiken

If Istinjaa is being done on a hot day, then the person should start from the front to the back and then from the back to the front and the third time from the front to the back. If Istinjaa is being done on a cold day, then he should begin from the back to the front. After wiping, he should wash his hand first and then he should cleanse himself with two fingers and three fingers if necessary together with ‘pouring’ water. When using the two fingers, one should keep the middle finger in front and the ring and index finger behind it. After beginning with the fingers in this position, he should bring the ring finger forward and rub with the middle finger and ring finger. Thereafter, he will wipe with the index finger, if necessary. He should continue until all the impurity and smell is removed. The left over water after Istinjaa is paak only if there is no impurity in it." (Mufti Ebrahim Desai) And further: "To wash the orifice with water, even though no filth is stuck to it after relieving oneself, is desirable. If the filth is sticking to it (less than a Dirham or equal to it) then the use of water is 'Sunnah' (optional) and in the case the filth stuck to the orifice is more than a Dirham then its washing with the water is 'Fard'.

Hoe is het praktisch het beste op te lossen om stromend water te hebben? Moet je dan een bidet of een sproeikop of zo installeren? Ik wil best overschakelen maar heb schrik dat ik misschien mijn sjarel of klokken zal aanraken met mijn rechterhand terwijl ik probeer de sproeier op zijn plaats te houden. Is er ergens een gidsje met afbeeldingen te vinden over hoe je dit het beste doet?

Ik wil best overschakelen van rechtssysteem maar ik denk dat we dan best eerst zulke details uitklaren. Het heeft weinig zin om ons te onderwerpen aan de wetten van Allah om dan gewoon onze genitaliën te gaan aanraken met onze rechterhand, me dunkt?

[the way you think]

[quote=BonBon;6301270]Waarom zijn moslims verontwaardigd als ongelovigen de islam beledigen? Die islam wetten tellen niet voor ons dus vind ik dat moslims zich niet met ons leven en wetten gaan bemoeien, enkel god mag oordelen over ons (als die er al is) dus moslims moeten geen rechter spelen denk ik.

Ik ben van mening dat niemand rechter mag spelen, behalve degene die soeverein is. In het kapitalistische ideologie is dit een bevoegd gekozen overheidsgezag die algemeen verbindende voorschriften maakt en de rechterlijke macht die controleert of deze voorschriften wel of niet worden nageleefd. Daarnaast ben ik van mening dat de wetten en het moraal die in een land gelden gerespecteerd en nageleefd moeten worden. Hier ben ik het met je eens.

Omdat de wet over vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie zo vaag zijn is het voor niemand duidelijk wanneer de grens is bereikt. Hierdoor zijn er zoveel conflicten in de samenleving. Wanneer heb je iemand nou beledigt? of wanneer zet je nou eigenlijk aan tot haat of geweld?

Waarom spelen moslims voor rechter voor godsdienst misdaden of verkeerde gebruiken als god toch het laatste woord heeft? Zijn dat dan slechte moslims?

Het kan een onwetende, ongehoorzame of een hypocriet zijn. God beoordeeld namelijk of de mens zich heeft overgegeven aan god of niet. De mens is niet in staat om dit te bepalen. Tevens wanneer het islamitische rijk haar aanvang zal nemen zullen islamitische rechtbanken verschijnen die de islamitische wetten en moraal zullen handhaven.

Met vriendelijke groet.

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als het allemaal zo duidelijk is waarom zijn er dan verschillende 'inerpretaties', verschillende strekkingen binnen de islam en algemeen zo vrouwonvriendelijk? Je zou verwachten dat man en vrouw gelijk zijn voor god maar als je alles bekijkt worden vrouwen in alle moslimlanden zwaar benadeeld en zelfs mishandeld.

Tellen die islam wetten ook voor je gedrag tegenover ongelovigen of is dat weer anders?

Ik zie dat je veel vragen hebt over islam en dat je nog weinig weet. Ik verwijs je naar een islamitische site om achter deze antwoorden te komen.

met vriendelijke groet.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik zie dat je veel vragen hebt over islam en dat je nog weinig weet. Ik verwijs je naar een islamitische site om achter deze antwoorden te komen.

met vriendelijke groet.

Je zinsbouw heeft in zich de suggestie verborgen dat de Islam niet in fout kan zijn, dat mensen het gewoon niet begrijpen als ze denken dat er iets mis mee is.

"Jamaar, je begrijpt het niet goed". Zo kan ik alles rechtvaardigen. En meestal begrijpen de mensen het plots wel goed als ze dan ineens hetzelfde denken als de andere persoon.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik zie dat je veel vragen hebt over islam en dat je nog weinig weet. Ik verwijs je naar een islamitische site om achter deze antwoorden te komen.

met vriendelijke groet.

Dat is omdat ik van verschillende strekkingen verschillende redenen lees, ik zie alleen dat het in veel islamitische landen verkeerd loopt en dat zou ik hier liever niet zien, ons systeem vind ik in de praktijk eerlijker en meer gelijk voor iedereen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het kan een onwetende, ongehoorzame of een hypocriet zijn. God beoordeeld namelijk of de mens zich heeft overgegeven aan god of niet. De mens is niet in staat om dit te bepalen. Tevens wanneer het islamitische rijk haar aanvang zal nemen zullen islamitische rechtbanken verschijnen die de islamitische wetten en moraal zullen handhaven.

Met vriendelijke groet.

Dus de vonnissen van islamitische rechtbanken tot op heden waren allemaal fout en illegaal. U bent een mooie pleitbezorger voor de islam.

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat is omdat ik van verschillende strekkingen verschillende redenen lees, ik zie alleen dat het in veel islamitische landen verkeerd loopt en dat zou ik hier liever niet zien, ons systeem vind ik in de praktijk eerlijker en meer gelijk voor iedereen.

PS Er bestaan geen Islamitische landen. Alle landen in de Arabische wereld zijn of kapitalistisch of communistisch. Vandaag de dag bestaat alleen de moslim als individu en geen islam als ideologie.

Dat het niet goed gaat met de moslims komt niet door Islam. Het komt voor een groot deel door de moslims zelf. In het jaar 1924 was het werkelijke einde van islam en toen is er dit gebeurd: http://www.youtube.com/watch?v=pOhAOVaXCVE . Bekijk vooral de laatste 2 minuten van het filmpje. Als je goed oplet dan zul je al gauw opmerken dat hun achteruitgang een aanvang nam op dag dat zij islam los lieten. Toe stonden dat vreemde culturen hun landen betraden en toe stonden dat de westerse concepten hun denken gingen beheersen. Zij gingen achteruit van het moment dat zij islam als intellectueel leiderschap verlieten, haar verkondiging verwaarloosden en haar regels verkeerd toepasten. Sindsdien hebben de moslims constant in conflict geleefd, armoede en uitbuiting en is haar rijk zo ten onder gegaan.

Met vriendelijke groet.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

PS Er bestaan geen Islamitische landen. Alle landen in de Arabische wereld zijn of kapitalistisch of communistisch. Vandaag de dag bestaat alleen de moslim als individu en geen islam als ideologie.

Dat het niet goed gaat met de moslims komt niet door Islam. Het komt voor een groot deel door de moslims zelf. In het jaar 1924 was het werkelijke einde van islam en toen is er dit gebeurd: http://www.youtube.com/watch?v=pOhAOVaXCVE . Bekijk vooral de laatste 2 minuten van het filmpje. Als je goed oplet dan zul je al gauw opmerken dat hun achteruitgang een aanvang nam op dag dat zij islam los lieten. Toe stonden dat vreemde culturen hun landen betraden en toe stonden dat de westerse concepten hun denken gingen beheersen. Zij gingen achteruit van het moment dat zij islam als intellectueel leiderschap verlieten, haar verkondiging verwaarloosden en haar regels verkeerd toepasten. Sindsdien hebben de moslims constant in conflict geleefd, armoede en uitbuiting en is haar rijk zo ten onder gegaan.

Met vriendelijke groet.

Interessante stelling dat de islam als ideologie niet meer bestaat en enkel als individu, dit zal ik eerst wat beter moeten bestuderen!

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

PS Er bestaan geen Islamitische landen. Alle landen in de Arabische wereld zijn of kapitalistisch of communistisch. Vandaag de dag bestaat alleen de moslim als individu en geen islam als ideologie.

Dat het niet goed gaat met de moslims komt niet door Islam. Het komt voor een groot deel door de moslims zelf. In het jaar 1924 was het werkelijke einde van islam en toen is er dit gebeurd: http://www.youtube.com/watch?v=pOhAOVaXCVE . Bekijk vooral de laatste 2 minuten van het filmpje. Als je goed oplet dan zul je al gauw opmerken dat hun achteruitgang een aanvang nam op dag dat zij islam los lieten. Toe stonden dat vreemde culturen hun landen betraden en toe stonden dat de westerse concepten hun denken gingen beheersen. Zij gingen achteruit van het moment dat zij islam als intellectueel leiderschap verlieten, haar verkondiging verwaarloosden en haar regels verkeerd toepasten. Sindsdien hebben de moslims constant in conflict geleefd, armoede en uitbuiting en is haar rijk zo ten onder gegaan.

Met vriendelijke groet.

Hoe gaat u tolerant zijn voor andere culturen als u hier stelt dat het juist die culturen zijn die een islamitische staat verhinderen? Het klinkt alsof u hier weer klaar staat om mensen te onderdrukken.

Het is trouwens verwonderlijk om te zien hoe dezelfde loslating van religie een omgekeerd effect had in de westerse wereld.

[Diego Raga]

FIFY

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Als je goed oplet dan zul je al gauw opmerken dat hun achteruitgang een aanvang nam op dag dat zij islam toelieten. Toe stonden dat vreemde culturen hun landen betraden en toe stonden dat de islamitische concepten hun denken gingen beheersen. Zij gingen achteruit van het moment dat zij islam als intellectueel leiderschap aanvaardden, haar verkondiging subsidieerden en haar regels onwetend toepasten. Sindsdien hebben de ongelovigen constant in conflict geleefd, armoede en uitbuiting en is haar rijk zo ten onder gegaan.

Met vriendelijke groet.

[Klein Licht]

In afwachting van uw antwoord op mijn vraag hierboven, nog even deze, aangezien dit mij wel nauw aan het hart ligt en het toch een grote vooruitgang zou zijn op ons huidige conservatieve rechtssysteem:

Hoe oud moet een kind precies zijn voor ik het mag huwen? De Koran zegt dat er een bepaalde leeftijd aan vasthangt, maar er bestaan dan weer verschillende interpretaties van die leeftijd (of ontwikkelingstoestand?)...

Koran 4:6 :

En ondervraagt de wezen, wanneer zij de huwbare leeftijd bereikt hebben

Deze 'huwbare leeftijd' wordt door geleerden verschillend geïnterpreteerd, bijvoorbeeld Tanwir al-Miqbas maakt ervan 'puberteit', Tafsir Al-Jalalayn maakt ervan 'puberteit óf leeftijd (15 jaar volgens Al Shafi'i), en Tafsir Ibn Kathir komt tot dezelfde conclusie als deze laatste.

Maar hebben zij dan wel rekening gehouden met Koran 65:4, die stelt dat er ook een wachtperiode is vastgelegd voor meisjes die nog niet gemenstrueerd hebben (en dus de puberteit nog niet bereikt hebben)?

En indien gij twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar (wacht) periode is drie maanden, hetzelfde geldt ook voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad.

Dit betekent dan toch dat de Koran, in tegenstelling tot de drie geleerden, voorschrijft dat een meisje ook mag trouwen als zij de puberteit nog niet bereikt heeft? Klopt dit?


ps: Als we daar dan nog bijnemen dat Koran 33:49 stelt dat je geen wachtperiode in acht hoeft te nemen wanneer je een vrouw huwt waarvan het vorige huwelijk niet geconsumeerd werd

Als gij een gelovige vrouw huwt en daarna van haar scheidt voordat gij haar hebt aangeraakt dan behoeft zij om uwentwille geen wachtperiode te berekenen.

dan betekent dit toch dat vers 65:4 van daarnet enkel maar betrekking kan hebben op meisjes die voor hun puberteit getrouwd zijn, én waarvan het huwelijk reeds geconsumeerd werd? Kan u in uw wijsheid even verduidelijken hoe oud een meisje zou moeten zijn eer ik ze volgens uw (en misschien ook mijn, afhankelijk van het antwoord ) favoriete rechtssysteem mag huwen en consumeren?

Alvast bedankt voor uw inleiding tot de Islaam en antwoord op deze vragen, incha'Allah.