Thomas Van Aquino: nooit vrouwen als priester (nooit ofte nimmer)

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En waarom zou je dit nu wél letterlijk nemen ? De "vermenigvuldiging van de broden " had toch ook niks met moraal of wettekst te maken ? En kom nu ook niet af met een ' wonder ', want dat zou helemaal duidelijk maken dat jij vooral geen onderscheid kan maken tussen feiten en fictie ! Net met deze passage, waar jij ook helemaal niks van begrijpt.
Er waren helemaal geen getuigen van deze fysieke opstanding. Dit is geschreven door auteurs die dit zelf niet gezien hebben. Zelfs bij de auteur van Marcus heeft men er een stukje aan moeten breien om de rest van de evangeliën geloofwaardig te maken. Ook daar zien we géén opgestane uit de dood.
Ik denk dat jij, zo goed als al die blinde religie-fanaten niet begrijpt wat er duidelijk gemaakt wordt. En zoals je ook ergens kan lezen ( en dit slaat vooral op u ): ' Laat de doden, de doden begraven ', ' de ziende blinden en de horende doof '.
Wat vooral die religie-fanaten verduiveld goed kunnen is ' cherry picking '. Maar tja, daar oefenen ze dan ook al meer dan 1500 jaar op.

Als in een wetenschappelijke publicatie een feit wordt beschreven dat niet blijkt te kloppen wordt de ganse publicatie onmiddelijk aangevallen en kan ze eigenlijk naar de prullenmand verwezen worden.

Als men daar aan cherry picking zou gaan doen zou de wetenschap niet veel meer waard zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat vooral die religie-fanaten verduiveld goed kunnen is ' cherry picking '.

De bijbel als een soort van kookboek gebruiken. Letterlijk wanneer men wil, symbolisch als het beter uitkomt. Alzo kan de actualiteit haar invloed hebben op 'de leer'. Indien niet zou religie een statisch gegeven zijn wat niet bevorderlijk is voor haar 'ledenaantal'.

Dit 'flexibel' gebruik van de bijbel is op zich geen probleem. Het wordt pas een probleem als de cherrypickers menen TE WETEN wat God écht bedoelde en zichzelf eigenlijk in de plaats van God beginnen plaatsen. Ze verheffen dikwijls hun interpretatie tot het niveau van feit. En dat zou men Godslasterlijk kunnen noemen. Een beetje meer nederigheid is welkom. Het zou de religies dichter bij elkaar kunnen brengen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De bijbel als een soort van kookboek gebruiken. Letterlijk wanneer men wil, symbolisch als het beter uitkomt. Alzo kan de actualiteit haar invloed hebben op 'de leer'. Indien niet zou religie een statisch gegeven zijn wat niet bevorderlijk is voor haar 'ledenaantal'.

Dit 'flexibel' gebruik van de bijbel is op zich geen probleem. Het wordt pas een probleem als de cherrypickers menen TE WETEN wat God écht bedoelde en zichzelf eigenlijk in de plaats van God beginnen plaatsen. Ze verheffen dikwijls hun interpretatie tot het niveau van feit. En dat zou men Godslasterlijk kunnen noemen. Een beetje meer nederigheid is welkom. Het zou de religies dichter bij elkaar kunnen brengen.

Het spijt maar deze logica volg ik helemaal niet.

Het flexibel gebruik is juist de basis van het probleem. Want de ene neemt een aantal teksten om zijn punt te bewijzen en een ander neemt een aantal ander.

Men zou beter het ganse boek en gelijkaardige boeken compleet negeren. Dan pas zou de wereld er beter uitzien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een verhaal is fictie of non-fictie. Indien je een verhaal schrijft om een punt te maken is het fictie. Fictie is verzonnen, anders is non-fictie.

Dus de bijbel is fictie of non-fictie. Eventueel een combinatie maar dan is het zaak van de beide uit elkaar te houden. En wie doet dit en op welke manier wordt dit bewezen?

Ik wil wel even stellen dat dit geen vooroordeel is. Als ik jong was heb ik alles geslikt wat in de bijbel stond. Het is pas nadat het één na het ander ontkracht werd dat ik het als hoofdzakelijk fictie beschouw.

Ik kan alleen vaststellen dat u schijnbaar het begrip "literair genre" niet echt doorheb en bijgevolg niet weet door te dringen tot een aantal bijbelboeken. Het genre "didactisch verhaal" schijnt u onbekend te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En waarom zou je dit nu wél letterlijk nemen ?

En waarom zou Jezus die wonderen niet hebben verricht?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom zou Jezus die wonderen niet hebben verricht?

Omdat wonderen niet bestaan, meester.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik denk dat jij, zo goed als al die blinde religie-fanaten niet begrijpt wat er duidelijk gemaakt wordt. En zoals je ook ergens kan lezen ( en dit slaat vooral op u ): ' Laat de doden, de doden begraven ', ' de ziende blinden en de horende doof '.
Wat vooral die religie-fanaten verduiveld goed kunnen is ' cherry picking '. Maar tja, daar oefenen ze dan ook al meer dan 1500 jaar op.

Best wel grappig te zien hoe een niet-gelovige eens gaat uitleggen hoe de gelovige gemeenschap de bijbeltekst hoort te lezen. Eerlijk gezegd steun ik liever op de eeuwenoude traditie van de Kerk, dan op een zelfverklaard bijbelkenner uit onze tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat wonderen niet bestaan, meester.

Dat is slechts uw bewering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De bijbel als een soort van kookboek gebruiken. Letterlijk wanneer men wil, symbolisch als het beter uitkomt. Alzo kan de actualiteit haar invloed hebben op 'de leer'. Indien niet zou religie een statisch gegeven zijn wat niet bevorderlijk is voor haar 'ledenaantal'.

Dit 'flexibel' gebruik van de bijbel is op zich geen probleem. Het wordt pas een probleem als de cherrypickers menen TE WETEN wat God écht bedoelde en zichzelf eigenlijk in de plaats van God beginnen plaatsen. Ze verheffen dikwijls hun interpretatie tot het niveau van feit. En dat zou men Godslasterlijk kunnen noemen. Een beetje meer nederigheid is welkom. Het zou de religies dichter bij elkaar kunnen brengen.

Dat gebeurt inderdaad bij de protestanten die immers de context van de bijbel niet erkennen, maar vanuit het nu naar de tekst kijken en hem dan ook naar hun hand zetten. Het resultaat is er ook naar: talloze afsplitsingen, verdeeldheid en scheuringen onder de protestanten. Soms zelfs om een enkel bijbelvers. De katholieke Kerk, alsook de orthodoxe, benadrukken het feit heel sterk dat men de bijbel nooit kan lezen zonder de context. Daarom ook de noodzaak van de traditie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts uw bewering.

Ik vrees van veel meer mensen dan je zou vermoedden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vrees van veel meer mensen dan je zou vermoedden.

Ik vrees voor u dat er veel meer mensen op de wereld in mirakels en wonderen geloven dan u zou kunnen vermoeden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan alleen vaststellen dat u schijnbaar het begrip "literair genre" niet echt doorheb en bijgevolg niet weet door te dringen tot een aantal bijbelboeken. Het genre "didactisch verhaal" schijnt u onbekend te zijn.

Een didactisch verhaal zoals bvb een fabel?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als in een wetenschappelijke publicatie een feit wordt beschreven dat niet blijkt te kloppen wordt de ganse publicatie onmiddelijk aangevallen en kan ze eigenlijk naar de prullenmand verwezen worden.

Als men daar aan cherry picking zou gaan doen zou de wetenschap niet veel meer waard zijn.

De bijbel is gelukkig nu eenmaal niet een wetenschappelijk werk, of je kon het zo integraal naar de prullenmand kunnen verwijzen.
Het O.T. op zich is reeds een amalgaam van feiten en fictie om een samenraapsel van semietische stammen een geschiedenis te geven als wortels voor hun herkomst. Losse epen en indianenverhalen uit de omliggende gebieden tot één geheel aan elkaar gesponnen. Daar verzinnen ze dan figuren bij , vergelijkbaar met koning Arthur zoals Abraham, Mozes en Jozua. Met stukken en brokken verzinnen ze daar een stammengodje rond om de neuzen in dezelfde richting te keren.
Na Alexander de Grote wordt de wereld wat groter en raken die geitenboeren wat achterop in hun denken en hun stammengeloof. Geen nood; Paulus verzint er wel een ' moderne versie ' op en gebruikt hiervoor een terechtgestelde messias-kandidaat. Iedereen gelukkig, behalve de fundamentalistische gelovige joden.
Mysterie-religies waren in het begin van onze jaartelling zeer populair en was een middel om over de zin van het leven te filosoferen, zonder dogma's of centraal bestuursorgaan.
Ho maar, nu kregen ze weer over hun filosofische hersenspinsels onderling onenigheid, en dat is iets wat de staat niet zo kan appreciëren. Verzinnen ze onder toezicht van Constantijn een versie met dogma's die beter te controleren waren....dacht men toen.
Gevolg is dat we nu met een rits aan sektes zitten en fora waar men de grootste nonsens kan lezen die te gek zijn om het daglicht te zien.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan alleen vaststellen dat u schijnbaar het begrip "literair genre" niet echt doorheb en bijgevolg niet weet door te dringen tot een aantal bijbelboeken. Het genre "didactisch verhaal" schijnt u onbekend te zijn.

En jij kan dat wel ? Grotere blindheid en onzin kan men niet bedenken wat jij hier al hebt neergezet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom zou Jezus die wonderen niet hebben verricht?

Waarom wel ??

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waarom wel ??

Ooggetuigen zeker? Maar ja, dit is altijd een zwak bewijs. Hoeveel mensen hebben al geen UFOs zien vliegen?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Best wel grappig te zien hoe een niet-gelovige eens gaat uitleggen hoe de gelovige gemeenschap de bijbeltekst hoort te lezen.

Zo verwonderlijk is dat niet hoor. Ik heb nog nooit een bioloog een ei weten leggen.

Eerlijk gezegd steun ik liever op de eeuwenoude traditie van de Kerk, dan op een zelfverklaard bijbelkenner uit onze tijd.

O, heb ik op je zere teen getrapt ? In India heb je nog veel oudere traditie's. Is dat voor jou dan een waardemeter ? Tjonge, ik heb met je te doen hoor.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat gebeurt inderdaad bij de protestanten die immers de context van de bijbel niet erkennen, maar vanuit het nu naar de tekst kijken en hem dan ook naar hun hand zetten. Het resultaat is er ook naar: talloze afsplitsingen, verdeeldheid en scheuringen onder de protestanten. Soms zelfs om een enkel bijbelvers. De katholieke Kerk, alsook de orthodoxe, benadrukken het feit heel sterk dat men de bijbel nooit kan lezen zonder de context. Daarom ook de noodzaak van de traditie.

De pot verwijt de ketel. Prachtig ! Jou clubje is beter dan het andere.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vrees voor u dat er veel meer mensen op de wereld in mirakels en wonderen geloven dan u zou kunnen vermoeden.

Dat vrees ik ook, met de klemtoon op ' vrees '. Zo zie je maar hoe de wereld bevolkt is met stomme naïevelingen die je om het even wat kunt wijs maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een didactisch verhaal zoals bvb een fabel?

Neen, een scheppingsverhaal.