Laten we alles verder privatiseren: dat is tenminste efficient

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

'Zou zeggen' is voorwaardelijke wijs.



Pas op, misschien kan je het op een akkoordje gooien om de tussenpersoon in de ruilhandel uit te schakelen.

Ik vrees toch dat het een flutverhaal is.
Spijtig...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een bakker is niet echt levensnoodzakelijk....taartjes zijn trouwens zeer slecht voor de gezondheid en brood kan je beter en makkelijk zelf bakken....mijn grootmoe deed dat heel haar leven.
Het is al fijn dat heel veel mensen veel geld kunnen verdienen met wat een normaal mens zelf ook kan en soms nog beter.Dus niet klagen.
Trouwens wat produceert een kapper ? Of een garagist ? Of iemand die T Shirts koopt in Bangladesh voor 10 cent en die hier op zijn rek legt voor 5 euro ? Zijn al die mensen nodig ? In tegenstelling tot wat jij beweert produceren die mensen niks..

Is dat nu trollen, doe je het express, of begrijp je echt niet wat ik zeg ?

Productie = het doen/maken van iets wat iemand anders plezier doet, en waar die andere bereid voor is om daar zelf ook moeite voor te doen om het van jou te bekomen. De hoeveelheid productie heet "waarde".

Er is een subtiel verschil tussen "waarde" en "prijs". Als ik iets voor U doe/U iets geef, in ruil voor iets dat jij voor mij doet/mij iets geeft, dan vind IK dat de waarde van wat ik U geef, minder is dan de waarde die ik van U krijg. En jij net hetzelfde. Om het met een voorbeeldje te illustreren:

als jij mijn gras afrijdt, en ik geef U 2 kg appelen dan:

Vind ik dat "gras afrijden" meer waard is dan 2 kg appelen ;
vind JIJ dat "gras afrijden minder waard is dan 2 kg appelen.

De PRIJS is ergens tussenin. Om in Euro's te spreken: ik vind misschien dat gras afrijden 30 Euro waard is, en 2 kg appelen 10 Euro waard is.
JIJ vindt dat 2 kg appelen 25 Euro waard is, en gras afrijden 15 Euro waard is.

We komen echter een PRIJS overeen van 20 Euro (bvb): jij rijdt mijn gras af voor 20 Euro, en jij koopt 2 kg appelen van mij voor 20 Euro.

Jij vindt dat je 25 - 15 = 10 Euro winst gemaakt hebt, ik vind dat ik 30 - 10 = 20 Euro winst gemaakt heb.

Allebei tevreden (ik wat meer dan jij), alletwee gewonnen in de ruil (ik wat meer dan jij).

Jij hebt "gras afrijden" geproduceerd, ik heb 2 kg appelen geproduceerd. Dat is "productie" die "iets waard is" omdat jij vrijwillig iets wilde doen voor mijn 2 kg appelen, en ik iets wilde geven voor jouw gras afrijden.

Ik had natuurlijk ook zelf mijn gras kunnen afrijden, en jij had zelf appelen kunnen kweken. Maar om een of andere reden verkozen we van dat niet zo te doen (misschien heb ik een hekel aan gras afrijden, en heb jij geen appelboom). Door de ruil zijn we alletwee beter geworden, is er waarde gecreëerd. Hadden we niet geruild, dan was er geen (economische) waarde geschapen. De geschapen waarde is het verschil tussen wat je geeft en wat je krijgt. Bij een "perfect eerlijke ruil" is er geen waarde geschapen. Het is enkel als wat ik bekom, voor mij meer waard is dan wat ik geef (en voor jou hetzelfde) dat er waarde wordt geschapen.

Het spreekt vanzelf dat waarde enkel bestaat als je vrijwillig BEREID BENT om iets af te geven om het te bekomen. Iets dat door dwang gedaan wordt, heeft dus bij definitie geen waarde.

In het beste geval kan je de potentiële waarde ervan schatten door het te vergelijken met een vergelijkbare dienst of goed dat wel op vrijwillige basis wordt gekocht (waar dus een markt aanwezig is).

Het onderwijs van Jaak heeft dus geen waarde, maar men zou het wel een potentiële waarde kunnen schatten door te zien hoeveel de mensen bereid zijn om te betalen voor iets gelijkaardigs. De belastingontvanger zijn werk is dan helemaal niks waard. Geen kat wil iets geven voor het product dat de belastingontvanger maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom zou Patrick de bakker zeggen dat hij jou gratis brood zou moeten geven?
De bakker zou namelijk zeggen dat hij dat brood al gegeven had.
Maar in ruil voor het terugbrengen, in monetaire vorm, van een deeltje van de eerder gestolen waar, mag jij een brood meenemen, waar die arme bakker natuurlijk weer een deel moet van afstaan.

Dat is nochtans simpel, he. Hoe komt het dat die gasten dat niet snappen ?

Ik zal het nog eens proberen:

Stel: Jaak is een garagist. En stel dat ze Jaak zijne kleine kidnappen. Ze vragen hem 20 000 Euro om zijne kleine terug te geven. Jaak heeft geen keus, hij geeft 20 000 Euro, en hij krijgt zijne kleine terug.

Nu komen die kidnappers bij Jaak een auto voor zijn 20 000 Euro kopen.

Gaat Jaak nu niet vinden dat die gasten eigenlijk een auto komen pikken zijn van 20 000 Euro ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu komen die kidnappers bij Jaak een auto voor zijn 20 000 Euro kopen.

Gaat Jaak nu niet vinden dat die gasten eigenlijk een auto komen pikken zijn van 20 000 Euro ?

Jaak gaat zeggen van niet omdat die kidnappers BTW betalen en dus ook belastingen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Jaak gaat zeggen van niet omdat die kidnappers BTW betalen en dus ook belastingen.

Waarna de sprekende deurknop Jaak suggereert een koekje te nemen.

[Otherwise]

Ik ben het met PatrickVe eens dat er teveel belastingen zijn, in allerlei vorm, maar ik ben het er niet mee eens dat men helemaal zonder belastingen kan. Ik heb het gevoel dat er 50% te veel nutteloze ambtenaren zijn en 50% teveel belastingen.Als men de 50% onnuttigste ambtenaren buitenzet en 50% minder belastingen heft is er misschien een mogelijkheid om het nog wat langer uit te zingen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Want executies zouden dan legaal zijn, of wat is uw scheve redenering hier? Bolleke Wol moet nog veel leren.

Uiteraard kunnen bepaalde delen van de rechtspraak en van het recht an sich geprivatiseerd worden, hoofdzakelijk quasi alles wat verband houdt met verbintenissenrecht en economisch en handelsrecht. Net omdat in contracten telkens kan opgenomen worden welke wetgeving van toepassing is in welke gevallen en voor welke rechtbank eventuele geschillen beslecht kunnen worden.

Dat is zelfs niet in theorie mogelijk. Het volstaat dat een van de partijen naar een andere rechtbank stapt of er zelf een opricht die zichzelf boven de andere plaatst en dat contract simpelweg nietig verklaart.
Niemand hoeft zich ooit aan een contract te houden in het libertaire Utopia.

Voor bepaalde relaties of conflicten is dat niet het geval, om de simpele reden dat er dan geen contract voor handen is. In zo'n geval kan nog steeds - bij overeenstemming - naar een private rechtbank gestapt worden, maar indien er geen overeenstemming is over de toepasselijke wet en de private rechtbank, dan moet een publieke rechtbank voor handen zijn.

Publieke rechtbank? Wil je zeggen dat het libertaire utopia met al z'n privaat initiatief toch kan falen en moet teruggrijpen naar zoiets vies collectivistisch?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je maar 700 Euro verdient moet je geen kinderen hebben. Dan heb je de financiele slagkracht niet om ze van een opvoeding te kunnen voorzien, en is het roekeloos en onverantwoord om er te hebben. Als je ze zou zien kreperen van honger, zou je misschien twee keer nadenken in plaats van armoezaaiers bij te kweken he.

Kinderen krijgen is een voorrecht voor de rijken, wil je zeggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Was België dan een dictatuur ? Die linksen waren toch verkozen door het volk.Dus moet het volk de bak in.
Ik moet het nog gaan geloven dat je meer en meer op Geert Hoste begint te lijken.

hmm
tot op zekere hoogte is een scheiding tussen instellingen en beleid een goeie zaak. We constateren heel objectief en pragmatisch dat we zijn, dat er nu eindelijk een regering is waar een maximale scheiding is tussen instelling en 'overheidsbedrijven en parastatalen'
We constateren heel objectief dat socialisten allerhande theorien naar voor schuiven over het economisch gedrag en hoe de economie zou kunnen werken in hun 'hoofdje' maar die totaal wereldvreemd en los staat van de realiteit. Je moet in feite in economie, op zijn 'dilberts redeneren' dat economie is de som van het egoistisch gedrag van alle mensen. Mensen doen alles voor geld, sex, en andere behoeften te bevredigen. Als je hun gedrag wilt sturen in een bepaalde richting dan moet je daar ook met die parameters spelen.
Wat ook typisch is aan socialisme,is dat men afwijkt van het 'iedereen gelijk voor de wet principe'. het is een van de meest krachtige principes van rechtvaardig en billijke verdeling van lusten en lasten, en toch wordt het flagrant door hen altijd maar weer in allerlei uitzonderingswetjes en systeempjes genegeerd. Je moet dus geen genie zijn om te begrijpen, dat de combinatie van 'differnetiele prijszettingen' of 'discriminerende systemen' samen met het egoistisch gedrag van alle mensen samen, leidt tot een economie waar iedereen trekt en zoekt om te trekken en te profiteren en binnen te halen wat hij kan binnenhalen.


Netto samengevat, kun je dus stellen dat theorien als wij gaan een 'sociaal' abonnement invoeren voor dit of datje, een 'gratis hier tariefje' een 'goedkoper tariefje hier en daar' voor die uitzondering etc inderdaad niet het systeem is die de economie terug op sporen zet. ER moet niemand inleveren, iedereen moet gewoon weer maximaal toegevoegde waarde scheppen om daarvan een deel te krijgen als loon. En stop dus met systeem te zoeken waar iedereen gewoon BNP krijgt zonder een klap te doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Was België dan een dictatuur ? Die linksen waren toch verkozen door het volk.Dus moet het volk de bak in.
Ik moet het nog gaan geloven dat je meer en meer op Geert Hoste begint te lijken.

hmm
tot op zekere hoogte is een scheiding tussen instellingen en beleid een goeie zaak. We constateren heel objectief en pragmatisch dat we zijn, dat er nu eindelijk een regering is waar een maximale scheiding is tussen instelling en 'overheidsbedrijven en parastatalen'
We constateren heel objectief dat socialisten allerhande theorien naar voor schuiven over het economisch gedrag en hoe de economie zou kunnen werken in hun 'hoofdje' maar die totaal wereldvreemd en los staat van de realiteit. Je moet in feite in economie, op zijn 'dilberts redeneren' dat economie is de som van het egoistisch gedrag van alle mensen. Mensen doen alles voor geld, sex, en andere behoeften te bevredigen. Als je hun gedrag wilt sturen in een bepaalde richting dan moet je daar ook met die parameters spelen.
Wat ook typisch is aan socialisme,is dat men afwijkt van het 'iedereen gelijk voor de wet principe'. het is een van de meest krachtige principes van rechtvaardig en billijke verdeling van lusten en lasten, en toch wordt het flagrant door hen altijd maar weer in allerlei uitzonderingswetjes en systeempjes genegeerd. Je moet dus geen genie zijn om te begrijpen, dat de combinatie van 'differnetiele prijszettingen' of 'discriminerende systemen' samen met het egoistisch gedrag van alle mensen samen, leidt tot een economie waar iedereen trekt en zoekt om te trekken en te profiteren en binnen te halen wat hij kan binnenhalen.


Netto samengevat, kun je dus stellen dat theorien als wij gaan een 'sociaal' abonnement invoeren voor dit of datje, een 'gratis hier tariefje' een 'goedkoper tariefje hier en daar' voor die uitzondering etc inderdaad niet het systeem is die de economie terug op sporen zet. ER moet niemand inleveren, iedereen moet gewoon weer maximaal toegevoegde waarde scheppen om daarvan een deel te krijgen als loon. En stop dus met systeem te zoeken waar iedereen gewoon BNP krijgt zonder een klap te doen.

Per definitie van de privésector, is de privésector verplicht om altijd winstgevend te werken. Ofwel privatiseer je alle overheidsdiensten en stop je die dienste te subsidieren en kom je tot een einde van het gratis beleid. Je zet het rendement voorop defacto in zo'n bedrijven en die gaan zich inderdaad volledig herorienteren naar een beleid die alleen de rendabele lijnen uitbaat, en politiek moet zich dan niet meer interfereren. Het idee dat elke sukkelaar het recht moet hebben om een bus te bellen die hem dag en nacht als een taxibedrijf kan brengen van punt A naar punt B is in huidige wereldcontext waar 70% een auto heeft, totaal wereldvreemd belachelijk en ideoot te noemen. Idemdito waarom protesteert men dan niet tegen het uitsterven van de telefooncellen. Waarom horen we geen protest tegen de groei van de digitale informatie die het papier wegconcurreert ? Waarom horen we geen protest tegen glasvezels die koperdraad in debiet zodanig overklassen dat geen enkele backbone nog verbonden is met koperdraad. En zo zie je dat waar wij op het eerste zicht 'sociaal' zijn, wij gewoonweg mensen te lui gemaak thebben om te zoeken naar een reconversie van een nieuwe job. Dat we bedrijven zoals alle gedrukte pers van belgie te lui gemaakt hebben om een creatief abonnementsformule te zoeken zodat hun informatie op het net betaald wordt. Of dat we onze busbedrijven te lui gemaakt hebben om te zoeken naar 'googlecar' bussen, en bussen die minder dan 5 liter verbruiken. En we hebben de spoorwegen te lui gemaakt om hun oud ijzermateriaal up te graden naar systemen die vooral zorgen voor aerodynamica ipv een ijzeren wegdek waar wielen permanent in slip niet slagen de trein in 1km tot stilstand te brengen etc

We moeten niet verwonder zijn dat alles waar onze lieve politiek zich mee gemoeid heeft om werknemers het gemakkelijk te maken, ertoe geleid heeft dat sommige mensen een monopolie in hun diploma handig kunnen uitbuiten.
En niets of niemand in onze maatschappij evolueert zonder interferentie van die overheid; Nochthans gaat de overheid op alle gebieden en permanent haar boekje te buiten. Ala limite is elk moment een of andere zot in staat om ineens een wetje uit te schrijven die zonder het te beseffen het lobbywerk is van een of ander obscuur vzw'tje die als dekmantel dient voor een verborgen strategische boodschap.. Ja we kunnen niet trots zijn op onze democratie.

Om het democratisch gehalte te verhogen, zou men ideaal alle journalisten zonder economische bijscholing afdanken. Zou men de volledige pers stoppen met subsidies, en ook met die subsidies aan de post om kranten te bedelen.
Verder stoppen met de omroepen te subsidieren, die dingen mogen 30 jaar na VTM ook eens op hun eigen benen lopen. EN jawel, zakt het culturele niveau daardoor, de politieke incestcultuur zal zeker ook zakken. EN daarover moet het gaan. Een staking is geen nieuwswaarde, dat is ee nfaitdivers. Een bedrijf die een nieuwe firma overneemt dat is pas nieuws. Een bedrijf die een nieuw produt lanceert, dat is pas nieuws. Eeen bedrijf die zijn omzet ziet groeien dat is pas nieuws. Een bedrijf die werknemers zoekt, dat is goed nieuws. Een bedrijf die een nieuwe strategie uitstippelt en daar kapitaal voor zoekt dat is pas nieuws. Een bedrijf die BEN norm haalt, dat is fanastisch.
Dat is het nieuws waar we moeten durven voor gaan..

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Kinderen krijgen is een voorrecht voor de rijken, wil je zeggen.

Neen, voor zij die het zich kunnen permitteren zonder de kansen van de kinderen in het gedrang te brengen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Kinderen krijgen is een voorrecht voor de rijken, wil je zeggen.

Wel je moet uw leven leren prioriteiten stellen, en ernaar leven? Inderdaad in een homofiele losgeredeneerde maatschappij, staat het kind kopen los van uw loopbaan. Of je nu student bent of een gemiddeld verdienende burger, ben je sociaal losgeredeneerd, dan maakt dat geen verschil. Je hebt het recht om dat kind te maken en te wippen tot je zwanger bent met gelijk wie die maar rondloopt, en via de spermacompetitie het zaad te selecteren van die ene man die dankzij zijn superzaad u inderdaad weet zwanger te draaien. Die man moet ook niet trouwen met u, hij kan een donor zijn, een donor in vitro, een donor in vivo, een levensgezel voor een jaar, een partner waarmee je trouwt voor de kerk, een parnter waarmee je samenwoningscontract hebt. Alles staat op losse schroeven ena lles wat normaal is moet je zeker niet doen, want normaal bestaat niet meer.

Kijk jongen: een normaal parcours volgens is gewoon minder stresserend, is gewoon aangenamer voor ouder en kind, beter voor de maatschappij die minder voorzieningen moet treffen etc

Dus ja met 700euro raad ik elke jonge karwaat af om kinderen te kopen, en nee dat is niet een kwestie van elitair te zijn, dat is een kwestie van gezond verstand.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Wordt toch eens wakker man: 'de prive' is helemaal niet efficient: het miljoen mensen die officieel of officious werkloos zijn, is een creatie van 'de prive', want de staat mag deze mensen volgens Uw prive-denken dogma niet nuttig tewerkstellen. We zitten met een handelsdeficit dat in reele termen dubbel zo groot is als onze export. Het is uiteraard efficient voor de eigenaar van een fabriek zijn spulletjes in mekaar te laten boxen door sukkelaar om zo zijn winst te optimaliseren. De staat wordt ook inefficient bevonden door mensen die onderwijs genoten hebben, veelal bekostigd door de staat, die op wegen rijden door de staat onderhouden, die ziektekosten terugbetaald krijgen als ze ziek zijn, maar die ondertussen wel in het buitenland sukkelaars gaat uitbuiten omdat ze van mening zijn dat ze teveel belastingen moeten betalen in Belgie. De efficientie van de prive bestaat er vooral in van te delocaliseren en de staat de door de prive gecreerde werklozen te laten betalen, alhoewel er nu een partij aan de macht komt, die dit laatste eigenlijk wil afschaffen om zo het Chinese system van domme krachten die niet anders kunnen dan voor quasi niets de slippen te dragen van de eigenaars van de productiefactoren.

Dat is de meest efficiente manier om bedrijfstakken te saneren en te reconverteren naar nieuwe opportuniteiten mis poes

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Kinderen krijgen is een voorrecht voor de rijken, wil je zeggen.

Oud Vlaams liedje:
en hebt gij meubelen, en hebt gij huisgerief, dan ...

.

[Vrijheideerst]

De private sector & overheden moeten kunnen samenwerken, kijk maar naar die school die werd geopend deze week.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Kinderen krijgen is een voorrecht voor de rijken, wil je zeggen.

Nee, voor die die er voor kunnen zorgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Kinderen krijgen is een voorrecht voor de rijken, wil je zeggen.

Nee, kinderen opvoeden is iets dat je best enkel maar doet als je er de middelen voor hebt. Of "de middelen hebben om uw kind op te voeden" tevens "rijk" wil zeggen is uw zaak. Het is totaal idioot, gemeen, wreedaardig en wat nog allemaal, om nieuwe mensen te maken en willen op te voeden als je niet eens zelf aan je basisbehoeften kan voldoen (of eventueel enkel maar door op al dan niet gedwongen solidariteit van anderen te rekenen). Kinderen zijn geen huisdieren die je voor je eigen fun alleen maar maakt.

Ik ben er natuurlijk van bewust dat die idiote keuze van die ouder de "schuld" niet is van die kleine, en dat het triestig is dat een nieuwe mens direct al in armoede wordt gedumpt. Maar daar moeten anderen niet voor opdraaien.

Want dan krijg je uiteindelijk een pervers systeem:
arme mensen maken kinderen waarvan ze de kost van de opvoeding niet kunnen dragen, en die kinderen hebben, gezien de onvermijdelijke erfelijkheid, naast genetisch materiaal, van cultuur, omgeving en cultureel-sociaal-economische omgeving, achtergrond en dergelijke meer, veel kans om zelf ook een arme te worden.
Door mensen die net genoeg middelen hebben om zelf een of twee kinderen zelf op te voeden, te dwingen om "solidair" te zijn met die armen hun kinderwens, bekomen we:
- dat die wat meer bemiddelde mensen die genoeg zouden hebben om zelf, zij het bescheiden, hun kinderen op te voeden, nu middelen onttrokken worden waardoor zij zelf hun kinderen minder goed kunnen opvoeden
- arme kinderen "sponsoren" en dus armen ertoe aanzetten om kinderen te kweken die concurrenten zullen zijn voor hun eigen kinderen later als ze "slagen", en die een "sociale last" zullen zijn voor hun kinderen later als ze, zoals het meest waarschijnlijke is, zelf arm zullen zijn, en zullen rekenen op gedwongen solidariteit van uw iets beter bemiddelde kinderen, die daardoor dus zelf NOG verder zullen afzakken in armoede: ze waren al minder bemiddeld dan hun ouders hen normaal hadden kunnen geven vanwege de gedwongen diefstal om arme kinderen te sponsoren, en armen aan te zetten om kinderen te kopen waardoor hun opvoeding al op een lager peil zat dat hun ouders in principe konden geven, en als ze groot zijn gaan ze NOG eens bestolen worden om die arme kinderen die groot geworden zijn, en van solidariteit zullen leven, nog eens te onderhouden ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik ben het met PatrickVe eens dat er teveel belastingen zijn, in allerlei vorm, maar ik ben het er niet mee eens dat men helemaal zonder belastingen kan.

Ik beweer dat ook niet. Wat mij betreft, eerlijk gezegd, zit mijn tolerantie ergens tussen de 10 en de 20% van mijn inkomen. Het zou mij totaal niet kunnen schelen van 10 of 20 procent van mijn inkomen moeten af te staan aan belastingen (alles inbegrepen he). Twee derde vind ik veel en veel te veel.

Maar het voorstel om de staatsfuncties te financieren met de verkoop van grondstoffen en de huur van grond, die als publiek goed beschouwd worden (zoals Nebur hier suggereerde) is geen slecht idee. Je zou kunnen stellen dat grondstoffen en land eigenlijk "van iedereen" zijn, en als je dat voor prive doeleinden wil gebruiken, je daarvoor aan de gemeenschap een prijs moet betalen. Ik had zelf nooit zoiets beschouwd, maar het lijkt mij geen slecht idee.

Verder ben ik voorstander van een constant tax: iedereen hetzelfde bedrag, met een derogatie voor kleine inkomens, die maken dat je nooit meer moet betalen dan een zekere fractie van uw inkomen en bezit. Maar eens je de volle pot tax hebt betaald, zijn uw verdere economische interacties de affaires niet meer van de staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Oud Vlaams liedje:
en hebt gij meubelen, en hebt gij huisgerief, dan ...

.

Ik moet zeggen dat ik daar ook aan dacht

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is de meest efficiente manier om bedrijfstakken te saneren en te reconverteren naar nieuwe opportuniteiten mis poes

Welke opportuniteiten? Welke zijn de nieuwe opportuniteiten die Belgie of Vlaanderen de laatste 2 decennia gecreeerd heeft?

Het eeuwige gezegde van de prive als men een aantal mensen op straat zet: die mensen vinden snel ander werk. Men zegt er dan niet bij dat ze daarmee dan een werkplaats innemen van iemand anders.

Uw argument gaat op bij volledige tewerkstelling, dus bij werkloosheid 0, ttz als men iemand van zijn werk moet halen om mee te werken aan een nieuwe opportuniteit.