Islamofobie erkennen als aparte discriminatiegrond - Pagina 10

Aton · 21 september 2013, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bron waaruit de twee religies komen, is fundamenteel anders.

Tot mijn spijt moet ik je melden dat beide religies komen uit dezelfde bron. Ze zijn wel door de eeuwen heen uit elkaar gegroeid. Islam was in het begin ook niet zoals het nu is. De huidige Koran is ook maar pas eind negende eeuw geschreven.
Als je bronmateriaal wil, steek je vinger maar op.

Jan van den Berghe · 21 september 2013, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tot mijn spijt moet ik je melden dat beide religies komen uit dezelfde bron. Ze zijn wel door de eeuwen heen uit elkaar gegroeid. Islam was in het begin ook niet zoals het nu is. De huidige Koran is ook maar pas eind negende eeuw geschreven.
Als je bronmateriaal wil, steek je vinger maar op.

Ik moet u tot mijn spijt melden dat u onzin verkoopt. Mohammed maakte er immers zijn eigen brouwsel van. Hij gooide het een en ander bij elkaar van het jodendom, mengde dit met iets van het christendom en ging ook nog wat te leer bij de Arabische heidenen.

Vandaar hebben we niet hetzelfde profiel: Jezus, vreedzaam - Mohammed, wrede krijgsman.

Marnik · 22 september 2013, 01:22

Jan, hier geef je letterlijk toe dat de islam een synthese is van andere godsdiensten. En in een andere draad zit je dan bij hoog en laag te zweren dat godsdiensten niet beïnvloed worden door andere godsdiensten. Wat is het dan eigenlijk ? Of is het voor elke religie wél van toepassing, behalve voor het christendom omdat je daar wel de Openbaring van gelooft (en de Openbaring van Mohammed onzin vindt).
Wel consequent blijven, hoor.

Aton · 22 september 2013, 04:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik moet u tot mijn spijt melden dat u onzin verkoopt.

Dan vertellen volgende revisionisten ook onzin ; Gerd R.Puin, Gunter Lüling, Tom Holland, Volker Popp, C.Luxenburg, Karl H. Ohlig, Sergio Noja Noseda, Thomas Milo, om er enkele te noemen.
En met even op wiki te kijken vond ik nog enkele 'onzinverkopers ':
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vroege_...gezichtspunten
Als er ééntje op dit forum zit wat constant onzin verkoopt zal het jij wel zijn. Sommige van boven vermelden zijn zelfs van mening dat Mohammed nooit bestaan heeft, in elk geval niet de figuur zoals we kunnen lezen in de Koran. De Jezus die we lezen in het N.T. is ook niet dezelfde als degene die werkelijk geleefd heeft.

En de Hadits van Ibn Ishaq zijn reeds een herwerkte versie van Ibn Hisham.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ibn_Ishaq

circe · 22 september 2013, 05:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan vertellen volgende revisionisten ook onzin ; Gerd R.Puin, Gunter Lüling, Tom Holland, Volker Popp, C.Luxenburg, Karl H. Ohlig, Sergio Noja Noseda, Thomas Milo, om er enkele te noemen.
En met even op wiki te kijken vond ik nog enkele 'onzinverkopers ':
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vroege_...gezichtspunten
Als er ééntje op dit forum zit wat constant onzin verkoopt zal het jij wel zijn. Sommige van boven vermelden zijn zelfs van mening dat Mohammed nooit bestaan heeft, in elk geval niet de figuur zoals we kunnen lezen in de Koran. De Jezus die we lezen in het N.T. is ook niet dezelfde als degene die werkelijk geleefd heeft.

En de Hadits van Ibn Ishaq zijn reeds een herwerkte versie van Ibn Hisham.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ibn_Ishaq

ik ga eerder akkoord met Jan van den Berghe. Tenslotte had Mohammed er al jaren karavaanreizen opzitten voordat zijn hallucinaties begonnen. Ik kan me best voorstellen dat er tijdens die reizen ontelbare verhalen verteld werden rond de nachtelijke kampvuren. Zo ziet men duidelijk dat er vele "neergedaalde teksten" vooral aantonen dat Mo ergens een bel heeft horen rinkelen, maar niet goed wist waar de klepel hing.

De eerwaarde heer Tisdall heeft de moeite gedaan om al die koranische verhalen even uit te pluizen en het oorsprong na te gaan.

http://www.answering-islam.org/Books...s0/piii-iv.htm

best leuke lectuur.

Of Mohammed nu wel of niet heeft bestaan, doet weinig ter zake. Het gaat erom dat moslims geloven dat hij heeft bestaan en menen dat ze moeten leven naar zijn zogezegd voorbeeld. Wel, volgens hun eigen overlevering was Mohammed dus een karavaanrover, massamoordenaar en pedofiel. Daar kunnen we moeilijk nog iets aan veranderen.

Trouwens: het is Bukhari die de meest aanvaarde en volgens moslims correcte hadith heeft verzameld.

Aton · 22 september 2013, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik ga eerder akkoord met Jan van den Berghe. Tenslotte had Mohammed er al jaren karavaanreizen opzitten voordat zijn hallucinaties begonnen. Ik kan me best voorstellen dat er tijdens die reizen ontelbare verhalen verteld werden rond de nachtelijke kampvuren. Zo ziet men duidelijk dat er vele "neergedaalde teksten" vooral aantonen dat Mo ergens een bel heeft horen rinkelen, maar niet goed wist waar de klepel hing.

Je gaat akkoord met deze orthodoxe versie omdat deze zo al eeuwen wordt verkondigt, echter heb je daar verder geen enkele grond voor. Net zo moeilijk om afstand te nemen van de christelijke versie rond de figuur Jezus.
Ik stel voor eerst eens volgende boeken erop na te slaan :

http://www.cobra.be/cm/cobra/boek/bo...beest_recensie

http://atheistischverbond.nl/index.p...eisme&Itemid=1

Citaat:

Of Mohammed nu wel of niet heeft bestaan, doet weinig ter zake. Het gaat erom dat moslims geloven dat hij heeft bestaan en menen dat ze moeten leven naar zijn zogezegd voorbeeld.

Mee eens. Zelfde probleem hebben de christenen.

Supe®Staaf · 22 september 2013, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Superstaaf, heeft de wet op het negationisme of revisionisme dan iets te maken met een godsdienst?

Dat is echt wel nieuw voor mij, hoor.

Onrechtstreeks wel.
Het verbieden van het verspreiden van een revisionistische theorie of een negationistische opinie kan aangegrepen worden als een precedent om een visie op andere items, waaronder ook religie te verbieden.
De pogingen om islamkritiek ook juridisch te vervolgen liggen duidelijk in dezelfde lijn.

circe · 22 september 2013, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je gaat akkoord met deze orthodoxe versie omdat deze zo al eeuwen wordt verkondigt, echter heb je daar verder geen enkele grond voor. Net zo moeilijk om afstand te nemen van de christelijke versie rond de figuur Jezus.
Ik stel voor eerst eens volgende boeken erop na te slaan :

http://www.cobra.be/cm/cobra/boek/bo...beest_recensie

http://atheistischverbond.nl/index.p...eisme&Itemid=1

Mee eens. Zelfde probleem hebben de christenen.

ik vind dat je wel héél rap kan lezen! om 06.49 gepost en om 09.19 al een antwoord. Gezien het moeilijke engels uit begin 20ste eeuw ben je een échte krak. Wat vond je trouwens van de gelijkenissen tussen het originele verhaal over de geboorte van Boeddha en het verhaal in de koran over de zogezegde geboorte van Jezus? Frappant nietwaar?

nogmaals:het gaat er niet om of mo best�*�*n heeft of niet, het gaat hem erom waar die verschillende verhalen uit de koran vandaan komen.

D�*t is één punt. De gewelddadige teksten uit de koran (ongeveer de helft van het 75 A4 pagina's dikke boekje) komen niet van die verschillende andere religies maar zijn rechtstreeks ontsproten aan het zieke brein van de persoon die ze als Mohammed beschouwen, of hij nu bestaan heeft of niet.

Aton · 22 september 2013, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vind dat je wel héél rap kan lezen! om 06.49 gepost en om 09.19 al een antwoord. Gezien het moeilijke engels uit begin 20ste eeuw ben je een échte krak.

Of ik was reeds vertrouwd met deze materie.

Citaat:

Wat vond je trouwens van de gelijkenissen tussen het originele verhaal over de geboorte van Boeddha en het verhaal in de koran over de zo gezegde geboorte van Jezus? Frappant nietwaar?

Zeer frappant, maar eigenlijk wel logisch. De leer van Boeddha is een spin off van het Zoroastrisme. De Islam is ontstaan in Syrië en is dan pas later verspreid geworden over het Arabische schiereiland. De pre-mohammedaanse teksten zijn in het Aramees-Syrisch geschreven, nog voordat het Arabisch schrift bestond. Het is dan ook logisch dat er Boeddhistische sagen bekend waren.

Citaat:

nogmaals:het gaat er niet om of mo best�*�*n heeft of niet, het gaat hem erom waar die verschillende verhalen uit de koran vandaan komen.

Men had keuze te over aan mooie verhaaltjes om er duizend-en-een-nachten mee te vullen. Zoroastrisme, Boeddhisme, Judaïsme, Christelijk Hellenisme en nog wat lokale epen en stamreligies.

Citaat:

D�*t is één punt. De gewelddadige teksten uit de koran (ongeveer de helft van het 75 A4 pagina's dikke boekje) komen niet van die verschillende andere religies maar zijn rechtstreeks ontsproten aan het zieke brein van de persoon die ze als Mohammed beschouwen, of hij nu bestaan heeft of niet.

Dat is niet zo. Dat zijn de verslagen van veroveringen door de eerste moslim-kaliefen op het Byzantijnse Rijk onder Justinianus I. Door aan pandemie lag het ganse Romeinse Rijk op apegapen en was het een koud kunstje gebieden te veroveren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Justinianus_I

circe · 22 september 2013, 09:52

Citaat:

Dat is niet zo. Dat zijn de verslagen van veroveringen door de eerste moslim-kaliefen op het Byzantijnse Rijk onder Justinianus I. Door aan pandemie lag het ganse Romeinse Rijk op apegapen en was het een koud kunstje gebieden te veroveren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Justinianus_I

en de tachtig miljoen doden in India zullen we maar vergeten zeker?

Wat wil je nu in feite bewijzen? Dat islam vredelievend is omdat er naar de bijbel wordt verwezen?

Aton · 22 september 2013, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en de tachtig miljoen doden in India zullen we maar vergeten zeker?

Wat wil je nu in feite bewijzen? Dat islam vredelievend is omdat er naar de bijbel wordt verwezen?

Nee, waar haal je dat ???? Ik geef je enkel historische verbanden. Wat voor zin heeft het keer op keer Mohammed een kinderverkrachter te noemen als 1- zelfs niet bewezen is of hij uberhaubt wel bestaan heeft en 2- dat hij met een minderjarige zou gehuwd geweest zijn ? Moet ik je eens een rits aan kinderhuwelijke opsommen bij de westerse christenen ? De gebruiken van toen hadden niet dezelfde betekenis als nu. Zo zou ik het huwelijk van Maria als minderjarige ook Jozef als kinderverkrachter kunnen duiden.
Mij gaat het er om de historiek achter deze religies bloot te leggen. En wat zien we dan? Er blijft niet zoveel meer over om in te geloven.

JeeBee · 22 september 2013, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is niet zo. Dat zijn de verslagen van veroveringen door de eerste moslim-kaliefen op het Byzantijnse Rijk onder Justinianus I. Door aan pandemie lag het ganse Romeinse Rijk op apegapen en was het een koud kunstje gebieden te veroveren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Justinianus_I

Hier vergis jij je toch.

De veroveringen door de eerste moslim-kaliefen begonnen uiteraard pas toen er kaliefen waren en dat was pas na de dood van Mohammed in 632.

En ik mag toch aannemen dat de openbaringen die de koran uitmaakten toch stopten bij de dood van de profeet.

(Over Boeddha als spin-off van het zoroastrisme wil ik het hier niet hebben.)...

circe · 22 september 2013, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nee, waar haal je dat ???? Ik geef je enkel historische verbanden. Wat voor zin heeft het keer op keer Mohammed een kinderverkrachter te noemen als 1- zelfs niet bewezen is of hij uberhaubt wel bestaan heeft en 2- dat hij met een minderjarige zou gehuwd geweest zijn ? Moet ik je eens een rits aan kinderhuwelijke opsommen bij de westerse christenen ? De gebruiken van toen hadden niet dezelfde betekenis als nu. Zo zou ik het huwelijk van Maria als minderjarige ook Jozef als kinderverkrachter kunnen duiden.
Mij gaat het er om de historiek achter deze religies bloot te leggen. En wat zien we dan? Er blijft niet zoveel meer over om in te geloven.

u blijft inderdaad in een cirkeltje ronddraaien. Het zal me een worst wezen of hij Aishake op haar negende heeft gepenetreerd en of dat andere peutertje dat hij wou huwen als ze kon lopen dit al of niet al leuk heeft ervaren.

Feit blijft dat de VOLGELINGEN van die voor mijn part sprookjesfiguur, op DIE basis hun verantwoording halen om zelf hun perverse pedofiele neigingen met kinderbruiden en masse na te volgen anno 2013!

Wat er bij de hindoes (kinderen van gelijke leeftijd!!!) of ooit met adelijke christenen (kinderen van gelijke leeftijd) heeft plaatsgevonden doet hier niks ter zake.

Oude moslimperverten huwen met kinderen in NAVOLGING van hun profeet! D�*�*r gaat het om.
Dat die kinderen er dan het leven bij laten is voor jou blijkbaar peanuts, want Mohammed heeft toch nooit bestaan!

Aton · 22 september 2013, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Hier vergis jij je toch.

De veroveringen door de eerste moslim-kaliefen begonnen uiteraard pas toen er kaliefen waren en dat was pas na de dood van Mohammed in 632.

En ik mag toch aannemen dat de openbaringen die de koran uitmaakten toch stopten bij de dood van de profeet.

Jij bent het die zich vergist ! Welk bewijs bestaat er voor het leven en de dood van Mohammed ?? En nog gekker : Moet de geschiedenis nu al rekening houden met ' openbaringen ' ?? Het wordt eens hoog tijd dat je de bovenvermelde boeken er eens op naslaat. Ten minste eens die linken aanvinken. Jeeezes !!!

Aton · 22 september 2013, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

u blijft inderdaad in een cirkeltje ronddraaien. Het zal me een worst wezen of hij Aishake op haar negende heeft gepenetreerd en of dat andere peutertje dat hij wou huwen als ze kon lopen dit al of niet al leuk heeft ervaren.

Mag mij ook worst wezen, en nu ? Waar draai ik in cirkels ?? Jij zit hier appels met peren te vergelijken.

Citaat:

Feit blijft dat de VOLGELINGEN van die voor mijn part sprookjesfiguur, op DIE basis hun verantwoording halen om zelf hun perverse pedofiele neigingen met kinderbruiden en masse na te volgen anno 2013!

Mee eens, en daarom wordt het eens hoog tijd dat ze met het ontstaan van hun boek worden geconfronteerd !

Citaat:

Wat er bij de hindoes (kinderen van gelijke leeftijd!!!) of ooit met adelijke christenen (kinderen van gelijke leeftijd) heeft plaatsgevonden doet hier niks ter zake.

Waarom kom je dan aanzetten met ' Mohammed is een kinderverkrachter ' ? Doet immers ook niet ter zake !

Citaat:

Oude moslimperverten huwen met kinderen in NAVOLGING van hun profeet! D�*�*r gaat het om.
Dat die kinderen er dan het leven bij laten is voor jou blijkbaar peanuts, want Mohammed heeft toch nooit bestaan!

Zie antwoord hiervoor. Zelfde ziekte als de christen-fundamentalisten die nog steeds denken dat de vrouw een broedmachine is om ' gaat en vermenigvuldig u ' te volbrengen.
Is dit in de huidige toestand ook niet even pervers ?

circe · 22 september 2013, 10:22

Citaat:

Zelfde ziekte als de christen-fundamentalisten die nog steeds denken dat de vrouw een broedmachine is om ' gaat en vermenigvuldig u ' te volbrengen.
Is dit in de huidige toestand ook niet even pervers ?

u mag altijd eens met een man proberen te procreëren.

Aton · 22 september 2013, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

u mag altijd eens met een man proberen te procreëren.

Ik verwacht een ernstig antwoord en geen stropop !

circe · 22 september 2013, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik verwacht een ernstig antwoord en geen stropop !

als U bij het onderwerp zou blijven krijg je deftige antwoorden.

Gaan we het anders even over de ontmaagdingscultus in zwart Afrika hebben? Tenslotte is dit een draad over "islamofobie erkennen als aparte discriminatiegrond".

Aton · 22 september 2013, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als U bij het onderwerp zou blijven krijg je deftige antwoorden.

Gaan we het anders even over de ontmaagdingscultus in zwart Afrika hebben? Tenslotte is dit een draad over "islamofobie erkennen als aparte discriminatiegrond".

O, je bedoeld het geweer van schouder wisselen ? En wat mijn standpunt is betreft islamofobie meen ik al uitvoerig te hebben kenbaar gemaakt. Open anders eens een draadje over de ontmaagingsculturen in zwart Afrika.

quercus · 22 september 2013, 10:54

Islamofobie bestaat niet. De multicul-kerk heeft deze term gebrouwd in een krampachtige poging om het zwijgen op te leggen aan mensen die de realiteit zien: een fanatiek bekeringsdriftige en veroveringskoortsige maatschappijvisie. In omzeggens alle conflicthaarden in de hedendaagse wereld is de islam gemoeid. Als we daar niet assertief en resoluut tegen reageren zal de brand in de komende decennia overslaan op Europa.

22 september 2013, 01:22	#183
Marnik Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 11 augustus 2013 Berichten: 786	Jan, hier geef je letterlijk toe dat de islam een synthese is van andere godsdiensten. En in een andere draad zit je dan bij hoog en laag te zweren dat godsdiensten niet beïnvloed worden door andere godsdiensten. Wat is het dan eigenlijk ? Of is het voor elke religie wél van toepassing, behalve voor het christendom omdat je daar wel de Openbaring van gelooft (en de Openbaring van Mohammed onzin vindt). Wel consequent blijven, hoor.

22 september 2013, 10:54	#200
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.230	Islamofobie bestaat niet. De multicul-kerk heeft deze term gebrouwd in een krampachtige poging om het zwijgen op te leggen aan mensen die de realiteit zien: een fanatiek bekeringsdriftige en veroveringskoortsige maatschappijvisie. In omzeggens alle conflicthaarden in de hedendaagse wereld is de islam gemoeid. Als we daar niet assertief en resoluut tegen reageren zal de brand in de komende decennia overslaan op Europa.