De kracht van verandering//De traditionele en de groenen bedelen elkaar met 8 miloen - Pagina 10

peter1962 · 25 augustus 2013, 08:53

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Om het eenvoudig te stellen : eender welke Nederlandstalige partij in België, die er op staat om mooi binnen de lijntjes van de Belgische grondwet te kleuren, zal er nooit in slagen om voor de Franstaligen ongunstige wijzigingen aan de staatsstructuur door te voeren. En dan heb ik het niet eens over confederalisme, zelfs niet in de betekenis die de N-VA er kennelijk aan wil geven.

Dat is een interpretatie. Het is veel algemener dan dat. De grondwet is heel bewust zo geschreven dat wijziging moeilijk is, om machtsmisbruik door de overheid te bemoeilijken en de burger daartegen te beschermen. (dat was de motivatie ten tijde dat men de grondwet schreef). Men koos ervoor dit over minstens twee legislaturen te laten gebeuren om zeker te zijn dat op zijn minst een duurzame wil tot aanpassing van de GW aanwezig is, en de meerderheid moet groot zijn (vandaar de 2/3 regel in kamer en senaat)

Citaat:

Er zal derhalve duidelijk buiten de lijntjes moeten gekleurd worden...

Voor wie droomt van als een ware revolutionair zaken eenzijdig te kunnen opleggen is er natuurlijk nog het alternatief van de gewapende bestorming van het parlement. Dat is even realistisch als de door sommige dromers vaak geciteerde senelle scenario's

peter1962 · 25 augustus 2013, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad, dat gaan ze niet doen.
Maar alle gekheid op een stokje, waarom zou de N-VA iets weigeren dat de anderen zich toebedelen.

N-VA zal er wel alles aan doen om deze extra centen terug te schroeven eens ze daar de macht (of een meerderheid) voor hebben.

Dat maakt de kritiek die Ben Weyts nu geeft dan ook nogal gratuit... mee de taart opeten en dan zeggen dat je tegen verdere uitdelingen bent is niet echt geloofwaardig. Eigenlijk iets dat eerder bij de oude CVP zou passen.

Het mooie signaal dat Peumans indertijd gaf ivm zijn eigen riante loon heeft blijkbaar weinig wijziging in gang gezet. Nog bij de anderen, maar even weinig bij n-va zelf.

subocaj · 25 augustus 2013, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

N-va gaat naar het schijnt uit protest geen lijst voor de senaat indien.

Je weet intussen toch dat alle senatoren gecoöpteerd worden?
Je kan dus kiezen voor een partij, maar welke senatoren gaan zetelen heb je echt geen kloten meer aan te vertellen (om het even plat uit te drukken) als kiezer.
En wie denk je dat ze daarvoor nemen?
De particratie beslist voor jou.

Fiscoman · 25 augustus 2013, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

N-VA verontwaardigd over zelfbediening traditionele partijen

De N-VA reageert verontwaardigd over de bonus die de traditionele partijen zichzelf uitkeren in het kader van de staatshervormingsakkoorden. Door een nieuwe partijfinanciering krijgen de politieke partijen voortaan 8,1 miljoen belastinggeld extra uitgekeerd.

Wie dacht dat de hervorming van de Senaat ging over vereenvoudiging en besparing komt bedrogen uit. Het blijkt vooral om zelfbediening te gaan. De hervorming van de Senaat zou een besparing opleveren van 11,5 miljoen euro. Maar in plaats van die besparing volledig terug te laten vloeien naar de staatskas en dus naar de belastingbetaler, verdwijnt meer dan 8 miljoen euro in de partijkassen.

Op 21 april verklaarde Wouter Beke fier dat dankzij de traditionele partijen en hun hervorming van de Senaat "voor het eerst in de geschiedenis het aantal parlementsleden met 20% verminderd wordt". Hij vergat er bij te zeggen dat ‘ter compensatie’ voor het eerst in de geschiedenis de federale partijfinanciering stijgt met 40 procent (van 20,2 naar 28,3 miljoen euro).

De ‘winst’ van de hervorming van de Senaat komt dus vooral ten goede aan de politieke partijen, niet aan de belastingbetaler. Nochtans staat minder parlementsleden gelijk aan minder personeel. Daarenboven is er voortaan geen rechtstreekse verkiezing meer van de Senaat en dus gaan de verkiezingsuitgaven van de politieke partijen fors naar beneden.

De regering-Di Rupo is er altijd als de kippen bij om de Vlamingen plat te belasten. Nu er eens wat bespaard kan worden op de overheidsuitgaven, steken de traditionele partijen het geld grotendeels in de zak van de politieke partijen.

Onfatsoenlijk, is wel het minst wat je kan zeggen.

Auteur: Ben Weyts

Graag enige bevestiging van de volkswijsheid dat de Vlamingen worden platbelast.

Cijfers?

Cyrano · 25 augustus 2013, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U bedoelt wellicht GW Art. 195, mijnheer Cyrano.

Juist. Mijn excuses.

Scherven A. Mok · 25 augustus 2013, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je weet intussen toch dat alle senatoren gecoöpteerd worden?
Je kan dus kiezen voor een partij, maar welke senatoren gaan zetelen heb je echt geen kloten meer aan te vertellen (om het even plat uit te drukken) als kiezer.
En wie denk je dat ze daarvoor nemen?
De particratie beslist voor jou.

De senaat wordt niet meer rechtstreeks verkozen jep. Terug naar het ancient regime. Stond ook in de nota De Wever.

Knuppel · 25 augustus 2013, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De senaat wordt niet meer rechtstreeks verkozen jep. Terug naar het ancient regime. Stond ook in de nota De Wever.

Daarom dat degenen die de terugkeer naar het ancien regime bedisselden de nota van De Wever meteen in de vuilbak kieperden....

Cyrano · 25 augustus 2013, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Om het eenvoudig te stellen : eender welke Nederlandstalige partij in België, die er op staat om mooi binnen de lijntjes van de Belgische grondwet te kleuren, zal er nooit in slagen om voor de Franstaligen ongunstige wijzigingen aan de staatsstructuur door te voeren. En dan heb ik het niet eens over confederalisme, zelfs niet in de betekenis die de N-VA er kennelijk aan wil geven.

Er zal derhalve duidelijk buiten de lijntjes moeten gekleurd worden...

De Kwantumsprong van Brecht Arnaert. De wet breken om recht te halen.

"Gij dacht, o lijdzaam volk, dat 't gruwelijk getij
der oude tyrannie voor immer was voorbij.
Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord,
Zoolang gij stamelend bidt en bedelt bij de poort."

Supe®Staaf · 25 augustus 2013, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het mooie signaal dat Peumans indertijd gaf ivm zijn eigen riante loon heeft blijkbaar weinig wijziging in gang gezet. Nog bij de anderen, maar even weinig bij n-va zelf.

Peumans heeft van zijn loon evenveel ingeleverd als een signaalgever van een kermiskoers: nogabollen.
Met dat verschil: de signalen van deze laatste hebben nog enig maatschappelijk nut: ze vermijden ongevallen.

Signalen geven vertaald naar de realiteit betekent: kwakkels lanceren.
Veel blabla, weinig boemboem om het met een groen bon-mot te parafraseren.

Knuppel · 25 augustus 2013, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

De Kwantumsprong van Brecht Arnaert. De wet breken om recht te halen.

"Gij dacht, o lijdzaam volk, dat 't gruwelijk getij
der oude tyrannie voor immer was voorbij.
Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord,
Zoolang gij stamelend bidt en bedelt bij de poort."

Juist.

Knuppel · 25 augustus 2013, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Peumans heeft van zijn loon evenveel ingeleverd als een signaalgever van een kermiskoers: nogabollen.
Met dat verschil: de signalen van deze laatste hebben nog enig maatschappelijk nut: ze vermijden ongevallen.

Signalen geven vertaald naar de realiteit betekent: kwakkels lanceren.
Veel blabla, weinig boemboem om het met een groen bon-mot te parafraseren.

Vreemd dat de Vlaamse regering de lonen van de Vlaamse parlementairen niet verlaagt. Dat heeft namelijk tot gevolg dat de tien Vlaamse gemeensschapssenatoren, waaronder Bart De Wever, Filip Dewinter en Mie Vogels, minder verdienen dan hun collega's parlementairen. Vlaamse parlementairen kunnen, in tegenstelling tot de federale, ook niet langer hun zitje doorschuiven, want dan krijgen ze geen uittredingsvergoeding meer.

WetIsWet · 25 augustus 2013, 11:08

[quote=peter1962;6772063]

Citaat:

Dat is een interpretatie. Het is veel algemener dan dat. De grondwet is heel bewust zo geschreven dat wijziging moeilijk is, om machtsmisbruik door de overheid te bemoeilijken en de burger daartegen te beschermen. (dat was de motivatie ten tijde dat men de grondwet schreef). Men koos ervoor dit over minstens twee legislaturen te laten gebeuren om zeker te zijn dat op zijn minst een duurzame wil tot aanpassing van de GW aanwezig is

Verwijs je nu naar artikel 195 van de grondwet, welk nog niet zo lang geleden 'opgeschort' werd door 'onze' regering?

Vrijheideerst · 25 augustus 2013, 11:10

[quote=WetIsWet;6772188]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Verwijs je nu naar artikel 195 van de grondwet, welk nog niet zo lang geleden 'opgeschort' werd door 'onze' regering?

Peterke heeft het soms wat moeilijk.

subocaj · 25 augustus 2013, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarom dat degenen die de terugkeer naar het ancien regime bedisselden de nota van De Wever meteen in de vuilbak kieperden....

Hij gaf dan ook een goed teken, door er zelf in te gaan zetelen en de pree op te trekken.

Gwylan · 25 augustus 2013, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Hier vergis je je denk ik. Er is helemaal geen precedent, maar de opeenvolgende parlementen + regering hebben gewoon beslist om omwille van goed omschreven redenen art 195 voor wijziging vatbaar te maken, en dit dan ook effectief gedaan. Daarover is in het parlement diepgaand ingegaan, dit was geen hocus-pocus.
Alleen had niemand voorzien dat de huidige regering deze mogelijkheid ook effectief zou gebruiken in de zin zoals ze het nu heeft gedaan en die duidelijk de afkeuring draagt van de oppositie.
Dat maakt het echter nog niet tot een precedent dat rechten schept.
Aan het systeem wijzigt niets, men zal in de volgende legislatuur maar kunnen wijzigen wat tijdens de huidige zal worden opgelijst.

Zeer eigenaardige redenering, even eigenaardig als het door uw huidige federale meerderheid geschapen precedent.

Ik licht een tipje op van wat voor u een sluier blijkt te zijn. De laatste alinea van de overgangsbepaling in GW Art. 195 luidt : “Deze overgangsbepaling is geen verklaring in de zin van artikel 195, tweede lid”. (GW Art. 195 tweede lid : “Na deze verklaring zijn beide Kamers van rechtswege ontbonden.”)

Ik heb hier eerder al in detail uitgelegd dat deze omzeiling middels een “overgangsbepaling” van de essentie van art. 195 wel degelijk een gevaarlijk precedent schept. Ik zal die uitleg hier niet herhalen, maar hou het bij deze eenvoudige mensentaal-zin : voortaan kan eender welke parlementaire tweederdenmeerderheid naar believen bij “overgangsbepaling” eender welk grondwetsartikel buitenspel zetten voor een zelf gekozen periode (of voor eeuwig), vermits het kennelijk volstaat om een feit, een handeling, een tekst, etc… eenvoudigweg een andere naam te geven en dan te stellen dat het een ander feit, handeling, tekst, etc… is die derhalve niet onder een welbepaalde grondwetsbepaling valt.

Een (ietwat ludiek) voorbeeldje :

Herziening Art. 35

De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.

De gemeenschappen of de gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

Overgangsbepaling

Evenwel vervalt elke bevoegdheid van de federale overheid en zijn de gemeenschappen of de gewesten ten volle bevoegd voor alle aangelegenheden, ingeval één der gemeenschappen aldus beslist bij eenvoudige meerderheid.
Deze overgangsbepaling is geen wet in de zin van art. 35 laatste alinea.

Gwylan · 25 augustus 2013, 11:58

[quote=peter1962;6772063]

Citaat:

Dat is een interpretatie. Het is veel algemener dan dat. De grondwet is heel bewust zo geschreven dat wijziging moeilijk is, om machtsmisbruik door de overheid te bemoeilijken en de burger daartegen te beschermen. (dat was de motivatie ten tijde dat men de grondwet schreef). Men koos ervoor dit over minstens twee legislaturen te laten gebeuren om zeker te zijn dat op zijn minst een duurzame wil tot aanpassing van de GW aanwezig is, en de meerderheid moet groot zijn (vandaar de 2/3 regel in kamer en senaat)

Voor wie droomt van als een ware revolutionair zaken eenzijdig te kunnen opleggen is er natuurlijk nog het alternatief van de gewapende bestorming van het parlement. Dat is even realistisch als de door sommige dromers vaak geciteerde senelle scenario's

Tussen enerzijds het slaafs ondergaan van de zeer eenzijdig verwrongen bepalingen der huidige Belgische grondwet, en anderzijds een gewapende bestorming van het parlement, ligt er erg veel ruimte en mogelijkheid tot handelen.

Eén tip : om het huidig Belgisch staatsbestel op te blazen volstaat het om voldoende aan de bijzondere voorrechten der Belgische Franstaligen te morrelen : zeer snel zal blijken dat België voor hen in die omstandigheden niet meer hoeft.

Cyrano · 25 augustus 2013, 12:12

[quote=Gwylan;6772228]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Tussen enerzijds het slaafs ondergaan van de zeer eenzijdig verwrongen bepalingen der huidige Belgische grondwet, en anderzijds een gewapende bestorming van het parlement, ligt er erg veel ruimte en mogelijkheid tot handelen.

Eén tip : om het huidig Belgisch staatsbestel op te blazen volstaat het om voldoende aan de bijzondere voorrechten der Belgische Franstaligen te morrelen : zeer snel zal blijken dat België voor hen in die omstandigheden niet meer hoeft.

Yes, you're my girl !

GZV · 25 augustus 2013, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

make us proud! on compte sur vous!

Waar zitten die gasten van"shame on you"

Perzik · 25 augustus 2013, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GZV

Waar zitten die gasten van"shame on you"

http://www.knack.be/nieuws/belgie/me...0382369999.htm

Citaat:

Meerderheidspartijen ontkennen verrijking eigen partij
...
Maar volgens de meerderheidspartijen klopt dit niet. "Er is absoluut geen sprake van extra geld voor de politiek. Door de hervorming van de Senaat verdwijnt de financiering via dit kanaal. Dit zal in de toekomst verlopen via de Kamer. Het gaat dus niet over bijkomende middelen, wel over een verschuiving van middelen", luidt het in de mededeling.

Wel opmerkelijk.
Dus er is een besparing omdat de senaat w hervormd, waardoor de middelen ook wegvallen zou je denken. want de kosten wordne hier niet meer gemaakt.

"nee, niet waar" roepen de tradionelen, in een gezamelijke mededeling.
Het is een verschuiving van middelen naar de Kamer. Wat rechtvaardigd deze verschuiving. Wat is het nut dan van de senaat te hervormen.

Komen ze in geldnoot nu ze niet meer zo goed scoren bij de kiezer?

Vrijheideerst · 25 augustus 2013, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

http://www.knack.be/nieuws/belgie/me...0382369999.htm

Wel opmerkelijk.
Dus er is een besparing omdat de senaat w hervormd, waardoor de middelen ook wegvallen zou je denken. want de kosten wordne hier niet meer gemaakt.

"nee, niet waar" roepen de tradionelen, in een gezamelijke mededeling.
Het is een verschuiving van middelen naar de Kamer. Wat rechtvaardigd deze verschuiving. Wat is het nut dan van de senaat te hervormen.

Komen ze in geldnoot nu ze niet meer zo goed scoren bij de kiezer?

FuckingGroen...