De Crem bereidt aankoop Joint Strike Fighter voor

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Mooie post

+1

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Mooie post, maar ik denk dat je hierboven ontwikkelingskosten en updates een beetje door elkaar haspelt, al lopen de twee wel naadloos in elkaar over.

Ik vermoed dat je met de 2% de kosten bedoelt diegene die in de LOA zijn opgenomen en die dekken de verbeteringen of veranderingen tijdens productie. Tijdens de productie worden er wekelijks een aantal veranderingen goedgekeurd. Maar op is op wat die 2% betreft en de modificaties zullen dan niet stoppen, al zullen ze wel afnemen maar dan komen de grote upgrades er alweer aan.

En hoe het met die updates zal gaan: volgen, volgen, volgen. Afwijken naar een eigen configuratie kost meestal geld, veel geld. Het kost zelfs geld om zaken niet te nemen die gewoon in de standaardconfiguratie zitten. Nog eens goed lezen: betalen om bepaalde (standaard)opties niet te nemen. En ergens logisch ook.

Zeer zeker niet. Het is vrij complex, mocht het u interesseren wil het eventueel wel samenvatten voor u?

Overigens als u een jet koopt betaalt u daar altijd een bedrag aan ontwikkelingskosten bij. Eveneens dient u productiekosten te betalen, dit staat los van ontwikkelingskosten. U zult deze bedragen zeer zeker nog tegen gaan komen in de komende politieke discussies in België.
In de dossiers bij ons werd dit onderwerp veelvuldig vermeld/uitgebreid besproken (De komende 10 jaar kan ik nog wel vooruit om in te spitten)

(Wat Nederland opmerkt wat de Typhoon betreft (Bron: Dossier defensie brieven). De productielijn gaat vrijwel zeker sluiten (2019). Een keuze voor de Typhoon zou erop uit kunnen draaien dat NL voor de kosten van het beëndigen van de productielijn opdraait)

De Zwitsers bijvoorbeeld hebben voor elkaar gekregen dat ze geen ontwikkelingskosten hoeven betalen bij de Gripen E.
Dit is tamelijk uniek. De Zweden moeten totaal omhoog gezeten hebben, hun eigen Gripens vallen nu een stuk duurder uit.
Productiekosten dienen de Zwitsers echter weldegelijk te betalen. De ontwikkelingskosten voor de komende 30 jaar zullen ze echter aan mee moeten betalen.
Aangezien dit gedragen moet worden door mogelijk slechts twee landen kan dit zeer hoog oplopen. Daarnaast is Zweden geen US welke het grootste deel daarvan op zal kunnen hoesten.
(De Zweden kennen momenteel overigens een gat van 5 miljard welke ze moeten zien te dichten).


Het bedrag van de huidige updates, meen Block 3, wordt betaald uit het aparte budget waar de levelpartners, los van ontwikkelingsaandeel, gezamenlijk geld in gestoken hebben.
De Amerikanen hebben voorgesteld o.a. deze block te betalen uit dit budget als onderdeel van de komende upgrades/úpdates in de loop van 30/40 jaar.
Het upgrade/update onderdeel is opgezet als een voortdurende ontwikkeling waar levelpartners gezamenlijk in participeren. Van een block 2, naar 3, 4 etc. F35 (levelpartner) wordt dus gezien als een ontwikkeling in deze 30/40 jaar.

Of België eraan deel kan nemen? Zover ik de tekst interpreteer is dit niet mogelijk en alleen toegankelijk voor level partners. Dit lijkt me logisch, daar alle F35's van levelpartners een zelfde configuratie hebben. F35's van overige klanten hoeven niet gelijk te zijn aan F35's van de levelpartners.
Ontwikkelingen van hieruit vinden daarentegen hun weg naar andere F35's
Zoals ook gebeurde binnen EPAF. Ontwikkelingen vonden hun weg naar andere varianten van de F16. Of EPAF landen ook royalties ontvingen ?

Meen dat de 2% het bedrag uitmaakt welke Nederland bijdraagt aan dit ontwikkelingsbudget voor deze komende 30/40 jaar.
Zoals de EPAF landen gezamenlijk de updates betaalden van de F16 in de afgelopen jaren is daar dit aparte budget voor in het leven geroepen door de levelpartners.

België valt als klant onder de FMS regeling via de Amerikaanse overheid. Zou het weer na moeten lezen hoe dit in elkaar zit om geen verkeerde info te geven. Zover ik me herinner staat hier wat in beschreven hoe het zit met updaten, als wel het percentage wat men betaalt aan FMS
(Foreign Military Sales (FMS)
the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter to countries outside the original international partnership. The non-partner international variant is being approved ahead of expected Foreign Military Sales orders from Israel and Singapore)


Bij de F16MLU nam de US overigens het grootste deel van de kosten voor verdere ontwikkeling op zich. Volgens het NL ministerie gaat dit een probleem worden nu de Amerikanen zich waarschijnlijk er uit terugtrekken (F16MLU). De kosten zullen mogelijk nu zelf gedragen moeten gaan worden door de EPAF landen tot aan uitfasering.

Buiten de levelpartners kent het JSF project tevens ook de associated partners. Ze betaalden sinds de start daar een bedrag voor, o.a. Israel, Singapore. Wat feitelijk inhield dat ze op de hoogte gehouden werden en meer toegang tot essentiële info kregen. Een voordeel als men overweegt een jet aan te schaffen in een competitie

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hadden ze in ArgentinIë geen soort kiepkar vliegtuigen, waar ze boven zee geboeid "mochten" uitstappen?

Zonder vliegtuigen, laat staan kiepkar vliegtuigen bij de KLU kan ze die fout niet maken

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nee dat zijn slechts vliegtuigen welke men in vredestijd gebruikt voor bewaking van het luchtruim.
Twee stuks, vandaar een mogelijke samenwerking met België. Hierdoor kan inzet gehalveerd worden. Vermoed dat men de taak afwisselend op zich wil nemen. Neem niet aan, elk een vliegtuig gezamenlijk inzetten. Zover me bekend zetten ook Noorwegen en Denemarken daar elk twee vliegtuigen voor in.

Weet ik echt werd de indruk gewekt dat je enorme aantallen piloten nodig hebt.


Dit is trouwens nutteloos enkel voor dit zoals iemand hierboven zegt, kan je beter de buurlanden betalen veel goedkoper dan 2 peperdure vliegtuigen daarvoor aan te kopen en staby te houden (en alsof je moet 2 vliegtuigen genoeg zou hebben eerder een 10tal gedurende de 20-30 jaar)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Mooie post, maar ik denk dat je hierboven ontwikkelingskosten en updates een beetje door elkaar haspelt, al lopen de twee wel naadloos in elkaar over.

Ik vermoed dat je met de 2% de kosten bedoelt diegene die in de LOA zijn opgenomen en die dekken de verbeteringen of veranderingen tijdens productie. Tijdens de productie worden er wekelijks een aantal veranderingen goedgekeurd. Maar op is op wat die 2% betreft en de modificaties zullen dan niet stoppen, al zullen ze wel afnemen maar dan komen de grote upgrades er alweer aan.

En hoe het met die updates zal gaan: volgen, volgen, volgen. Afwijken naar een eigen configuratie kost meestal geld, veel geld. Het kost zelfs geld om zaken niet te nemen die gewoon in de standaardconfiguratie zitten. Nog eens goed lezen: betalen om bepaalde (standaard)opties niet te nemen. En ergens logisch ook.

Er is veel info over te vinden in de vele dossiers. In dit document van de rekenkamer wordt
beknopt de essentie van een aantal onderwerpen weergegeven.

Uit de PSFD fase blijkt, zoals door de rekenkamer beschreven, dat men deelnemer moet zijn op het vlak van doorontwikkeling/instandhouding
Nederland droeg 2,7 % bij (Dus geen 2% zoals ik aangaf)
Quote: Wat de PSFD betreft, per saldo zal terugtrekken hieruit en het ‘van de plank’ kopen van de JSF Nederland meer kosten dan het oplevert.

Een interpretatie kunt u het beste zelf bepalen. Als wel hoe of waar wat betreft mogelijk België.
Een interpretatie van mijn kant uit gezien is niet meer dan slechts interpreteren


Fases

CDP: Concept Demonstration Phase (1998-2001)
Voorafgaand aan deze vier MoU’s nam Nederland deel aan de Concept Demonstration Phase MoU (CDP).
Dit MoU betrof de voorfase van het JSFprogramma en liep van 1998-2001.
Nederland heeft hieraan € 93,3 miljoen (f 200 miljoen) bijgedragen.
Deze voorfase is inmiddels afgesloten en maakt geen deel uit van de door het Ministerie van Defensie gehanteerde projectdefinitie. In dit rapport betrekken we de CDP-fase slechts wanneer we het bedrag vaststellen dat Nederland reeds aan het JSF-programma heeft uitgegeven

SSD: System Development and Demonstration MoU (2-05-2002)
De samenwerking voor de ontwikkeling van de JSF is vormgegeven in het System Development and Demonstration MoU (SDD).
Het doel is te komen tot een productierijp gevechtsvliegtuig, dat na productie gereed is voor inzet. Negen landen nemen deel aan de SDD: de Verenigde Staten (VS), het Verenigd Koninkrijk (VK), Canada, Denemarken, Nederland, Noorwegen, Italië, Turkije en Australië.
Nederland is toegetreden in 2002. De looptijd van deze MoU is inmiddels tot 2018 verlengd.

PSFD: Production, Sustainment and Follow on Development MoU (14-06-2006)
De partijen die het SDD-MoU voor de ontwikkeling van de JSF hebben gesloten, hebben eveneens een samenwerkingsverband opgezet voor de productie ervan.
Die samenwerking hebben zij vormgegeven in het Production, Sustainment and Follow on Development MoU (PSFD).
Aan de PSFD nemen dezelfde partijen deel als aan de SDD. Dit MoU heeft een looptijd gedurende de hele levensfase van het jachtvliegtuig, tot 2052.

IOT&E: Initial Operational Test and Evaluation MoU (30-05-2007)
Een Initial Operational Test and Evaluation (IOT&E)-fase dient voor het testen van de operationele capaciteiten en mogelijkheden van de JSF.
Dit gebeurt in een operationele testomgeving, in dit geval in de Verenigde Staten. Drie landen nemen deel aan de IOT&E: VS, VK en Nederland. Nederland is in 2008 toegetreden. Het MoU gold tot en met 2015, maar is recent verlengd tot 2019.

P&S: Production & Sustainment MoU (07-02-2007)
Het Production & Sustainment MoU (P&S) of ‘European Footprint’ is een in 2007 gesloten overeenkomst tussen Nederland, Noorwegen en Italië om gezamenlijk ervoor te ijveren dat bepaalde activiteiten in het kader van de PSFD, zoals de productie en het onderhoud van de toestellen, in deze drie landen worden gerealiseerd. De P&S vergt nog uitwerking.


Terugtrekken:
Enkele MoU’s zijn (eenzijdig) aan elkaar gekoppeld. Terugtrekken uit het
ene MoU betekent automatisch beëindiging van de deelname aan andere
MoU’s. We geven de koppelingen hieronder weer:

•Terugtrekken uit de SDD betekent automatisch ook beëindigen van de
deelname aan PSFD en daarmee de P&S.

•Terugtrekken uit de PSFD, de IOT&E of de P&S kan wel, terwijl deelname
aan de SDD blijft bestaan.

•Terugtrekken uit de PSFD betekent automatisch ook beëindigen van
de deelname aan de IOT&E.

•Terugtrekken uit IOT&E of uit de P&S heeft geen gevolgen voor de
deelname aan de overige MoU’s.


SSD fase
$ 800 miljoen. De Nederlandse bijdrage valt in twee delen uiteen: $ 750 miljoen gewone bijdrage en $ 50 miljoen voor Nederlandse deelprojecten die Nederland afstemt met het Joint Strike Fighter Program Office (JPO)

In financieel opzicht bestaat het Nederlandse aandeel in de SDD uit circa 2%
Met deze 2% heb ik me vergist, moest dus de SSD fase zijn


PSFD Fase
Naast de productie regelt het PSFD-MoU ook samenwerking voor instandhouding en doorontwikkeling van de JSF tijdens de levensduur van de toestellen.
Hierdoor is de looptijd van dit samenwerkingsverband veel langer, namelijk tot 2052.

Het JPO zal naar verwachting halverwege 2013 bepalen in welke partnerlanden de sustainment van de motoren plaats gaat vinden en in welke landen de logistiek en warehousing voor de sustainmentfase zal plaatsvinden.

Het JPO zal naar verwachting halverwege 2014 bepalen waar het sustainment voor het airframe van de JSF
zal worden belegd. Deze besluiten van het JPO zijn tevens relevant voor de toekomstige afspraken tussen de deelnemers aan het P&S-MoU.

De deelnemers aan de PSFD dragen gezamenlijk de kosten voor het opzetten (en ontmantelen) van de productiecapaciteit, het inrichten van de instandhoudingsorganisatie en het opzetten van doorontwikkelingsprojecten van de JSF.

In totaal werden die ten tijde van het sluiten vanhet MoU geschat op $ 21,876 miljard6. De verdeling van de kosten over de deelnemers is afhankelijk van het geplande aantal af te nemen toestellen. In onderstaande tabel hebben we de verhouding tussen het gepland aantal toestellen en de bijdrage aan de PSFD zichtbaar gemaakt.


Bijdrage Nederland PSFD fase:
P: 2,7% > $196 miljoen
S: 2,6% > $35 miljoen
FD: 2,7% > $355 miljoen
Totaal: 2,7% > $ 586 miljoen



JSF van de plank en FMS
We merken hierbij op dat de Amerikaanse regelgeving een bestelsystematiek voor FMS voorschrijft die afwijkt van de aanschaf als partner in de ontwikkeling van een wapensysteem.
De opzet van de FMSprocedure duurt aanzienlijk langer dan de procedure als JSF-partnerland.

Als Nederland de toestellen in lijn met de huidige planning vanaf 2019 geleverd wil krijgen, dan zou de FMS-bestelprocedure eind 2012 moeten starten.
Andere Amerikaanse toestellen vallen ook onder de FMS-regeling, maar van deze toestellen is de levertijd op dit moment niet bij Nederland bekend.

Het ligt voor de hand dat de Verenigde Staten tegen betaling een opleidingsmodule voor het toestel aan FMS-afnemers zullen aanbieden.
De capaciteit hiervoor zal waarschijnlijk pas beschikbaar zijn nadat de opleidingen voor de partnerlanden zijn afgerond. Zelf een opleiding starten, is voor Nederland waarschijnlijk duurder.

Ontwikkelingskostenvoordeel
Landen die hebben deelgenomen aan het programma hoeven geen royalty’s te betalen: zij hebben immers al bijgedragen aan de ontwikkeling van de JSF. Dit wordt het ontwikkelingskostenvoordeel genoemd.

Zou Nederland de JSF via FMS kopen, dan wordt ook Nederland in opzet met de opslag voor ontwikkelingskosten geconfronteerd.
Een tussen de VS en Nederland afgesproken supplement bij het SDD-MoU bevat echter een bepaling dat als Nederland de JSF via FMS besluit te kopen, de VS Nederland zijn aandeel in de opslag voor de ontwikkelingskosten kwijtscheldt (waiver).

Die waiver geldt alleen volledig als Nederland in de SDD blijft en gedeeltelijk als Nederland zich uit de SDD terugtrekt.
Voor de PSFD bestaat een dergelijke waiver niet; bij een FMS-koop zal Nederland dus wel de opslag voor het PSFD-deel van de ontwikkelingskosten moeten betalen.

(Niet-partnerlanden betalen de royalty’s als opslag voor de ontwikkelingskosten van het toestel als zij de JSF via FMS aanschaffen)

Meerkosten FMS-koop
In het geval van een FMS-koop wordt Nederland ook geconfronteerd met surcharges van de producent voor instandhouding van het serviceapparaat en handling van de order, en Administration Management Costs (AMS) die de VS-overheid in rekening brengt voor alle FMS-verkopen.
Als partner zou Nederland deze opslagen niet hoeven te betalen. De surcharges en AMS belopen samen circa 5% van de aankoopsom. 68 toestellen worden hierdoor € 325 miljoen duurder dan in geval van aankoop van de JSF als partnerland.

Wat de PSFD betreft, per saldo zal terugtrekken hieruit en het ‘van de plank’ kopen van de JSF Nederland meer kosten dan het oplevert.

In welke vorm dan ook zal men bij een keuze voor een ander type met dergelijke zaken eveneens te maken krijgen.
Aan te nemen valt dat er nog een lange weg te gaan is om tot een keuze van een type te komen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Weet ik echt werd de indruk gewekt dat je enorme aantallen piloten nodig hebt.


Dit is trouwens nutteloos enkel voor dit zoals iemand hierboven zegt, kan je beter de buurlanden betalen veel goedkoper dan 2 peperdure vliegtuigen daarvoor aan te kopen en staby te houden (en alsof je moet 2 vliegtuigen genoeg zou hebben eerder een 10tal gedurende de 20-30 jaar)

Klopt. Gerekend met een inzetbaarheid van 50-70% plus verliespercentage zijn er meer nodig. Los daarvan zijn jets nodig om piloten te kunnen trainen, als wel in staat moeten zijn om voldoende vlieguren te kunnen maken.
Ruwweg 14 stuks lijkt me gezien Oostenrijk (15) en de twee landen welke met elk 14 Gripens vliegen een mogelijk benodigd minimaal aantal.

[kelt]

Vanmiddag was het een puntje in de zevende dag....
Ik moet zeggen,de "discussie" was niet om aan te zien(en na twee minuten ben ik dan maar gestopt),dit draadje is veruit superieur aan dat geleuter op TV....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Vanmiddag was het een puntje in de zevende dag....
Ik moet zeggen,de "discussie" was niet om aan te zien(en na twee minuten ben ik dan maar gestopt),dit draadje is veruit superieur aan dat geleuter op TV....

Ik mag uw bijdragen eveneens altijd graag lezen
Militaire historie is bij mij een hobby. De JSF kwam min of meer op m’n pad toen we deelnamen aan het project. Groeide lichtelijk wat uit de hand
De komende discussie in België lijkt me dan ook bijzonder interessant om te volgen.

Mag ik u iets vragen? Welk land denkt u dat het meest teleurgesteld zal zijn nu Nederland slechts 35 toestellen bestelt? De US … Nederland?
(Gaat om 35 toestellen, niet om 37. Twee toestellen zijn al aangekocht)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Vanmiddag was het een puntje in de zevende dag....
Ik moet zeggen,de "discussie" was niet om aan te zien(en na twee minuten ben ik dan maar gestopt),dit draadje is veruit superieur aan dat geleuter op TV....

Bah, ik heb toch gehoord dat er in de EU meer dan 3500 gevechtsvliegtuigen ter beschikking zijn. Ik zeg wel in de EU.
In de NAVO heeft Belgie de BESTE F-16's...Die kunnen nog geüpgraded worden tot 2022 !
Belgie heeft een "beste koop" gedaan met de Europese Airbus-transporttoestellen aan te kopen.
Het is nu uitkijken naar het zgn. "strategisch plan" van Decrem dat er maar niet wil komen.
Wat zou hiervoor de reden zijn ???

[kelt]

Minister Decrem moet blijkbaar de enige Minister zijn in der Belgische Regering die zoiets als een "strategisch Plan" zal voorleggen...(en hij ZAL dat doen)...

De andere Ministers volgen "Europa" en de heersende politieke windrichting

In een departement waarvan je 1 ding vrijwel zeker weet,dat het beschikbaar bedrag met moeite de inflatie zal volgen,is het inderdaad een moeilijke oefening om jaren vooraf te gaan bepalen welk wapensysteem een deel van de budgetten zal opeten,en waarvoor dat wapensysteem dan wel mag dienen...

Zoals in verschillende bijdragen in dit draadje al uitputtend behandeld,de aanschafprijs is ook maar een deel van het verhaal...daarna komen de echte kosten!

Het eventueel terugtrekken van Nederland uit het F-35 project zou een soort "schokgolf" veroorzaken,zeker bij andere partners (ik denk aan Australie,Italie,Noorwegen...)die ook geen bijzonder grote aantallen zouden willen,en mogelijk al een beetje spijt hebben van hun verregaande engagementen totnotoe...Als Nederland afhaakt zie ik enkele kleine partners ook afhaken....omdat zoiets natuurlijk wereldwijd bekend zou raken,en de afwegingen die gemaakt worden, eventueel ook elders zouden kunnen gelden...

Bovendien zullen anderen die blijkbaar later willen intreden,(Israel,Singapore,...) ook gaan twijfelen natuurlijk...

De VS en het VK zullen doorgaan tot het bot natuurlijk.Het VK bouwt momenteel twee vliegdekschepen die feitelijk,door de gekozen geometrie, nutteloos zullen zijn zonder de F-35B en het US-MArine Corps (ook voor de F-35B)heeft echt behoefte aan een aanvalsvliegtuig met de voorziene capaciteiten.In beide gevallen zijn hun Harriers al buiten dienst,of echt wel oud....

De USAF en de US Navy zouden eventueel wel zonder de F-35 kunnen omdat ze andere opties hebben,(zij gaan voor de F-35A en de F-35C respectievelijk)maar ik zie het niet gebeuren dat zij afhaken.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bah, ik heb toch gehoord dat er in de EU meer dan 3500 gevechtsvliegtuigen ter beschikking zijn. Ik zeg wel in de EU.
In de NAVO heeft Belgie de BESTE F-16's...Die kunnen nog geüpgraded worden tot 2022 !
Belgie heeft een "beste koop" gedaan met de Europese Airbus-transporttoestellen aan te kopen.
Het is nu uitkijken naar het zgn. "strategisch plan" van Decrem dat er maar niet wil komen.
Wat zou hiervoor de reden zijn ???

Zeker, maar kan men ze ook inzetten? Tijdens Kosovo waren van het totale aantal gevechtsvliegtuigen in Europa slechts 400 jets geschikt voor een dergelijke actie. Bron: min van defensie NL

Bij upgraden van de F16 tegen welke kosten? Van een aantal onderdelen is bekend dat ze niet meer in productie zijn. Men moet dus afwegen hoe en wat?
Voor deze onderdelen zal een nieuwe productielijn opgezet moeten worden tegen hoge kosten. De EPAF landen zullen dit zelf moeten ophoesten.

Denemarken heeft het meeste haast. Hun F16's zijn schoon op. Wanneer ze voor de F35 kiezen stroomt de laatste F35, volgens productie schema, in 2021 in.
Bij de Noren gaat het eveneens snel. Het lijkt mij toe dat deze landen niet bijster veel mee zullen willen betalen aan intensieve upgrades.
Onze F16's zijn tegen die tijd zo oud dat ze nauwelijks nog wat op zullen brengen er eerder nog verkocht zullen worden als losse onderdelen.
(De Lynx heli bij ons wordt op die manier verkocht aan gebruikers die er nog mee vliegen)

Daarnaast speelt dat de F16 deels analoog is welke problemen oplevert met digitale systemen.
Er is tevens geen ruimte meer in de F16 voor systemen. Volgens uitleg NL officier KLU, moet dit opgevangen worden door een extra pod (onder de neus meen ik begrepen te hebben)

Ben blij te horen dat tenminste één land van de EPAF zulke goede F16's heeft.
Nederland en Noorwegen hadden ooit ook zulke goede F16's, 10 á 15 jaar geleden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bah, ik heb toch gehoord dat er in de EU meer dan 3500 gevechtsvliegtuigen ter beschikking zijn. Ik zeg wel in de EU.
In de NAVO heeft Belgie de BESTE F-16's...Die kunnen nog geüpgraded worden tot 2022 !
Belgie heeft een "beste koop" gedaan met de Europese Airbus-transporttoestellen aan te kopen.
Het is nu uitkijken naar het zgn. "strategisch plan" van Decrem dat er maar niet wil komen.
Wat zou hiervoor de reden zijn ???

De NSA zit er bovenop en stuurt diegenen bij waarvan ze weten dat ze er toe doen en waarvan ze weten dat ze er vat op hebben.
De NSA stuurt het Belgische beslissingsproces in de richting die zij wil.
Via de NSA spionage kent men de interne modus operandi van de Belgen.
Alle procedures en alle sleutelposten in het beslissingsproces zijn in kaart gebracht.
Met die gegevens (via spionage bekomen) gaat de lobby vervolgens aan het werk.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bah, ik heb toch gehoord dat er in de EU meer dan 3500 gevechtsvliegtuigen ter beschikking zijn. Ik zeg wel in de EU.
In de NAVO heeft Belgie de BESTE F-16's...Die kunnen nog geüpgraded worden tot 2022 !
Belgie heeft een "beste koop" gedaan met de Europese Airbus-transporttoestellen aan te kopen.
Het is nu uitkijken naar het zgn. "strategisch plan" van Decrem dat er maar niet wil komen.
Wat zou hiervoor de reden zijn ???

Voor wat moeten ze meer dienen dan voor de slet van de Amerikanen uit te hangen in Afghanistan?

[Nr.10]

Bombardementen uitgevoerd door F16's zijn zowat het beste wat je kan doen om je zeer snel tempo zeer gehaat te maken bij de burgerbevolking in landen als Afghanistan. Dat weten de Amerikanen ook, daarom besteden ze dat heel graag uit aan vazallen / sletten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Minister Decrem moet blijkbaar de enige Minister zijn in der Belgische Regering die zoiets als een "strategisch Plan" zal voorleggen...(en hij ZAL dat doen)...

De andere Ministers volgen "Europa" en de heersende politieke windrichting

In een departement waarvan je 1 ding vrijwel zeker weet,dat het beschikbaar bedrag met moeite de inflatie zal volgen,is het inderdaad een moeilijke oefening om jaren vooraf te gaan bepalen welk wapensysteem een deel van de budgetten zal opeten,en waarvoor dat wapensysteem dan wel mag dienen...

Zoals in verschillende bijdragen in dit draadje al uitputtend behandeld,de aanschafprijs is ook maar een deel van het verhaal...daarna komen de echte kosten!

Het eventueel terugtrekken van Nederland uit het F-35 project zou een soort "schokgolf" veroorzaken,zeker bij andere partners (ik denk aan Australie,Italie,Noorwegen...)die ook geen bijzonder grote aantallen zouden willen,en mogelijk al een beetje spijt hebben van hun verregaande engagementen totnotoe...Als Nederland afhaakt zie ik enkele kleine partners ook afhaken....omdat zoiets natuurlijk wereldwijd bekend zou raken,en de afwegingen die gemaakt worden, eventueel ook elders zouden kunnen gelden...

Bovendien zullen anderen die blijkbaar later willen intreden,(Israel,Singapore,...) ook gaan twijfelen natuurlijk...

De VS en het VK zullen doorgaan tot het bot natuurlijk.Het VK bouwt momenteel twee vliegdekschepen die feitelijk,door de gekozen geometrie, nutteloos zullen zijn zonder de F-35B en het US-MArine Corps (ook voor de F-35B)heeft echt behoefte aan een aanvalsvliegtuig met de voorziene capaciteiten.In beide gevallen zijn hun Harriers al buiten dienst,of echt wel oud....

De USAF en de US Navy zouden eventueel wel zonder de F-35 kunnen omdat ze andere opties hebben,(zij gaan voor de F-35A en de F-35C respectievelijk)maar ik zie het niet gebeuren dat zij afhaken.

De discussie terugtrekken speelde ergens rond 2011/12. De conclusie was stoppen zou duurder uitvallen. Nu niet aan de orde dus.

Wat het aantal 35 betreft. Het land dat de klos is van dit lage aantal: Italië
Reken maar dat ze ons bloed nu kunnen drinken. Zeg maar rustig, ons ronduit naar de hel wensen!

Waar de PVDA nu mee aankomt, 37 stuks niet genoeg, is slechts de halve waarheid. Maar klopt feitelijk wel.
De rekenkamer rekent namelijk domweg voor waar het om draait, met 4 stuks op missie zijn er onvoldoende piloten.

De prijs is evenmin het probleem. Een lager aantal daarentegen zorgt voor een veel hoger bedrag aan kosten op jaarbasis. Met een hoger aantal F35;s is het veel makkelijker om binnen die €270 miljoen te blijven. Er ontstaat dus frictie. De instandhoudingskosten kunnen omlaag bij meer F35's. Probleem is echter, er is onvoldoende budget
Bij de motoren van de F16 zag je hetzelfde. Men deed er alles aan om zo effecient mogelijk te kunnen doen. Dat lukte en de kosten gingen omlaag
Probleem was echter, de totaal kosten stegen weer naar een vrijwel gelijk bedrag als voorheen, met nu lagere aantallen motoren (minder F16's)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Bombardementen uitgevoerd door F16's zijn zowat het beste wat je kan doen om je zeer snel tempo zeer gehaat te maken bij de burgerbevolking in landen als Afghanistan. Dat weten de Amerikanen ook, daarom besteden ze dat heel graag uit aan vazallen / sletten.

2

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De discussie terugtrekken speelde ergens rond 2011/12. De conclusie was stoppen zou duurder uitvallen. Nu niet aan de orde dus.

Wat het aantal 35 betreft. Het land dat de klos is van dit lage aantal: Italië
Reken maar dat ze ons bloed nu kunnen drinken. Zeg maar rustig, ons ronduit naar de hel wensen!

Waar de PVDA nu mee aankomt, 37 stuks niet genoeg, is slechts de halve waarheid. Maar klopt feitelijk wel.
De rekenkamer rekent namelijk domweg voor waar het om draait, met 4 stuks op missie zijn er onvoldoende piloten.

De prijs is evenmin het probleem. Een lager aantal daarentegen zorgt voor een veel hoger bedrag aan kosten op jaarbasis. Met een hoger aantal F35;s is het veel makkelijker om binnen die €270 miljoen te blijven. Er ontstaat dus frictie. De instandhoudingskosten kunnen omlaag bij meer F35's. Probleem is echter, er is onvoldoende budget
Bij de motoren van de F16 zag je hetzelfde. Men deed er alles aan om zo effecient mogelijk te kunnen doen. Dat lukte en de kosten gingen omlaag
Probleem was echter, de totaal kosten stegen weer naar een vrijwel gelijk bedrag als voorheen, met nu lagere aantallen motoren (minder F16's)

Jezuïetenpraat.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voor wat moeten ze meer dienen dan voor de slet van de Amerikanen uit te hangen in Afghanistan?

Een reden temeer om te kiezen voor de Eurofighter Typhoon.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voor wat moeten ze meer dienen dan voor de slet van de Amerikanen uit te hangen in Afghanistan?

Ideaalbeeld mannen ... Een dame op straat, een slet in bed en een moeder voor de kids

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jezuïetenpraat.

Leg eens uit?