BBET-uitschot veroordeeld - Pagina 10

AnarchoChristophe · 10 februari 2014, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

het was me al een tijdje duidelijk dat je eigenlijk weinig (tot niets) zinnigs te vertellen hebt.

Statism, the accepted insanity.

Zipper · 10 februari 2014, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Tja, wat die advokaten er van vinden interesseert mij dus niet hé. Dat zijn ook maar lakijen van het systeem.
Als ik , of jij, morgen een granaat koopt, dan is er nog lang geen bewijs dat ik daarmee een terroristische aanslag zou willen plegen, nietwaar ?
Dan kan je ook zeggen dat als iemand een zakmes koopt, dit is om iemand in stukken mee te snijden.
Denk je nu écht dat alle wapenverzamelaars extremisten zijn, die een staatsgreep willen plegen ?
Maar wat wij er van dénken heeft in feite geen enkel belang. Wat wél belangrijk is, is dat onze wetten gerespecteerd worden, en die zeggen toch dat je bewijs nodig hebt om iemand te veroordelen voor iets dat hij reeds gedaan heeft.
Iemand veroordelen omdat je dénkt dat hij iets van plan was, dat is er ver over, dat is totale willekeur, en gevaarlijk voor elke burger. Niet alleen voor de leden van de splintergroep BETT, die overigens ten tijde van hun arrestatie zo goed als volledig uit elkaar gevallen was.

Oorlogswapens en al zeker granaten, zijn verboden wapens, die bovendien gestolen waren.
Ik heb zelf wapens gehad, maar wel legaal gekocht en met een vergunning.
Ik wil het wel nog eens zien, hoe erg je nog zou relativeren, indien je weet moest hebben dat je buren granaten in huis zouden hebben.

giserke · 10 februari 2014, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Oorlogswapens en al zeker granaten, zijn verboden wapens, die bovendien gestolen waren.
Ik heb zelf wapens gehad, maar wel legaal gekocht en met een vergunning.
Ik wil het wel nog eens zien, hoe erg je nog zou relativeren, indien je weet moest hebben dat je buren granaten in huis zouden hebben.

Wat begrijp jij eigenlijk niet? Zeg het me eens?
-> Bezit van granaten: verboden wapenbezit. Daar staan vaste straffen op.

En wil je me nu eens het strafwetboek citeren waaruit blijkt dat een glazen bol gebruikt kan worden om iemand te veroordelen voor potentieel terrorisme?

Zipper · 10 februari 2014, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat begrijp jij eigenlijk niet? Zeg het me eens?
-> Bezit van granaten: verboden wapenbezit. Daar staan vaste straffen op.

En wil je me nu eens het strafwetboek citeren waaruit blijkt dat een glazen bol gebruikt kan worden om iemand te veroordelen voor potentieel terrorisme?

Die lui werden veroordeeld door een rechtbank na een proces.
Op zo'n proces worden al de feiten "�* charge", en "�* décharge" naar voor gebracht. Daar worden straffen geëist door een procureur, die door de verdediging getracht wordt zo laag mogelijk te houden. Uiteindelijk volgt er een uitspraak en een vonnis (die in dit geval zelfs positief werd onthaald door de verdediging). Me dunkt dus dat een gerechtelijk proces wel iets complexer is dan "even checken en citeren uit het strafwetboek".
Ik geloof dus eerder dat gij één en ander niet begrijpt.

Supe®Staaf · 10 februari 2014, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik heb zelf wapens gehad,

Potentiëel terrorist.
Volgens je eigen redeneringen hoor je dus thuis in het gevang.

Citaat:

maar wel legaal gekocht en met een vergunning.

Zeer goed.
De aanklacht voor diefstal en verboden wapendracht vervalt.
Maar een vergunning maakt de wapens nog niet onklaar om er mee te schieten.
De aanklacht van terrorisme blijft voor jou gelden.
Verzwarende omstandigheid: je schrijft op politics.be, een bruin-zwart nest.
Dat weet iedereen.
Een jaar of tien is echt een minimumstraf.

Another Jack · 10 februari 2014, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Potentiëel terrorist.
Volgens je eigen redeneringen hoor je dus thuis in het gevang.

Zeer goed.
De aanklacht voor diefstal en verboden wapendracht vervalt.
Maar een vergunning maakt de wapens nog niet onklaar om er mee te schieten.
De aanklacht van terrorisme blijft voor jou gelden.
Verzwarende omstandigheid: je schrijft op politics.be, een bruin-zwart nest.
Dat weet iedereen.
Een jaar of tien is echt een minimumstraf.

En nu terug over naar de echte wereld!

Supe®Staaf · 10 februari 2014, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En nu terug over naar de echte wereld!

Je bedoelt toch de wereld waar je voor echte doodslag niks krijgt en voor wapenbezit meer als diegene die een dode op zijn geweten heeft?

giserke · 10 februari 2014, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En nu terug over naar de echte wereld!

Idd, in de echte wereld worden dus mensen veroordeeld met een glazen bol.

giserke · 10 februari 2014, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Die lui werden veroordeeld door een rechtbank na een proces.
Op zo'n proces worden al de feiten "�* charge", en "�* décharge" naar voor gebracht. Daar worden straffen geëist door een procureur, die door de verdediging getracht wordt zo laag mogelijk te houden. Uiteindelijk volgt er een uitspraak en een vonnis (die in dit geval zelfs positief werd onthaald door de verdediging). Me dunkt dus dat een gerechtelijk proces wel iets complexer is dan "even checken en citeren uit het strafwetboek".
Ik geloof dus eerder dat gij één en ander niet begrijpt.

Afwachten van de uitspraak in beroep, waar ook de uitspraak van de rechter kan worden beoordeeld op haar juridische correctheid.

Another Jack · 10 februari 2014, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je bedoelt toch de wereld waar je voor echte doodslag niks krijgt en voor wapenbezit meer als diegene die een dode op zijn geweten heeft?

Hoeveel ken je er?

giserke · 10 februari 2014, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoeveel ken je er?

Is dit een grap?

Zipper · 10 februari 2014, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Afwachten van de uitspraak in beroep, waar ook de uitspraak van de rechter kan worden beoordeeld op haar juridische correctheid.

bij mijn weten werd (totnogtoe) geen beroep aangetekend, de advocaten waren na de uitspraak zelfs redelijk tevreden met het (milde) vonnis.
En als een advocaat (redelijk) tevreden is met een vonnis, kan je er vanuit gaan dat de straf (zeer) mild is.

Johan Bollen · 10 februari 2014, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Beangstigend om te zien hoeveel mensen BBET hier aan het verdedigen zijn. Blijkbaar geldt er voor terrorisme in de hoofden van velen ook een dubbele standaard. Wanneer een groepje extreemrechtse marginalen wapens verzamelt en aanslagen plant is het blijkbaar een politiek proces, waarbij de dreiging niet serieus moet worden genomen en de arme drommels het slachtoffer zijn. Wanneer een groepje islamitische marginalen in scheef Antwerps wat filmpjes met bedreigende taal op youtube zet, zijn ze volksvijand nr. 1 en zouden ze door een brabants trekpaard aan hun baarden door de straten van Antwerpen moeten worden gesleurd om vervolgens op het dorpsplein van Borgerhout te worden opgehangen als voorbeeld voor de anderen.

Nee, het is twee keer hetzelfde. Misschien bent u het wel die hier het principe niet kan onderkennen. Dat neemt niet weg dat velen inderdaad die dubbele standaard hanteren waar u het over heeft.

Het lijkt me inderdaad een politiek proces. Feiten spelen dan minder een rol.

Another Jack · 10 februari 2014, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Is dit een grap?

Hij is begonnen!

Supe®Staaf · 10 februari 2014, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoeveel ken je er?

Hier al direct eentje:
Man die MIVB-controleur doodsloeg hoeft niet naar cel

Zipper · 10 februari 2014, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Potentiëel terrorist.
Volgens je eigen redeneringen hoor je dus thuis in het gevang.

Zeer goed.
De aanklacht voor diefstal en verboden wapendracht vervalt.
Maar een vergunning maakt de wapens nog niet onklaar om er mee te schieten.
De aanklacht van terrorisme blijft voor jou gelden.
Verzwarende omstandigheid: je schrijft op politics.be, een bruin-zwart nest.
Dat weet iedereen.
Een jaar of tien is echt een minimumstraf.

uw "grappen" ruiken stilaan naar motteballen.