Thanatos

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De menselijkheid van Jan Van Den Berghe (hij heeft het niet gezegd maar rhvh heeft het gezegd maar aangezien zij beiden conservatief zijn, zijn ze te herleiden tot 1 persoon) :

"Als ge ondraaglijk lijdt, spring dan door het raam!".

Met het risico dat je bijkomende slachtoffers maakt, met het negatief effect dat de hulpdiensten uw resten bijeen kunnen vegen en bovenal dat je je laatste momenten doorbrengt in een panische doodsstrijd uit puur instinct ... het kan natuurlijk ook in de huiselijke sfeer van de woonkamer of in een ziekenhuisbed waar de lijdende persoon nog afscheid kan nemen van de familie en vrienden vooraleer de stap te zetten ...

Gelukkig zijn de hypocrieten langzaam in de minderheid!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

aangezien hij pleit voor een actief terugdraaien van de euthanasiewetgeving, doet hij dat wel

Is er dan ook een passief terugdraaien van de wet?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is er dan ook een passief terugdraaien van de wet?

Welke zijn de 'menswaardige' (dat zo een woord uit uw mond moet komen trouwens) alternatieven voor euthanasie?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge zijt niet de enige met die ervaring

mijn moeder lag 3 dagen in een morfine-geïnduceerde coma (en zelfs dat hielp niet tegen de kankerpijn), en de laatste dag stond de huisarts elke 2 uur aan het ziekenbed om nog maar eens een morfine-injectie te zetten, met telkens de hoop dat het de laatste, finale zou zijn

Mijn vader is altijd voorvechter geweest voor een recht op euthanasie. Toen hijzelf kanker kreeg bleef hij steeds zeggen : als ik het nodig acht, dan zal ik het vragen. In zijn geval is de pijnbestrijding voldoende geweest en is hij op de palliatieve afdeling overleden. Er zijn echter andere types kanker waar de pijn nog nauwlijks te beschrijven is. Het is onmenselijk om die patiënten de keuzemogelijkheid te ontnemen.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk heeft zich nooit voorstander getoond van het nutteloos verlengen van medische zorg. Daarom ook is ze geen tegenstander van sedatie bijvoorbeeld.

Dat hebben wij eerste hand kunnen ervaren bij het overlijden van mijn vrouw haar grootmoeder, trouwens niet alleen de 'medische' zorg werd stopgezet in het katholieke ziekenhuis ... eten werd opgediend en ook onaangeroerd weer opgehaald, het mensje moest door ons eten gegeven worden of ze kon gewoon verhongeren. Die barmhartige katholieken toch!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

We hebben geen wezenlijke meningsverschillen hier. Mijn punt is alleen dat alles gebanaliseerd wordt. In dit geval wordt er een wet gestemd waarbij kinderartsen alles doen om het te herzien. Toch wordt daar totaal geen rekening mee gehouden, alsof het ging om een wet voor hogere verkeer boetes.

Een aantal kinderartsen stelt zich inderdaad vragen rond de nieuwe wetgeving. Daar moet toch een reden voor zijn. Ik kan immers niet geloven dat al die artsen gelovigen zijn.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...en-nodig.dhtml

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Dat hebben wij eerste hand kunnen ervaren bij het overlijden van mijn vrouw haar grootmoeder, trouwens niet alleen de 'medische' zorg werd stopgezet in het katholieke ziekenhuis ... eten werd opgediend en ook onaangeroerd weer opgehaald, het mensje moest door ons eten gegeven worden of ze kon gewoon verhongeren. Die barmhartige katholieken toch!

Wie zijn die katholieken dan wel in dat "katholiek" ziekenhuis? De verpleegsters? Het keukenpersoneel? De artsen?

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door DRVH

Jup (je kunt geen correcties aanbrengen op dit supersoepele forum. Een handicap!).

Het gaat er mij om dat een zekere mensengroep onder de mensen alsmaar de cultus van de dood predikt.

En dat stoort mij als dat even mag.

Je kan wél correcties aanbrengen aan je berichten. Of heb je het 'edit' knopje nog niet gezien dat onderaan je geschreven bericht verschijnt nadat je het gepost hebt?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie zijn die katholieken dan wel in dat "katholiek" ziekenhuis? De verpleegsters? Het keukenpersoneel? De artsen?

Welke zijn de 'menswaardige' (dat zo een woord uit uw mond moet komen trouwens) alternatieven voor euthanasie?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een aantal kinderartsen stelt zich inderdaad vragen rond de nieuwe wetgeving. Daar moet toch een reden voor zijn. Ik kan immers niet geloven dat al die artsen gelovigen zijn.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...en-nodig.dhtml

Zich geregeld vragen stellen lijkt me nochtans een attitude die u vreemd is...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie zijn die katholieken dan wel in dat "katholiek" ziekenhuis? De verpleegsters? Het keukenpersoneel? De artsen?

Zij die het geld beheren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zich geregeld vragen stellen lijkt me nochtans een attitude die u vreemd is...

Waarom denkt u dat?

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge zijt niet de enige met die ervaring

mijn moeder lag 3 dagen in een morfine-geïnduceerde coma (en zelfs dat hielp niet tegen de kankerpijn), en de laatste dag stond de huisarts elke 2 uur aan het ziekenbed om nog maar eens een morfine-injectie te zetten, met telkens de hoop dat het de laatste, finale zou zijn

Ditto hier bij mijn grootmoeder, die door maagkanker puur bloed overgaf tussendoor ... Wel vreemd dat degene die dat allemaal in de praktijk meegemaakt hebben aan de zelfde kant van het spectrum staan. Je kan het natuurlijk ook theologisch bekijken

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zij die het geld beheren.

Ook daar twijfel ik aan. Ongetwijfeld zijn het wel nog naamkatholieken.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom denkt u dat?

Welke zijn de 'menswaardige' (dat zo een woord uit uw mond moet komen trouwens) alternatieven voor euthanasie?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je vergist je. Zoek maar even op hoelang de discussie over deze uitbreiding al loopt. Hier is echt niet over één nacht ijs gegaan. De cd&v parlementairen hebben al een (mislukte) poging gedaan om het dossier nog eens te vertragen, nu deze laatste poging van een groep artsen. Maar je beseft toch dat 160 artsen een extreem kleine minderheid vormen binnen die groep ? Waarom zou het parlement dat klaar is met zijn bespreking deze overduidelijke wanhoopspoging moeten aannemen om nog maar eens een zinloos uitstel in te bouwen ?
Dit zijn dus gewoon 160 artsen die voor de volle 100% het recht hebben om als zij een vraag tot euthanasie zouden krijgen deze te weigeren.

Volgens de Belgische Vereniging voor Kindergeneeskunde zijn er in België 1387 kinderartsen. 160 betekent dus 11.5%, geen 'extreem kleine minderheid', er zijn partijen die minder dan 11.5% vertegenwoordigen en gewoon meeregeren. Welk recht hebben zij dan om die 160 kinderartsen straal te negeren?

Bovendien is jouw uitspraak "... deze overduidelijke wanhoopspoging ... om nog maar eens een zinloos uitstel in te bouwen" een bewijs van vooroordeel.

Een onderwerp als euthanasie voor kinderen mag zeker nog eens worden herbekeken voor dat het wordt gestemd, al heeft het lang geduurd.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zich geregeld vragen stellen lijkt me nochtans een attitude die u vreemd is...

Vragen beantwoorden ook.

[Maikel Joosten]

"Er is helemaal geen vraag vanuit de bevolking of vanuit de medische wereld naar de mogelijkheid van levensbeëindiging bij minderjarigen"

Zeg dat maar tegen degene die nu op dit moment lijden en wensen er een einde aan te maken. Het lijkt me toch dat al voldoende is over gezeverd niet? Wordt er voor een keer eens snel werk gemaakt van een wet dan zijn sommigen ineens geschrokken dat het zo snel gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Volgens de Belgische Vereniging voor Kindergeneeskunde zijn er in België 1387 kinderartsen. 160 betekent dus 11.5%, geen 'extreem kleine minderheid', er zijn partijen die minder dan 11.5% vertegenwoordigen en gewoon meeregeren. Welk recht hebben zij dan om die 160 kinderartsen straal te negeren?

Bovendien is jouw uitspraak "... deze overduidelijke wanhoopspoging ... om nog maar eens een zinloos uitstel in te bouwen" een bewijs van vooroordeel.

Een onderwerp als euthanasie voor kinderen mag zeker nog eens worden herbekeken voor dat het wordt gestemd, al heeft het lang geduurd.

Het is ook tekenend geweest dat een aantal partijen het wetsvoorstel snel door het parlement wilden jagen.

[six]

Er is helemaal geen vraag vanuit de bevolking of vanuit de medische wereld naar de mogelijkheid van levensbeëindiging bij minderjarigen", zegt professor Stefaan Van Gool van het UZ Leuven. "Er is geen acute nood om die wet er zo snel door te halen.

Volwassen denken kan een jongere pas na de leeftijd van achttien jaar. Dat zien we ook in de realiteit, bijvoorbeeld bij het krijgen van een autoverzekering. Zelfs bij misdaaddossiers wordt de impulsiviteit van een minderjarige gebruikt voor een mildere straf. Maar voor euthanasie zou die impulsiviteit geen probleem zijn.

Die 160 kinderartsen zijn duidelijk gespuis. Ik zal de argumenten even ontleden:


1: BHV is belangrijk want de bevolking roept erom. Er zijn nu eenmaal niet zoveel kinderen die uitzichtsloos lijden en de ouders zijn vaak te druk bezig met het kind te verzorgen, dus er is geen vraag naar.


2: Kinderen onder de 18 zijn dieren en hebben geen bewustzijn. Zij zijn impulsief en ontoerekeningsvatbaar. Net zoals bij de kreeft is de wetenschap van mening dat kinderen onder de 18 nog steeds een eenvoudig zenuwstelsel hebben dat geen pijn registreert. Pas vanaf hun 18de ondergaan zij een juridische metamorfose en worden het Burgers met een bewustzijn. De metamorfose gebeurt ogenblikkelijk. Zo lang de medische wereld deze metamorfose nog niet goed heeft bestudeerd lijken zulke wetten voorbarig.