Zal Vlaanderen onder water komen te staan?

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Niet echt, is niet te zuipen, de hedendaagse hagelander. Mijn punt was enkel dat, hoewel er hier wijn verbouwd wordt, de kwaliteit ervan toch niet mag zeggen dat we hier met een gunstig klimaat daarvoor zitten. Het is echter bekend dat Napoleon ten tijde van zijn bezetting de wijngaarden hier heeft laten vernietigen vanwege de concurrentie met de franse wijn.

ach ik heb er al een aantal geproefd en die zijn toch redelijk in de smaak gevallen. net als nederlandse wijn. en de duitse moesel ligt hier ook niet zo ver vandaan. er bestaat zelfs engelse wijn. ik zie dus niet in wat de breedtegraad er mee te maken zou hebben.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door james

ach ik heb er al een aantal geproefd en die zijn toch redelijk in de smaak gevallen. net als nederlandse wijn. en de duitse moesel ligt hier ook niet zo ver vandaan. er bestaat zelfs engelse wijn. ik zie dus niet in wat de breedtegraad er mee te maken zou hebben.

Mij hebben ze ooit wijsgemaakt, dat het de lijn van de gemiddelde temperatuur is die de rol speelt.

De lijn gemiddeld 18° (over het hele jaar dacht ik ) loopt iets boven Parijs , dus de Champagne streek, vanaf daar wordt het interresant om wijnen te gaan verbouwen, (om genoeg suikers in uw druif te krijgen, ... )

Het zou dus ook moeten lukken op plaatsen waar je veel zon hebt, door een plaatselijk microklimaat of omdat je op de zuidhellingen van een helling kan werken.

Wij kweekten op onzen terras heel zoete kleine druifkes, zo in openlucht geen serre vandoen ! We hebben er nooit wijn van gemaakt maar ik ben zeker dat het goe spul zou geweest zijn.

Ranken stonden onder een verranda, uit de wind, en hadden de hele dag zon...

Verder is de bodem van belang, de vaten waarin de rijping gebeurd, en de hoeveelheid tanine in de druif !

Schol !

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door james

ach ik heb er al een aantal geproefd en die zijn toch redelijk in de smaak gevallen. net als nederlandse wijn. en de duitse moesel ligt hier ook niet zo ver vandaan. er bestaat zelfs engelse wijn. ik zie dus niet in wat de breedtegraad er mee te maken zou hebben.

Is het de 58e breedtegraad die word gezien als de grens tussen bier- en wijnzone?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Mij hebben ze ooit wijsgemaakt, dat het de lijn van de gemiddelde temperatuur is die de rol speelt.

De lijn gemiddeld 18° (over het hele jaar dacht ik ) loopt iets boven Parijs , dus de Champagne streek, vanaf daar wordt het interresant om wijnen te gaan verbouwen, (om genoeg suikers in uw druif te krijgen, ... )

Het zou dus ook moeten lukken op plaatsen waar je veel zon hebt, door een plaatselijk microklimaat of omdat je op de zuidhellingen van een helling kan werken.

Wij kweekten op onzen terras heel zoete kleine druifkes, zo in openlucht geen serre vandoen ! We hebben er nooit wijn van gemaakt maar ik ben zeker dat het goe spul zou geweest zijn.

Ranken stonden onder een verranda, uit de wind, en hadden de hele dag zon...

Verder is de bodem van belang, de vaten waarin de rijping gebeurd, en de hoeveelheid tanine in de druif !

Schol !

Kortbij, het is 10 °C. En de terroir heeft inderdaad wel een gigantische invloed.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

TomB, die twee studies horen samen want de ene vermeld de gevolgen van de andere. Doe maar eens wat opzoekingswerk.

Ze voorspellen al eeuwen het einde van de wereld. I got news: De wereld bestond voor de mens, en de wereld zal na de mens nog bestaan. Het einde van de wereld komt ergens binnen een paar miljard jaar, als de zon in nova gaat. Tot dusver het einde van de wereld, dat verhaaltje pakt niet meer.

Dus is men overgeschakeld op 'de leefbaarheid' van de wereld. Aan de hand van fotos van smeltende gletschers, een schilderij van Breughel, een chemische formule die het broeikaseffect uitlegt, en een statistische benadering van de temperaturen van 1 enkele eeuw; wordt er een trend voorspeld waarvan men angstvallig de nauwkeurigheid verzwijgd.

Complexe systemen zijn zeer moeilijk voorspelbaar, terwijl we overduidelijk invloeden in zulke systemen kunnen identificeren, is het practisch onmogelijk om correcte voorspellingen te doen op lange termijn, daar er zoveel parameters zijn waarmee moet rekening worden gehouden. Dat is een eigenschap van ALLE complexe systemen. Een voorbeeldje om te illustreren uit de Economie: We kunnen overduidelijk een effect kunnen associeren aan renteschommelingen, maar dat het in de praktijk onmogelijk is voorspellingen te doen. Men heeft al moeite om voorspellingen te doen die een paar maanden in de toekomst liggen, let alone dat men zou kunnen voorspellingen doen jaren in de toekomst.

Klimatologische modellen zijn net hetzelfde, je kan perfect bepalen welke invloed een bepaalde parameter gaat hebben, maar je kan onmogelijk de juiste gewichten aan alle parameters toekennen om een correcte voorspelling te doen op lange termijn. Heck, ze hebben de grootste moeite om te voorspellen hoe een orkaan gaat bewegen binnen 1 uur desondanks dat ze er een paar honderduizend metingen op doen per uur.

Die studies zijn zinvol omdat ze ons tot een beter begrip brengen van het systeem, maar je moet wel degelijk rekening houden met het feit dat de afwijking op lange termijn zodanig groot is dat je ook iets totaal anders kan bekomen. Klimatologie is niet zo simpel, en ik denk dat dat de bottom line is. De ecologisten onder ons zouden zich beter wat meer focussen op andere problemen, waar de effecten veel duidelijker zijn.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ze voorspellen al eeuwen het einde van de wereld. I got news: De wereld bestond voor de mens, en de wereld zal na de mens nog bestaan. Het einde van de wereld komt ergens binnen een paar miljard jaar, als de zon in nova gaat. Tot dusver het einde van de wereld, dat verhaaltje pakt niet meer.

Dus is men overgeschakeld op 'de leefbaarheid' van de wereld. Aan de hand van fotos van smeltende gletschers, een schilderij van Breughel, een chemische formule die het broeikaseffect uitlegt, en een statistische benadering van de temperaturen van 1 enkele eeuw; wordt er een trend voorspeld waarvan men angstvallig de nauwkeurigheid verzwijgd.

Complexe systemen zijn zeer moeilijk voorspelbaar, terwijl we overduidelijk invloeden in zulke systemen kunnen identificeren, is het practisch onmogelijk om correcte voorspellingen te doen op lange termijn, daar er zoveel parameters zijn waarmee moet rekening worden gehouden. Dat is een eigenschap van ALLE complexe systemen. Een voorbeeldje om te illustreren uit de Economie: We kunnen overduidelijk een effect kunnen associeren aan renteschommelingen, maar dat het in de praktijk onmogelijk is voorspellingen te doen. Men heeft al moeite om voorspellingen te doen die een paar maanden in de toekomst liggen, let alone dat men zou kunnen voorspellingen doen jaren in de toekomst.

Klimatologische modellen zijn net hetzelfde, je kan perfect bepalen welke invloed een bepaalde parameter gaat hebben, maar je kan onmogelijk de juiste gewichten aan alle parameters toekennen om een correcte voorspelling te doen op lange termijn. Heck, ze hebben de grootste moeite om te voorspellen hoe een orkaan gaat bewegen binnen 1 uur desondanks dat ze er een paar honderduizend metingen op doen per uur.

Die studies zijn zinvol omdat ze ons tot een beter begrip brengen van het systeem, maar je moet wel degelijk rekening houden met het feit dat de afwijking op lange termijn zodanig groot is dat je ook iets totaal anders kan bekomen. Klimatologie is niet zo simpel, en ik denk dat dat de bottom line is. De ecologisten onder ons zouden zich beter wat meer focussen op andere problemen, waar de effecten veel duidelijker zijn.

met zo'n mentaliteit was men er ook nooit in geslaagd om het weer te voorspellen of om hospitalen mensen te laten genezen ipv nog zieker te maken

feit is dat er wel degelijk iets aan het broeden is, en dat de mensheid beter zoveel mogelijk informatie hierover verzamelt

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ze voorspellen al eeuwen het einde van de wereld. I got news: De wereld bestond voor de mens, en de wereld zal na de mens nog bestaan. Het einde van de wereld komt ergens binnen een paar miljard jaar, als de zon in nova gaat. Tot dusver het einde van de wereld, dat verhaaltje pakt niet meer.

Dus is men overgeschakeld op 'de leefbaarheid' van de wereld. Aan de hand van fotos van smeltende gletschers, een schilderij van Breughel, een chemische formule die het broeikaseffect uitlegt, en een statistische benadering van de temperaturen van 1 enkele eeuw; wordt er een trend voorspeld waarvan men angstvallig de nauwkeurigheid verzwijgd.

Complexe systemen zijn zeer moeilijk voorspelbaar, terwijl we overduidelijk invloeden in zulke systemen kunnen identificeren, is het practisch onmogelijk om correcte voorspellingen te doen op lange termijn, daar er zoveel parameters zijn waarmee moet rekening worden gehouden. Dat is een eigenschap van ALLE complexe systemen. Een voorbeeldje om te illustreren uit de Economie: We kunnen overduidelijk een effect kunnen associeren aan renteschommelingen, maar dat het in de praktijk onmogelijk is voorspellingen te doen. Men heeft al moeite om voorspellingen te doen die een paar maanden in de toekomst liggen, let alone dat men zou kunnen voorspellingen doen jaren in de toekomst.

Klimatologische modellen zijn net hetzelfde, je kan perfect bepalen welke invloed een bepaalde parameter gaat hebben, maar je kan onmogelijk de juiste gewichten aan alle parameters toekennen om een correcte voorspelling te doen op lange termijn. Heck, ze hebben de grootste moeite om te voorspellen hoe een orkaan gaat bewegen binnen 1 uur desondanks dat ze er een paar honderduizend metingen op doen per uur.

Die studies zijn zinvol omdat ze ons tot een beter begrip brengen van het systeem, maar je moet wel degelijk rekening houden met het feit dat de afwijking op lange termijn zodanig groot is dat je ook iets totaal anders kan bekomen. Klimatologie is niet zo simpel, en ik denk dat dat de bottom line is. De ecologisten onder ons zouden zich beter wat meer focussen op andere problemen, waar de effecten veel duidelijker zijn.

U hebt inzake prioriteiten natuurlijk volledig gelijk. Maar wat inzake de risicofactor? We weten het niet, maar tegen de tijd van wel is het zogoed als zeker onmogelijk om het tij te keren zonder enorme en langdurige ellende. Of denkt u dat het tijdsbestek zo groot is dat we tegen dan allang wegens andere zaken het hoekje omgegaan zijn, en heel de discussie zo geen bestaansrecht heeft? Wat zijn de feiten: er is gedurende enkele tientallen jaren een constante stijging van de temperatuur. Om te weten of we ons nu moeten verontrusten of niet moeten we een natuurlijke cyclus vinden met een interval dat daarmee overeenstemt. Het is dus niet de aardrotatie, niet de rotatie Aarde rond zon en niet de zonnevlammen cycli. Die zijn allemaal korter. De opwarming is globaal dus vallen geografische parameters/baanfluctuaties weg. Die zijn trouwens allemaal gekend en de gevolgen dus voorspelbaar.
Wat schiet over: een zichzelf versterkend iets. Zoals het broeikaseffect. Dat is per definitie iets om ongerust over te zijn. Er zijn inderdaad veel parameters. Maar uw voorbeeld van een orkaan is hier totaal misplaatst. U toont de moeilijkheid aan van een voorspelling door een zeer kort tijdsinterval tussen de metingen te nemen en dat te extrapoleren om over een zeer lang interval te oordelen. Ga zo door en u eindigt met uw redenering op quantumniveau op de baanposities van de elektronen. Zo is het niet moeilijk om te stellen dat iets onvoorspelbaar is. Er is een simpel feit: de temperatuur stijgt en niettegenstaande al het onderzoek vinden we geen natuurlijke cyclus die daarbij past. Schiet over: onszelf.

Tussen haakjes nog: alles is in perspectief: voor een ras dat woont op en communiceert tussen verschillende planeten rond verschillende sterren is het einde van de wereld het uitsterven op alle planeten. Als men hier de woorden 'einde van de wereld' gebruikt is dat vanuit ons perspectief. Als de laatste olifant op Aarde sterft is dat voor die olifant het einde van de wereld maar niet voor ons. Uw argument dat de zon over zoveel miljard jaar een nova wordt is dus een non-argument in dit onderwerp.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat zijn de feiten: er is gedurende enkele tientallen jaren een constante stijging van de temperatuur.

Dat is een selectieve voorstelling van de feiten.
Ongeveer duizend jaar geleden was de aarde minstens zo warm als tegenwoordig. Het IPCC probeert krampachtig om dit te ontkennen, maar wie de literatuur volgt, merkt al gauw dat de vroegmiddeleeuwse warme periode (net als de daaropvolgende 'kleine ijstijd' die doorliep tot de eerste decennia van de 19de eeuw) wel degelijk een wereldwijd fenomeen was.
Voor snelle toegang tot de literatuur rond de 'medieval warm period' zie bv
http://www.co2science.org/subject/m/subject_m.htm
http://researchnews.osu.edu/archive/medimen.htm
http://www.multi-science.co.uk/mcintyre_02.pdf

Wie enkel naar de laatste 'tientallen jaren' kijkt en niet het globaal perspectief van de laatste duizend jaar mee in ogenschouw neemt, selecteert de feiten in dienst van een alarmistische poltieke agenda.

Ik nodig al diegenen die menen dat de IPCC-theorie bewezen is, vriendelijk uit om een verklaring te bieden voor de vroegmiddeleeuwse warme periode en de daaropvolgende kleine ijstijd. Indien zij hierover niets zinnigs weten te melden, zouden ze ook beter hun oordeel over de klimaatswijzigingen van de laatste honderd jaar nog wat opschorten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat is een selectieve voorstelling van de feiten.
Ongeveer duizend jaar geleden was de aarde minstens zo warm als tegenwoordig. Het IPCC probeert krampachtig om dit te ontkennen, maar wie de literatuur volgt, merkt al gauw dat de vroegmiddeleeuwse warme periode (net als de daaropvolgende 'kleine ijstijd' die doorliep tot de eerste decennia van de 19de eeuw) wel degelijk een wereldwijd fenomeen was.
Voor snelle toegang tot de literatuur rond de 'medieval warm period' zie bv

Wie enkel naar de laatste 'tientallen jaren' kijkt en niet het globaal perspectief van de laatste duizend jaar mee in ogenschouw neemt, selecteert de feiten in dienst van een alarmistische poltieke agenda.

Ik nodig al diegenen die menen dat de IPCC-theorie bewezen is, vriendelijk uit om een verklaring te bieden voor de vroegmiddeleeuwse warme periode en de daaropvolgende kleine ijstijd. Indien zij hierover niets zinnigs weten te melden, zouden ze ook beter hun oordeel over de klimaatswijzigingen van de laatste honderd jaar nog wat opschorten.

Ik maakte geen selectieve voorstelling. Ik zei gewoon wat ik weet. Als er elementen daarbuiten vallen dan kan ik daar ook niet aan doen. Ik zou zelfs IPCC moeten opzoeken om te weten wat u daarmee bedoelt.
Mijn redenering gaat uit van cycli. En het klopt niet wat u zegt, dat als je enkel de laatste tientallen jaren in beschouwing neemt dat je dan geen data genoeg hebt om een oordeel te kunnen maken. U beschouwt enkel de verandering van de temperatuur over 1000 jaar. Dat is ook een selectieve voorstelling. In een cyclus zijn er minstens twee parameters belangrijk, anders was het geen cyclus: de mate van verandering en de snelheid waarmee die verandering gepaard gaat. Om het direct duidelijk te maken: als het over twee maanden (ik zeg zomaar iets) overal ter wereld 10° kouder is dan IS er iets gebeurt. Een invloed van 'buiten het systeem' of een 'catastrofe' zoals een vulkaanuitbarsting, of een meteoriet die zoveel stof doet opwaaien dat het de zonnestraling weerhoudt. Dat bewijst rechtstreeks dat invloeden van de mens wel degelijk een belangrijke rol kunnen spelen. Zoals de 'nucleaire winter' uit de koude oorlog. Alles hangt samen met de hoeveelheid en de samenstelling van het opgeworpen stof. De fossielenlaag van de dinosaurustijd wordt afgesloten met een zwarte laag stof met veel iridium. Een meteorietelement.
Met dit alles wil ik helemaal niks BEwijzen. Ik wil er OP wijzen dat er wel degelijk een risico is dat de invloed van de activiteiten van de mens een beduidende rol kunnen spelen. En als er een zichzelf versterkende factor aanwezig is, zoals het broeikaseffect, dan is het helemaal gevaarlijk. Want zoiets wordt meestal afgesloten met een catastrofe die een 'nieuw tijdperk' inluidt. En de hoge positie van de mens in de keten maakt ons de grootste pineut. Kortom: er is een risico dat moeilijk in te schatten is maar met uhm fameuze gevolgen. Dus moeten we volgens mij wel degelijk rekening houden hiermee, tenminste totdat we kunnen benaderen hoe het systeem in elkaar zit. Want de mens is te energie-arm om correcties te kunnen uitvoeren in een dergelijk globaal systeem, de regelperiode is veel te lang voor ons tijdsbestek.

Ik had nog eigenlijk niet naar uw grafiek gekeken. Een zichzelf versterkend effect kenmerkt zich in een grafiek door het verschuiven van de hele santekraam naar boven, terwijl uw grafiek de afwijking tov van het gemiddelde toont, dus niet informatief in een onderwerp dat een verloop van een gemiddelde aankaart. (voor wat ik weet van grafieken).

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik maakte geen selectieve voorstelling. Ik zei gewoon wat ik weet. Als er elementen daarbuiten vallen dan kan ik daar ook niet aan doen. Ik zou zelfs IPCC moeten opzoeken om te weten wat u daarmee bedoelt.

Zucht.

Mijn redenering gaat uit van cycli. En het klopt niet wat u zegt, dat als je enkel de laatste tientallen jaren in beschouwing neemt dat je dan geen data genoeg hebt om een oordeel te kunnen maken. U beschouwt enkel de verandering van de temperatuur over 1000 jaar. Dat is ook een selectieve voorstelling.

Ik beschouw niet '...enkel de verandering van de temperatuur over 1000 jaar'. Ik wijs op dit tijdsperspectief, om te wijzen op het twijfelachtig karakter van de IPCC-stellingen. Want 1000 jaar geleden was er natuurlijk geen uitstoot van CO2 door de mens, die vergelijkbaar is met de huidige. Toch was er toen een T-stijging die minstens zo groot was als de tegenwoordige. Hoe weet je, dat de onbekende oorzaak van die middeleeuwse stijging niet eveneens ten grondslag ligt aan de huidige stijging (in de mate dat die reëel is)? Indien je deze vraag niet kunt beantwoorden, is het best om eventuele conclusies inzake oorzaken en remedies op te schorten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Zucht.
Ik beschouw niet '...enkel de verandering van de temperatuur over 1000 jaar'. Ik wijs op dit tijdsperspectief, om te wijzen op het twijfelachtig karakter van de IPCC-stellingen. Want 1000 jaar geleden was er natuurlijk geen uitstoot van CO2 door de mens, die vergelijkbaar is met de huidige. Toch was er toen een T-stijging die minstens zo groot was als de tegenwoordige. Hoe weet je, dat de onbekende oorzaak van die middeleeuwse stijging niet eveneens ten grondslag ligt aan de huidige stijging (in de mate dat die reëel is)? Indien je deze vraag niet kunt beantwoorden, is het best om eventuele conclusies inzake oorzaken en remedies op te schorten.

Ik heb helemaal geen conclusies gemaakt? Mijn stelling is van sinds het begin dat het risico te groot is om te nemen, omdat eventuele bewijzen dat de klimaatsverandering aan ons ligt te laat zullen komen. Als over 500 jaar blijkt dat we er toch de hand in gehad hebben, als 3% van de bevolking hier 's zomers door de hitte/hongersnood sterft wat gaan we dan doen? De broeikasgassen opzuigen in een zakske?

[maddox]

Stop met zeiken.

Onze huidige maatschappij kan zo'n hoeveelheid mensen niet in leven houden zonder de industrie.

Als we zelf geen grondige bevolkingsafname gaan stimuleren, zal de natuur dat wel doen.

Er kunnen diersoorten uitsterven, ook de mens, maar zelfs met het exploderen van alle atoombommen tegelijk gaat de "natuur" het loodje niet leggen, maar gewoon opnieuw beginnen, vanuit een beperkte groep overlevende organismen.

Zelfs al stijgt het water 1000m , of bevriest 80% van de aarde, toch is er genoeg nu al aangepast leven om het heel procreatief te doen in zulk verandert wereldbeeld.

Het is nu gewoon aan de mensheid te bewijzen dat we met onze eigen fouten omkunnen.

Ikzelf heb al het idee van of te emigreren naar een hogere plaats([size=1]op zijn minst tot de chalet van mijn schoonmoeder in de Ardennen-op 315m hoogte[/size]).
Of een woonboot aan te schaffen.Verhuizen met pak en zak, zonder het gezeur.

Het is simpel, pas je aan aan de omgeving, of pas de omgeving aan jou aan. wat de leukste keuze lijkt.

[size=1]De joden hebben de omgeving aangepast. Israël was een grote zandbak, maar nu een levend land-waar anderen jaloers op zijn, en het kapot willen maken, als een jaloers kind.[/size]

[Erw]

Nu moet u het de posts nog lezen zeker? Waar staat dat de industrie moet 'afgeschaft' worden?

[Peace]

Wij beseffen allemaal dat de huidige gang van zaken tot enorme rampen zullen leiden. Toch zijn er nog steeds mensen die van mening zijn dat wij ook nog de derde wereld moeten ontwikkelen, zodat deze gang van zaken nog eens in een enorme stroomversnelling komt.

De huidige gang van zaken kan enkel nog gekeerd worden door de wereldbevolking drastisch te verminderen. Een eerste stap daar naartoe is om ontwikkelingshulp te stoppen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wij beseffen allemaal dat de huidige gang van zaken tot enorme rampen zullen leiden. Toch zijn er nog steeds mensen die van mening zijn dat wij ook nog de derde wereld moeten ontwikkelen, zodat deze gang van zaken nog eens in een enorme stroomversnelling komt.

De huidige gang van zaken kan enkel nog gekeerd worden door de wereldbevolking drastisch te verminderen. Een eerste stap daar naartoe is om ontwikkelingshulp te stoppen.

In welke regios komt men tot een ecologisch besef? in welke regios wordt er in ecologie geinvesteerd? In welke regios is de bevolkingstoename de laagste?

[Steenbok66]

Och, ooit kwam de zee tot in Limburg, getuige daarvan zijn de talloze schelpen...
ooit was er tussen Europa en Amerika een continent dat Atlantis zou geheten hebben...
ook op gebied van climatologische invloeden zijn er cyclische bewegingen...
destijds dachten de primitieven dat er de ene of de andere god in het spel was...
nu denken de neo-primitieven dat er ergens een gat in een ozonlaag is...
wat was het Kyoto-effect dan zoveel duizenden eeuwen geleden???
toen de zee tot in de fijnste streek van ons Belgiekske kwam?
ijstijden wisselden af met warmere en heel warme periodes...
en toen was mazout, autoverkeer, koeienwindjeslaten, etc... er niet...
wel iets anders...
tja... er moet eits zijn om de goegemeente bezig te houden...
en sommige prullemannen maken er dan in de rand ook nog maar een communautair zootje van...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wij beseffen allemaal dat de huidige gang van zaken tot enorme rampen zullen leiden. Toch zijn er nog steeds mensen die van mening zijn dat wij ook nog de derde wereld moeten ontwikkelen, zodat deze gang van zaken nog eens in een enorme stroomversnelling komt.

De huidige gang van zaken kan enkel nog gekeerd worden door de wereldbevolking drastisch te verminderen. Een eerste stap daar naartoe is om ontwikkelingshulp te stoppen.

U houdt geen rekening met een aantal verbanden. Waarom groeit de wereldbevolking voornamelijk in ontwikkelingslanden en het minst in de rijke landen: simpelweg omdat het structuur van het leven er veel eenvoudiger is dan hier. Wij zitten hier ons tijd te verdoen achter een PC op een internetforum of gapen naar TV, ginder hebben ze weinig of niks omhanden behalve kinderen maken en opvoeden. U mag dus niet uitgaan van de bevolkingsgroei, die is een gevolg van de armoede, en als je die aanpakt pak je op den duur de bevolkingsgroei mee aan. En heel veel afgeleide problemen zoals oorlogen en racismemisdaden. Hier valt er daardoor 1 dode in de 5 jaar, ginder moorden ze een halve bevolking uit. We moeten dus wèl aan ontwikkelingshulp doen, maar niet op de manier zoals het nu gebeurt. Daarin hebt u wel gelijk. Een C130 sturen naar Afrika is niks meer dan een symbolische en nutteloze daad die enkel politiek een rol speelt. De botte waarheid is dat als we iets structureels willen veranderen dat we méér gaan moeten doen dan 25€ storten op een rekening. We gaan een substantieel deel van onze welvaart moeten inleveren en gebruiken in een langetermijn plan (generaties lang) om de ontwikkelingslanden zelfbedruipend te kunnen maken. Eigenlijk zou geboortebeperking een eerste stap moeten zijn, samen met lesgeven en zéker vanaf het begin een vorm van toegang tot de media. Er is niks dat mensen meer motiveert dan zien hoe het kan worden. Probleem bij dit alles: het vereist langdurig engagement en coördinatie. Iets dat er heel misschien kan komen als er wereldstabiliteit is, waar we de laatste tientallen jaren toch serieus naartoe geëvolueerd zijn.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

Och, ooit kwam de zee tot in Limburg, getuige daarvan zijn de talloze schelpen...
ooit was er tussen Europa en Amerika een continent dat Atlantis zou geheten hebben...
ook op gebied van climatologische invloeden zijn er cyclische bewegingen...
destijds dachten de primitieven dat er de ene of de andere god in het spel was...
nu denken de neo-primitieven dat er ergens een gat in een ozonlaag is...
wat was het Kyoto-effect dan zoveel duizenden eeuwen geleden???
toen de zee tot in de fijnste streek van ons Belgiekske kwam?
ijstijden wisselden af met warmere en heel warme periodes...
en toen was mazout, autoverkeer, koeienwindjeslaten, etc... er niet...
wel iets anders...
tja... er moet eits zijn om de goegemeente bezig te houden...
en sommige prullemannen maken er dan in de rand ook nog maar een communautair zootje van...

jaja, maar nu zijn we met 6 miljard en meer, en we weten wat er op komst is
zoiets gebeurde nooit eerder
hadden de dinosaurussen iets kunnen doen aan de meteoor die hen elimineerde, ze hadden het waarschijnlijk niet nagelaten

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

jaja, maar nu zijn we met 6 miljard en meer, en we weten wat er op komst is
zoiets gebeurde nooit eerder
hadden de dinosaurussen iets kunnen doen aan de meteoor die hen elimineerde, ze hadden het waarschijnlijk niet nagelaten

Geen enkel leven kan een ramp op dergelijke schaal afwenden. Energietekort zeg maar. Daarom ook dat ik vind dat je geen risico's mag nemen en dus moet iedereen een Groen! vestje aantrekken en jawohl zeggen als ze de taksen op botten verhogen na een zware regenval.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U hebt inzake prioriteiten natuurlijk volledig gelijk. Maar wat inzake de risicofactor? We weten het niet, maar tegen de tijd van wel is het zogoed als zeker onmogelijk om het tij te keren zonder enorme en langdurige ellende. Of denkt u dat het tijdsbestek zo groot is dat we tegen dan allang wegens andere zaken het hoekje omgegaan zijn, en heel de discussie zo geen bestaansrecht heeft?

Ik denk dat voldoende is aangetoond dat men eigenlijk totaal geen weet heeft van welke gewichten men moet toekennen aan CO2 uitstoot in klimatologische modellen.

Wat zijn de feiten: er is gedurende enkele tientallen jaren een constante stijging van de temperatuur. Om te weten of we ons nu moeten verontrusten of niet moeten we een natuurlijke cyclus vinden met een interval dat daarmee overeenstemt. Het is dus niet de aardrotatie, niet de rotatie Aarde rond zon en niet de zonnevlammen cycli. Die zijn allemaal korter. De opwarming is globaal dus vallen geografische parameters/baanfluctuaties weg. Die zijn trouwens allemaal gekend en de gevolgen dus voorspelbaar.
Wat schiet over: een zichzelf versterkend iets. Zoals het broeikaseffect. Dat is per definitie iets om ongerust over te zijn. Er zijn inderdaad veel parameters.

Een broeikaseffect bestaat zeker, de vraag is maar hoe groot die invloed is. Die zogenaamde permanente stijging verschranst in het niets als we over lange termijn naar de temperatuur van de aarde kijken.

Maar uw voorbeeld van een orkaan is hier totaal misplaatst. U toont de moeilijkheid aan van een voorspelling door een zeer kort tijdsinterval tussen de metingen te nemen en dat te extrapoleren om over een zeer lang interval te oordelen. Ga zo door en u eindigt met uw redenering op quantumniveau op de baanposities van de elektronen. Zo is het niet moeilijk om te stellen dat iets onvoorspelbaar is. Er is een simpel feit: de temperatuur stijgt en niettegenstaande al het onderzoek vinden we geen natuurlijke cyclus die daarbij past. Schiet over: onszelf.

Goed, dan vraag ik u om te verklaren waarom er ijstijden waren op de aarde, aangezien er geen mens op aarde was, zal het u dus heel gemakkelijk zijn om een natuurlijke cyclus te vinden die die ijstijden verklaard.

Tussen haakjes nog: alles is in perspectief: voor een ras dat woont op en communiceert tussen verschillende planeten rond verschillende sterren is het einde van de wereld het uitsterven op alle planeten. Als men hier de woorden 'einde van de wereld' gebruikt is dat vanuit ons perspectief. Als de laatste olifant op Aarde sterft is dat voor die olifant het einde van de wereld maar niet voor ons. Uw argument dat de zon over zoveel miljard jaar een nova wordt is dus een non-argument in dit onderwerp.

Het ging em om een aantal mensen dat susceptibel is voor pseudo wetenschappelijke conclusies dat het einde van de wereld nabij is. Die uitspraken zijn van alle tijden, en er is nog nooit iets van gekomen. Je moet eens voor de lol impressies van het jaar 2000 uit 1970 bekijken van dat soort mensen. Het enige dat ik vraag is dat die zogenaamde "studies" hun conclusies binnen hun kader bekeken worden, met de afwijking die op dat onderzoek zit. En als je dat in alle eerlijkheid doet, kom je tot de conclusie dat het onzin is om de CO2 uitstoot te gaan beperken.