N-VA: "Wij zijn geen separatistische partij"

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De volledige verzameling "Vlaamse" traditio's.

Diegenen die het belang van Vlaanderen opzij zetten zodat hun profitariaat naar hartenlust kan blijven graaien.

Door het unitarisme af te schaffen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De volledige verzameling "Vlaamse" traditio's.

Diegenen die het belang van Vlaanderen opzij zetten zodat hun profitariaat naar hartenlust kan blijven graaien.

Wie is het "profitariaat" van de "Vlaamse tradiotio's" ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Door het unitarisme af te schaffen?

Dat zou al een eerste en grote stap zijn. Wan thet unitaire Belgique is totaal maar dan ook totaal gecorrumpeerd door datzelfde Belgique.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie is het "profitariaat" van de "Vlaamse tradiotio's" ?

Aan Vlaamse kant zijn dat de Vlaamse traditionele partijen zelf (de top ten minste) en hun zuilen, heel dikwijls rechtstreeks ingaande tegen de dagelijkse belangen van de Vlaamse bevolking zelf.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is een feit.

Het probleem is dat de N-VA alleen staat met het enige middel dat België kan redden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Erg die Vlaams-nationalistjes, hiejl erreg! Daar zijn inderdaad geen woorden voor. En telkens weer schieten ze zich weer in de voet. Hoe is het mogelijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie is het "profitariaat" van de "Vlaamse tradiotio's" ?

:trololol:

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

:trololol:

Wie is ":trololo:" ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Aan Vlaamse kant zijn dat de Vlaamse traditionele partijen zelf (de top ten minste) en hun zuilen, heel dikwijls rechtstreeks ingaande tegen de dagelijkse belangen van de Vlaamse bevolking zelf.

Dus de partijen zonder de partijtop maken voor jou geen deel uit van "het profetariaat" maar de zuilen wel ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dus de partijen zonder de partijtop maken voor jou geen deel uit van "het profetariaat" maar de zuilen wel ?

Oké we zullen overal maar in eerste instantie van de top spreken, en afhankelijk van het geld dat ze kunnen achteroverslaan zal die top groter en ruimer zijn of juist niet.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal Bekijk bericht

1. Buitenlandse politiek in overleg; De N-VA pleit voor de afschaffing van de Belgisch diplomatie en van een Belgisch beleid v. Buitenl. Zaken. In Zwitserland is het buitenlands beleid niet "in overleg". Het is een exclusieve federale bevoegdheid
2. Meerpoligheid als overeengekomen (2 �* 4, of zelfs 11 of meer of minder zo nodig (referenda));De N-VA pleit voor een confederatie tussen twee deelstaten, Zwitserland is een federatie met 26 deelstaten. De N-VA is tegen een referendum
3. Net als in Zwitserland principieel eentalige 'deelstaten' of 'kantons' met de gebruikelijke uitzonderingen (vb. Wallis, Bern, Neuchatel...)Welk zijn dan de gebruikelijke uitzonderingen volgens de N-VA? ;
4. In EU blijven of exit volgens overeenkomst of referendum
De N-VA is tegen referenda;
5. Normenhiërarchie volgens EVRM De N-VA is - i.t.t. het Zwitsers model - tegen een staat waar het bondsrecht voorrang heeft;
6. Staatsdragende partijen volgens de voorkeur van de burgers Hoezo?;
7. Territoriaal afgelijnde deelstaten en cobeheer op federaal vlak waar principieel aangewezen (o.a. in de gemeenschappelijke tweetalige hoofdstedelijke regio zoals of gelijkaardig aan de VS of Australië) In Zwitserland bestaat er geen cobeheer ;
8. Centraal, deelstatelijk of lokaal gezag volgens het subsidiariteitsprincipe m.a.w. waar het betrokken beleid het meest democratisch, verantwoordelijk en efficient kan plaats grijpen.De N-VA wil nog de belastbare basis van de vennootschapsbelasting, de strijd tegen internationale criminaliteit, een deel van het straf- en burgerlijk recht, asiel (in afwachting van een Europese regelgeving), de nationaliteitsverwerving (maar niet de manier waarop), de BTW (partieel), de accijnzen en douanerechten, (idem) alsook 7) een “tijdelijk solidariteitsmechanisme”, de schuld en defensie (voorlopig) confederaal houden. Een volledig lege doos dus. Of, om Bart De Wever zelve te citeren: "De gesprekken kunnen dan starten met een wit blad, om op te lijsten wat we nog samen willen doen", aldus nog De Wever. "Voor ons mag dat blad gerust wit blijven."

Invoering van bindende referenda op initiatief van de burger mits voorwaarden als bvb in Zwitserland.
Waar pleit de N-VA voor referenda op burgerinitiatief?

1. In de huidige situatie is de N-VA tegen referenda, dat kan anders worden in een gewijzigde situatie. De traditionele Belgische partijen zijn ook tegen referenda. So what?
2. De gebruikelijke uitzonderingen qua ééntalig taalgebruik betreffen deze, die nu al bij wet vastgelegd zijn of is dit voor u niet meer van toepassing voor bijvoorbeeld het hoofdstedelijk gebied en de taalgemengde gemeenten?
3. Cobeheer is een foute voorstelling, het gaat eigenlijk om wat de burger als lid van een gemeenschap als recht verwerft. Zij, die in een daartoe omschreven gebied vertoeven kunnen kiezen tot welke gemeenschap ze behoren en er de voor- of nadelen van genieten of betreuren. Het co-beheer strekt zich niet uit tot de lokale tastbare beleidstrajecten. (subsidiariteit).
Enzovoort...

Het principe blijft gelijk. De burger beslist over de meest aangewezen oplossing van de problemen zoals ze zich voordoen. In een democratischer België zal het huidige standpunt van de N-VA qua referenda hoogstwaarschijnlijk evolueren.

Het gemeenschappelijke federale traject kan in gevolge van de onderhandelingen tussen de gemeenschappen uitmonden in een volle, halfvolle of lege doos. Openheid en flexibiliteit zijn deugden als men op zoek is naar de meest aangewezen oplossing.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

1. In de huidige situatie is de N-VA tegen referenda, dat kan anders worden in een gewijzigde situatie. De traditionele Belgische partijen zijn ook tegen referenda. So what?

Jij schreef dat de N-VA voor referenda was.

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

2. De gebruikelijke uitzonderingen qua ééntalig taalgebruik betreffen deze, die nu al bij wet vastgelegd zijn of is dit voor u niet meer van toepassing voor bijvoorbeeld het hoofdstedelijk gebied en de taalgemengde gemeenten?

Enkel het Brussels gewest is officieel tweetalig.

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

3. Cobeheer is een foute voorstelling, het gaat eigenlijk om wat de burger als lid van een gemeenschap als recht verwerft. Zij, die in een daartoe omschreven gebied vertoeven kunnen kiezen tot welke gemeenschap ze behoren en er de voor- of nadelen van genieten of betreuren. Het co-beheer strekt zich niet uit tot de lokale tastbare beleidstrajecten. (subsidiariteit).
Enzovoort...

Als zo'n systeem dan toch zo geweldig is, waarom bestaat het dan nergens ter wereld?

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het principe blijft gelijk. De burger beslist over de meest aangewezen oplossing van de problemen zoals ze zich voordoen. In een democratischer België zal het huidige standpunt van de N-VA qua referenda hoogstwaarschijnlijk evolueren.

Het gemeenschappelijke federale traject kan in gevolge van de onderhandelingen tussen de gemeenschappen uitmonden in een volle, halfvolle of lege doos. Openheid en flexibiliteit zijn deugden als men op zoek is naar de meest aangewezen oplossing.

Federale traject ? Ik dacht dat we het over confederalisme hadden

Onderhandelingen tussen gemeenschappen zijn overigens geen toonbeeld van democratie, wel integendeel. Immers, zijn in een democratische relatie de burgers de eerste rechtssubjecten, dan zijn in een confederale (lees: diplomatieke) verhouding de lidstaten de eerste dragers van het recht.

In een democratische relatie vertegenwoordigen de verkozenen de hele bevolking, in een diplomatieke relatie zijn slechts de gevolmachtigden van de lidstaten vertegenwoordigd. Daarbij is het niet eens zeker of de minderheid – de oppositie – vertegenwoordigd wordt. In Belgische overlegcomités is dat alvast niet zo. In overlegcomités zijn – i.t.t. verkozen parlementen – ook geen media gewenst. In het beste geval verblijven die voor een gesloten poort, gegeven dat ze weten waar de onderhandelingen plaatsvinden. Deze feiten hollen uiteraard het open en democratisch debat uit.

Beslissingen die binnen een diplomatiek overlegorgaan getroffen worden, kunnen zelfs ingaan tegen wat de meerderheid van de bevolking wil. Immers, aan grote en aan kleine (lid/deel)staten wordt evenveel stem- en vetorecht verleend. Beslissingen op confederaal niveau worden enkel bij unanimiteit genomen.

Dat het theoretisch mogelijk is dat de stemmen een paar tienduizend inwoners van de Duitstalige Gemeenschap de inwerkingtreding van een EU-verdrag eenzijdig tegenhouden – ook als 99% van de Belgen het tegengestelde wil – vindt blijkbaar iedereen normaal...

De N-VA wil in haar confederaal plan België als autonome bestuursentiteit opheffen. Het land wordt zo enkel en alleen nog een derivaat van de verkozenen van de deelstaten (middels een getrapt kiessysteem). De burgers zelf participeren niet meer rechtstreeks in het landsbestuur.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké we zullen overal maar in eerste instantie van de top spreken, en afhankelijk van het geld dat ze kunnen achteroverslaan zal die top groter en ruimer zijn of juist niet.

Vanaf welk bedrag spreek jij van profitariaat ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

3. Cobeheer is een foute voorstelling, het gaat eigenlijk om wat de burger als lid van een gemeenschap als recht verwerft. Zij, die in een daartoe omschreven gebied vertoeven kunnen kiezen tot welke gemeenschap ze behoren en er de voor- of nadelen van genieten of betreuren. Het co-beheer strekt zich niet uit tot de lokale tastbare beleidstrajecten. (subsidiariteit).
Enzovoort...

Welke politieke partij verdedigt die visie ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat het theoretisch mogelijk is dat de stemmen een paar tienduizend inwoners van de Duitstalige Gemeenschap de inwerkingtreding van een EU-verdrag eenzijdig tegenhouden – ook als 99% van de Belgen het tegengestelde wil – vindt blijkbaar iedereen normaal...

Buiten het surrealisme van een gemeenschap met inwoners zie ik niet in wat hier niet normaal aan zou zijn. Stel dat de EU het grondgebied van de Duitstalige gemeenschap zou willen omtoveren tot een stortplaats voor nucleair afval dan kunnen zij daar hun veto over uitspreken.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Buiten het surrealisme van een gemeenschap met inwoners zie ik niet in wat hier niet normaal aan zou zijn. Stel dat de EU het grondgebied van de Duitstalige gemeenschap zou willen omtoveren tot een stortplaats voor nucleair afval dan kunnen zij daar hun veto over uitspreken.

Maar dat geldt dan niet voor de inwoners van Friesland?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Maar dat geldt dan niet voor de inwoners van Friesland?

Dat geldt uiteraard wel voor Friesland. Het geldt niet voor de Friese gemeenschap.

[ViveLaBelgique]

N-VA geen separatistische partij

Ook communautair klinkt de boodschap minder hard. Wat te denken van deze tweet van de officiële twitteraccount vorige week maandag: ‘De #NVA is geen separatistische partij. Wij pleiten voor #confederalisme. Separatisme is de karikatuur die men daar van maakt.’ Dat inspireerde professor Carl De Vos tot een twitterdiscussie over het al of niet afzweren van een onafhankelijk Vlaanderen. Een glashelder antwoord kwam er niet. Confederalisme kon ook een eindpunt zijn als de Vlaming via die weg eigen keuzes zou kunnen maken, was de boodschap. Eerder had ook N-VA-kopstuk Ben Weyts gezegd dat het niet uitgesloten was dat het confederalisme een eindpunt kon zijn. Toch weer een verzachting, al blijft er nog altijd artikel 1 van de partijstatuten dat wel een onafhankelijk Vlaanderen als einddoel stelt.

Zelfs met de realisatie van het confederalisme wil N-VA wachten. Eerst moet er een sociaal-economische regering komen, is de boodschap. En wanneer een N-VA’er tijdens debatten de vraag krijgt of confederalisme een voorwaarde is om in de regering te stappen, dan is het antwoord steevast: ‘We vragen een engagement om op de lange termijn het confederalisme te realiseren.’ Vragen naar hoe concreet dat engagement moet zijn en hoe lang, lang is, blijven onbeantwoord. Wat is hier de boodschap aan de centrumkiezers? Met ons geen communautaire avonturen, geen blokkering van 541 dagen!


http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...t_NVA_standard

Als je voor jezelf wil weten wat er echt van aan is moet je maar eens tweeten naar de partijaccount op N-VA voor verduidelijking.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA geen separatistische partij

Ook communautair klinkt de boodschap minder hard. Wat te denken van deze tweet van de officiële twitteraccount vorige week maandag: ‘De #NVA is geen separatistische partij. Wij pleiten voor #confederalisme. Separatisme is de karikatuur die men daar van maakt.’ Dat inspireerde professor Carl De Vos tot een twitterdiscussie over het al of niet afzweren van een onafhankelijk Vlaanderen. Een glashelder antwoord kwam er niet. Confederalisme kon ook een eindpunt zijn als de Vlaming via die weg eigen keuzes zou kunnen maken, was de boodschap. Eerder had ook N-VA-kopstuk Ben Weyts gezegd dat het niet uitgesloten was dat het confederalisme een eindpunt kon zijn. Toch weer een verzachting, al blijft er nog altijd artikel 1 van de partijstatuten dat wel een onafhankelijk Vlaanderen als einddoel stelt.

Zelfs met de realisatie van het confederalisme wil N-VA wachten. Eerst moet er een sociaal-economische regering komen, is de boodschap. En wanneer een N-VA’er tijdens debatten de vraag krijgt of confederalisme een voorwaarde is om in de regering te stappen, dan is het antwoord steevast: ‘We vragen een engagement om op de lange termijn het confederalisme te realiseren.’ Vragen naar hoe concreet dat engagement moet zijn en hoe lang, lang is, blijven onbeantwoord. Wat is hier de boodschap aan de centrumkiezers? Met ons geen communautaire avonturen, geen blokkering van 541 dagen!


http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...t_NVA_standard

Als je voor jezelf wil weten wat er echt van aan is moet je maar eens tweeten naar de partijaccount op N-VA voor verduidelijking.

Zo kun je alle programma's van politieke partijen en het gedrag van hun mandatarissen aan elkaar toetsen. En dan kom je bijvoorbeeld ook hieraan:

Ik lees in de Beginselverklaring 1992 van openVLD onder andere het volgende:

De belastingstelsels moeten eenvoudiger en doorzichtiger worden en meer rechtszekerheid bieden. Fraude en misbruiken moeten worden bestreden.

Hallo? Karel De Gucht?