Laat bedrijven mee betalen voor inschrijvingsgeld hoger onderwijs

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alweer: onderwijs dient niet om rijk te worden. Als ge onderwijs ziet als een product dat zichzelf moet terugbetalen, blijf er dan ver van weg. Ge kunt beter inderdaad loodgieter, voetballer of een andere niet academische job doen.

Dat zeg ik ook tegen ouders en hun kinderen. Beter een excellente loodgieter of een briljante fotolasser dan een matige socioloog of een mediocre pedagoog ! Niet toevallig dat je hier in de buurt de stielman met een BMW van de 7-reeks ziet rondrijden en de huisarts met een aftandse Peugeot !

Ben je echt gespassioneerd door een humane, sociale of culturele wetenschap, dan vind ik dat je er voor moet gaan. Maar als je voor één van die academische studiegebieden maar een beetje interesse (of talent) hebt, kan je beter iets met techniek gaan doen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Als je enkel bespaart op het aantal bladen dat een prof mag afdrukken zal het wel ver op zijn.
structureel zijn er miljarden te vinden zonder dat je iemand pijn doet

verantwoorder met studiebeurzen omgaan (wat niet verantwoord kan worden door ouders moet teruggegeven worden)
ne keer kijken wie wat studeert en hier beperkingen vastleggen
Wie bvb BSO beenhouwerij gestudeerd heeft mist serieus wat basis voor burgerlijk architectuur, die moet ge geen 4 �* 5j liggen financieren.
financiering van bepaalde richtingen afbouwen/herbekijken. Je hebt niet elk jaar bussen psychologen nodig die uiteindelijk in een administratieve functie landen.
Da's geld wegsmijten

Je hebt zeker een punt, maar miljarden snoeien zal ALTIJD pijn doen ! Anders geloof je nog in sprookjes en maak je de mensen blaasjes wijs.

Er is inderdaad wat misbruik met sudiebeurzen. Weet wel dat het meeste misbruik gebeurt door zelfstandigen en kinderen van 'vrije beroepen', waarvan de ouders de truuken van de foor kennen om hun kinderen goedkoop te laten studeren en te huisvesten (voordeeltarief en voorrang studentenhomes). Op den unief hoor ik verhalen van alleenstaande kuisvrouwen en cassières die voor hun zoon/dochter geen recht hebben op een (volledige) studiebeurs. Ik hoor anderzijds van zonen en dochters van advocaten, notarissen en dokters zeggen dat ze wel een studiebeurs konden bekomen. Ze moeten dat daar dus eens dringend uitmesten !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het 200% met U eens. Nu, het dient gezegd, loodgieters die "goed" zijn, die kunnen nogal een fortuintje vergaren he ! Het is hun gegund, het is zwaar werk. En er zijn ook klunzen onder de loodgieters.

Mijnen oudste zoon over 't laatst: "pa, ik wil dokter worden, om rijker te worden dan gij". Ikke: "da's geen slecht gedacht, maar als ge ECHT rijk wilt worden, ga dan loodgieter doen !" Hij: "nee, dat is te zwaar werk !"
Ikke: "binnen 20 jaar dan niet komen klagen he "

Ik weet niet of het algemeen is, maar wat ik al gezien heb aan PROFESSIONEEL onderwijs is inderdaad vaak verschrikkelijk, met proffen die enkel de technieken kennen van 30 jaar geleden of zo. Voor mij is de enige serieuze manier om professioneel onderwijs te krijgen, alternerend, waarbij de vakkennis in een bedrijf wordt opgedaan, en men op school enkel wat "normale" vakken krijgt zoals wat wiskunde en talen en zo, waar leraren goed in zijn.

Als je een goeie loodgieter bent, dan ga je geen les geven in een school he. Dan giet je lood

Daar volg ik je wel grotendeels in (we hoeven dus niet altijd op alle fronten met getrokken messen tegenover elkaar te staan) Ik ben ook groot voorstander van 'learning on the shop floor' voor zulke technische beroepen. Je leert er meer dan binnen de schoolmuren, zelfs indien ze een fabriekje hebben nagebouwd, dat blijft toch artificiëel en schools ! Ik heb uit een verder 'verleden' een kleine onderwijservaring in het BSO (als leerkracht van algemene 'theoretische' vakken) en merkte ook op dat die praktijkleerkrachten niet altijd de meest 'snuggere' zijn en al zeker niet de meeste gemotiveerde (een enthousiaste minderheid niet te na gesproken).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alweer: onderwijs dient niet om rijk te worden. Als ge onderwijs ziet als een product dat zichzelf moet terugbetalen, blijf er dan ver van weg. Ge kunt beter inderdaad loodgieter, voetballer of een andere niet academische job doen.

Ik heb dat hier nu al verschillende keren gezegd, he. Ik ben het daar mee eens. Er is meer in 't leven dan produceren en nuttig zijn. Er is ook cultuur, vermaak en ander genot. Onderwijs is daar zo een vorm van.

MAAR! Het is wel eigenaardig om zich "hoog te verheffen" boven al dat laag-bij-de-gronds materialistisch gedoe, en het verhevene van het vrijblijvende te poneren, maar aan de andere kant wel van die harde ping-ping in echt laag-bij-de-gronds materialistisch gedoe VAN ANDEREN gaan op te eisen om uw verheven pleziertjes kunnen te beleven he.

Ik zou zeggen: als je zelf onderwijs volgt om jezelf "te verheffen boven het materialistische", betaal dan uw studies ook met van die verheven zaken, en niet met de hard-verdiende centen van uw materialistische landgenoot.

Richt een club op. Doe aan verheven onderwijs als verheven vrijetijdsbesteding. Maar ga geen middelen van anderen eisen hiervoor.

Een tweede punt is dat de reden die men altijd aanvoert om onderwijs sociaal toegankelijk te maken, zou zijn dat het een essentieel middel is om de sociaal-economische promotie mogelijk te maken. Het zou toch te zielig zijn dat de nieuwe Steve Jobs in een arm gezin geboren is, en daardoor zijn kans tot economische ontplooiing zou mislopen omdat hij geen onderwijs kan krijgen.

Maar als onderwijs nu GEEN promotor van economisch opklimmen is ("onderwijs dient niet om rijk te worden") dan is er ook geen enkele sociaal dwingende reden om dat toegankelijk te maken, op kosten van anderen, voor sociaal-economisch lagere klassen he.

Dus: ofwel is onderwijs een economische investering, die:
- dient om rijk(er) te worden
- sociaal-economische promotie bewerkstelligt

en dan is onderwijs een goeie zaak om sociaal te promoten, maar dan is er geen enkel probleem om dat gefinancierd te krijgen (rendabele investeringen vinden altijd investeerders);

ofwel is onderwijs een vorm van verheven entertainment boven al dat platvloer materialistische waarmee je:
- niet rijker wordt
- geen sociaal-economische promotie mee bewerkstelligt

en dan is er geen enkele reden om daarvoor van anderen platvloers-materialistische middelen op te eisen, noch om dat per se aan sociaal-economisch minder begoede klassen willen uit te delen.

Ik zou zelfs zeggen dat dat laatste nefast is: het is een beetje pervers om mensen die het al niet breed hebben, hun tijd doen te verliezen met dingen die hen niet rijker maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

'Slavenhandel' weet ik niet, ik stel me wel vragen bij de onpartijdigheid van zulk doctoraat. Men gaat niet in de hand bijten, uit wiens hand men eet. Hier op den unief zien we dat helaas steeds meer, doctoraten op maat van firma's die dan weliswaar gul sponsoren; maar welke doctorandus durft het aan kritische geluiden aan die firma te melden ?

Doctoreren moet onder verantwoordelijkheid en financiën van de overheid vallen !

Een ander nadeel is dat doctoreren voor een bedrijf vaak ook gepaard gaat met voortgangsverslagen, prestatiebeloften, enz....en dat dus inderdaad de vrijheid en onpartijdigheid van het onderzoek er onder lijdt. Als je het gevoel hebt dat je werkt voor een firma zal je vaak ook de minder goede resultaten eruit smijten en enkel de goede benadrukken (onbewust doe je dit al, je wilt je werkgever plezieren).

Dan vind ik niet dat daar een doctoraat voor gegeven mag worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

'Slavenhandel' weet ik niet, ik stel me wel vragen bij de onpartijdigheid van zulk doctoraat. Men gaat niet in de hand bijten, uit wiens hand men eet. Hier op den unief zien we dat helaas steeds meer, doctoraten op maat van firma's die dan weliswaar gul sponsoren; maar welke doctorandus durft het aan kritische geluiden aan die firma te melden ?

Het doctoraat wordt niet door de firma toegekend he. Het wordt enkel door een firma gefinancierd, omdat het onderwerp haar interesseert. Ik kan U verzekeren dat dat vaak serieuzere onderwerpen zijn, dan de dada's van een of andere prof die een beetje de pedalen kwijtgeraakt is.

Het doctoraat wordt uiteindelijk door een prof begeleid, en door een jury toegekend. Het is jegens die mensen dat de doctorandus verantwoording moet afleggen.

Een firma zal onderzoek willen uitvoeren naar zekere dingen omdat dat haar interesseert voor haar producten ; er is voor een firma geen enkele incentive om tijdens dat onderzoek verkeerde dingen te doen, want dan zullen ze met een slecht werkend product zitten. Ik denk dat een firma liever hoort uit onderzoek dat er een probleem is met de principes waarop een product is gebaseerd, eerder dan het van de concurrentie of van een klant moeten te vernemen. Bij al mijn contacten op technisch vlak met firma's heb ik meer professionaliteit ontmoet dan soms met publieke partners waar politiek en dergelijke veel meer een rol spelen.

Doctoreren moet onder verantwoordelijkheid en financiën van de overheid vallen !

De overheid is een minstens even grote sjoemelaar en corrupte bende dan gelijk welk ander bedrijf hoor. Ik heb doctoraten meegemaakt in puur academische middens die totaal ridikuul waren. Maar de ganse groep heeft op die illusies geteerd gedurende gemakkelijk 20 jaar, en sommigen zijn er hoogleraar door geworden. Ik had toen ik zelf student was, aan een paar van die mensen UITGELEGD waarom ze verkeerd bezig waren, en dat is mij niet in dank afgenomen. Ik heb uiteindelijk gelijk gekregen: daar is NIKS uitgekomen.

Ik zou meer in detail kunnen gaan, maar dan zou men te gemakkelijk uitvissen over wie het hier gaat, dus zal ik dat hier niet doen. Maar dat het verkeerd ging gaan WAS EVIDENT voor een master student zoals ik. Maar het was den dada van die groep. 20 jaar publieke fondsen aan verkwanseld.

Je kan nu natuurlijk denken dat ik een pretentieus hufterke ben die er toen niks van begrepen had. Maar ik kan U verzekeren dat ik, met verschillende medestudenten (allemaal ongeveer de besten van de promotie) daar wat aan gewerkt hebben om de idiotie ervan na te gaan. Met wat ik nu weet, hadden we daar toen een publicatie kunnen over schrijven Maar toen kenden wij de weg nog niet.

Ik heb gelijkaardige toestanden elders ook meegemaakt. Maak U geen illusies over het verhevene en het onpartijdige van openbare financiering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een ander nadeel is dat doctoreren voor een bedrijf vaak ook gepaard gaat met voortgangsverslagen, prestatiebeloften, enz....en dat dus inderdaad de vrijheid en onpartijdigheid van het onderzoek er onder lijdt. Als je het gevoel hebt dat je werkt voor een firma zal je vaak ook de minder goede resultaten eruit smijten en enkel de goede benadrukken (onbewust doe je dit al, je wilt je werkgever plezieren).

Ten eerste: denk jij dat dat effect NIET zou bestaan bij een "publiek" doctoraat ? "Meneer de Weledelhooggeleerde Heer Professor het Diensthoofd, het onderwerp dat gij mij gegeven hebt, in het kader van het onderzoek van uw dienst, toont aan dat die andere groep van die andere unief het bij het rechte eind heeft, en dat uw ideeen zware fouten bevatten die in een doodlopend straatje gaan"

Daarentegen, voor een bedrijf, signaleren dan een zeker product gebaseerd is op principes die in een doodlopend straatje zitten, ik denk dat de strategen van dat bedrijf dat HEEL GRAAG zouden weten, zodat ze geen enorme middelen investeren in een product dat gedoemd is om minder goeie prestaties te leveren dan dat van de concurrentie.

Want een bedrijf is niet geïnteresseerd in gekwetste egootjes. Die willen de concurrentie platwalsen OP DE MARKT, in het oog van de kritische klant.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat hier nu al verschillende keren gezegd, he. Ik ben het daar mee eens. Er is meer in 't leven dan produceren en nuttig zijn. Er is ook cultuur, vermaak en ander genot. Onderwijs is daar zo een vorm van.

MAAR! Het is wel eigenaardig om zich "hoog te verheffen" boven al dat laag-bij-de-gronds materialistisch gedoe, en het verhevene van het vrijblijvende te poneren, maar aan de andere kant wel van die harde ping-ping in echt laag-bij-de-gronds materialistisch gedoe VAN ANDEREN gaan op te eisen om uw verheven pleziertjes kunnen te beleven he.

Ik zou zeggen: als je zelf onderwijs volgt om jezelf "te verheffen boven het materialistische", betaal dan uw studies ook met van die verheven zaken, en niet met de hard-verdiende centen van uw materialistische landgenoot.

Richt een club op. Doe aan verheven onderwijs als verheven vrijetijdsbesteding. Maar ga geen middelen van anderen eisen hiervoor.

Een tweede punt is dat de reden die men altijd aanvoert om onderwijs sociaal toegankelijk te maken, zou zijn dat het een essentieel middel is om de sociaal-economische promotie mogelijk te maken. Het zou toch te zielig zijn dat de nieuwe Steve Jobs in een arm gezin geboren is, en daardoor zijn kans tot economische ontplooiing zou mislopen omdat hij geen onderwijs kan krijgen.

Maar als onderwijs nu GEEN promotor van economisch opklimmen is ("onderwijs dient niet om rijk te worden") dan is er ook geen enkele sociaal dwingende reden om dat toegankelijk te maken, op kosten van anderen, voor sociaal-economisch lagere klassen he.

Dus: ofwel is onderwijs een economische investering, die:
- dient om rijk(er) te worden
- sociaal-economische promotie bewerkstelligt

en dan is onderwijs een goeie zaak om sociaal te promoten, maar dan is er geen enkel probleem om dat gefinancierd te krijgen (rendabele investeringen vinden altijd investeerders);

ofwel is onderwijs een vorm van verheven entertainment boven al dat platvloer materialistische waarmee je:
- niet rijker wordt
- geen sociaal-economische promotie mee bewerkstelligt

en dan is er geen enkele reden om daarvoor van anderen platvloers-materialistische middelen op te eisen, noch om dat per se aan sociaal-economisch minder begoede klassen willen uit te delen.

Ik zou zelfs zeggen dat dat laatste nefast is: het is een beetje pervers om mensen die het al niet breed hebben, hun tijd doen te verliezen met dingen die hen niet rijker maken.

Mijn club heet de democratische samenleving en wij stelen met veel plezier uw geld

Enigste oplossing indien u niet een meerderheid kan aanschaffen: emigreren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn club heet de democratische samenleving en wij stelen met veel plezier uw geld

Enigste oplossing indien u niet een meerderheid kan aanschaffen: emigreren.

You make an offer I can't refuse. Maar dat is mijn stelling nu net.

Het is niet omdat het democratisch is, dat het moreel of goed is he. 3 wolven en 2 schapen.

Er is een verschil tussen maffia praktijken moeten ondergaan, en maffia praktijken toejuichen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Je hebt zeker een punt, maar miljarden snoeien zal ALTIJD pijn doen ! Anders geloof je nog in sprookjes en maak je de mensen blaasjes wijs.

Nu maak je mensen blaasjes wijs
om iedereen kansen te geven kan een BSO/TSO leerling probleemloos romaanse filologie volgen. Omdat iedereen kansen moet krijgen maakt het niet uit dat die misschien de afgelopen 3j geen frans meer gehad heeft.
dat die jongen zijn studie probleemloos 3 �* 4j kan rekken met een gegarandeerde mislukking (95-99%) is geld buitengooien
zowel voor hem, de unief in kwestie, als de overheid.
zo beginnen er jaarlijks duizenden studenten en enige zin voor realiteit doet niemand pijn.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Er is inderdaad wat misbruik met sudiebeurzen.

ik heb het niet over misbruik
ik heb het over gezin xyz en hun kleine heeft recht op 3 000 euro.
geen punt maar zijn gekozen studie is PR (zoals iedereen op de hogeschool).
die studie is 500 euro aan boeken, 500 euro aan papier, inkt en 500 voor een laptop.

de resterende 1500 is een blancocheque waarmee hij op wereldreis kan.
In theorie hoef je er zelfs geen boeken van te kopen want er is nul controle of hij dat geld überhaupt in zijn studies steekt, hij is ingeschreven dus heeft hij er recht op.

dit is gewoon perfect legaal vandaag maar kost de staat miljarden en of de staat echt reisjes van studenten en macbook pro's moet liggen financieren?
Of je ouders pijn doet als je hen vriendelijk vraagt om gemaakte kosten effectief te bewijzen en bvb voor laptop een maximumbedrag vast te leggen? wil je een betere moet je de rest maar zelf opleggen en dit kun je nog per studierichting bekijken. Een grafische student is misschien beter af met een mac maar onze pr student is even goed gesteld met een hp'ke.

Kleine ingrepen en je bespaart al een hele hoop

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Nu maak je mensen blaasjes wijs
om iedereen kansen te geven kan een BSO leerling probleemloos romaanse filologie volgen. Omdat iedereen kansen moet krijgen maakt het niet uit dat die de afgelopen 3j geen frans meer gehad heeft.
dat die jongen zijn studie probleemloos 3 �* 4j kan rekken met een gegarandeerde mislukking (95-99%) is geld buitengooien
zowel voor hem, de unief in kwestie, als de overheid.
zo beginnen er jaarlijks duizenden studenten en enige zin voor realiteit doet niemand pijn.

Inderdaad, dat is mijn punt. Sommigen zullen zeggen dat die jongen zich dan toch wel wat heeft kunnen "niet-materialistisch verheffen" ondertussen. Vandaar dat ik het niet goed vind dat economisch onrendabele studies aan sociaal-economisch lagere klassen aangeboden worden.

Als uwe jongen rijke ouders heeft, dan heeft-em zich 3 jaar kunnen amuseren, en niet-materieel verheffen. Als die jongen arme ouders heeft, dan heeft men hem schoon zijn toekomst naar de knoppen helpen helpen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is mijn punt. Sommigen zullen zeggen dat die jongen zich dan toch wel wat heeft kunnen "niet-materialistisch verheffen" ondertussen. Vandaar dat ik het niet goed vind dat economisch onrendabele studies aan sociaal-economisch lagere klassen aangeboden worden..

ik spreek niet over geld of arme ouders
ik spreek over de voorgeschiedenis vd leerling

wij waren niet arm maar ik had in het laatste jaar 3u wiskunde, wat zou ik in godsnaam in een wiskundige richting gaan doen op de unief? Dat het mag is eigenlijk al misdadig/corrupt
In de wiskundige had ik de staat 20 000 euro per jaar of zoiets gekost met een gegarandeerde mislukking.

kuis dat op en ge kunt besparen, leg ingangsexamens op met uitzonderingen (8u wiskunde ASO st-weet ik veel heeft genoeg basis mee voor de wiskunde) en wie het niet haalt mag niet beginnen of enkel uit eigen zak.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

You make an offer I can't refuse. Maar dat is mijn stelling nu net.

Het is niet omdat het democratisch is, dat het moreel of goed is he. 3 wolven en 2 schapen.

Er is een verschil tussen maffia praktijken moeten ondergaan, en maffia praktijken toejuichen.

Als gij dit als maffia praktijken omschrijft (belastingen betalen voor algemene diensten als bvb onderwijs) dan vrees ik dat u buiten Somalie, Qatar, Brunei, VAE enz... nergens uw gading gaat vinden.

Voor mij interesseert de hoeveelheid cijfertjes op mijn bankrekening niet zo veel, ik wil in beperkte luxe, veiligheid en welstand leven. Als ik mezelf kan ontplooien maakt het mij geen drol uit of de staat nu massa's belast of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als gij dit als maffia praktijken omschrijft (belastingen betalen voor algemene diensten als bvb onderwijs) dan vrees ik dat u buiten Somalie, Qatar, Brunei, VAE enz... nergens uw gading gaat vinden.

Dat zijn het. Dat jij dat niet inziet, is spijtig.

Afgetroggeld worden, en als je niet wil betalen, met geweld geconfronteerd worden. Geen vrije keuze. In ruil voor "bescherming" die je niet mag weigeren. Hoe noem je dat ?

Noem het ter beschikking stellen van hoertjes en drugs ook "algemene diensten" en het beeld is compleet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn het. Dat jij dat niet inziet, is spijtig.

Afgetroggeld worden, en als je niet wil betalen, met geweld geconfronteerd worden. Geen vrije keuze. In ruil voor "bescherming" die je niet mag weigeren. Hoe noem je dat ?

Noem het ter beschikking stellen van hoertjes en drugs ook "algemene diensten" en het beeld is compleet.

In tegenstelling tot u vind ik het geen misdaad om rijke pipos afhandig te maken van hun geld om arme kinderen onderwijs te verschaffen.

[Tavek]

Het zijn overigens degenen die het meeste hebben, en het minste er voor moeten doen, die het meeste klagen over solidariteit.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In tegenstelling tot u vind ik het geen misdaad om rijke pipos afhandig te maken van hun geld om arme kinderen onderwijs te verschaffen.

Heb je al gemerkt dat de "rijke pipos" niet veel belastingen afdragen en zich goed laten adviseren ? En dat daardoor de factuur steeds bij de middenklasse belandt.
Waarom een richting met vrije toegang als er daar al duizenden werklozen in zijn ?
Waarom een richting waar elk jaar 50 percent afvalt ?
Zou het niet eerlijker zijn om iemand te zeggen dat hij of zij géén kans maakt ?
Dan kan die voor zichzelf beslissen welke andere richting hij of zij beter uitgaat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Heb je al gemerkt dat de "rijke pipos" niet veel belastingen afdragen en zich goed laten adviseren ? En dat daardoor de factuur steeds bij de middenklasse belandt.
Waarom een richting met vrije toegang als er daar al duizenden werklozen in zijn ?
Waarom een richting waar elk jaar 50 percent afvalt ?
Zou het niet eerlijker zijn om iemand te zeggen dat hij of zij géén kans maakt ?
Dan kan die voor zichzelf beslissen welke andere richting hij of zij beter uitgaat.

Inderdaad, daarom dat we dringend een goed vermogenskadaster moeten invoeren en een redelijke vermogensbelasting, zodat degene die werkt voor zijn centen niet alles recht moet houden.

En als ze hun vermogens en domicilie verplaatsen: good bye !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het zijn overigens degenen die het meeste hebben, en het minste er voor moeten doen, die het meeste klagen over solidariteit.

Dat zeg ik al de hele tijd. Van 'gewoon' te werken kan je bijna niet rijk worden. Je moet eerst al veel kapitaal hebben, 'kapitaal maakt kapitaal' zoals ze zeggen. De meeste mensen die rijk zijn of geworden zijn, ik bedoel hiermee echte miljonairs (uitzonderingen van lotto winnaars e.d. niet te na gesproken), die hebben dit ofwel gedaan gekregen door 'creatief' met belastingen en winsten om te springen, ofwel door geboorte (erfenis), ofwel door dit op de kap van andere mensen te doen (hun werknemers uitbuiten e.d.).

Want 'rijk' gaat steeds met 'arm' samen, en 'de mens' is nu eenmaal een beestje met profileringsdrang die probeert om meer te hebben dan dan andere. Het wrede is vooral dat het alleen de 'niet-rijken' zijn die de crisis voelen en die in de klappen delen van de opeenvolgende besparingsrondes.

We zijn ondertussen al zes �* zeven jaar in crisis en er zijn zowel in België als mondiaal nog nooit zoveel miljonairs geweest ! Dat zou toch een beetje onlogisch moeten zijn ? Het is duidelijk dat de huidige politiek (of die er zit aan te komen) vooral zal bewerkstelligen dat de kloof tussen rijk en arm nog verder zal toenemen.

Rijke stinkerds schreeuwen moord en brand over 'onterechte' werkloosheidsvergoedingen, studiebeurzen, invaliditeitsuitkeringen e.d. ... dit is misschien een paar miljard. Daar staat tegenover dat de directe en indirecte belastingsfraude in ons land - veelal gepleegd door bepaalde ondernemers, grote bedrijven, middenstanders en 'vrije beroepen' - minstens 30 miljard euro op jaarbasis zou bedragen ! Als je uitgerekend die mensen dan hoort roepen dat 'den dop' te hoog is, dan proeft dat wel erg zuur.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Inderdaad, daarom dat we dringend een goed vermogenskadaster moeten invoeren en een redelijke vermogensbelasting, zodat degene die werkt voor zijn centen niet alles recht moet houden.

En als ze hun vermogens en domicilie verplaatsen: good bye !

Daarom, van John Crombez mag je zeggen wat je wil, maar die had op dat gebied tenminste ballen aan zijn lijf. Ik vrees dat de fraudebestrijding weer op een laag pitje komt te staan, nu hij allicht naar de oppositiebanken wordt doorverwezen.