Niet verrassend: Wesphael VRIJ

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Hij is niet vrijgekomen door gebrek aan bewijzen:

"Enfin, le jury retient que tous les experts et les conseillers techniques sont unanimes quant au fait de l’intoxication alcoolo-médicamenteuse ne peut pas être exclue. «Un doute raisonnable doit profiter �* l’accusé», conclut l’arrêt de culpabilité. " Ik zie in dit citaat uit het arrest nergens een verwijzing naar het gebrek aan bewijzen.

En hoe dikwijls, dag in dag uit, gedurende het hele proces, werd die stelling dat
«Un doute raisonnable doit profiter �* l’accusé» herhaald???
Er werd hen toch gewoon de pap met de lepel in de mond gelegd, ze moesten alleen nog maar slikken...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En hoe dikwijls, dag in dag uit, gedurende het hele proces, werd die stelling dat
«Un doute raisonnable doit profiter �* l’accusé» herhaald???
Er werd hen toch gewoon de pap met de lepel in de mond gelegd, ze moesten alleen nog maar slikken...

De instructie heeft dit zeker niet met de paplepel herhaald, verre van. De jury had de keuze. Ondertussen beantwoordt u ook niet mijn vraag, waar het arrest stelt dat Wesphael door gebrek aan bewijzen is vrijgesproken ...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De instructie heeft dit zeker niet met de paplepel herhaald, verre van. De jury had de keuze. Ondertussen beantwoordt u ook niet mijn vraag, waar het arrest stelt dat Wesphael door gebrek aan bewijzen is vrijgesproken ...

Als men weet waar het slachtoffer aan gestorven is dan moet men toch niet afkomen dat ze mogelijk kan gestorven zijn aan een coctail van medicamenten en drank......
Als er daar een doute raisonnable overblijft dan wil dat zeggen dat doorslaande bewijzen van de echte redenen van haar dood ontbreken...

Oei, we gaan op zijn francofoon verder... maar dat staat er niet met die woorden...

En zo kan men blijven leuteren totdat de vlinders hooi gaan eten...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als men weet waar het slachtoffer aan gestorven is dan moet men toch niet afkomen dat ze mogelijk kan gestorven zijn aan een coctail van medicamenten en drank......
Als er daar een doute raisonnable overblijft dan wil dat zeggen dat doorslaande bewijzen van de echte redenen van haar dood ontbreken...

Oei, we gaan op zijn francofoon verder... maar dat staat er niet met die woorden...

En zo kan men blijven leuteren totdat de vlinders hooi gaan eten...

Dat is het net, niemand weet precies waar ze aan gestorven is.

[marie daenen]

idem

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Dat is het net, niemand weet precies waar ze aan gestorven is.

Inderdaad en Westfael zelf heeft het niet verklapt... Maar toch vrijspraak...

Hier iemand anders die in het groot, maar beter uitgelegd, hetzelfde zegt:

http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/ee...-te-verwachten

[SDX]

Blijkt de forensisch patholo(o)g(en) ook al incompetent te zijn?

[Zipper]

Indien Vermassen de advocaat vd Burgerlijke Partij is, hangt Wesphael (cfr. Clottemans)

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Indien Vermassen de advocaat vd Burgerlijke Partij is, hangt Wesphael (cfr. Clottemans)

2 Tot zover het nut van een volksjury...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als men weet waar het slachtoffer aan gestorven is dan moet men toch niet afkomen dat ze mogelijk kan gestorven zijn aan een coctail van medicamenten en drank......
Als er daar een doute raisonnable overblijft dan wil dat zeggen dat doorslaande bewijzen van de echte redenen van haar dood ontbreken...

Oei, we gaan op zijn francofoon verder... maar dat staat er niet met die woorden...

En zo kan men blijven leuteren totdat de vlinders hooi gaan eten...

Dat is het net, niemand weet precies waar ze aan gestorven is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Hij is niet vrijgekomen door gebrek aan bewijzen:

"Enfin, le jury retient que tous les experts et les conseillers techniques sont unanimes quant au fait de l’intoxication alcoolo-médicamenteuse ne peut pas être exclue. «Un doute raisonnable doit profiter �* l’accusé», conclut l’arrêt de culpabilité. " Ik zie in dit citaat uit het arrest nergens een verwijzing naar het gebrek aan bewijzen.

Bij gebrek aan afdoende bewijzen treedt vaak een twijfel op ...

.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waar lees jij dat, Vrijzinnigje ?

.

In reactie 176 Schoofje !
Of ben jij van mening dat er over een Franstalige een Nederlandstalige volksjury moet oordelen en over een Nederlandstalige een Franstalige volksjury ?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Eigenlijk wel een mooi verhaal:

zij slaagde er bijna in om zelfmoord te plegen op zodanige wijze dat hij de schuld kreeg,

en hij slaagde er mogelijks in om een moord te plegen, open en bloot in een hotelkamer zonder te gaan lopen met het lijk, op zodanige wijze dat het zelfmoord leek; de perfecte moord quoi .

En ik heb zo'n vaag vermoeden dat de experts van de verdediging Franstaligen waren, en de juryleden ook.
De flikken van Oostende niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Dat is het net, niemand weet precies waar ze aan gestorven is.

En Westfael houdt de lippen stijf op elkaar...
Hij was zeker te dronken om nog te weten wat er daar allemaal gebeurd is...?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En hoe dikwijls, dag in dag uit, gedurende het hele proces, werd die stelling dat
«Un doute raisonnable doit profiter �* l’accusé» herhaald???
Er werd hen toch gewoon de pap met de lepel in de mond gelegd, ze moesten alleen nog maar slikken...

Nu verwijt je de advocaten al dat zij hun job doen. Sterk Marie, héél sterk zelfs!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad en Westfael zelf heeft het niet verklapt... Maar toch vrijspraak...

Hier iemand anders die in het groot, maar beter uitgelegd, hetzelfde zegt:

http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/ee...-te-verwachten

Ah ja, nieuwe regel van Madam Justitie, Marie Daenen: een verdachte/beschuldigde moet zijn onschuld bewijzen. En het recht om te zwijgen bestaat ook niet meer.

Een geluk dat zij weet dat Wesphael wel degelijk een relaas heeft gedaan van wat er die avond is gebeurd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nu verwijt je de advocaten al dat zij hun job doen. Sterk Marie, héél sterk zelfs!

Neen, ik spreek hier over het nut van een volksjury...
Als het proces Westfael iets bewezen heeft dan is het juist dat er geen enkel nut meer is voor een volksjury die door ons informatiecircuit en onze overal binnendringende media, totaal beinvloedbaar is gemaakt en dus niet meer vrij en in eer en geweten kan oordelen...

Vroeger werd een volksjury gedurende het proces totaal afgezonderd van de buitenwereld en konden ze alleen verder gaan op de stukken van het gerecht en op wat er tijdens het proces in de rechtszaal verkondigd werd en daarmee konden zij dan in eer en geweten beslissen...

Nu hebben ze er gewoon een Griekse comedie van gemaakt...

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, ik spreek hier over het nut van een volksjury...
Als het proces Westfael iets bewezen heeft dan is het juist dat er geen enkel nut meer is voor een volksjury die door ons informatiecircuit en onze overal binnendringende media, totaal beinvloedbaar is gemaakt en dus niet meer vrij en in eer en geweten kan oordelen...

Vroeger werd een volksjury gedurende het proces totaal afgezonderd van de buitenwereld en konden ze alleen verder gaan op de stukken van het gerecht en op wat er tijdens het proces in de rechtszaal verkondigd werd en daarmee konden zij dan in eer en geweten beslissen...

Nu hebben ze er gewoon een Griekse comedie van gemaakt...

Een simpel vraagje Marieke:
Was een volksjury nuttig geweest voor jouw indien deze Wesphael schuldig had bevonden ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah ja, nieuwe regel van Madam Justitie, Marie Daenen: een verdachte/beschuldigde moet zijn onschuld bewijzen. En het recht om te zwijgen bestaat ook niet meer.

Een geluk dat zij weet dat Wesphael wel degelijk een relaas heeft gedaan van wat er die avond is gebeurd.

Is dat niet de gewoonste zaak van de wereld dat een verdachte/beschuldigde tracht te bewijzen dat hij onschuldig is???
Bernard Westfael is totaal niet in staat om dat te bewijzen en, ondanks de zware beschuldigingen van het franstalige hof aan het adres van de Vlaamse onderzoekers wees, in eerste instantie, alles erop dat hij inderdaad schuldig was en zo goed als op heterdaad betrapt werd...

De familie van het slachtoffer, die ook het dossier kent, haalt aan dat op alle er toe doende kwesties Westfael weigert te antwoorden en weigert een verdere verklaring te geven...

Oké, weet ik ook dat men zichzelf niet moet verraden en dat men mag zwijgen... Maar het zet toch aan tot nadenken, of niet???

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, ik spreek hier over het nut van een volksjury...
Als het proces Westfael iets bewezen heeft dan is het juist dat er geen enkel nut meer is voor een volksjury die door ons informatiecircuit en onze overal binnendringende media, totaal beinvloedbaar is gemaakt en dus niet meer vrij en in eer en geweten kan oordelen...

Vroeger werd een volksjury gedurende het proces totaal afgezonderd van de buitenwereld en konden ze alleen verder gaan op de stukken van het gerecht en op wat er tijdens het proces in de rechtszaal verkondigd werd en daarmee konden zij dan in eer en geweten beslissen...

Nu hebben ze er gewoon een Griekse comedie van gemaakt...

En nu moeten ze tenminste hun beslissing motiveren en kunnen ze niet zomaar een onschuldige veroordelen omdat ze gebrainwashed zijn door een advocaat of procureur.

Een ware vooruitgang.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, ik spreek hier over het nut van een volksjury...
Als het proces Westfael iets bewezen heeft dan is het juist dat er geen enkel nut meer is voor een volksjury die door ons informatiecircuit en onze overal binnendringende media, totaal beinvloedbaar is gemaakt en dus niet meer vrij en in eer en geweten kan oordelen...

Vroeger werd een volksjury gedurende het proces totaal afgezonderd van de buitenwereld en konden ze alleen verder gaan op de stukken van het gerecht en op wat er tijdens het proces in de rechtszaal verkondigd werd en daarmee konden zij dan in eer en geweten beslissen...

Nu hebben ze er gewoon een Griekse comedie van gemaakt...

Maar ja jij, jij vanuit je keuken heb geoordeeld dat Wesphael schuldig was, en dus dat de jury verkeerd was, en dus dat ze gemanipuleerd werd. En door wie? Door de pers die al beslist had... Weerom mooi staaltje complotdenken.

En dus is de jury nutteloos. Maar zou de jury Wesphael veroordeeld hebben, dan zou de jury wél nuttig geweest zijn, nietwaar?

O btw, vroeger werd de jury ook niet afgezonderd tijdens het proces. De juryleden gingen toen ook gewoon naar huis. De afzondering is er enkel tijdens de deliberaties.