Eindelijk de waarheid over cannabis: gevaarlijke rotzooi.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar u antwoordt helemaal niet op mijn vraag. U noemt mij zelfs een prohibitionist. Vindt u het aangenaam om persoonlijk aangevallen te worden? En dat enkel omdat ik cannabis ongezond vind? Is dat dan niet framing?

Ik antwoord wel op uw vraag, alleen staat het antwoord u niet aan, dat is een groot verschil. Neen. Cannabis is geen vergif, net als alcohol niet. Over de menselijke consumptie van benzine wil ik nog praten ;^)

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als een product u psychotisch maakt, is het dan geen gif?

Alles kan een gif zijn....zelfs een vrouw...daar zijn sommigen ook al psychotisch van geworden

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

"getuigenissen van medische gebruikers" = geen onafhankelijk medisch onderzoek.
Hebben hun kinderen kanker dan?

Neen dat klopt. Case reports hebben maar een zwakke bewijslast. Toch kunnen deze cases zeer interessant zijn om beter wetenschappelijk onderzoek te triggeren, zoals gerandomiseerde klinische controles. Laat dat nu vaak het probleem zijn omdat bv in de USA cannabis een Schedule I drug is, maw eentje "zonder medische toepassingen" (het is dan ook schizofreen dat in een 20-tal staten het wel gelegaliseerd is als medicijn). Een rescheduling naar bv klasse II of III zou de poort openzetten naar degelijk onderzoek, niet alleen in vitro.

Dat er indicaties zijn dat het nuttig kan zijn, zijn er wel bij overvloed (die cases, enkele in vitro onderzoeken,...).

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Echt kerel, neem die link nu eens grondig door.
Zie die link er staan meerdere INGESCANDE documenten in van ziekenhuizen die TERMINALE genezen verklaren.
James Albert Leblanc had longkanker. genezen met chemo en radiotherapiën, teruggekomen met uitzaaiingen, dokters konden niets meer doen. Hij werd terminaal verklaard. Ging over op cannabis olie en geneest van kanker MET UITZAAIINGEN. Uw verklaring?
Je neemt niet eens moeite de link te doorgronden en gaat dan in valse beschuldigingen over.
Dat kind van laatste link is nog niet genezen neen, maar er zijn nog kinderen onder behandelingen van cannabis met facebook pagina's.
Ze doen het beter dan kinderen onder chemo.
Neem nu gvd eens deftig de link door.
http://www.slideshare.net/TheHempSol...tract-movement
Lees het verhaal van James Albert Leblanc en zeg me dat cannabis geen medicinale plant is met HELENDE eigenschappen.
Hoe durft U zo tegen de mensenrechten te zijn, bent U een hoer van babylon?

Hola! Omdat andere mensen uw sprookjes verhalen niet geloven moet u niet beginnen beledigen. U gaat te ver.
U bent zoals een gelovige die een atheïst probeert te overtuigen van het bestaan van zijn opperwezen. Die hebben dezelfde agressieve emotionele reactie als u.
De linken van websites die u doorgeeft zijn overduidelijk oplichting. Allemaal verhaaltjes die te mooi zijn om waar te zijn. Dat u dat zelf niet doorhebt is echt heel erg.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hola! Omdat andere mensen uw sprookjes verhalen niet geloven moet u niet beginnen beledigen. U gaat te ver.
U bent zoals een gelovige die een atheïst probeert te overtuigen van het bestaan van zijn opperwezen. Die hebben dezelfde agressieve emotionele reactie als u.
De linken van websites die u doorgeeft zijn overduidelijk oplichting. Allemaal verhaaltjes die te mooi zijn om waar te zijn. Dat u dat zelf niet doorhebt is echt heel erg.

Mijn sprookjes? Het zijn die mensen hun verhalen die wel degelijk op realiteit rusten.

Als er zwart op wit staat dat iemand eerst terminaal is en de diagnose na het gebruik van cannabis olie genezen verklaard, dan zegt dat genoeg.
Het gaat ook niet over 1 geval zoals U wenst uit te schijnen, we're talking about hundreds.
http://www.slideshare.net/TheHempSol...tract-movement

Op de link staan facebook pagina's van medi wiet gebruikers.
"sprookjes he".... "oplichting"... Die mensen komen met eigen naam en gezicht naar buiten... de man die er alles voor riskeerde heeft het recept GRATIS gedeeld. Ja oplichting, tuurlijk

Verder wil ik daar aan toevoegen dat ik persoonlijk contact heb gehad met Rick Simpson en hij zeker geen voorstander van blowen is, maar het allerbeste voorheeft met zieke mensen. Blowen zag hij altijd als verspilling van medicijn. Hij is een steun voor vele zieke geweest en een redder in nood voor anderen die de gewone geneeskunde had afgeschreven. Het is een pertinente outrage deze man een oplichter te noemen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door DMT

Jij beweert dat Geert. Nogmaals :

20 Medical Studies That Show Cannabis Can Be A Potential Cure Cancer

http://www.collective-evolution.com/...n-cure-cancer/

Ik weet dat je het niet zult lezen, maar hier maakt een oncoloog een uitgebreide studie van de zgn. "20 studies" en de conclusies zijn ronduit vernietigend.

Kort samengevat komt het erop neer dat de studies voorbarig zijn, soms zelfs niet eens over kanker gaan, soms niet eens cannabis gaan en in veel gevallen handelen de studies over schijnbaar min of meer positieve resultaten bij muizen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Verder wil ik daar aan toevoegen dat ik persoonlijk contact heb gehad met Rick Simpson en hij zeker geen voorstander van blowen is, maar het allerbeste voorheeft met zieke mensen. Blowen zag hij altijd als verspilling van medicijn. Hij is een steun voor vele zieke geweest en een redder in nood voor anderen die de gewone geneeskunde had afgeschreven. Het is een pertinente outrage deze man een oplichter te noemen.

Rick Simpson kan ter goeder trouw zijn, maar dat is geen enkele reden om hem de oncoloog te laten uithangen.

Ietwat dokter veegt de vloer aan met de argumenten van Rick Simpson.

Ik wil hem gerust het voordeel van de twijfel gunnen en aannemen dat hij het beste voorheeft, maar verder dan dat ga ik niet. Het is gewoon de zoveelste idioot die denkt een wondermiddel gevonden te hebben.

[Peche]

Ja, maar hij deelde het wel gratis uit he...Dat mogen we niet vergeten.
Het is niet dat hij de kwakzalver ging uithangen, hij had het echt goed voor.
En nu moet ik hier toch iets eerlijk zeggen zekers... James Leblanc is dood

Bon, waar is het midden hier?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kinderen die cannabis gebruiken:
http://www.willamettelive.com/2014/n...ing-marijuana/

Gaan we nu eindelijk de verhalen van het volk geloven of van zij die ons onder massa controle willen houden?

Daar zit de hele essentie rond deze en andere van geliijkaardige oeverloze discusies.
Verhalen van echte getuigen worden niet geloofd want ze zijn niet "wetenschappelijk", dagelijkse realiteit en oorzaken worden weg gehoond zeker als ze niet in het opgelegde plaatje passen van een persoon of openbare opinie (klein of groot al gelijk).
Alleen al het feit dat jij en nog "enkelen" (paar miljoen mensen wereldwijd tov de miljarden zombie-slaafjes) nog maar een klinker laten vallen in de richting van conspiracy wordt het al default afgeschreven en pertinent geweigerd serieus op te nemen of kritisch te beschouwen. Allez volgens hun net wel want het pertinent ontkennen van elke conspiracy is volgens hun kritisch zijn.
Of ze nu onmiddelijk of decennia na datum bevestigd wordt maakt zelfs niet uit; men, zal ze pertinent blijven ontkrachten.
De holocaust 40-45 is daar een ideaal voorbeeld van; mocht men in 1933 verkondigd hebben dat er een dictator kwam die in samenspraak met enkel rijke industrielen de macht zou grijpen en plande om het hele jodenras uit te moorden... men zou hen de brandstapel opgejaagd hebben net zoals ze nu doen met bv die niet in het officiele verhaal van 9/11 geloven.
En zelfs de holocaust wordt nog ontkent door velen tot op heden...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door DMT

Jij beweert dat Geert. Nogmaals :

20 Medical Studies That Show Cannabis Can Be A Potential Cure Cancer

http://www.collective-evolution.com/...n-cure-cancer/


Het wil niet zeggen omdat dokters of wetenschappers het nog niet bevestigd hebben dat het daarvoor niet werkt.
Er zijn al middelen gevonden maar die worden onderdrukt door FDA, EPA, USDA, kanker industrie, ... Hoe je het ook wilt noemen.

Doktor Burzynski, een dokter die enorme vooruitgang geboekt heeft in onderzoek naar een wondermiddel voor kanker. Honderden patiënten van hem zijn genezen verklaard. Maar zijn bevindingen worden onderdrukt. Alles word er aan gedaan om hem zwart te maken.

IK ga er niet veel woorden meer aan vuil maken. Je moet zelf op onderzoek gaan in plaats van zure reacties te posten!

De documentaire duurt bijna 2 uren maar het is echt de moeite om ze eens te zien en ook redelijk disturbing. Misschien dat je dan eens wakker word en ziet hoe de wereld echt in mekaar zit. Het draait allemaal om geld !

http://vimeo.com/24821365

After all, I assume that Arjun Walia, the person who put this list together, wanted to provide the very best evidence that could be found, particularly given the emphasis that “this is a short list.” I perused the papers in the list and was—shall we say?—underwhelmed. I’ll divide my discussion into tumor types, the way the list does.

Medical marijuana as the new herbalism, part 2: Cannabis does not cure cancer

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Of ze nu onmiddelijk of decennia na datum bevestigd wordt maakt zelfs niet uit; men, zal ze pertinent blijven ontkrachten.
De holocaust 40-45 is daar een ideaal voorbeeld van; mocht men in 1933 verkondigd hebben dat er een dictator kwam die in samenspraak met enkel rijke industrielen de macht zou grijpen en plande om het hele jodenras uit te moorden... men zou hen de brandstapel opgejaagd hebben net zoals ze nu doen met bv die niet in het officiele verhaal van 9/11 geloven.
En zelfs de holocaust wordt nog ontkent door velen tot op heden...

Ge moet Das Kampf van Hitler eens lezen. Heel het draaiboek van de Joden genocide staat er al in beschreven. Dus uw boutade van de brandstapel is lichtjes 'overdreven'.
Zeer weinig mensen ontkennen de holocaust, buiten een paar gekken, of pertinente leugenaars.
Wat is het 'echte' verhaal van 9/11? Ik ben eens benieuwd....

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Alleen al het feit dat jij en nog "enkelen" (paar miljoen mensen wereldwijd tov de miljarden zombie-slaafjes) nog maar een klinker laten vallen in de richting van conspiracy wordt het al default afgeschreven en pertinent geweigerd serieus op te nemen of kritisch te beschouwen. Allez volgens hun net wel want het pertinent ontkennen van elke conspiracy is volgens hun kritisch zijn.
Of ze nu onmiddelijk of decennia na datum bevestigd wordt maakt zelfs niet uit; men, zal ze pertinent blijven ontkrachten.
De holocaust 40-45 is daar een ideaal voorbeeld van; mocht men in 1933 verkondigd hebben dat er een dictator kwam die in samenspraak met enkel rijke industrielen de macht zou grijpen en plande om het hele jodenras uit te moorden... men zou hen de brandstapel opgejaagd hebben net zoals ze nu doen met bv die niet in het officiele verhaal van 9/11 geloven.
En zelfs de holocaust wordt nog ontkent door velen tot op heden...

Compleet irrelevant.

Hier gaat over de al dan niet geneeskundige eigenschappen van cannabis. Is het werkelijk zo moeilijk om je daar aan te houden ?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Daar zit de hele essentie rond deze en andere van geliijkaardige oeverloze discusies.
Verhalen van echte getuigen worden niet geloofd want ze zijn niet "wetenschappelijk", dagelijkse realiteit en oorzaken worden weg gehoond zeker als ze niet in het opgelegde plaatje passen van een persoon of openbare opinie (klein of groot al gelijk).
Alleen al het feit dat jij en nog "enkelen" (paar miljoen mensen wereldwijd tov de miljarden zombie-slaafjes) nog maar een klinker laten vallen in de richting van conspiracy wordt het al default afgeschreven en pertinent geweigerd serieus op te nemen of kritisch te beschouwen. Allez volgens hun net wel want het pertinent ontkennen van elke conspiracy is volgens hun kritisch zijn.
Of ze nu onmiddelijk of decennia na datum bevestigd wordt maakt zelfs niet uit; men, zal ze pertinent blijven ontkrachten.
De holocaust 40-45 is daar een ideaal voorbeeld van; mocht men in 1933 verkondigd hebben dat er een dictator kwam die in samenspraak met enkel rijke industrielen de macht zou grijpen en plande om het hele jodenras uit te moorden... men zou hen de brandstapel opgejaagd hebben net zoals ze nu doen met bv die niet in het officiele verhaal van 9/11 geloven.
En zelfs de holocaust wordt nog ontkent door velen tot op heden...

Hoewel ik meen de link te zien tussen het topiconderwerp en het van hogerhand verplichten de vastgelijnde wegen en middelen te gebruiken (waaronder ook medicatie van de grote pharmabedrijven die de juiste personen sponsoren) denk ik toch eerder dat een verwijzing naar de hekenvervolgingen in deze een betere zijstap is.
Niet vergeten dat er zelfs 100 jaar geleden mensen een proces aan hun been hadden omdat ze kruidengeneeskunde beoefenden, iets dat deze "heksen" toen eerder deden dan rondvliegen op een bezem.
Nu zijn ze moderner, nu geven ze gasboetes voor het gebruiken van kruiden, 't scheelt in de aankoop van hout voor de brandstapels natuurlijk, niet onbelangrijk in tijden van besparing.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Daar zit de hele essentie rond deze en andere van geliijkaardige oeverloze discusies.
Verhalen van echte getuigen worden niet geloofd want ze zijn niet "wetenschappelijk",

Ik ben ook voor legalisatie van zowel funwiet als mediwiet (en alle andere drugs btw), maar hier moet ik toch even op de rem gaan staan. Die verhalen van getuigen zijn ook echt niet "wetenschappelijk", hoewel ik er niet aan twijfel dat de meerderheid authentiek is.

Wetenschappelijk, dat wil zeggen dat het effect reproduceerbaar is, er een causaal verband is en dat zoveel mogelijk andere oorzaken worden uitgesloten. Het kan best zijn dat iemand die kanker heeft en wiet gebruikt, op eigen kracht geneest en dat die wiet daarmee niets te maken heeft. Ook kan het zijn dat een blower die af en toe eens aan de LSD gaat, door die LSD psychotisch wordt, maar dat wordt dan op het conto van wiet geschreven omdat niemand van die LSD weet. Al deze individuele gevallen leiden tot een geneeskunde die gebaseerd is op empirisme, totaal verouderd dus.

Er zijn diverse wetenschappelijke studietypes beschikbaar die ons meer betrouwbare info kunnen geven dan deze individuele gevallen. De case control studies (waarbij men bij zowel zieken als gezonden gaat kijken of ze blootgesteld zijn een een bepaalse risicofactor), of de cohortstudies (waarbij men kijkt of een bepaalde risicofactor leidt tot ziekte) zijn interessant, maar zijn zo kwetsbaar voor confounders zoals bevoordoordeelde patiënten of dokters of andere risicofactoren (socioeconomische achtergrond, roken,...).

Veel beter is om aan gerandomiseerd klinisch onderzoek te doen, liefst nog dubbelblind, zodat zowel patiënt als arts niet weet of hij echte cannabisolie of een placebo toegediend krijgt. Met willekeurig samengestelde groepen (inclusief controlegroep met placebo) die voldoende groot zijn kan je behoorlijk wat bewijskracht verzamelen.

En daar wringt nu eenmaal het schoentje: da mag ni.

"Cannabis cancer" levert 9 RCT's op, waarvan eentje waarbij ze een product testen dat in afkickcentra wordt gebruikt, eentje van een THC bevattende medicament (dus geen wiet) dat gebruikt wordt bij o.a. kankerpatiënten voor hun misselijkheid (dus niet als kuur), eentje dat geen RCT is (een case report van een 52-jarige vrouw met MS), eentje dat de levenskwaliteit beoordeel van kankerpatiënten die wiet gebruiken (dus geen kuur),... Van die 9 is er geen enkele die cannabis test als medicijn tegen kanker, dus geen positief of geen negatief resultaat.

"Marijuana cancer" levert 14 Medline artikels op gemerkt als RCT met hetzefde resultaat: geen test als kuur tegen kanker. En omgekeerd ook géén enkele die aantoont dat cannabisgebruik tot kanker leidt

Het is in dat opzicht interessant om het hoofdstuk te lezen in The Pot Book van Julie Holland (what's in a name?) waar ze een onderzoeker interviewt (Donald Abrams) die onderzoek doet naar cannabis en vertelt over hoe dit sterk bemoeilijkt wordt door de wettelijke regels rond dit onderwerp.

Ja, dan is het niet moeilijk om te staan zwaaien dat er geen staalhard bewijs is, als alle degelijke wetenschappelijke onderzoek bij voorbaat uitgesloten is.

Dat is de reden dat op zijn minst mediwiet gelegaliseerd moet worden. Een essentiële voorwaarde daartoe in de VS is een rescheduling naar bv klasse II, maar ook bij ons moet de wetgeving aangepast worden. Want het wordt absurd als er zoveel indicaties zijn dat het OK is, maar dat dit niet mag aangetoond worden. En ja, de meer vlijtige patiënten gaan misschien zelf wel op zoek en trekken zich niets aan van de legalistische gezever, maar de meerderheid wil wel binnen de lijntjes van de wet blijven (ik ook btw) al was het maar omdat ze hun job niet kwijt willen als "druggebruiker" omdat ze hun medicijn gebruikten.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Misschien is de echte vraag: waarom duiken we in de drugs om wat geluk te vinden?

Kunnen we niet terug naar de tijd dat we een aperitiefje namen, goed eten, en dat wat giegelend seks liggen hebben. Zoals onze grootouders en overgrootouders hun avonden organiseerden, op zoek naar wat leuks?

Onder al dat gedrug ligt volgens mij veel miserie. Veel mensen weten niet meer hoe kleine dingen ons gelukkig kunnen maken (porto, coq-au-vin, en een lief).

Maar nu word ik een zeurderige conservatief. Terwijl ik eigenlijk als een emanciperende marxist wil klinken. Eh.

Kortom: je bent bij Ali Shariati aanbeland. Niet getreurd, kameraad, zelfs Sartre de grote atheïst zei: als ik mij ooit tot een religie bekeer, dan zal het die van Ali Shariati zijn!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Misschien is de echte vraag: waarom duiken we in de drugs om wat geluk te vinden?

Kunnen we niet terug naar de tijd dat we een aperitiefje namen, goed eten, en dat wat giegelend seks liggen hebben. Zoals onze grootouders en overgrootouders hun avonden organiseerden, op zoek naar wat leuks?

Onder al dat gedrug ligt volgens mij veel miserie. Veel mensen weten niet meer hoe kleine dingen ons gelukkig kunnen maken (porto, coq-au-vin, en een lief).

Maar nu word ik een zeurderige conservatief. Terwijl ik eigenlijk als een emanciperende marxist wil klinken. Eh.

Mooie romantiek.Echter verkracht U de realiteit.Tot ongeveer 5O jaar geleden waren zowat alle drugs vrij te koop.In de tijd van uw grootouders en zeker overgrootouders was Cocaïne gewoon een middel tegen allerlei kwalen te koop in iedere apotheek..LSD was een middel uit de psyhiatrie...Opium Absint en Cannabis zijn (waren) vrij te verkrijgen en dit sinds mensenheugnis.In de vorige eeuwen had men trouwens over illegaliteit nog niet veel gehoord.

De Romeinen de Chinezen....de Azteken...het Oude Egypte...de middeleeuwen ....De Franse troepen van Napoleon ..de Japanners en de Duitsers tijdens WO II stonden bol van de amfetamines en Van Gogh stond stijf van de Absint ...alle grote componisten en schrijvers waren grote gebruikers en experimenteerden met alles wat voorhanden was.
Drugs zijn van alle tijden.....en eigenijk veel meer van vroeger dan van nu...Drugs waren ook niet duur wegens legaal en voorhanden in overvloed.Ik denk eerlijk gezegd dat er nooit zo weinig drugs zijn gebruikt dan de laatste 20 jaar.
Zolang de politiek daar niet mee is gaan moeien werd daar nauwelijks over gesproken....er was een tijd dat je kon eten drinken roken of snuiven wat je zelf wou ...kortom dat je deed met je lichaam wat jezelf wou en niet wat anderen dachten dat goed of slecht voor je was.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mooie romantiek.Echter verkracht U de realiteit.Tot ongeveer 5O jaar geleden waren zowat alle drugs vrij te koop.In de tijd van uw grootouders en zeker overgrootouders was Cocaïne gewoon een middel tegen allerlei kwalen te koop in iedere apotheek..LSD was een middel uit de psyhiatrie...Opium Absint en Cannabis zijn (waren) vrij te verkrijgen en dit sinds mensenheugnis.In de vorige eeuwen had men trouwens over illegaliteit nog niet veel gehoord.

De Romeinen de Chinezen....de Azteken...het Oude Egypte...de middeleeuwen ....De Franse troepen van Napoleon ..de Japanners en de Duitsers tijdens WO II stonden bol van de amfetamines en Van Gogh stond stijf van de Absint ...alle grote componisten en schrijvers waren grote gebruikers en experimenteerden met alles wat voorhanden was.
Drugs zijn van alle tijden.....en eigenijk veel meer van vroeger dan van nu...Drugs waren ook niet duur wegens legaal en voorhanden in overvloed.Ik denk eerlijk gezegd dat er nooit zo weinig drugs zijn gebruikt dan de laatste 20 jaar.
Zolang de politiek daar niet mee is gaan moeien werd daar nauwelijks over gesproken....er was een tijd dat je kon eten drinken roken of snuiven wat je zelf wou ...kortom dat je deed met je lichaam wat jezelf wou en niet wat anderen dachten dat goed of slecht voor je was.

Ik moet u tegenspreken. Het gebruik van drugs is de laatste halve eeuw drastisch toegenomen. Ten tijde van Reefer Madness (1936-37) waren er 50.000 cannabisgebruikers, tegenwoordig zijn dat er al 50 miljoen in de USA alleen al. In de jaren '69 gaf 4% van de Amerikanen toe cannabis gebruikt te hebben. Toen riep een idioot met name Richard "Tricky Dick" Nixon de War on Drugs uit in '71 om in '73 al 12% cannabisgebruikers te hebben dat in '77 al 24% was (bron).

Dat heeft onder andere te maken dat door de illegaliteit controle door de overheid quasi nihil is. En de verboden vrucht smaakt natuurlijk veel beter.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Dus het moge duidelijk zijn dat de War on Drugs zijn effect niet bereikt:

1) het aantal gebruikers blijft toenemen, de productie blijft toenemen en men kan zeer slecht inspelen op de zogenaamde designerdrugs heeft men nauwelijks vat legaal gezien

2) het is een gevaar voor de volksgezondheid: zo worden drugs vaak versneden door criminelen met giftige stoffen en zijn injecteerbare drugs verantwoordelijk voor tal van HIV infecties en zijn tal van drugs met geneeskrachtige werking (zoals cannabis dus) niet beschikbaar voor wie het nodig heeft.

3) Een gevaar voor de mensenrechten. 33 landen hanteren nog steeds de doodstraf voor drugsfeiten met 1000 terechtstellingen per jaar als gevolg. Ook zijn tal van mensen beroofd van hun vrijheid omwille van geweldloze en slachtofferloze drugsfeiten. En er zijn meer "mensen met een kleurtje" geviseerd dan van het Kaukasische type.

4) De War on Drugs moedigt criminaliteit aan en verrijkt criminelen. De globale productie van drugs bracht 13 miljard dollar op, de distributie en verkoop ervan 332 miljard dollar (te vergelijken met het BNP van Oostenrijk). Ter vergelijking: drugs zijn een belangrijkere tak van de economie dan granen, wijn, bier, koffie en tabak... allemaal samen.

5) Legt een bom onder ontwikkeling, veiligheid en onderhoud conflicten. Het aantal druggerelateerde moorden in Mexico sinds 2006 bedraagt 60000 tot 100000. Drugswinsten worden gebruikt om paramilitaire organisaties te onderhouden. 1052 km² in Colombia alleen al werden besproeid met giftige chemicaliën om de cocaboeren te bestrijden (ironisch neemt de productie enkel toe).

6) Een verspilling van geld. Massa's geld worden opgemaakt aan "ordehandhaving" terwijl deze niet beschikbaar zijn om verslaafden te helpen. Bovendien zorgt het voor een onveiligheidsgevoel die o.a. toerisme en investeringen bedreigen, bv Mexico. En het zorgt voor een massa corruptie: zo schat men dat cocaïnedealers in Mexico 500 miljoen dollar aan smeergeld betaalde aan overheidsfunctionarisen en politie.

Dat zijn niet mijn conclusies, dat is rechtstreeks overgenomen uit:

https://static.squarespace.com/stati...mission_EN.pdf

Want ik heb de hoop opgegeven dat de Prohibitionisten op deze link zullen klikken, daar zijn ze intellectueel niet in staat toe, zo hoop ik ze toch nog iets van dit interessante document te kunnen laten lezen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dus het moge duidelijk zijn dat de War on Drugs zijn effect niet bereikt:

1) het aantal gebruikers blijft toenemen, de productie blijft toenemen en men kan zeer slecht inspelen op de zogenaamde designerdrugs heeft men nauwelijks vat legaal gezien

2) het is een gevaar voor de volksgezondheid: zo worden drugs vaak versneden door criminelen met giftige stoffen en zijn injecteerbare drugs verantwoordelijk voor tal van HIV infecties en zijn tal van drugs met geneeskrachtige werking (zoals cannabis dus) niet beschikbaar voor wie het nodig heeft.

3) Een gevaar voor de mensenrechten. 33 landen hanteren nog steeds de doodstraf voor drugsfeiten met 1000 terechtstellingen per jaar als gevolg. Ook zijn tal van mensen beroofd van hun vrijheid omwille van geweldloze en slachtofferloze drugsfeiten. En er zijn meer "mensen met een kleurtje" geviseerd dan van het Kaukasische type.

4) De War on Drugs moedigt criminaliteit aan en verrijkt criminelen. De globale productie van drugs bracht 13 miljard dollar op, de distributie en verkoop ervan 332 miljard dollar (te vergelijken met het BNP van Oostenrijk). Ter vergelijking: drugs zijn een belangrijkere tak van de economie dan granen, wijn, bier, koffie en tabak... allemaal samen.

5) Legt een bom onder ontwikkeling, veiligheid en onderhoud conflicten. Het aantal druggerelateerde moorden in Mexico sinds 2006 bedraagt 60000 tot 100000. Drugswinsten worden gebruikt om paramilitaire organisaties te onderhouden. 1052 km² in Colombia alleen al werden besproeid met giftige chemicaliën om de cocaboeren te bestrijden (ironisch neemt de productie enkel toe).

6) Een verspilling van geld. Massa's geld worden opgemaakt aan "ordehandhaving" terwijl deze niet beschikbaar zijn om verslaafden te helpen. Bovendien zorgt het voor een onveiligheidsgevoel die o.a. toerisme en investeringen bedreigen, bv Mexico. En het zorgt voor een massa corruptie: zo schat men dat cocaïnedealers in Mexico 500 miljoen dollar aan smeergeld betaalde aan overheidsfunctionarisen en politie.

Dat zijn niet mijn conclusies, dat is rechtstreeks overgenomen uit:

https://static.squarespace.com/stati...mission_EN.pdf

Want ik heb de hoop opgegeven dat de Prohibitionisten op deze link zullen klikken, daar zijn ze intellectueel niet in staat toe, zo hoop ik ze toch nog iets van dit interessante document te kunnen laten lezen.

Tja, dat is allemaal uw geloof. Ge moet leren aanvaarden dat niet iedereen uw religie aanhangt. En natuurlijk ook aanvaarden dat een 'mening' niet hetzelfde is als een 'feit'.