N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Tomas]

Waarschijnlijk heb je geen personeel te betalen of geen eigendom te verhuren.

Neen, maar ik ken wel mensen die dat wel doen. En zij discrimineren niet en halen goede cijfers en hebben geen last met hun huurders.

In een rechtstaat kan men via de rechtbank altijd eventuele schade verhalen bij de betrokkenen.

Wonen en werken moeten basisrechten zijn in een democratie. Wat ben je zonder een dak boven je hoofd of zonder werk? Dus daar zou men niet a priori mogen discrimineren.
Dat lijkt me evident.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wellicht zijn ze nog altijd een beetje bang dat de speciaal voor hen bedachte Grote Boot Naar Het Midden Van De Oceaan ooit zal worden gebouwd (en gebruikt).

Als u 't mij vraagt geheel terecht trouwens; in Franstalig België begint de anti-N-VA (en bij uitbreiding anti-Vlaamse) hysterie enigszins verontrustende proporties aan te nemen.

Als ik partijlid of kiezer was, was ik er al mee bezig vluchtroutes uit te stippelen en onderduikadressen te zoeken.

Het is altijd oppassen geblazen met mensen die geloven in een of ander "Comité de Salut Public" (ook al kreeg het ondertussen misschien een andere naam).

Hoezo? Ik heb vooral het indruk dat Franstalig België in zijn grote meerderheid - ik heb het over het "gewone volk", niet over de Franstalige politici of bepaalde Franstalige journalisten. Laten we duidelijk zijn. - totaal onverschillig blijft tegenover wat er in Vlaanderen op het politieke vlak speelt en het is zelfs breder dan dat. Hoe komt het? Het is alleen mijn indruk als ik met Franstaligen spreek en ik leef in een Franstalige wereld. 9 keer op 10 spreken we al nooit over politiek. We spreken over muziek, films, de volgende vakantie, sport, enz.............. Een site zoals deze bestaat niet op de Franstalige kant. Ik zeg niet dat er geen politieke websites in Franstalig België bestaan, wat ik bedoel is dat u veel minder mensen dan hier zal vinden.
Op de VRT is er elke dag een TV-programma - buiten het nieuws - waar politiek aan bod komt. "Ter Zake", "Villa Politica", "De Zevende Dag" bijvoorbeeld. In Franstalig België zijn er enkel en alleen de zondagdebatten en die scoren veel minder goed dan vroeger. Ten voordeel van de spelletjes van TF1 en France 2 op hetzelfde moment.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Storme meent dat discriminatie in de privésfeer mag. Hij stelt dus dat een werkgever of verhuurder een jood mag discrimineren omdat hij joods is. Dat volgt logisch uit de premissen.

Dat stelt Storme niet maar dat maak jij ervan.
Volgens Storme moet een werkgever vrij zijn om naar eigen goeddunken aan te nemen wie hij wil. Uiteindelijk betaalt hij zélf voor zijn keuze, én voor de gevolgen daarvan.

Storme heeft het woord "Joden" niet in de mond genomen. JIJ doet dat.

JIJ gaat ervan uit dat een Jood uit de boot valt om de eenvoudige reden dat hij Jood is.
Dat een Marokkaan een job misloopt omdat hij Marokkaan is en niet omdat hij geen diploma heeft of religieuze eisen stelt.
Dat een vrouw een job als bouwvakker misloopt terwijl ze even geschikt is voor die job als een man.

Wat de INTENTIE van een werkgever of verhuurder ook moge zijn, het zou geen rol mogen spelen vermits daar veel teveel misbruik van kan gemaakt worden. En gemaakt wordt.

Gedwongen anti-discriminatie ten voordele van de ene heeft onvermijdelijk discriminatie van de andere tot gevolg.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Circe

Als ik één functie vrij heb en er komen negen moslims op af en één autochtone Vlaming, heb ik volgens jou dus niet het recht om voor die Vlaming te kiezen omdat deze nog niet bewezen heeft dat hij geen kl**** waard is?

Laat ik een tegenvraag stellen: hoe weet jij vooraf dat die Vlaming "geen kl**** waard is (citaat Circe)? Heb jij ergens een glazen bol, Circe? Of geloof je in tarotlezen of andere onzin?

De werkelijkheid laat niet toe op voorhand te weten of een huurder zijn huur zal betalen of een werknemer het contract loyaal zal uitvoeren.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Kodo Kodo, dat is allemaal mooi in theorie, maar in de praktijk kan een werkgever of verhuurder nooit op voorhand inschatten of iemand wel een loyaal werknemer of goede huurder zal zijn. Dat is koffiedik kijken. Het is anticiperen op iets wat men toch niet vooraf kan voorspellen.

Wil men mensen individueel beoordelen, kan men pas achteraf, wanneer men met de feiten geconfronteerd wordt, objectieve gronden vinden om iemand te discrimineren. Men dient niet voor de feiten, maar na de feiten gesanctioneerd te worden.

Als je de werkloosheidsuitkering zou vervangen door een basisinkomen voor iedereen (dividend op het gebruik van natuurlijke rijkdommen), zou het veel gemakkelijker - maar ook veel vaker noodzakelijk - zijn om zelfstandig aan de slag te gaan. We zouden minder op een werkgever aangewezen zijn, en de werkgever die discrimineert, zou meer gevaar lopen te worden weggeconcurreerd door degene die hij heeft afgewezen. Het is echter niet aan de wetgever om werkgevers tegen hun eigen voorbarigheid in bescherming te nemen. De werkgever kan dat het beste zelf.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gedwongen anti-discriminatie ten voordele van de ene heeft onvermijdelijk discriminatie van de andere tot gevolg.

2!!

[Tomas]

Kodo Kodo, jouw idee is dat mensen die onterecht gediscrimineerd worden (op basis van biologische kenmerken of kenmerken waaraan zij zelf geen verdienste of bijdrage hebben) maar zelf een bedrijf moeten beginnen. Daar ben ik het fundamenteel mee oneens. Discriminatie op basis van biologische kenmerken zou in een geciviliseerde samenleving überhaupt niet mogen voorkomen. Mensen dienen in een vrije markt beoordeeld te worden op hun verdienste en capaciteiten (wat enkel na de feiten kan en niet vooraf) en niet op basis van kenmerken waaraan zijzelf geen verdienste hebben. (geslacht, afkomst, enz.)

De wetgever moet de basisrechten garanderen: het recht op wonen en het recht op werken. Zulke rechten doorkruisen het recht van de werkgever om gelijk wie te discrimineren. (de ene zijn recht is de andere zijn plicht in een rechtstaat).

[Tomas]

Ik kan die frustratie begrijpen, maar helaas is het in werkelijkheid zo dat je nooit op voorhand kan inschatten of iemand een goede huurder zal zijn of niet.
Zal hij of zij de huur maandelijks storten? Zal er geen schade zijn? Dat weet je niet.

Maar de verhuurder kan altijd, na bewijs via de rechtbank, de schade verhalen en de werkgever kan altijd volgens arbeidsrecht de werknemer sanctioneren of ontslaan.

Dat is de meest eerlijke manier in een samenleving om basisrechten zoals wonen en werken zoveel mogelijk te garanderen voor iedereen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik kan die frustratie begrijpen, maar helaas is het in werkelijkheid zo dat je nooit op voorhand kan inschatten of iemand een goede huurder zal zijn of niet.
Zal hij of zij de huur maandelijks storten? Zal er geen schade zijn? Dat weet je niet.

Maar de verhuurder kan altijd, na bewijs via de rechtbank, de schade verhalen en de werkgever kan altijd volgens arbeidsrecht de werknemer sanctioneren of ontslaan.

Dat is de meest eerlijke manier in een samenleving om basisrechten zoals wonen en werken zoveel mogelijk te garanderen voor iedereen.

Je zou gelijk hebben, moesten we leven in een geordende rechtstaat waar ieders rechten en plichten evenveel waard zouden zijn. Helaas, de gefaalde Belgische staat heeft het al lang opgegeven een rechtstaat te willen zijn.
Voor een verhuurder of werkgever is het gewoon kwestie van wettige zelfverdediging om bij het aangaan van een contract de risico's op problemen achteraf te minimaliseren. Want op het gerecht moet een stinkende kapitalist die een huisje verhuurt niet rekenen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Dat is de meest eerlijke manier in een samenleving om basisrechten zoals wonen en werken zoveel mogelijk te garanderen voor iedereen.

Of de overheid basisrechten moet garanderen, en welke, is één vraag.
Of zij haar taak mag afschuiven op ondernemende burgers, is een andere vraag.

[Tomas]

Het is alleen maar in het belang van de economie dat de werkgever objectieve criteria gebruikt zoals verdienste en capaciteiten in plaats van op basis van in de wet omschreven criteria te discrimineren.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonne

Je zou gelijk hebben, moesten we leven in een geordende rechtstaat waar ieders rechten en plichten evenveel waard zouden zijn. Helaas, de gefaalde Belgische staat heeft het al lang opgegeven een rechtstaat te willen zijn.
Voor een verhuurder of werkgever is het gewoon kwestie van wettige zelfverdediging om bij het aangaan van een contract de risico's op problemen achteraf te minimaliseren. Want op het gerecht moet een stinkende kapitalist die een huisje verhuurt niet rekenen.

Wel, mocht het waar zijn wat je zegt, dan is dat het probleem dat om een dringende oplossing vraagt. Meer rechtszekerheid, een beter werkend justitie enzovoort.
De oplossing is niet: en dus discrimineren we mensen op basis van uiterlijkheden en andere niet relevante kenmerken.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wel, mocht het waar zijn wat je zegt, dan is dat het probleem dat om een dringende oplossing vraagt. Meer rechtszekerheid, een beter werkend justitie enzovoort.
De oplossing is niet: en dus discrimineren we mensen op basis van uiterlijkheden en andere niet relevante kenmerken.

Niemand heeft het daarover, maar het is ook het recht van iemand om zijn goed te laten bewonen door wie hij daar het meest geschikt voor acht (solvabel, verzorgd...) of om de zijns inziens meest competente werknemer voor zijn bedrijf aan te nemen. Positieve discriminatie en quota zijn ook discriminatie.

[Tomas]

Ik erken wel dat het juist is dat zowel een werkgever als een verhuurder een zeker risico nemen wanneer zij iemand aannemen. Maar het alternatief is dat men mensen hun recht ontzegt op een dak boven hun hoofd of op werk. En werk en wonen zijn toch dingen die wij allemaal als een basis zien om een goed leven te kunnen leiden. Willen mensen een duurzaam leven op kunnen bouwen dan kan je hen die basisrechten toch niet ontzeggen omdat ze er bijvoorbeeld lelijk uitzien of omdat ze niet de biologische kenmerken bezitten die in jouw smaak vallen?
Is dat de samenleving waar je in wil leven? Noem je jezelf dan 'geciviliseerd'?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wel, mocht het waar zijn wat je zegt, dan is dat het probleem dat om een dringende oplossing vraagt. Meer rechtszekerheid, een beter werkend justitie enzovoort.
De oplossing is niet: en dus discrimineren we mensen op basis van uiterlijkheden en andere niet relevante kenmerken.

Elk individu heeft het recht zijn eigenbelang te laten primeren.

[Tomas]

Elk individu heeft het recht zijn eigenbelang te laten primeren

Ja, en? Waar zeg ik het tegendeel?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Kodo Kodo, jouw idee is dat mensen die onterecht gediscrimineerd worden (op basis van biologische kenmerken of kenmerken waaraan zij zelf geen verdienste of bijdrage hebben) maar zelf een bedrijf moeten beginnen. Daar ben ik het fundamenteel mee oneens. Discriminatie op basis van biologische kenmerken zou in een geciviliseerde samenleving überhaupt niet mogen voorkomen. Mensen dienen in een vrije markt beoordeeld te worden op hun verdienste en capaciteiten (wat enkel na de feiten kan en niet vooraf) en niet op basis van kenmerken waaraan zijzelf geen verdienste hebben. (geslacht, afkomst, enz.)

De wetgever moet de basisrechten garanderen: het recht op wonen en het recht op werken. Zulke rechten doorkruisen het recht van de werkgever om gelijk wie te discrimineren. (de ene zijn recht is de andere zijn plicht in een rechtstaat).

Het recht op werken wil niet zeggen dat de staat iedereen werk moet geven, het wil gewoon zeggen dat ze niemand mag beletten te werken.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik erken wel dat het juist is dat zowel een werkgever als een verhuurder een zeker risico nemen wanneer zij iemand aannemen. Maar het alternatief is dat men mensen hun recht ontzegt op een dak boven hun hoofd of op werk. En zijn toch dingen die wij allemaal als een basis zien om een goed leven te kunnen leiden. Willen mensen een duurzaam leven op kunnen bouwen dan kan je hen die basisrechten toch niet ontzeggen omdat ze er bijvoorbeeld lelijk uitzien of omdat ze niet de biologische kenmerken bezitten die in jouw smaak vallen.
Is dat de samenleving waar je in wil leven? Noem je jezelf dan 'geciviliseerd'.

het vetgedrukte klopt slechts gedeeltelijk, als de verhuurder aan niemand geschikter verhuurt of de werkgever de job door niemand anders invult.
Want al u aan de ene verhuurt - om toch maar niet te discrimineren - dan heeft de andere ook geen dak boven zijn hoofd en discrimineert u hem in feite volgens uw theorie.
Ik denk dat u het woord 'geschikter' of het woord 'competenter' niet begrijpt.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het recht op werken wil niet zeggen dat de staat iedereen werk moet geven, het wil gewoon zeggen dat ze niemand mag beletten te werken.

Het recht op financiële onafhankelijkheid en privé-bezit.

[Tomas]

Wel, Lange Limburger, u dient dan wel over instrumenten te beschikken die 'een geschikte huurder' van 'een ongeschikte huurder' kunnen onderscheiden.
Hoe weet je dat een huurder 'geschikt zal zijn'?

Mijn idee is dat je als verhuurder en als werkgever altijd een risico loopt. Je kan niet anders dan op een gegeven moment mensen het voordeel van de twijfel te geven. Je kan geen glazen bol kijken en vooraf weten of een werknemer 'geschikt' zal zijn of niet. Mensen groeien ook in hun job. Pas na een aantal maanden kan je dat als werkgever beoordelen.
En pas dan heb je een objectief criterium om iemand te sanctioneren/ontslaan.

Hetzelfde voor een huurder. Zal hij of zij maandelijks betalen? Zal er geen schade zijn?
Dat kan je onmogelijk afleiden uit uiterlijke kenmerken vooraf na een eerste indruk.

Dus, je dient iedere mens individueel het voordeel van de twijfel te geven. Pas na een kans te hebben gegeven van een aantal maanden tot een jaar (zowel bij huur als bij werk) kan je iemand min of meer gaan beoordelen op 'geschiktheid' of 'competentie'.