In de gazet gisteren: mensen zouden terug risico's willen nemen (lees: aandelen)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het casino heeft een edge voor op de andere spelers.
Wat noem je 'winnen' als je in een casino op langere termijn alleen maar kan verliezen?

U hanteert hier het casino als een speler. Ik deed dat niet, ik zag het enkel als uitbater, met winstkansen idem voor elke speler, zijnde klant van het casino. Bvb een slotmachine met hendel.
Uw "edge voor" is dan bvb gewoon de slotmachine instellen op hogere winkans wanneer casino personeel zelf speelt. Dat is ook wat ik aanhaalde voor de beurs / analogie.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Goed, stel een partij een fractie eerder dan de rest de kwartaalcijfers van Apple kan inkijken en daarop een transactie uitvoert.
Dan moet die partij niet meer anticiperen op de cijfers, maar nog altijd op het sentiment.
Wat als het sentiment is dat de cijfers goed zijn, maar minder dan verwacht terwijl die partij met voorkennis anticipeerde op een positief sentiment?

Verwachtingen zijn toch ook maar gebaseerd op cijfers, die ze eveneens eerder kunnen inkijken?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nogmaals, er zijn evenveel strategieën als er spelers zijn op de beurs.
Wanneer dat niet het geval zou zijn, dan zou de beurs niet liquide zijn en zou je in vele gevallen geen tegenpool kunnen vinden in de transactie.

Ik zei, en u quoted:
"Dit onderwerp maakt duidelijk dat de beurs op "piek" zit.
Als informatieballonnetje voor diegenen die hiervan onwetend zijn en overwegen."

Strategieën.
Spelers.
Liquiditeit.
Tegenpolen.

Relevantie met het gequote?

Maar kom.
Er is ALTIJD een tegenpool in een transactie. Transacties vinden ALTIJD plaats. Daar is wat het prijsmechanisme doet. Liquiditeit wordt verzekerd door de marktmakers, de bazen van de beurs en het ontwerp van de beurs zelf. Bij bodems, bij pieken en tussenin. Er zijn partijen die de rol van gegarandeerde tegenpartij spelen. Zij zijn bereid bij pieken te kopen, omdat zij zich "hedgen", zijnde dat ze gelijke posities hebben in markten die typerend, of formulematig, een tegenbeweging maken. De futures markt is ook zo, en daarom ook uitgevonden, alleen moet het product zelf niet eens "ooit aanwezig" zijn om de prijs tijdelijk hoger te drijven. Het is een vraag naar het product die nep is, zo van Mie ik wil 5 appelsienen bestellen te leveren op moment X en voor moment X het Mie ik wil die bestelling van 5 appelsienen annuleren. Intussen is de appelsienprijs wel gestegen door de aanwezigheid van de order en betaalden de kopers die direct (en echt) appelsienen wilden navenant meer. Dat is wat arbitrage doet, met de intentie tot arbitrage gecreeerd door een risicoloos te pakken winst zolang de cash en forward/futures prijs verschilt.
Waar faalt het: wanneer de "echte" kopers hun aankopen bevriezen zolang de nep kopers nep orders hebben geplaatst. Dat kan natuurlijk niet als de producten nodig zijn voor moment X, en/of zolang niet bewaren. En dat is wat de futures markt hedgers uitbuiten.
In wezen is de beurs niet anders, met "noodzaak" geschapen door systematische ontwaarding van spaargeld.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zei, en u quoted:
"Dit onderwerp maakt duidelijk dat de beurs op "piek" zit.
Als informatieballonnetje voor diegenen die hiervan onwetend zijn en overwegen."

Strategieën.
Spelers.
Liquiditeit.
Tegenpolen.

Relevantie met het gequote?

Maar kom.
Er is ALTIJD een tegenpool in een transactie. Transacties vinden ALTIJD plaats. Daar is wat het prijsmechanisme doet. Liquiditeit wordt verzekerd door de marktmakers, de bazen van de beurs en het ontwerp van de beurs zelf. Bij bodems, bij pieken en tussenin. Er zijn partijen die de rol van gegarandeerde tegenpartij spelen. Zij zijn bereid bij pieken te kopen, omdat zij zich "hedgen", zijnde dat ze gelijke posities hebben in markten die typerend, of formulematig, een tegenbeweging maken. De futures markt is ook zo, en daarom ook uitgevonden, alleen moet het product zelf niet eens "ooit aanwezig" zijn om de prijs tijdelijk hoger te drijven. Het is een vraag naar het product die nep is, zo van Mie ik wil 5 appelsienen bestellen te leveren op moment X en voor moment X het Mie ik wil die bestelling van 5 appelsienen annuleren. Intussen is de appelsienprijs wel gestegen door de aanwezigheid van de order en betaalden de kopers die direct (en echt) appelsienen wilden navenant meer. Dat is wat arbitrage doet, met de intentie tot arbitrage gecreeerd door een risicoloos te pakken winst zolang de cash en forward/futures prijs verschilt.
Waar faalt het: wanneer de "echte" kopers hun aankopen bevriezen zolang de nep kopers nep orders hebben geplaatst. Dat kan natuurlijk niet als de producten nodig zijn voor moment X, en/of zolang niet bewaren. En dat is wat de futures markt hedgers uitbuiten.
In wezen is de beurs niet anders, met "noodzaak" geschapen door systematische ontwaarding van spaargeld.

Je verkoopt een enorm wollig en warrig verhaal dat langs geen kanten zoden aan de dijk brengt. Tegenover diegene die met uw standpunt het niet eens is begin je te schermen met "stropop", "op de man spelen" enz. Wat wil je nu eigenlijk bereiken? Laat de mensen die met een lange termijnvisie in aandelen beleggen hun gang gaan en blijf jij maar rustig bij uw spaardeposito.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je verkoopt een enorm wollig en warrig verhaal dat langs geen kanten zoden aan de dijk brengt. Tegenover diegene die met uw standpunt het niet eens is begin je te schermen met "stropop", "op de man spelen" enz. Wat wil je nu eigenlijk bereiken? Laat de mensen die met een lange termijnvisie in aandelen beleggen hun gang gaan en blijf jij maar rustig bij uw spaardeposito.

Uw post is opnieuw een lege doos.
Wat ik wil bereiken?
Dat staat genoeg keren in deze draad: in de context van een mediaspektakel dat suggereert om aandelen te kopen, spaarders informeren dat aandelen op historisch hoge koersen staan. Dat lijkt me voor hen nuttig om te weten.
Een informatieve zeppelin is geen verbod.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U hanteert hier het casino als een speler. Ik deed dat niet, ik zag het enkel als uitbater, met winstkansen idem voor elke speler, zijnde klant van het casino. Bvb een slotmachine met hendel.
Uw "edge voor" is dan bvb gewoon de slotmachine instellen op hogere winkans wanneer casino personeel zelf speelt. Dat is ook wat ik aanhaalde voor de beurs / analogie.

De beurs is een platform en zijn geen partij in het traden. Ze vragen uiteraard een vergoeding voor hun diensten.

En denk eens in godsnaam de handel in aandelen eens los van banken. Het is niet dat ze zowel optreden als broker en ook als beheerder van fondsen, dat zij 'de beurs' zijn.

Verwachtingen zijn toch ook maar gebaseerd op cijfers, die ze eveneens eerder kunnen inkijken?

Maar die verwachtingen zijn in tegenstelling tot de vrijgegeven cijfers voor iedere partij anders.
Moest dat niet zo zijn, dan zou het heel moeilijk zijn om een tegenpartij te vinden in de transactie.
En hoe kan je die voorkennis verzilveren indien er niemand bereid is om aan de andere kant van de trade te gaan staan?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tegenover diegene die met uw standpunt ...

Er staat in deze draad geen standpunt van me.
Er staat een aandelenkoersentrend die aantoont dat ze historisch hoog staan.
Dat is gewoon het vermelden van een feit en u poogt dat te schermwolwarrenzodendijken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw post is opnieuw een lege doos.
Wat ik wil bereiken?
Dat staat genoeg keren in deze draad: in de context van een mediaspektakel dat suggereert om aandelen te kopen, spaarders informeren dat aandelen op historisch hoge koersen staan. Dat lijkt me voor hen nuttig om te weten.
Een informatieve zeppelin is geen verbod.

Denk jij nu echt dat je hier een soort zendeling-opdracht hebt gekregen? Als 2016 een jaar van een aandelencrash zou blijken te zijn dan weten wij als aandelenbelegger wel dat dit nu eenmaal deel uitmaakt van de normale gang van zaken. Aandelen-waarde heeft een stijgende trend op langere termijn. Met aandelen moet je niet willen aan korte-termijn denken doen want dan wordt het inderdaad een casino. Wanneer je dat niet weet of niet bereid bent het te aanvaarden dan blijf je beter ver weg van aandelen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zei, en u quoted:
"Dit onderwerp maakt duidelijk dat de beurs op "piek" zit.
Als informatieballonnetje voor diegenen die hiervan onwetend zijn en overwegen."

Strategieën.
Spelers.
Liquiditeit.
Tegenpolen.

Relevantie met het gequote?

Dus omdat koersen pieken vindt er geen handel meer plaats?
Indien wel, handelt men dan om te handelen of in een visie om een meerwaarde te behalen?
Als piekende koersen hét universeel sein zouden zijn dat het nu alleen maar bergaf kan gaan, dan stond de koers daar niet meer.
Maw, elke partij heeft haar visie, strategie en doelen.
En dat is irrelevant voor u?

Maar kom.
Er is ALTIJD een tegenpool in een transactie. Transacties vinden ALTIJD plaats. Daar is wat het prijsmechanisme doet. Liquiditeit wordt verzekerd door de marktmakers,

Juist.

de bazen van de beurs en het ontwerp van de beurs zelf.

Hoe zorgen zij voor liquiditeit?

Bij bodems, bij pieken en tussenin. Er zijn partijen die de rol van gegarandeerde tegenpartij spelen. Zij zijn bereid bij pieken te kopen, omdat zij zich "hedgen", zijnde dat ze gelijke posities hebben in markten die typerend, of formulematig, een tegenbeweging maken.

Niet noodzakelijk. Market makers verdienen voornamelijk op de delta tussen de bied-en laatkoersen.

De futures markt is ook zo, en daarom ook uitgevonden, alleen moet het product zelf niet eens "ooit aanwezig" zijn om de prijs tijdelijk hoger te drijven. Het is een vraag naar het product die nep is, zo van Mie ik wil 5 appelsienen bestellen te leveren op moment X en voor moment X het Mie ik wil die bestelling van 5 appelsienen annuleren.

Zij annuleren het order niet.
In de eerste plaats kochten ze een recht, en vervolgens verkochten ze dat recht.
Er werd dus niets geannuleerd.
Het doorverkopen van het recht heeft evenveel invloed op de koers als het initieel verwerven van dat recht.

Intussen is de appelsienprijs wel gestegen door de aanwezigheid van de order en betaalden de kopers die direct (en echt) appelsienen wilden navenant meer. Dat is wat arbitrage doet, met de intentie tot arbitrage gecreeerd door een risicoloos te pakken winst zolang de cash en forward/futures prijs verschilt.

Arbitrage is niet meer dan het ten gelde maken van een heel kortstondig verschil tussen de prijs van eenzelfde product op verschillende markten of platform.
Hoe kom je erbij dat het risicoloos zou zijn?

Waar faalt het: wanneer de "echte" kopers hun aankopen bevriezen zolang de nep kopers nep orders hebben geplaatst. Dat kan natuurlijk niet als de producten nodig zijn voor moment X, en/of zolang niet bewaren. En dat is wat de futures markt hedgers uitbuiten.
In wezen is de beurs niet anders, met "noodzaak" geschapen door systematische ontwaarding van spaargeld.

De beurs is niet meer dan een platform dat verschillende partijen met elkaar in verbinding brengt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw post is opnieuw een lege doos.
Wat ik wil bereiken?
Dat staat genoeg keren in deze draad: in de context van een mediaspektakel dat suggereert om aandelen te kopen, spaarders informeren dat aandelen op historisch hoge koersen staan. Dat lijkt me voor hen nuttig om te weten.
Een informatieve zeppelin is geen verbod.

En wat is uw advies nu net rond die hoge koersen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En wat is uw advies nu net rond die hoge koersen?

Dat krijgen we niet te lezen. Net zo min als de werkelijke reden van zijn niet aflatend sermoen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De beurs is een platform en zijn geen partij in het traden. Ze vragen uiteraard een vergoeding voor hun diensten.

En denk eens in godsnaam de handel in aandelen eens los van banken. Het is niet dat ze zowel optreden als broker en ook als beheerder van fondsen, dat zij 'de beurs' zijn.

Maar die verwachtingen zijn in tegenstelling tot de vrijgegeven cijfers voor iedere partij anders.
Moest dat niet zo zijn, dan zou het heel moeilijk zijn om een tegenpartij te vinden in de transactie.
En hoe kan je die voorkennis verzilveren indien er niemand bereid is om aan de andere kant van de trade te gaan staan?

Je moet niet handelen om het handelen te beinvloeden.
Onnozel voorbeeldeke: aandelen schorsen.
Eigenlijk is uw post een herhaling van eerdere en dezelfde opmerking: er is altijd een tegenpartij, dat is wat diegenen die de koersen aanpassen doen: wijzigen tot tegenpartij is gevonden.
En u zit hier over banken bezig, terwijl ze niet in uw quote staan. Dus look at the mirror, and talk to yourself?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Denk jij nu echt dat je hier een soort zendeling-opdracht hebt gekregen? Als 2016 een jaar van een aandelencrash zou blijken te zijn dan weten wij als aandelenbelegger wel dat dit nu eenmaal deel uitmaakt van de normale gang van zaken. Aandelen-waarde heeft een stijgende trend op langere termijn. Met aandelen moet je niet willen aan korte-termijn denken doen want dan wordt het inderdaad een casino. Wanneer je dat niet weet of niet bereid bent het te aanvaarden dan blijf je beter ver weg van aandelen.

Feit is dat aandelen nu op historisch hoge koersen staan, en er een mediacampagne gaande is die spaarders suggereert aandelen te kopen.
Twee gegevens, voor de spaarder die wikt.
Bij deze nog eens herhaald.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus omdat koersen pieken vindt er geen handel meer plaats?
Indien wel, handelt men dan om te handelen of in een visie om een meerwaarde te behalen?
Als piekende koersen hét universeel sein zouden zijn dat het nu alleen maar bergaf kan gaan, dan stond de koers daar niet meer.
Maw, elke partij heeft haar visie, strategie en doelen.
En dat is irrelevant voor u?
Juist.
Hoe zorgen zij voor liquiditeit?
Niet noodzakelijk. Market makers verdienen voornamelijk op de delta tussen de bied-en laatkoersen.
Zij annuleren het order niet.
In de eerste plaats kochten ze een recht, en vervolgens verkochten ze dat recht.
Er werd dus niets geannuleerd.
Het doorverkopen van het recht heeft evenveel invloed op de koers als het initieel verwerven van dat recht.
Arbitrage is niet meer dan het ten gelde maken van een heel kortstondig verschil tussen de prijs van eenzelfde product op verschillende markten of platform.
Hoe kom je erbij dat het risicoloos zou zijn?
De beurs is niet meer dan een platform dat verschillende partijen met elkaar in verbinding brengt.

Er wordt wel geannuleerd: een tegenorder. Iemand die vertrekkende van neutraliteit bvb 1 long positie inneemt op een futures markt, en later 1 short bijneemt, de facto annuleert de eerste order.
De tijd dat de long op zichzelf bestond, anders gezegd een totale netto positie van 1 long, was de koers "artificieel" hoger. Door arbitrage, die plaatsvindt doordat elk prijsverschil tussen de spot/cash markt en de eerstvolgende futures maand - prijs, freebie geld betekent, en gratis geld wordt gepakt, en dat pakken brengt de spot/cash en forward/futures prijzen in/nabij die eerstvolgende levermaand / "expiration" samen. Dat MOET ook, het gehele futures concept zou anders falen: hedgen zou onmogelijk worden, en dat is de bestaansreden/doel van futures: je indekken tegen speculanten. En daarom is het freebie geld, risicoloos. Dat is de garantie op het pakken van de winst, en dus de garantie dat er arbitrage plaatsvindt.
U kent er dus eigenlijk geen zak van, want dit is het elementaire.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En wat is uw advies nu net rond die hoge koersen?

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat krijgen we niet te lezen. Net zo min als de werkelijke reden van zijn niet aflatend sermoen.

Ik heb niet de pretentie advies te geven.
Ik zie een mediacampagne die iets buiten beeld laat, ik voeg dat ontbrekende toe, en laat het aan de lezer ervan over om te oordelen.
Een spaarder / speculant moet zelf zijn huiswerk maken en NOOIT naar advies luisteren.
Om de voor de hand liggende reden: de 1 zijn winst moet halen uit de ander zijn verlies, de hoog verkopende stoefer heeft een hoog kopende sukkel nodig, en zeggen dat de prijs duur is is natuurlijk een notdone.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je moet niet handelen om het handelen te beinvloeden.
Onnozel voorbeeldeke: aandelen schorsen.

Hoe vaak gebeurt dat?
En als het gebeurt, is dat dan op willekeur of op basis van objectieve feiten?

Eigenlijk is uw post een herhaling van eerdere en dezelfde opmerking: er is altijd een tegenpartij, dat is wat diegenen die de koersen aanpassen doen: wijzigen tot tegenpartij is gevonden.

Wie past de koersen aan?

En u zit hier over banken bezig, terwijl ze niet in uw quote staan. Dus look at the mirror, and talk to yourself?

Op wie doelde u anders in uw kromme analogie? Had je het niet over de uitbaters van een casino die voor zichzelf spelen?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er wordt wel geannuleerd: een tegenorder. Iemand die vertrekkende van neutraliteit bvb 1 long positie inneemt op een futures markt, en later 1 short bijneemt, de facto annuleert de eerste order.

Het is niet omdat een positie gehedged wordt, dat het een annulatie betreft.
In de optiewereld is dat delta-neutral-trading.
Ofwel is de tweede transactie het sluiten van de eerdere positie, maar dat kan je moeilijk annuleren noemen.
Ofwel is de tweede transactie een bijkomende open positie. Maar ook in dit geval kan je dat moeilijk annuleren noemen.

De tijd dat de long op zichzelf bestond, anders gezegd een totale netto positie van 1 long, was de koers "artificieel" hoger.

Waarom zou dat zo zijn?
Het kan goed zijn dat na het openen van een long positie de koersen dalen, zonder dat er één bijkomende transactie gebeurt.

Door arbitrage, die plaatsvindt doordat elk prijsverschil tussen de spot/cash markt en de eerstvolgende futures maand - prijs, freebie geld betekent, en gratis geld wordt gepakt, en dat pakken brengt de spot/cash en forward/futures prijzen in/nabij die eerstvolgende levermaand / "expiration" samen.

Arbitrage zorgt er inderdaad voor dat er geen discrepanties zijn tussen hetzelfde product op verschillende markten.
Nogmaals, de opportuniteiten zijn beperkt en kortstondig. Maw, ze worden meteen ten gelde gemaakt.
Maar hoe kom je erbij dat het risicoloos zou zijn?

Dat MOET ook, het gehele futures concept zou anders falen: hedgen zou onmogelijk worden, en dat is de bestaansreden/doel van futures: je indekken tegen speculanten.

Dat is helemaal niet het doel van futures.
Natuurlijk kunnen speculanten door het innemen van posities de prijsevolutie beïnvloeden, maar zij zullen op een gegeven moment toch hun positie moeten doorrollen en/of sluiten.
Waarom zou de openingstransactie wél invloed hebben op de koers en de sluitingstransactie niet?

En daarom is het freebie geld, risicoloos. Dat is de garantie op het pakken van de winst, en dus de garantie dat er arbitrage plaatsvindt.

Markten zijn efficiënt en dat maakt dat elke opportuniteit meteen ten gelde wordt gemaakt en dus slechts minimaal en kortstondig is.
Maar waarom zou het risicoloos zijn?

U kent er dus eigenlijk geen zak van, want dit is het elementaire.

Insgelijks.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hoe vaak gebeurt dat?
En als het gebeurt, is dat dan op willekeur of op basis van objectieve feiten?

Wie past de koersen aan?

Op wie doelde u anders in uw kromme analogie? Had je het niet over de uitbaters van een casino die voor zichzelf spelen?

Uw bewering ging van "niet" naar "niet vaak".
Ik noemde aandelen schorsen een "onnozel voorbeeldeke" om een reden.
Er zijn talloze voorbeelden, een lijst zo lang als de lijst staatsregels rond de aandelenhandel, vooral geldig voor de echte speculant en staatsonderdelen en beschermden vrijgesteld.
Een minder "onnozel" voorbeeld zijn de handelsomgevingen die totaal afgeschermd zijn voor niet-gepriviligieerden-door-Staat, gerund door de club grote systeembanken, en gecreeerd om zeer grote orders (zogenaamde "block trades") door institutionelen (lees: de Staatsclub) te kunnen verrichten zogezegd zonder de koersen te beinvloeden. Zogezegd, want indirect / uiteindelijk (lees: later, lees: te laat voor de niet-gepriviligieerde) vertalen die handelingen zich toch in koerswijzigingen.

Wie de koersen aanpast, is een onnozele vraag en verdient een even onnozel antwoord: Bertje de koersaanpasser die alle aanbod/vraag informatie ziet passeren en op basis van het verschil tussen de twee de aanpassing van de prijs bepaalt.

Nee, ik "had het over":

"Een casino is een plaats om te gokken.
De kansen zijn voor eenieder dezelfde.
Het risico op winst en verlies ontstaat pas op het moment van bedienen van de hendel.

Het systeem gelabeld als "beurs" vandaag is anders.
Het is een plaats om te stelen.
De eigenaar is een dwanginstituut.
De croupier zet de winstkansen hoger voor de vrindjes van het dwanginstituut.
Het risico bestond al voor het stelen (ontwaarding spaargeld door bijmaken en rentesmanipulatie)."

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het is niet omdat een positie gehedged wordt, dat het een annulatie betreft.
In de optiewereld is dat delta-neutral-trading.
Ofwel is de tweede transactie het sluiten van de eerdere positie, maar dat kan je moeilijk annuleren noemen.
Ofwel is de tweede transactie een bijkomende open positie. Maar ook in dit geval kan je dat moeilijk annuleren noemen.
Waarom zou dat zo zijn?
Het kan goed zijn dat na het openen van een long positie de koersen dalen, zonder dat er één bijkomende transactie gebeurt.
Arbitrage zorgt er inderdaad voor dat er geen discrepanties zijn tussen hetzelfde product op verschillende markten.
Nogmaals, de opportuniteiten zijn beperkt en kortstondig. Maw, ze worden meteen ten gelde gemaakt.
Maar hoe kom je erbij dat het risicoloos zou zijn?
Dat is helemaal niet het doel van futures.
Natuurlijk kunnen speculanten door het innemen van posities de prijsevolutie beïnvloeden, maar zij zullen op een gegeven moment toch hun positie moeten doorrollen en/of sluiten.
Waarom zou de openingstransactie wél invloed hebben op de koers en de sluitingstransactie niet?
Markten zijn efficiënt en dat maakt dat elke opportuniteit meteen ten gelde wordt gemaakt en dus slechts minimaal en kortstondig is.
Maar waarom zou het risicoloos zijn?
Insgelijks.

Ik zei:

"Er wordt wel geannuleerd: een tegenorder. Iemand die vertrekkende van neutraliteit bvb 1 long positie inneemt op een futures markt, en later 1 short bijneemt, de facto annuleert de eerste order."

Het geheel, na die "later", de totale netto positie van die "iemand", is 0.
Is neutraliteit.
Is 0 blootstelling aan de prijs en 0 invloed op de prijs.
Die "totale netto positie", IS de hedge.
Zowel long als short positie blijven bestaan, maar voor de prijs is het alsof ze niet bestaan.
Dat is ook waarom de short positie de "tegenorder" is voor de eerder genomen long positie.
Het eerste dat de futures markt runners doen wanneer ze een volgende aanpassing uitvoeren is de longs en shorts samentellen om het overblijvende verschil te weten.

En natuurlijk is het motief voor arbitrage risicoloos - een zeker zijnde winst, anders zou er geen garantie zijn dat de arbitrage plaatsvindt, en dus ook geen garantie dat de prijs op de markt en de prijs van de eerstvolgende handelsmaand (of handelsmaand X en handelsmaand X + 1) naar elkaar toe bewegen om als hetzelfde te eindigen, en zou het hedgen, de bestaansreden van de futuresmarkt, falen, en zouden producenten, dealers, enz van het product de prijs ervan niet meer voortijdig (dus zonder het product al gemaakt te hebben) hoger kunnen drijven, en zou er geen compenserende inkomsten meer zijn, inkomsten die prijsverschillen door speculanten compenseren door die speculanten al op voorhand een kunstmatig opgedreven prijs op te solferen, en zou hedgen niet meer mogelijk zijn. Dat is "waarom".

En uw term "opportuniteit" is niet van toepassing, want er is zolang dat handelsmaand-prijsverschil er is, gratis geld te pakken, terwijl een opportuniteit een buitenkansje is. Dit is gewoon de werking van de futures markt zelf, en haar managers doen er alles aan om dat zo te houden, net zoals de zetting van instapgelden (margins) moet verzekeren dat er altijd geld is om de bedragen op de long en short accounts aan te passen volgens de prijsrichting.

Dat is ook allemaal de reden waarom futures markten van producten doorgaans opgericht werden/worden nadat spaarders>speculanten zich op die productmarkten begaven. Zeg maar rond crises, als spaarders uit koopkrachtsbehoud ageren, en er intussen futures zijn voor zowat alles.
Naast spaarders>speculanten is er ook buitenmenselijke reden: slecht weer / slechte oogst / natuurrampen, en op basis van ervaring / aard product ook voorspelbare, om futures posities in te nemen. Daardoor kunnen de producenten / dealers anticiperen en de prijs eerder hoger drijven zodat ze nu meer geld krijgen om het latere minder te compenseren.

Het is allemaal niet moeilijk hoor, maar diegenen die graag dure terminologie als "In de optiewereld is dat delta-neutral-trading" gebruiken hebben liever dat anderen er de ballen van snappen, omdat hun geldvoorniks slechte beslissingen van die anderen nodig heeft.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw bewering ging van "niet" naar "niet vaak".
Ik noemde aandelen schorsen een "onnozel voorbeeldeke" om een reden.

Waar heb ik geschreven dat aandelen of andere niet geschorst worden?

Bewijs jij eens dat het systematisch gebeurt als koersmanipulatie.

Er zijn talloze voorbeelden, een lijst zo lang als de lijst staatsregels rond de aandelenhandel, vooral geldig voor de echte speculant en staatsonderdelen en beschermden vrijgesteld.
Een minder "onnozel" voorbeeld zijn de handelsomgevingen die totaal afgeschermd zijn voor niet-gepriviligieerden-door-Staat, gerund door de club grote systeembanken, en gecreeerd om zeer grote orders (zogenaamde "block trades") door institutionelen (lees: de Staatsclub) te kunnen verrichten zogezegd zonder de koersen te beinvloeden.

Op welke handelssystemen doel je dan? Wees eens concreet man.
Ik weet ook wel dat er direct gehandeld wordt tussen grote institutionelen. Vooral op FOREX.

Zogezegd, want indirect / uiteindelijk (lees: later, lees: te laat voor de niet-gepriviligieerde) vertalen die handelingen zich toch in koerswijzigingen.

Als instituut X een aanzienlijk aantal aandelen verpatst aan instituut Y, kan jij dan vooraf voorspellen wat de koers gaat doen?
Daarbij, waarop verdient een belegger/speculant doorgaans zijn brood? Bij koerswijzigingen, of bij stilstand?
Bij koerswijzigingen kan je geld verdienen en afhankelijk hoe je je positie construeert, doet de richting er zelfs niet toe.
Zelfs bij stilstand kan je geld verdienen als de tijd een factor wordt, zoals bij opties, aangegeven door theta.

Wie de koersen aanpast, is een onnozele vraag en verdient een even onnozel antwoord: Bertje de koersaanpasser die alle aanbod/vraag informatie ziet passeren en op basis van het verschil tussen de twee de aanpassing van de prijs bepaalt.

Marketmakers zien inderdaad tot in level 3 van het orderboek.
Hoe zou de doorsnee belegger die informatie kunnen gebruiken? Vertel me dat eens?
Hoe zou jij als belegger het feit dat op tijdstip X een limit-order van 10000 op prijs Y de revue passeert kunnen gebruiken als op tijdstip X + 0,5 seconde het order werd geannuleerd of gehedged via een ander order. Vertel me dan eens.
Om te kijken of hij zijn positie die hij controleert met een 200-daags gemiddelde te moeten verkopen?
Of ga je scalpen? Nogal moeilijk voor de doorsnee persoon gezien de spread en de slipping.

Is voor de doorsnee belegger het level 2 van het orderboek niet voldoende?

Nee, ik "had het over":

"Een casino is een plaats om te gokken.
De kansen zijn voor eenieder dezelfde.
Het risico op winst en verlies ontstaat pas op het moment van bedienen van de hendel.

Je had het ook over het casino dat het systeem aanpast om vervolgens zelf aan de hendel te trekken.

Het systeem gelabeld als "beurs" vandaag is anders.
Het is een plaats om te stelen.
De eigenaar is een dwanginstituut.
De croupier zet de winstkansen hoger voor de vrindjes van het dwanginstituut.
Het risico bestond al voor het stelen (ontwaarding spaargeld door bijmaken en rentesmanipulatie)."

Hoe creëer jij nu meerwaarden op je geld? Je bent vrij om dat dwanginstituut links te laten liggen, hoor.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zei:

"Er wordt wel geannuleerd: een tegenorder. Iemand die vertrekkende van neutraliteit bvb 1 long positie inneemt op een futures markt, en later 1 short bijneemt, de facto annuleert de eerste order."

Er wordt NIETS geannuleerd.
Een hedge is NIET ANNULEREN.
Ofwel wordt de positie gesloten door een sluitingstransactie, welke eveneens zijn invloed heeft op de koers, ofwel wordt de eerste transactie gehedged door een andere geopende positie.
Waarom zou die bijkomende positie geen invloed hebben op de prijs?
En waarom zouden die 'twee' sluitingstransacties geen invloed hebben op de prijs?

Het geheel, na die "later", de totale netto positie van die "iemand", is 0.
Is neutraliteit.
Is 0 blootstelling aan de prijs en 0 invloed op de prijs.
Die "totale netto positie", IS de hedge.

Als iemand zijn positie heeft gesloten, dan heeft hij inderdaad geen invloed meer op de prijs. Maar zowel zijn openingstransactie als zijn transactie tijdens het sluiten heeft een invloed op de prijs.
Hedgen kan je alleen met twee open posities. En wat geopend wordt moet worden gesloten. Het is niet omdat de prijs omwille van de hedge geen invloed heeft op zijn positie, dat die 4 transacties (2 open - 2 close) geen invloed hebben op de prijs.

Zowel long als short positie blijven bestaan, maar voor de prijs is het alsof ze niet bestaan.
Dat is ook waarom de short positie de "tegenorder" is voor de eerder genomen long positie.
Het eerste dat de futures markt runners doen wanneer ze een volgende aanpassing uitvoeren is de longs en shorts samentellen om het overblijvende verschil te weten.

Het zijn de transacties die de prijs bepalen en eens de transactie is verwerkt in de koers, dan heeft dan inderdaad geen invloed meer. Of je geen positie hebt, een open of zelfs een heel ingewikkelde positie op meerdere poten.

En natuurlijk is het motief voor arbitrage risicoloos - een zeker zijnde winst, anders zou er geen garantie zijn dat de arbitrage plaatsvindt, en dus ook geen garantie dat de prijs op de markt en de prijs van de eerstvolgende handelsmaand (of handelsmaand X en handelsmaand X + 1) naar elkaar toe bewegen om als hetzelfde te eindigen, en zou het hedgen, de bestaansreden van de futuresmarkt, falen, en zouden producenten, dealers, enz van het product de prijs ervan niet meer voortijdig (dus zonder het product al gemaakt te hebben) hoger kunnen drijven, en zou er geen compenserende inkomsten meer zijn, inkomsten die prijsverschillen door speculanten compenseren door die speculanten al op voorhand een kunstmatig opgedreven prijs op te solferen, en zou hedgen niet meer mogelijk zijn. Dat is "waarom".

Om te arbitreren moet je twee verschillende posities innemen op verschillende markten.
Met elke transactie zijn er risico's, ONGEACHT of de positie gehedged is of niet.
Het koersrisico is weg, dat klopt. Maar als dat het enige risico is waar men rekening mee moet houden, dan zou beleggen poepsimpel zijn.
Elke opportuniteit van arbitrage wordt onmiddellijk ten gelde gemaakt. Deze opportuniteit is dus meestal kortstondig en minimaal.

En uw term "opportuniteit" is niet van toepassing, want er is zolang dat handelsmaand-prijsverschil er is, gratis geld te pakken, terwijl een opportuniteit een buitenkansje is. Dit is gewoon de werking van de futures markt zelf, en haar managers doen er alles aan om dat zo te houden, net zoals de zetting van instapgelden (margins) moet verzekeren dat er altijd geld is om de bedragen op de long en short accounts aan te passen volgens de prijsrichting.

Hoeveel pak je dan zo op een jaar?
Als jij een positie long op maand X gehedged met een short positie op maand Y als risicoloos beschouwt, dan zou ik in uw plaats echt alleen maar handelen met geld dat je kan missen.
En lees eens iets over risk-management.

Dat is ook allemaal de reden waarom futures markten van producten doorgaans opgericht werden/worden nadat spaarders>speculanten zich op die productmarkten begaven. Zeg maar rond crises, als spaarders uit koopkrachtsbehoud ageren, en er intussen futures zijn voor zowat alles.
Naast spaarders>speculanten is er ook buitenmenselijke reden: slecht weer / slechte oogst / natuurrampen, en op basis van ervaring / aard product ook voorspelbare, om futures posities in te nemen. Daardoor kunnen de producenten / dealers anticiperen en de prijs eerder hoger drijven zodat ze nu meer geld krijgen om het latere minder te compenseren.

Een speculant kan het momentum van de koerswijziging mee versterken, maar hij kan de prijs niet hooghouden omdat hij zijn posities moet sluiten of doorrollen, wat zijn invloed heeft op de prijs.

Het is allemaal niet moeilijk hoor, maar diegenen die graag dure terminologie als "In de optiewereld is dat delta-neutral-trading" gebruiken hebben liever dat anderen er de ballen van snappen, omdat hun geldvoorniks slechte beslissingen van die anderen nodig heeft.