Drugs = doodstraf geen compassie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zou tien dagen clean moeten zijn alvorens ik mijn wagen instap. Dit is de klootzakkerij voorbij.

Het is een domme test, waar men echter niet tegen in kan gaan, omdat officieel cannabis verboden is.
Een zekere dosis aan cannabis zou verboden moeten zijn achter het stuur, zoals met alcohol. Er is geen zinnige VERKEERSveilige reden om te stellen dat je 10 dagen clean moet zijn, of dat nu cannabis of alcohol is. Als ik mij vandaag zat zuip, dan kan ik overmorgen best met een auto rijden.

[Peche]

En binnekort 0,00 promille toegelaten in het verkeer....
En bij ietsje erover, mag je ook een dokter met een naald in je aderen laten peuteren voor een bloedanalyse.

Ik rijd rustiger, minder stressvol en aandachtiger onder invloed, maar dat mag je niet gezegd hebben he?
Een coureur presteert ook beter onder invloed van andere dopamines .

De relativiteit is ver zoek, en als je dan toch voor consequentie gaat.... dan doen we het van de eerste keer goed he patrick?

Alcohol is hard drugs en dat zal zo erkend worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En binnekort 0,00 promille toegelaten in het verkeer....

Het is aan mij zeker niet besteed om lof te zingen over de wet he, dat zou je ondertussen al moeten weten.

De wet is meestal dom, arbitrair, en dient meestal om de belangen van zekere groepen te dienen. Soms heeft een wet per toeval ook iets nuttigs, en ja, sommige basiswetten zijn niet dom.

Maar ons wetgevend systeem is (zoals het altijd geweest is) de basis smoes van de staat om zich macht en rijkdom toe te eigenen.

[Peche]

En er is een discriminatiewet, ja of neen?
Als ik rijverbod krijg en een boete tussen 1250 en 12 000 euro op basis van inaccurate testen, mag ik daar toch beroep op doen?
En als mijn soft drugs illegaal is maar een ander zijn hard drugs legaal, en als ik kan aantonen dat het legale meer schade veroorzaakt dan het illegale, wat dan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En er is een discriminatiewet, ja of neen?
Als ik rijverbod krijg en een boete tussen 1250 en 12 000 euro op basis van inaccurate testen, mag ik daar toch beroep op doen?
En als mijn soft drugs illegaal is maar een ander zijn hard drugs legaal, en als ik kan aantonen dat het legale meer schade veroorzaakt dan het illegale, wat dan?

Waarom is dat discriminatie ? Die wet geldt toch voor iedereen ? Ik dacht niet dat "type druggebruiker" een beschermde categorie was zoals etniciteit of religie of man/vrouw, nee ?

Want anders kan een inbreker ook de discriminatiewet inroepen op basis van beroep ! Waarom wordt hij meer gestraft bij het uitoefenen van zijn illegaal beroep, eerder dan de bakker bij het uitoefenen van zijn legaal beroep ?

[Peche]

Er is een hoeveelheid bepaald in het verkeer voor een drugs dat dagelijks slachtoffers veroorzaakt. Terwijl de betere drugs vervolgd wordt en er geen marges zijn op bestaan in het verkeer.

Go for zero he En het komt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is een hoeveelheid bepaald in het verkeer voor een drugs dat dagelijks slachtoffers veroorzaakt. Terwijl de betere drugs vervolgd wordt en er geen marges zijn op bestaan in het verkeer.

Ja, maar dat is nu eenmaal de wet. Die discrimineert geen MENSEN.
Dat de wet dom is, is geen discriminatie: ze is even dom voor iedereen

[Peche]

Op dat vlak ben ik mijn paradigma aan het veranderen.

"België is goed.
De wet en ordehandhaving is dik ça va", maar het kan beter!!!!!

En het moet ook beter.
Kijk wat "paradigma's" doen, mensen met een kogel door het hart geboord om een voorbeeld te stellen. Zij gingen zingend uit het leven.
Als de drugs daar niet gesmokkeld wordt, wordt ze wel elders gesmokkeld en gefrabiceerd.
Ze zijn dood he Patrick, dood.

Kijkt, ik ben pertinent tegen chemische drugs, op alle vlakken. Lichamelijk, ecologisch, geestelijk, ... Maar het komt er op neer: people wanna get high! Eva gaf ons de vrucht en het hek was van de dam!
En als ze dat dan toch willen doen, geeft ze iets goed?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Homoseksualiteit is net zo goed een keuze als drugs.

xLs
Wat jouw visie op homo's betreft:
domheid is geen keuze; selectieve blindheid wel.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het argument was: ginder staat de doodstraf erop, het zijn ginder dus dikke criminelen, dik verdiend, bah, die vieze criminelen.

Ik wilde even in context plaatsen wat de gevolgen zijn van dat algemeen principe, als je het aanhangt: "als de wet zegt dat het crimineel is, dan is het crimineel en roep ik boeh".

Mijn punt is dat je pas echt een crimineel kan zijn als er een ongevraagd slachtoffer is van je daad. Bij eigen drugsgebruik is er geen slachtoffer van je daad. Je kan dus ook geen crimineel zijn. En mensen aan spul helpen dat ze zelf willen, daarbij is er ook geen slachtoffer. Dat kunnen dus ook geen criminelen zijn.

Je vergist je daarin.
Mocht je bij je standpunt blijven, dan wens ik je veel succes om die vele misdrijven dan te decriminaliseren.
Je zal zeer veel werk hebben om het te doen, en botsen op weerstand van enorm veel mensen die van justitie een ander gedacht hebben dan gij.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom weed en XTC verbieden, als dit toegestaan is ?

Het lijkt wel alsof het hoogste doel zou zijn van mensen niet laten dood te gaan. Welnu, dat doel gaat voor 100% falen. Iedereen gaat ooit eens dood. Hoelang hij leeft heeft verder ook niet veel belang. Of we allemaal 20 jaar, 50 jaar, 80 jaar of 200 jaar leven, heeft eigenlijk, in absolute zin, ook geen belang.

Wat telt is hoeveel plezierige momenten we hebben, over hoeveel lijdende momenten we hebben. Tegen het einde toe is het meestal toch niet plezant.

Het punt is dat het meestal slechts ieder voor zich is die dat kan uitmaken. Ik ken zwaar alcoholverslaafden die eigenlijk "gelukkig" zijn, en die droog zetten zou hun misschien 15 jaar langer laten leven, maar 15 triestige jaren opleveren.

Ik ben geen voorstander van drugs. Ik denk dat uw geest omzeep helpen een heel slecht gedacht is. Maar ik ben nog veel meer een voorstander van persoonlijke vrijheid. De staat heeft zich niet te moeien met wat gij met uzelf wilt doen, om proberen de balans "gelukkige momenten" over "lijdende momenten" te optimiseren he.

Jij poneert dat de staat zich niet te moeien heeft ...

Een gemeenschapspartij vindt dat de staat zich niet teveel te moeien heeft, maar dat de staat toch wel iets mag vragen aan de burgers ...

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je vergist je daarin.
Mocht je bij je standpunt blijven, dan wens ik je veel succes om die vele misdrijven dan te decriminaliseren.
Je zal zeer veel werk hebben om het te doen, en botsen op weerstand van enorm veel mensen die van justitie een ander gedacht hebben dan gij.

Dat er heel veel mensen zijn die hun dada's aan anderen willen opdringen verandert niks aan het feit dat het een fundamentele inbreuk is op de individuele vrijheden.

Dat mensen die graag hun dada's aan anderen opdringen nogal vaak aangetrokken zijn door een carrière in de politiek of het gerecht, is ook niet verwonderlijk.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat stellen dat godsdienstvrijheid een individuele vrijheid is die zou moeten toegepast worden, een vergissing is, want binnen de kerk zal je enorm veel weerstand vinden daartegen, en veel mensen die daar een ander gedacht over hebben.

Uiteraard dat mensen die het geweldsprivilege hebben om anderen hun levensvisie door het strot te rammen, meestal ook nogal geneigd zijn om anderen hun levensvisie door het strot te rammen. Dat maakt het daarom nog niet terecht, juist of goed. Ik meet terechtheid aan de hoeveelheid individuele vrijheid. Dat dwingelanden dat niet doen, dat is nogal evident.

Of dat nu over levensbeschouwelijke, of traditionele, of culturele, of andere geplogenheden gaat.

Dat, historisch gezien, de dwingelanden er altijd in geslaagd zijn om "de maatschappij" te onderwerpen aan een systeem waarin ze hun dada's kunnen opdringen, is juist. Van de stam toverman, over de koningen van het tweestromenland en de Egyptische farao's, over de Romeinse keizers en de middeleeuwse heren, tot de natiestaten-koloniale keizerrijken, en de representatieve electorale aristocratieen van nu.

Maar dat maakt het daarom niet "goed". Dat we onderworpen zijn aan het geweld van dwingelanden is juist. Dat het niet simpel is om daar onderuit te geraken, is een understatement. Dat men het dient toe te juichen, is natuurlijk een totaal andere zaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij poneert dat de staat zich niet te moeien heeft ...

Een gemeenschapspartij vindt dat de staat zich niet teveel te moeien heeft, maar dat de staat toch wel iets mag vragen aan de burgers ...

.

Zoals een religieuze partij vindt dat de staat zich te moeien heeft met de religieuze houding en tradities van mensen.

Allemaal opdringers van hun eigen dada's. Dat is de essentie van de politiek trouwens: anderen uw dada's opdringen (in sommige gevallen, juist om de geneugte die je uit dat machtsgevoel haalt, in de meeste gevallen ook om er andere, zoals materiele, voordelen uit te halen).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het hele punt is; je moet consequent zijn. Of alles verbieden, of alles vrijgeven.

Wat er nu gebeurt, de gevaarlijke harddrug alcohol met de bijbehorende maatschappelijke ontwrichting en doden en problemen toestaan, en een softdrug als hennep, die niet of nauwelijks negatieve effecten heeft agressief verbieden, dat is natuurlijk totale kolder.

Zcp

En wie zou mij verplichten om consequent te moeten zijn ? En op welke basis ?

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En wie zou mij verplichten om consequent te moeten zijn ? En op welke basis ?

Een grotere dwingeland dan gij. Op de basis van een groter geweer dan het uwe. Zoals altijd.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zcp

En wie zou mij verplichten om consequent te moeten zijn ? En op welke basis ?

.

Uw eigen partij misschien?

Gij moet U gelijk al de rest houden aan de democratische wetten.
En de wetten zijn een veranderend thema.
U zal misschien dan toch nog eens uw eigen conservativiteit ontmoeten in het leven.

[De schoofzak]

Leven in gemeenschap, is altijd ergens opdringen van dada's.
Politiek is altijd ergens opdringen van dada's.

Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui libère »
Henri Lacordaire

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Leven in gemeenschap, is altijd ergens opdringen van dada's.
Politiek is altijd ergens opdringen van dada's.

Er is een groot verschil tussen die twee uitspraken.

Politiek is inderdaad het opdringen van zijn dada's. "leven in een gemeenschap" niet noodzakelijk.
Het is enkel in die gevallen waar een keuze MOET gemaakt worden, dat de meerderheidsregel zin heeft.

Wat individuele vrijheden betreft, niet, bijvoorbeeld. godsdienstvrijheid zou een totaal ondenkbaar concept geweest zijn 1000 jaar geleden. Nu beschouwen we het als normaal. Binnen 200 jaar misschien weer niet meer.
Seksuele vrijheden, van 't zelfde.

Alle betutteling gaat altijd uit van een mengeling van machtswellust en bekrompen wereldbeelden "ik weet het beter dan gij wat goed voor U is". Ik moet U stenigen als gij overspelig zijt, want anders gaat gij nog harder branden in het vagevuur of de hel, 't is voor uw eigen goed dat ik U moet stenigen, en ook om anderen af te raden om hun ziel te verbranden.

Uw "ge moogt U te pletter zuipen zoveel ge wilt, maar o wee als je een joint rookt" is van dezelfde idiotie. Wat niet wegneemt dat we er bijna 2000 jaar onder gebukt zijn gegaan.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik garandeer U dat ik beroep doe op de discriminatiewet met mijn advocaat als ik moet voorkomen.
Ik zal mijn boete betalen voor rijden onder invloed... Maar ik doe beroep op de testen omdat ze niet evenredig zijn afgestemd met andere gebruikers.
Zeer nadelig ingesteld zelfs.

Ik zou tien dagen clean moeten zijn alvorens ik mijn wagen instap. Dit is de klootzakkerij voorbij.

Daar zal wel een reden voor zijn zeker?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Homoseksualiteit is net zo goed een keuze als drugs.

En met hoeveel homoseksuelen hebt u het daar al over gehad?