Tjevenarrogantie scheert nieuwe toppen

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb het gevoel dat je met overdonderende bewijzen het tegendeel gaat beweren.........

Ok,.......... op conditie dat je 'ik vind' iets vetter en groter in je tekst maakt.


Aangezien de opinie van 'gm10' blijkbaar vrijwel zonder verdere commentaar als gezagsargument behoort aanvaard te worden, maakte ik een lijstje van 'gezaghebbenden' uit een breed politiek spectrum die op hun beurt mijn visie onderschrijven:

Sven Gatz (Spirit) in De Morgen van 26 juni 2004:
"Ik vind ook dat we weer iets meer aandacht moeten hebben voor de ideeën die de VLD groot hebben gemaakt. Waarom wordt er niet gesproken over de invoering van referenda? Waarom is de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester nog altijd niet geregeld? Die voorstellen zijn de afgelopen jaren te veel onder de mat geveegd."


VU-congres, 29 oktober 1997:
"Vandaag vellen wij een hard oordeel: noch België, noch Vlaanderen is een parlementaire democratie"


Louis Tobback (SP-a):
"Ongeveer alle opmerkingen die tegen het referendum worden geuit, behouden ook hun belang tegen een representatief stelsel".
"Minstens theoretisch kan de kiezer binnen (het representatief) systeem nog veel minder nuances leggen dan bij een referendum".

Marc Verwilghen (VLD) in De Standaard Magazine 29 augustus 1997:
"Dat we in een democratie leven is een illusie. We leven in een particratie".

Herman Lauwers (VU) in 'De Toekomst', 2e jaargang, nummer 8, sept.97:
"De parlementaire democratie is niet meer, de burger is monddood gemaakt"


Johan Van Hecke (CVP) Humo 9 sept.1997:
" Als ik zou blijven zitten waar ik nu zit, in het Belgisch parlement, dan zou ik pas het gevoel hebben dat ik belastingsgeld verkwist (...)In het parlement zat ik soms op mijn bank te sterven. Ik had doorlopend het gevoel van: het enige wat ik hier kan doen is op mijn knopje drukken, en zelfs dat is in de meeste gevallen voorgeprogrammeerd (...) Ik had kunnen blijven zitten; ik had mijn parlementaire wedde kunnen blijven opstrijken. Geen kunst: te gelegener tijd op het juiste knopje drukken, en bij de volgende verkiezingen zouden ze mij wel weer de eerste plaats op de lijst Gent-Eeklo geven. En ik zou waarschijnlijk meer dan genoeg stemmen kunnen sprokkelen voor een gegarandeerde nieuwe legislatuur in het parlement... Maar ondertussen zou ik zoveel beslissingen moeten nemen of moeten toedekken waar ik niet achtersta, maar waar ik wel mee verantwoordelijk voor zou zijn (...) Als een regeringscrisis in de lucht hangt zouden de meeste parlementsleden werkelijk alles doen om de partij en haar leiders te behagen. De partij en haar nevenorganisaties bepalen namelijk of ze nog een plaats krijgen op de lijst, en zo ja, welke plaats. Dan is de drang naar zelfbehoud zo groot"


Jaak Gabriels (VLD) in De Morgen 01/04/97:
"We moeten dringend stroomopwaarts roeien om een kwalitatief hoogstaande democratie uit te bouwen....; het permanent betrekken van de burger bij belangrijke beslissingen via door hem bepaalde en bindende referenda;...

Mark Eyskens (CVP) in De Standaard 31/12/96:
"Vormen van meer rechtsreekse democratie zijn onvermijdelijk en ook wenselijk in de informatiemaatschappij".


Guy verhofstadt (VLD):
In elk geval moet het uitgangspunt van deze politieke hervormingen zijn dat de macht van de burger op het besluitvormingsproces vergroot (...) Door het invoeren van bindende referenda op alle niveaus krijgen de mensen een rechtstreekse stem in het beleid en tevens het laatste woord".

Peter De Ridder, Dirk Van Der Maelen en Eric Pinoie (SP) in De Standaard (27/2/1997):
"De SP'ers die lid zijn van de werkgroep 'referendum' van de overleggroep Langendries pleiten voor een bindend referendum met opkomstplicht. Indien tien procent van de geregistreerde kiezers een referendum wil, moet de overheid er een organiseren, vinden ze.


Objectiviteit gebiedt mij om ook een tegengeluid te laten horen:

gm10 (?) op http://forum.politics.be/showthread....064#post727064 :
"Je hebt geen gelijk."

LOL

Geen commentaar, dus hoef je niet meer antwoorden, OK?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

LOL
Geen commentaar, dus hoef je niet meer antwoorden, OK?

OK.

[Michaël Bauwens]

Beste gm10,

voor zover ik begrepen heb gaat het om de vraag welk politiek systeem het beste is; dat waarbij de volledige bevolking formeel de ultieme macht bezit, of een systeem waarbij een minderheid (een elite gevormd door machtsstrijd, geld, verkiezingen, afstamming, ...) de macht heeft.
Je beoordeelt beide mogelijkheden naar de mate waarin hun resultaten overeenkomen met jouw morele principes (bijvoorbeeld het principe dat zowel mannen als vrouwen gelijke inspraak moeten hebben).

We bekijken de realiteit.
In de Amerikaanse staat Colorado werd het vrouwenstemrecht in 1893
ingevoerd, per referendum, in 1911 in Californië, per referendum, in
1912 volgden Oregon, Kansas en Arizona, per referendum. In 1920 werd het vrouwenstemrecht dan in heel de VS ingevoerd (door de politieke elite). Ondertussen was in 1919 ook in Nederland het vrouwenstemrecht ingevoerd (door de politieke elite). In België voerde de politieke elite het vrouwenstemrecht in in 1948, in 1971 voerde de Zwitserse bevolking via een nationaal referendum het vrouwenstemrecht in (Appenzellern pas in 1990), pas in 1980 voerde de politieke elite in Iran het vrouwenstemrecht in, en pas in 1994 voerde de politieke elite in Kazachstan het vrouwenstemrecht in (voor meer data, kijk bv. op http://womenshistory.about.com/libra.../aa091600a.htm ). De strijd voor gelijke politieke rechten voor man en vrouw heeft een zeer lange geschiedenis, en het is allesbehalve eenduidig uit te maken of (in dit ene geval) de bevolking in moreel opzicht vòor lag op de politieke elite. Er zijn verder nog een heel aantal landen waar de politieke elite noch aan mannen, noch aan vrouwen stemrecht verleent (China bv.); die politieke elite kan net zozeer beweren dat ze tegen de wil van de bevolking ingaat omdat een leider dat nu eenmaal soms moet doen. Ik denk dus dat we redelijkerwijs kunnen stellen dat jouw argument tegen directe democratie ivm het vrouwenstemrecht inderdaad zeer selectief is.

Als we dit nu veralgemenen (van het vrouwenstemrecht naar gelijk welk onderwerp, en van jouw moreel oordeel naar het moreel oordeel van persoon X), is het logischerwijs zo dat in een democratie het grootste aantal morele voorkeuren van het grootste aantal mensen in wet wordt omgezet. De kans dat jouw mening steun krijgt bij een meerderheid is immers véél groter dan dat een minderheid jouw mening doorvoert.

Het lijkt me dus aangewezen voor iedereen zonder al te uitdrukkelijke machtsaspiraties gecombineerd met sterk afwijkende morele opvattingen, om voor democratie te pleiten i.p.v. voor een of andere vorm van elitarisme (waar de Belgische particratie een voorbeeld van is)