Peiling Le Soir / RTBF

"I<rokkebaas" <mijnnick at advalvas.be> schreef in bericht
news:[email protected] i.nl...

> Ken jij zo'n wetenschappers? Dit is België, hé.
> Als al die onderzoeksbureau's bij wet zouden verplicht worden hun interne
> keuken openbaar te maken, zouden we misschien al een stap verder staan
> inzake de geloofwaardigheid van opiniepeilingen. Tot dan lijkt het me
> verstandiger ze te beschouwen als pure politieke strijdwapens.

Over onderzoeksbureau's zeg ik niks omdat ik daarvan niet goed op de hoogte
ben (interne keuken) maar de meeste onderzoeken (ik durf niet zeggen
allemaal maar het zal wel zo zijn op misschien hier en daar een kleine
uitzondering en dan waarschijnlijk eerder door de invloed van de prof dan
door invloed van buitenaf) die door universiteiten gedaan worden zijn wel
degelijk niet gemanipuleerd.

On Fri, 29 Oct 2004 21:47:01 +0200, "I<rokkebaas" <mijnnick at
advalvas.be> wrote:

>"Theo van Riet" <[email protected]> schreef in bericht
>news:1gmfozt.1vjrlgi1iq5g8wN%tvanriet@planetinter net.be...
>> "I <rokkebaas" <mijnnick at advalvas.be> wrote:
>>
>>> "hedwig" <hedwig-eembeeck@tiscalinetpuntjebe> schreef in
>>> bericht
>>> news:[email protected] i.nl...
>>>
>>>
>>> > Krok, je gaat nu toch niet beweren dat alhier peilingen op
>>> > grote
>>> > schaal
>>> > vervalst en/of gemanipuleerd zijn ?
>>>
>>> Peilingen worden altijd gemanipuleerd: er zijn 1001 manieren
>>> (bv.
>>> dmv de vraagstelling, het aantal ondervraagden etc.).
>>> Als de uitslag niet gunstig is, dan vraag je een nieuwe peiling
>>> (vorig jaar gebeurd op de VRT). Of je kan hem nog altijd
>>> verzwijgen (lang geleden zelf meegemaakt op de redactie van een
>>> Vlaams medium).
>>> Met andere woorden: peilingen dienen altijd de politieke en/of
>>> commerciële belangen van de opdrachtgever. Als ze dat niet
>>> doen,
>>> zijn het slechte peilingen.
>>
>>
>> Korrekt daarom zou men minstens moeten vermelden wie de enquete
>> betaalt
>> en ook interessant hoeveel deelnemers en hoeveel antwoorden.
>>
>> Die DRIE gegevns zouden de resultaten ineens relativeren.
>
>Nagel, kop.
>Welke parlementair neemt het initiatief voor een wet in die zin?
>
>I<rokkebaas
>
Er is nog een vierde: wie een enquête uitvoert dient die ook te
publiceren zelfs (of vooral) als het resultaat hem niet bevalt ;-).

Je kan anders tien enqêtes uitvoeren, en alleen de meest gunstige
openbaar maken.

Fullator

On Sat, 30 Oct 2004 09:43:34 GMT, "Stoffel"
<wamdue2002(nospam)@hotmail.be> wrote:

>Het is zeker zo dat enquetes gemakkelijk gemanipuleerd kunnen worden via de
>vraagstelling enzo, eventuele insinuaties door de enqueteur...
>Maar, het is ook zo dat een goed wetenschapper zich niet laat beïnvloeden
>door z'n opdrachtgever en de enquete op een dergelijke manier zal opstellen
>dat beïnvloeding door vraagstelling enzo niet voorkomt. Daar is een
>bepaalde methodologie voor en als die correct gevolgd wordt, dan is je
>betrouwbaarheid en validiteit van je enquete wel in orde, en kun je niet
>spreken over manipulaties.
>

Dat is een oprechte wens.
De praktijk is jammer genoeg vaak lichtjes anders.

In vele bevragingen is de bias zelfs op zicht te ontdekken.
Validiteit en betrouwbaarheid van een enquête zijn bijna altijd
betwistbaar. Betrouwbaarheid neemt toe bij zeer grote groepen
bevraagden. Validiteit is hier een functie van de vraagstellingen.

Daarom dat opiniepeilingen een heel relatieve waarde hebben: de
groepen zijn te klein of niet representatief, en de vragen zijn vaak
ongelukkig of moeilijk geformuleerd..

Omdat enquêtes geen geijkte werkinstrumenten zijn, en zelden voldoen
aan de eisen die men bijvoorbeeld aan een test zou stellen, zitten er
steeds grote meetfouten op. Die kan men gelukkig statistisch
omschrijven, maar men laat die info vaak weg.

Eergisteren hoorde ik van een nieuwe opiniepeiling waarop het Blok zou
achteruitgaan. Merkwaardig, als je de voorlaatste peiling in rekening
brengt.

Fullator

On Sat, 30 Oct 2004 12:00:55 +0200, "I<rokkebaas" <mijnnick at
advalvas.be> wrote:

>"Stoffel" <wamdue2002(nospam)@hotmail.be> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>
>> Het is zeker zo dat enquetes gemakkelijk gemanipuleerd kunnen
>> worden via de vraagstelling enzo, eventuele insinuaties door de
>> enqueteur...
>> Maar, het is ook zo dat een goed wetenschapper zich niet laat
>> beïnvloeden door z'n opdrachtgever en de enquete op een
>> dergelijke manier zal opstellen dat beïnvloeding door
>> vraagstelling enzo niet voorkomt. Daar is een bepaalde
>> methodologie voor en als die correct gevolgd wordt, dan is je
>> betrouwbaarheid en validiteit van je enquete wel in orde, en kun
>> je niet spreken over manipulaties.
>
>Ken jij zo'n wetenschappers? Dit is België, hé.
>Als al die onderzoeksbureau's bij wet zouden verplicht worden hun
>interne keuken openbaar te maken, zouden we misschien al een stap
>verder staan inzake de geloofwaardigheid van opiniepeilingen. Tot
>dan lijkt het me verstandiger ze te beschouwen als pure politieke
>strijdwapens.
>
>I<rokkebaas
>

Dacht je aan het HIVA (Hoger Instituut voor de Arbeid) dat nogal wat
(dure) onderzoeken doet, voornamelijk voor de vroegere CVP?

Zo kregen zij ooit een miljoenenopdracht om het VSO door te lichten.
Er kon geen goed woord af - de meeste katholieke scholen hadden immers
geen VSO. Een latere studie, van officiële zijde en bijna even duur,
gaf dan weer aan dat het VSO een grote stap vooruit was....

Tja... dat is nu eenmaal pseudowetenschap.

Fullator.

On Sat, 30 Oct 2004 14:56:11 GMT, "Stoffel"
<wamdue2002(nospam)@hotmail.be> wrote:

>
>"I<rokkebaas" <mijnnick at advalvas.be> schreef in bericht
>news:[email protected] li.nl...
>
>> Ken jij zo'n wetenschappers? Dit is België, hé.
>> Als al die onderzoeksbureau's bij wet zouden verplicht worden hun interne
>> keuken openbaar te maken, zouden we misschien al een stap verder staan
>> inzake de geloofwaardigheid van opiniepeilingen. Tot dan lijkt het me
>> verstandiger ze te beschouwen als pure politieke strijdwapens.
>
>Over onderzoeksbureau's zeg ik niks omdat ik daarvan niet goed op de hoogte
>ben (interne keuken) maar de meeste onderzoeken (ik durf niet zeggen
>allemaal maar het zal wel zo zijn op misschien hier en daar een kleine
>uitzondering en dan waarschijnlijk eerder door de invloed van de prof dan
>door invloed van buitenaf) die door universiteiten gedaan worden zijn wel
>degelijk niet gemanipuleerd.
>

Een klein voorbeeldje:

Ooit - in 1964 om precies te zijn - kreeg een leerstoel psychologie in
Gent een uiterst dure opdracht om het imago van het ABL door te
lichten. Ik ga geen namen noemen - enkele betrokkenen leven nog.

Het onderzoek werd uitgevoerd door kandidatuurstudenten, die hiertoe
verplicht werden, omdat het voorgesteld werd als seminariewerk.

Uiteraard hadden die studenten niet veel zin. De enquêtes werden dus
niet uitgevoerd, maar ze vulden de formulieren in met de franse slag,
vanuit hun zetel.

Waarde van het onderzoek: 0,0. Heel prestigieus gepresenteerd als een
dieptepeiling met hoge waarde, en een universitaire studie van
formaat, gezien het hoge aantal bevraagden. En in feite louter
weggesmeten geld. Zo nodig heb ik nog een tiental andere voorbeelden.

Fullator.

"Fullator" <lvolders@forget_it.telenet.be> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 30 Oct 2004 14:56:11 GMT, "Stoffel"
> <wamdue2002(nospam)@hotmail.be> wrote:
>
>>
>>"I<rokkebaas" <mijnnick at advalvas.be> schreef in bericht
>>news:[email protected] ali.nl...
>>
>>> Ken jij zo'n wetenschappers? Dit is België, hé.
>>> Als al die onderzoeksbureau's bij wet zouden verplicht worden hun
>>> interne
>>> keuken openbaar te maken, zouden we misschien al een stap verder staan
>>> inzake de geloofwaardigheid van opiniepeilingen. Tot dan lijkt het me
>>> verstandiger ze te beschouwen als pure politieke strijdwapens.
>>
>>Over onderzoeksbureau's zeg ik niks omdat ik daarvan niet goed op de
>>hoogte
>>ben (interne keuken) maar de meeste onderzoeken (ik durf niet zeggen
>>allemaal maar het zal wel zo zijn op misschien hier en daar een kleine
>>uitzondering en dan waarschijnlijk eerder door de invloed van de prof dan
>>door invloed van buitenaf) die door universiteiten gedaan worden zijn wel
>>degelijk niet gemanipuleerd.
>>
>
> Een klein voorbeeldje:
>
> Ooit - in 1964 om precies te zijn - kreeg een leerstoel psychologie in
> Gent een uiterst dure opdracht om het imago van het ABL door te
> lichten. Ik ga geen namen noemen - enkele betrokkenen leven nog.
>
> Het onderzoek werd uitgevoerd door kandidatuurstudenten, die hiertoe
> verplicht werden, omdat het voorgesteld werd als seminariewerk.
>
> Uiteraard hadden die studenten niet veel zin. De enquêtes werden dus
> niet uitgevoerd, maar ze vulden de formulieren in met de franse slag,
> vanuit hun zetel.
>
> Waarde van het onderzoek: 0,0. Heel prestigieus gepresenteerd als een
> dieptepeiling met hoge waarde, en een universitaire studie van
> formaat, gezien het hoge aantal bevraagden. En in feite louter
> weggesmeten geld. Zo nodig heb ik nog een tiental andere voorbeelden.
>
> Fullator.

Dat onderzoek datteert dan ook van in de jaren 60... Ik neem aan dat men de
dag van vandaag zulke zaken zou vaststellen bij de verwerking van de data.
Ik zeg niet dat alle onderzoek correct verloopt maar wel dat er
mogelijkheden, technieken zijn, om indien men dat wil, goed en zo correct
mogelijk onderzoek te verrichten. En ik veronderstel dat onderzoeken van
universitaire instellingen meestal wel serieus genomen worden door de
onderzoeker.

Fullator <lvolders@forget_it.telenet.be> wrote:

> On Sat, 30 Oct 2004 12:00:55 +0200, "I<rokkebaas" <mijnnick at
> advalvas.be> wrote:

>
> Dacht je aan het HIVA (Hoger Instituut voor de Arbeid) dat nogal wat
> (dure) onderzoeken doet, voornamelijk voor de vroegere CVP?
>
> Zo kregen zij ooit een miljoenenopdracht om het VSO door te lichten.
> Er kon geen goed woord af - de meeste katholieke scholen hadden immers
> geen VSO. Een latere studie, van officiële zijde en bijna even duur,
> gaf dan weer aan dat het VSO een grote stap vooruit was....
>
> Tja... dat is nu eenmaal pseudowetenschap.


Niet helemaal mee ens.
Mensen denken dat wetenschap de enige waarheid is.
Dat is juist fout, de meeste wetenschappers zijn het onderling oneens.
Van onzekere dingen moet je accepteren dat er verschillende visies zijn
, zeker onder wetenschappers.


Theo

"Theo van Riet" <[email protected]> schreef

>> Tja... dat is nu eenmaal pseudowetenschap.
>
>
> Niet helemaal mee ens.
> Mensen denken dat wetenschap de enige waarheid is.
> Dat is juist fout, de meeste wetenschappers zijn het onderling oneens.
> Van onzekere dingen moet je accepteren dat er verschillende visies zijn
> , zeker onder wetenschappers.
>
>
> Theo


"So far as I can tell, Dembski's argument is just an example of something
demonstrated time and again in various disciplines at various accredited
universities: If you phrase your argument in mathematical symbolism and
technical terms, some people, including other academics, can be counted on
to lose track of what the exact connection is between the symbolism and the
reality it's supposed to represent. Then they may conclude that your
mathematical model proves something ... when in fact that's what your
model assumes."

-- Robert Wright

source:
http://www.hayekcenter.org/