Moet Geert Wilders vervolgd worden ivm ''Willen jullie meer of minder Marokkanen?"

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij gaat zelfs geen berisping krijgen en over de ganse lijn vrijgesproken worden.

Het anti-Wilders kamp heeft zich ferm in de voet geschoten met dit proces.
Volgens mij heeft Wilders dit zelfs uitgelokt: een perfect gekozen uitspraak, chocquerend maar niet strafbaar en met de camera's perfect in beeld gebracht. Hij wist dat ze zouden in het aas bijten en heeft nu gratis reclame.

Als je de integrale video bekijkt van de "minder Marokkanen" commotie bekijkt windt Wilders er zelfs geen doekjes om. Hij heeft zijn bewoordingen juridisch afgewogen. Hij sprak zelfs zijn verwachting uit dat D66 een proces zouden aanspannen.

De Nederlandse politiek heeft geen lessen geleerd van het politiek proces dat het Vlaams Blok heeft verloren. Ze werden na veroordeling de grootste partij van Vlaanderen. In BHV hadden ze iets minder succes en Wallonië waren hadden ze het nagelaten om lijsten neer te leggen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wilders stelt zijn de vraag over de Marokkanen namelijk als de laatste in een serie van drie vragen. De eerste twee vragen zijn of de aanwezigen (voornamelijk partijleden en sympatisanten) meer of minder Europese Unie willen en meer of minder Partij van de Arbeid. Daarop wordt natuurlijk met "minder" geantwoord en op die antwoorden reageert Wilders niet. Op het "minder" bij de vraag over de Marokkanen antwoordt hij wel: "dan gaan we dat regelen".

In de millennia-oude retorica worden stijlfiguren zoals de drieledige opsomming aangeleerd. Je begint met het 2de belangrijkste ( minder EU), dan het minst belangrijkste ( minder pvda) en eindigt met de climax ( minder Marokkanen). De conclusie ( "dan gaat we dat regelen") slaat op de volledige drieledige opsomming en niet louter op de climax.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In de millennia-oude retorica worden stijlfiguren zoals de drieledige opsomming aangeleerd. Je begint met het 2de belangrijkste ( minder EU), dan het minst belangrijkste ( minder pvda) en eindigt met de climax ( minder Marokkanen). De conclusie ( "dan gaat we dat regelen") slaat op de volledige drieledige opsomming en niet louter op de climax.

Dat heb ik ook overwogen en dat kan zeker aangevoerd worden door de verdediging. Dat was waarschijnlijk ook de bedoeling van Wilders en zijn team en dan kan moeilijk ontkend worden dat dit een grap was, een satire op een omstreden programmapunten van de partij. Zoals de zaak nu voor het gerecht komt wordt de uitspraak uit zijn verband gerukt, uit de context gehaald. Erg dom eigenlijk.

Premier Rutte gaf er meteen commentaar op voor de camera en zei: "Het ergste vond ik dat Wilders zei 'dan ga ik dat regelen'. Rutte had ook moeten opmerken dat de toehoorders er luid om konden lachen en dat het een grap was. Maar hij koesterde ongetwijfeld een behoorlijke dosis wrok tegen Wilders en hij wilde er politieke munt uit slaan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

In Nederland start binnenkort een (politiek) proces tegen Geert Wilders omdat hij aan zijn achterban vroeg ''Willen jullie meer of minder Marokkanen?''

De klacht komt er wegens ''aanzetten tot haat".
Ik zie niet hoe een vraag stellen een aanzet tot haat kan zijn. Iedereen is namelijk vrij om daarop te antwoorden wat hij/zij wil.

Marokkanen komen in Nederland 3 keer vaker in aanraking met justitie dan autochtonen. In die zin is de vraag van Wilders zeer normaal, vanuit statistisch oogpunt. In Belgie is de statistiek trouwens niet zeer verschillend.

Wilders heeft zelfs meermaals gezegd dat er ook goede Marokkanen zijn, maar daar hebben de haters geen oog voor. Hij is bang voor een oneerlijk proces, en ik deel die bezorgdheid.

Net zoals enkele jaren geleden, is het de vrijheid van meningsuiting die voor de rechtbank wordt gedaagd.

Wat vindt u?

Wilders moet evenmin vervolgd worden als Fortuyn indertijd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat heb ik ook overwogen en dat kan zeker aangevoerd worden door de verdediging. Dat was waarschijnlijk ook de bedoeling van Wilders en zijn team en dan kan moeilijk ontkend worden dat dit een grap was, een satire op een omstreden programmapunten van de partij.

Ik vermoed dat je met "omstreden programmapunten" vooral het eerste PVV programmapunt van hun laatste verkiezingsprogramma:

https://www.pvv.nl/index.php/visie.html

In zijn eerste programmapunt pleit Wilders voor een verbod op de Koran. Hier volg ik hem niet zo goed. Wilders heeft een hele politieke carrière opgebouwd door de boodschap van de Koran te vulgariseren. Een boek op de verboden lijst plaatsen maakt het enkel nog populairder.

De partijpolitiek is in Nederland niet zo'n big business als in België. Hier komt veel meer volk naar partijcongressen. De partijvoorzitter is altijd een entertainer als hij op een podium zijn leden toespreekt. In België wordt terecht gesproken over particratie. Naïeve partijleden krijgen de indruk dat ze inspraak hebben het de partijlijn door hun stem te laten horen op de congressen. In het laatste N-VA congres kreeg de voorzitter massaal applaus omdat hij bereikt had dat in het regeerakkoord op blad 2 geschreven stond dat er op het einde van de legislatuur opnieuw verkiezingen kwamen... Je kan dergelijke praktijken een grap of satire noemen maar dat is naar mijn bescheiden mening minachting voor de volksmennerijcapaciteit van Wilders.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zoals de zaak nu voor het gerecht komt wordt de uitspraak uit zijn verband gerukt, uit de context gehaald. Erg dom eigenlijk.

Premier Rutte gaf er meteen commentaar op voor de camera en zei: "Het ergste vond ik dat Wilders zei 'dan ga ik dat regelen'. Rutte had ook moeten opmerken dat de toehoorders er luid om konden lachen en dat het een grap was. Maar hij koesterde ongetwijfeld een behoorlijke dosis wrok tegen Wilders en hij wilde er politieke munt uit slaan.

Nederland leert geen lessen uit de fouten die Belgische politici maakten. In België hebben ook veel politieke kopstukken hun mening geventileerd over de propaganda van het Vlaams Blok. Dit heeft hen veel stemmen gekost die allen naar de Vlaams Belang politici gingen.

De beste aanpak tegen Wilders is "geen commentaar" in de stijl van Jean-Luc Dehaene. Het FN in België is in Wallonië met succes doodgezwegen door hun politieke concurrentie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik vermoed dat je met "omstreden programmapunten" vooral het eerste PVV programmapunt van hun laatste verkiezingsprogramma:

https://www.pvv.nl/index.php/visie.html

In zijn eerste programmapunt pleit Wilders voor een verbod op de Koran. Hier volg ik hem niet zo goed. Wilders heeft een hele politieke carrière opgebouwd door de boodschap van de Koran te vulgariseren. Een boek op de verboden lijst plaatsen maakt het enkel nog populairder.

De partijpolitiek is in Nederland niet zo'n big business als in België. Hier komt veel meer volk naar partijcongressen. De partijvoorzitter is altijd een entertainer als hij op een podium zijn leden toespreekt. In België wordt terecht gesproken over particratie. Naïeve partijleden krijgen de indruk dat ze inspraak hebben het de partijlijn door hun stem te laten horen op de congressen. In het laatste N-VA congres kreeg de voorzitter massaal applaus omdat hij bereikt had dat in het regeerakkoord op blad 2 geschreven stond dat er op het einde van de legislatuur opnieuw verkiezingen kwamen... Je kan dergelijke praktijken een grap of satire noemen maar dat is naar mijn bescheiden mening minachting voor de volksmennerijcapaciteit van Wilders.



Nederland leert geen lessen uit de fouten die Belgische politici maakten. In België hebben ook veel politieke kopstukken hun mening geventileerd over de propaganda van het Vlaams Blok. Dit heeft hen veel stemmen gekost die allen naar de Vlaams Belang politici gingen.

De beste aanpak tegen Wilders is "geen commentaar" in de stijl van Jean-Luc Dehaene. Het FN in België is in Wallonië met succes doodgezwegen door hun politieke concurrentie.

In Vlaanderen kan je het sukses van de NVA niet doodzwijgen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik vermoed dat je met "omstreden programmapunten" vooral het eerste PVV programmapunt van hun laatste verkiezingsprogramma:

https://www.pvv.nl/index.php/visie.html

In zijn eerste programmapunt pleit Wilders voor een verbod op de Koran. Hier volg ik hem niet zo goed. Wilders heeft een hele politieke carrière opgebouwd door de boodschap van de Koran te vulgariseren. Een boek op de verboden lijst plaatsen maakt het enkel nog populairder.

Nee, ik bedoelde dat hij bij de gemeenteraadsverkiezing 'minder Marokkanen' als programmapunten had opgevoerd, wat in bepaalde gemeenten indruk maakte vanwege de oververtegenwoordiging van Marokkanen in sommige wijken. Dat is geen probleem, behalve als je het daar aan de stok krijgt met eentje, want dan kan je beter meteen verhuizen.

[Piero]

Een criticus van Wilders, die hem graag veroordeeld zou zien denkt dat het O.M. weinig kans maakt op een veroordeling voor de meer-of-minder uitspraak.

NRC - Vanaf 31 oktober kan de inhoudelijke behandeling van de strafzaak tegen Geert Wilders plaatsvinden, wegens zijn ‘Minder, minder’-uitspraak die betrekking had op Marokkanen. Veroordeling is lang geen uitgemaakte zaak omdat Marokkanen geen ras vormen en Marokkaans zijn ook geen geloofs- of levensovertuiging is, zodat artikel 137 (strafrecht) niet van toepassing is, zoals Paul Cliteur terecht betoogd heeft. Maar Wilders heeft uitspraken gedaan die veel verder gaan.

Het OM kan nog wel trachten een veroordeling te baseren op artikel 1 van de grondwet, die na vijf criteria stelt: "of op welke grond dan ook". Maar dan moet toch eerst aangetoond worden dat de uitspraak tegen alle Marokkaanse Nederlanders gericht was. Dat zal niet lukken want dan had de uitspraak moeten luiden "geen Marokkanen". Het woord 'minder' kan gemakkelijk verklaard worden op grond van eerdere uitspraken van Wilders waarin hij het uitwijzen van criminele Marokkanen verlangde en op een stop op de instroom van Marokkanen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik bedoelde dat hij bij de gemeenteraadsverkiezing 'minder Marokkanen' als programmapunten had opgevoerd, wat in bepaalde gemeenten indruk maakte vanwege de oververtegenwoordiging van Marokkanen in sommige wijken.

Ik vind nergens dat "programmapunt" terug in het verkiezingsprogramma van de PVV. Ik denk niet dat jij een "programmapunt" bedoelt maar eerder een uitspraak van Wilders.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik vind nergens dat "programmapunt" terug in het verkiezingsprogramma van de PVV. Ik denk niet dat jij een "programmapunt" bedoelt maar eerder een uitspraak van Wilders.

Klopt, het is een bekend punt van hem. Dat verkiezingsprogramma heb ik niet gezien. Uit de EU treden staat er wel in sinds 2012, zag ik, en minder PvdA natuurlijk niet.

Overigens, de rechtsopvatting is zo dat art. 137 van het BW handelingen noemt die zonder meer strafbaar zijn, zoals discrimineren wegens ras e.d., terwijl bij een beroep op art. 1 van de grondwet, dat de zelfde handelingen noemt plus 'discriminatie op welke grond dan ook', een afweging van belangen wordt gemaakt.

Indien men geconfronteerd wordt met een geval van discriminatie waartegen men juridisch wil optreden is het van belang om te bezien of de grond op grond waarvan wordt gediscrimineerd naast artikel 1 Grondwet ook in andere wetgeving is uitgewerkt; bijvoorbeeld het Wetboek van Strafrecht of de Algemene wet gelijke behandeling. Indien het verbod op discriminatie op die grond in andere wetgeving nader is uitgewerkt verdient het de voorkeur om je je op die wetgeving te beroepen, omdat het bij zie wetgeving niet zozeer om een afweging van belangen gaat, maar om specifieke verboden. Indien er geen nadere wetgeving is kan een beroep op artikel 1 Grondwet bij de rechter zinvol zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Klopt, het is een bekend punt van hem. Dat verkiezingsprogramma heb ik niet gezien. Uit de EU treden staat er wel in sinds 2012, zag ik, en minder PvdA natuurlijk niet.

Overigens, de rechtsopvatting is zo dat art. 137 van het BW handelingen noemt die zonder meer strafbaar zijn, zoals discrimineren wegens ras e.d., terwijl bij een beroep op art. 1 van de grondwet, dat de zelfde handelingen noemt plus 'discriminatie op welke grond dan ook', een afweging van belangen wordt gemaakt.

Indien men geconfronteerd wordt met een geval van discriminatie waartegen men juridisch wil optreden is het van belang om te bezien of de grond op grond waarvan wordt gediscrimineerd naast artikel 1 Grondwet ook in andere wetgeving is uitgewerkt; bijvoorbeeld het Wetboek van Strafrecht of de Algemene wet gelijke behandeling. Indien het verbod op discriminatie op die grond in andere wetgeving nader is uitgewerkt verdient het de voorkeur om je je op die wetgeving te beroepen, omdat het bij zie wetgeving niet zozeer om een afweging van belangen gaat, maar om specifieke verboden. Indien er geen nadere wetgeving is kan een beroep op artikel 1 Grondwet bij de rechter zinvol zijn.

Ik ken niet het Nederlandse strafrecht en ook niet de Algemene wet gelijke behandelingen. Het gaat hier om een politieker die zijn leden toespreekt. Een politieker mag wel degelijk zijn partijstandpunt van exit-EU en repatriëring van bepaalde nationaliteiten verkondigen.

Op dit forum is er voorbeeld een topic dat oproept om te breken met Saoedië-Arabië:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=226130
NU breken met Saoedie-Arabië!

Discriminatie op basis van nationaliteit is in Nederland wel degelijk strafbaar voor ondernemers met publiek toegankelijke handelszaken. Soms is discriminatie op basis van nationaliteit verplicht opgelegd aan private ondernemers. Ik denk voorbeeld aan de massa-boetes die BNP Paribas heeft gekregen voor het faciliteren van betalingsverkeer met de "axis of evil". Het is altijd een politieke beslissing geweest welke nationaliteiten verplicht te discrimineren zijn.

[Piero]

@ViveLaBelgique
De voorbeelden die je noemt zijn van een andere orde. De grondwet verzekert alleen gelijke behandeling (primair door de overheid) van personen die in Nederland verblijven. Deze wet verplicht ondernemers niet om zaken te doen met buitenlandse bedrijven, ook niet als die dat wensen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@ViveLaBelgique
De voorbeelden die je noemt zijn van een andere orde. De grondwet verzekert alleen gelijke behandeling (primair door de overheid) van personen die in Nederland verblijven. Deze wet verplicht ondernemers niet om zaken te doen met buitenlandse bedrijven, ook niet als die dat wensen.

Ik heb het over openbaar toegankelijke handelszaken in Nederland. Deze mogen geen klanten weigeren op basis van nationaliteit.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwe...-discriminatie

Algemene wet gelijke behandeling, §1, artikel 1b:

direct onderscheid: indien een persoon op een andere wijze wordt behandeld dan een ander in een vergelijkbare situatie wordt, is of zou worden behandeld, op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;

[Piero]

@ViveLaBelgique
Oké. Inderdaad, dit is een interessante link met een globale uitleg van de grondwet artikel 1 en niet alleen voor werkgevers. Het lijkt mij meer een toelichting of richtlijn dan een wetsartikel. Het noemt als criterium voor strafbaarheid o.a. discriminatie op basis van nationaliteit, maar de betekenis voor de zaak Wilders is mij niet duidelijk. Wilders' voorstel betreft niet alle Marokkanen maar Marokkanen in bijzondere omstandigheden. In de eerste plaats personen die geen Nederlands staatburger zijn en mogelijk in tweede plaats criminele Nederlanders met een Marokkaans paspoort. Verbanning is een eeuwen oude straf.

Bij discriminatie denk ik aan het onthouden van rechten of vrijheden aan personen en niet, zoals een voorbeeld in de link: het uitschelden van een jood omdat deze een keppeltje draagt. Hoe doe je dat eigenlijk? Roept iemand dan: "Hé! vuile keppeltjesdrager?" Een beetje mal voorbeeld. Dat is misschien verzonnen bij gebrek aan jurisprudentie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@ViveLaBelgique
Oké. Inderdaad, dit is een interessante link met een globale uitleg van de grondwet artikel 1 en niet alleen voor werkgevers. Het lijkt mij meer een toelichting of richtlijn dan een wetsartikel.

Het noemt als criterium voor strafbaarheid o.a. discriminatie op basis van nationaliteit, maar de betekenis voor de zaak Wilders is mij niet duidelijk. Wilders' voorstel betreft niet alle Marokkanen maar Marokkanen in bijzondere omstandigheden. In de eerste plaats personen die geen Nederlands staatburger zijn en mogelijk in tweede plaats criminele Nederlanders met een Marokkaans paspoort. Verbanning is een eeuwen oude straf.

Wat ik hierboven citeerde was wel degelijk een wetsartikel. Op de website staat ook verdere toelichting.

Wilders doet zijn uitspraken als politicus. Ik volg niet al zijn uitspraken van Wilders. Ik zie in zijn programma nergens zijn standpunten staan over criminele Nederlanders met Marokkaanse nationaliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bij discriminatie denk ik aan het onthouden van rechten of vrijheden aan personen en niet, zoals een voorbeeld in de link: het uitschelden van een jood omdat deze een keppeltje draagt. Hoe doe je dat eigenlijk? Roept iemand dan: "Hé! vuile keppeltjesdrager?" Een beetje mal voorbeeld. Dat is misschien verzonnen bij gebrek aan jurisprudentie.

Ik heb ook mijn bedenkingen over de voorbeelden die op rijksoverheid.nl staan. Ik vermoed dat het een overheidswebsite is. Nergens worden de voorbeelden gestaafd door gerechtelijke uitspraken of toelichting van de wettekst.

De Rooms-Katholieke kerk sluit vrouwen uit van het priesterambt. Ik zie niet in waarom islamitische jongens werk geweigerd mogen worden of Joden mogen uitgescholden naar aanleiding van hun klederdracht in het openbaar. Zolang er geen verstoring is van de openbare orde of aanzetten tot criminele feiten dan is het niet meer dan hoffelijk om oog te hebben voor andermans opvallende klederdracht in het openbaar.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat ik hierboven citeerde was wel degelijk een wetsartikel. Op de website staat ook verdere toelichting.

Wilders doet zijn uitspraken als politicus. Ik volg niet al zijn uitspraken van Wilders. Ik zie in zijn programma nergens zijn standpunten staan over criminele Nederlanders met Marokkaanse nationaliteit.

Ik heb ook mijn bedenkingen over de voorbeelden die op rijksoverheid.nl staan. Ik vermoed dat het een overheidswebsite is. Nergens worden de voorbeelden gestaafd door gerechtelijke uitspraken of toelichting van de wettekst.

De Rooms-Katholieke kerk sluit vrouwen uit van het priesterambt. Ik zie niet in waarom islamitische jongens werk geweigerd mogen worden of Joden mogen uitgescholden naar aanleiding van hun klederdracht in het openbaar. Zolang er geen verstoring is van de openbare orde of aanzetten tot criminele feiten dan is het niet meer dan hoffelijk om oog te hebben voor andermans opvallende klederdracht in het openbaar.

Wonderlijk, ik kreeg alleen de eerste twee alinea's te zien op het forum, maar als ik het hier quote verschijnen er nog twee alinea's. Never mind. Ik zal ze nummeren.

ad 1. Dat was een deel van dit uitgebreide wetsartikel. Het is zo gecompliceerd dat het de meeste gewone mensen boven de pet zal gaan denk ik. De meeste onderdelen lijken vooral of speciaal betrekking te hebben op de arbeidssituatie. De wet noemt uitzonderingen waarvoor de wetgever soms bepaalde niet genoemde gevallen op het oog moet hebben, maar die in algemene zin worden beschreven en daardoor raadselachtig zijn.

ad 2. Daarover heeft hij herhaaldelijk gesproken in de kamer en de media, die wil hij uitzetten.

ad. 3 Oké.

ad. 4 Het uitsluiten van vrouwen uit het priesterambt zou in de bij 1 genoemde wet in de uitzonderingen geregeld moeten zijn, maar het ontbreekt mij nog aan lust om dat daaruit te destilleren. Hier snijd je een belangrijk punt aan. Hoffelijk gedrag hoort niet bij wet als een verplichting te worden opgelegd, dit moet aan de eigen cultuur en het eigen geweten worden overgelaten. De genoemde wet stelt terrecht dat (seksueel) intimiderend gedrag verboden is (art. 1a, 1,2,3) en schijnt verder bedoeld te zijn om uitsluitend onhoffelijk gedrag te verbieden als daarmee een onveilige, of kwetsende en vernederende omgeving wordt gecreëerd - ik zou zeggen op het werk, op school, in een vereniging of een instelling voor verpleging en dergelijke. Het eind is zoek als iemand die een ander klootzak noemt wordt gearresteerd ook als er niemand aangifte doet. Maar ik voorzie dat we hard bezig zijn die kant op te gaan. Het zal mij benieuwen of het O.M. in de zaak Wilders dit artikel zal gebruiken en hoe dat dan wordt geïnterpreteerd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wonderlijk, ik kreeg alleen de eerste twee alinea's te zien op het forum, maar als ik het hier quote verschijnen er nog twee alinea's. Never mind. Ik zal ze nummeren.

ad 1. Dat was een deel van dit uitgebreide wetsartikel. Het is zo gecompliceerd dat het de meeste gewone mensen boven de pet zal gaan denk ik. De meeste onderdelen lijken vooral of speciaal betrekking te hebben op de arbeidssituatie. De wet noemt uitzonderingen waarvoor de wetgever soms bepaalde niet genoemde gevallen op het oog moet hebben, maar die in algemene zin worden beschreven en daardoor raadselachtig zijn.

ad 2. Daarover heeft hij herhaaldelijk gesproken in de kamer en de media, die wil hij uitzetten.

ad. 3 Oké.

ad. 4 Het uitsluiten van vrouwen uit het priesterambt zou in de bij 1 genoemde wet in de uitzonderingen geregeld moeten zijn, maar het ontbreekt mij nog aan lust om dat daaruit te destilleren. Hier snijd je een belangrijk punt aan. Hoffelijk gedrag hoort niet bij wet als een verplichting te worden opgelegd, dit moet aan de eigen cultuur en het eigen geweten worden overgelaten. De genoemde wet stelt terrecht dat (seksueel) intimiderend gedrag verboden is (art. 1a, 1,2,3) en schijnt verder bedoeld te zijn om uitsluitend onhoffelijk gedrag te verbieden als daarmee een onveilige, of kwetsende en vernederende omgeving wordt gecreëerd - ik zou zeggen op het werk, op school, in een vereniging of een instelling voor verpleging en dergelijke. Het eind is zoek als iemand die een ander klootzak noemt wordt gearresteerd ook als er niemand aangifte doet. Maar ik voorzie dat we hard bezig zijn die kant op te gaan. Het zal mij benieuwen of het O.M. in de zaak Wilders dit artikel zal gebruiken en hoe dat dan wordt geïnterpreteerd.

Wilders wordt beschuldigd van racisme.
Marokanen, vormen die een ras ?
(Vormen Belgen een ras ?)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wilders wordt beschuldigd van racisme.
Marokanen, vormen die een ras ?
(Vormen Belgen een ras ?)

In Nederland wordt de begrippen ras, etniciteit en racisme in veel gevallen ruimer opgevat op basis van de ideeën waarin het begrip wortelt. Dit wordt door Wikipedia als volgt uitgelegd.

Een etniciteit is een sociaal-culturele identiteit, die een bepaalde groep mensen of een aantal bevolkingsgroepen verbindt.

Het concept etniciteit wortelt in het gegeven dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke kenmerken, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis en de daaraan ontleende normen en waarden. Het gemeenschappelijke "erfgoed" en de solidariteitsbeleving op grond daarvan vormen de etniciteit.

Wat betreft de nationaliteit in deze opsomming van kenmerken van de etniciteit moeten er toch vraagtekens gesteld worden. Want een Nederlander die ook nog een tweede nationaliteit bezit kan daar in Nederland geen bijzondere rechten aan ontlenen en het behoort voor zijn bestaan en gedrag in Nederlander geen betekenis te hebben. Hij moet op grond daarvan geen bijzondere voorrechten eisen of zich bijzondere vrijheden permitteren. De tweede nationaliteit behoort in Nederland in het alegemeen geen rol te spelen en zal dan ook niet leiden tot stigmatiseren en discrimineren. Als dat gedrag echter opvallend vaak asociaal en crimineel is, als zij autochtone Nederlanders verachten, dan zijn de gevolgen voorspelbaar.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wilders wordt beschuldigd van racisme.
Marokanen, vormen die een ras ?
(Vormen Belgen een ras ?)

... of anders, de wet die gelijke behandeling gebied ongeacht ras, geslacht etc. was bedoeld om achterstelling ofwel discriminatie wegens ras etc. te voorkomen zoals bijvoorbeeld bij scholing, huisvesting, arbeid en zelfontplooing. Die wet verbiedt niet het intrekken van het paspoort en het uitwijzen van criminelen met meerdere paspoorten als de Nederlandse nationaliteit de tweede nationaliteit is. Als daatoe wordt besloten moet dat gelden voor alle criminelen voor wie de Nederlandse nationaliteit de tweede nationaliteit is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De beste aanpak tegen Wilders is "geen commentaar" in de stijl van Jean-Luc Dehaene. Het FN in België is in Wallonië met succes doodgezwegen door hun politieke concurrentie.

Dat laatste is lang niet de belangrijkste oorzaak, daar dit ligt bij de partij zelf: het gebrek aan zwaarwegende kaders. FN Belgique was toendertijd een schertspartij, waar de weinige kopstukken vaak dan nog eens met elkaar in ruzie lagen.