Abstracte Opbouw Van Constructies In Recht.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Aan welke voorwaarden dient een juridische structuur te voldoen om isomorf te zijn met een Galois-structuur van eender welke gedaante?

Uitgaan van een base field (voorbeeld q) dus praktisch de wetsartikelen en dan toevoegen van een extensie .

De extensie moet niet een uitspraak zijn van een Hof maar kan een gevolgtrekking zijn uit A volgt B of de converse,inverse hiervan in een vonnis of arrest .

door het toevoegen creeer je dus splitting fields naar analogie.
je kan dus iets doen wat daarvoor onmogelijk was (irreducible in Q ,but reducible in the extended field)
Je kan geen beslagen goederen verkopen in Q maar wel als je in vereffening bent of andere soorten van samenloop.

Ga door met Uw vragen ,want het zijn de meest intelligente die ik op dit forum al gezien heb . Hebt U bijstand van een wiskundige ??

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wil mij verontschuldigen : ik was er mij niet van bewust dat u voordrachten geeft in een lokaal dialect, en dat uw doelgroep derhalve zo klein is, al strookt één en ander totaal niet met hetgeen u beweert in post 147 (“Ik laat wel voor de veiligheid mijn teksten verbeteren"). Nou ja.

Maar ter zake.

Ik heb absoluut niet de gewoonte om deel te nemen aan de gespreksdraden in de onderste regionen van dit forum, maar de titel van deze draad "Abstracte Opbouw Van Constructies In Recht" trok mijn aandacht en deed mij vermoeden dat het een ernstige discussie betrof. Bij nader toezien blijkt dat ik mij grondig heb vergist.

Ik weet niet in hoever u meent wat u hier allemaal voorhoudt of daarentegen gewoon de clown wil uithangen, en ik weet niet of u er zich van bewust bent dat het opstarten van deze draad en de van-de-pot-gerukte lulkoek die u er tot dusver hebt aan bijgedragen, zeer typisch is voor kleine oplichters die weliswaar geen ene bal snappen van de universele economische wetmatigheden en van de wereld der “rijken” waarin ze beweren te leven, maar die toch hebben begrepen dat het de vermeende slimmerik uithangen en vooral het etaleren van vermeende middels makkelijk verdiend geld vergaarde rijkdom altijd wel enkele dommekloten kan verleiden tot het afstaan van een paar zuurverdiende centen.

Welnu, mijnheer, ik wil de pret niet drukken, maar vermits ik hier ben heb ik een eenvoudig vraagje voor u, kwestie van enige duidelijkheid te creëren omtrent uw geloofwaardigheid en omtrent de vraag of u benevens grootspraak en in pseudo-wiskunde verpakte gebakken lucht iets nuttigs of interessants te bieden hebt, bijvoorbeeld.

In de Harde Wereld der Werkelijkheid, in casu in de ware zakenwereld, wordt de geloofwaardigheid van eenieder niet afgemeten aan enkele foto’s van luie onledigheid aan één of ander strand, maar aan nuttiger factoren zoals het persoonlijk vermogen en derhalve de kredietwaardigheid.

Benevens een zonnebril, versleten schoenen, uitermate onsmaakvolle pooierskleding en een paar strandsloffen hebt u hier alsnog geen enkel “bewijs” geleverd van zelfs maar een pril begin van persoonlijk vermogen. Ook de plaats waar u woont blijkt een appartementje te zijn in een al wat ouder sociaal woningblok : met alle respect, mijnheer, maar zelfs als u daar eigenaar van zou zijn (quod non) is dat eerder een teken van gebrek aan werkelijk vermogen.

Wees evenwel gerust, ik zal u niet vragen om onmiskenbare aanwijzigen die een degelijk persoonlijk vermogen kunnen doen vermoeden. Laten we het eenvoudigweg houden bij een als het goed is slechts middels één enkel papiertje en dus véél makkelijker aan te tonen geloofwaardigheidsfactor : de kredietwaardigheid.

Ik heb al gemerkt dat u er kennelijk geen bezwaar tegen hebt om zelfs zeer persoonlijke documenten voor te brengen, zoals bijvoorbeeld “een copie van uw bankrekening” (cfr. post 140), dus ik mag aannemen dat u evenmin bezwaar zult hebben tegen het hier zeer gezwind voorleggen van een copy van een zeer recent door een in Europa erkende bankinstelling afgeleverde bankgarantie op uw naam.

Het door de bankinstelling gegarandeerd bedrag heeft in deze niet al te veel belang : ik neem aan dat enkele tientallen miljoenen euro’s of US dollars toch wel een minimum is, maar zelfs als u meent dat een kredietwaardigheid van slechts enkele honderdduizenden euro’s al op “rijkdom” wijst, is het voor mij ook al goed.

Spreken we aldus af, mijnheer ? Om aan uw voorgehouden door nietsdoen verworven welstand en vooral aan uw geloofwaardigheid te doen vermoeden zult u hier kortelings voornoemd bewijs van kredietwaardigheid voorleggen. Daarentegen zult u bij gebreke eraan – alvast voor mij – doorgaan voor een farceur en een mislukte clown.

Ik wens u verder een aangename vrije namiddag toe.

LOL! Die zit!!

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als ik buiten zou komen met een roos hemd en een witte short, mijn vrouw zou zeggen: "Hebt ge me iets te vertellen, sus?"

You ain't seen nothing yet... LOL

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Ga door met Uw vragen ,want het zijn de meest intelligente die ik op dit forum al gezien heb . Hebt U bijstand van een wiskundige ??

Trololoooo!

[bembem]

Paul mag ik die foto op instagram/blog zetten? Ik ben bezig aan een fashion-project met als thema roos. LOL

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Aan welke voorwaarden dient een juridische structuur te voldoen om isomorf te zijn met een Galois-structuur van eender welke gedaante?

Q L C

Q beheers je alle wetteksten
C dan beheers je alle uitspraak en rechtsleer

daartussen is L

Hoe dichter je aan Q bent hoe minder kans je maakt een zaak te winne.
Hoe dichter je aan C bent hoe meer kans je maakt en joe superieurder je bent.

L moet dus opschuiven naar rechts

Je moet dus de maximum field vinden in je case (de Galois groep van je specifieke veelterm of polynoom (analogie) )

Daar is juist Galois theorie als techniek zo nuttig in, je hebt de structuur om de minimum polynoom of splittingfield of maximum rechtsuitbreiding te vinden )

en daar ben ik een super krak in met 28 jaar theoretische en praktische ervaring in.

ik ben juridisch onklopbaar.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Die foto van gespreide betalingen ... geweldig.

mijn voordrachten zitten er vol van ,ik verduidelijk ieder statement met zo een foto.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Trololoooo!

JA WAPPER je bent zeer ludiek maar je hebt echt niet het niveau om deze draad nu nog te volgen, Galois theorie toepassen in recht is niet voor kindjes.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Aan welke voorwaarden dient een juridische structuur te voldoen om isomorf te zijn met een Galois-structuur van eender welke gedaante?

Beschauw elke implecatie uit A volgt B als een algebraisch getal,maak je extensies volgens de Galois theorie en je bent er (Heb er zelf 12 jaar overgedaan om mijn database op te stellen ).
Ze was aangeslagen door de gerechtelijke ,maar door het verstrijken van de 10 jaar beroepsverbod hebben ze me deze moeten terug geven. Dus hou je vast aan de takken van de bomen want i am alive and kicking nu.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Paul mag ik die foto op instagram/blog zetten? Ik ben bezig aan een fashion-project met als thema roos. LOL

ik heb nog 16 andere kleurtjes van hemdjes ,mogen die er ook op ??

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

LOL! Die zit!!

Had daarvoor geantwoord dat ik ergens anders woon
Knokke en Tenerife
Dit appartement in Berchem hebben we al 30 jaar.
Groetjes

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

You ain't seen nothing yet... LOL

Blankenberge en omstreken

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ik heb nog 16 andere kleurtjes van hemdjes ,mogen die er ook op ??

Thx Paul ik zal je gezicht & dat van je vrouw erop verbergen
andere kleurtjes hoeven niet, is enkel roos als thema...

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Had daarvoor geantwoord dat ik ergens anders woon
Knokke en Tenerife
Dit appartement in Berchem hebben we al 30 jaar.
Groetjes

Ach ok

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

JA WAPPER je bent zeer ludiek maar je hebt echt niet het niveau om deze draad nu nog te volgen, Galois theorie toepassen in recht is niet voor kindjes.

Maar man toch.... Jij begrijpt geen ene reet van Galois... Alleen al het maffe idee om zijn theorieen toe te passen op reeksen gerechtelijke uitspraken is totaal van de pot gerukt.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Maar man toch.... Jij begrijpt geen ene reet van Galois... Alleen al het maffe idee om zijn theorieen toe te passen op reeksen gerechtelijke uitspraken is totaal van de pot gerukt.

Ik hoop dat iedereen er zo overdenkt, dan blijf ik onverslaagbaar

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ondertussen: RIP Gene Wilder

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Had daarvoor geantwoord dat ik ergens anders woon
Knokke en Tenerife
Dit appartement in Berchem hebben we al 30 jaar.
Groetjes

Berchem. We zijn bijna buren dan.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Berchem. We zijn bijna buren dan.

Ik zit wel meer in Knokke in de zomer en in Tenerife in de winter.
Berchem is onze uitvalsbasis , we kennen hier niet zoveel mensen.
We gaan wel naar de park west omdat dat over de deur is en een goed restaurant.

[Eyjafjallajökull]

Zit je weer op het strand ?