Peiling vtm en laatste nieuws

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zeg eens,als er destijds in Vlaanderen vooral Franstalige geassimileerde bourgeois de kieslijsten vulden ,welke keuze hebt u dan ,die van domoor,of van diegene die niet daarop wil stemmen,en bijgevolg strafbaar is voor het belgisch gerecht...zeg het eens....

Dus in het interberbellum waren de Frontpartij, katholieken strekking-Van Cauwelaert (een hele vleugel binnen zijn partij), de liberaal Franck, socialisten als Huysmans edm ... waren ''geassimileerde bourgeois'' ? Of daar kon je niet op stemmen misschien? Of, na de oorlog, de VU: franskiljons? CVP? Idem? Komaan zeg.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De Franstalige rechters mijn beste...

Hoelang heeft het ook weeral geduurd vooral leer een Vlaming in zijn eigen taal berecht werd....

Vanaf 1831. Indien u me niet gelooft, lees hieromtrent het standaardwerk van H. Van Goethem, de taaltoestanden in het Belgisch gerecht.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En wie benoemd die rechters mijn beste...

De Vlaming zélf,of de Francofone overheid....

De Koning der Belgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En zeg zélf eens,meer dan honderd jaar moeten wachten ,vooralleer de belgische grondwet gepubliceerd werd in de taal van de meerderheid...

Een beetje normaal volgens u zeker....

Wat is er abnormaal aan? In Nederland is er zelfs geen Grondwet in het Fries. Zijn de Friezen dan minder waard wegens ''met minder''? En wat moeten de Luxemburgers dan zeggen die zo'n 100 jaar wetten in hun ... aller moedertaal bekwamen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je "vergeet" voor het gemak dat de Belgische grondwet maar in één taal geschreven werd, het Frans, en dat daar ruim 130 jaar geen verandering in kwam. Pas toen alle hoop was opgegeven om de Vlamingen te verfransen werd hen een Belgische grondwet in hun taal gegund. Je maakt dus zelfs geen straatkat wijs dat de vrijheid van taal bedoeld was voor de Vlamingen. De vrijheid van taal was uitsluitend bedoeld om de Franstaligen in héél Belgique het recht te geven om Frans te spreken. Wat ook gebeurde, maar desondanks niet het bedoelde effect had. Jij, als historicus weet dat evengoed als ik, maar je kan je francofone aard niet ontkennen. Dat heb je tot in den treure bewezen op dit forum,en dat heb je in deze draad opnieuw bewezen. Je trekt geschiedkundige feiten in twijfel die staan als een fort, maar een Franstalige rattachist die uit volle borst, en herhaaldelijk "leve de republiek Frankrijk" schreeuwde heb je nog nooit terecht gewezen. Franstalig zijn volstaat voor een BUBbel om niet, nooit, terecht te worden gewezen. Je bent eens te meer door de mand gevallen, Bruno.

Herlees nog eens je eigen schrijfsel van 12 jaar geleden, Bruno. Vooral de laatste paragraaf.



"Moeten" staat op stal, Bruno.
De woorden die ik in het vet zette wijzen op wanhoop. Belgiqiue is géén natie en geen eensgezind volk. Nooit geweest en zal het ook nooit worden. Er is geen eenheid, noch eenzelfde volksgeest. Nooit geweest.
Wat nooit verenigd is geweest kan moeilijk her-enigd worden.
Belgique is niet één land, één volk en één regering, maar een verdeeld ministaatje met een hele resem regeringen. D�*t is de waarheid.

Belgique zal, ondanks jouw voorgewende zelfzekerheid, NOOIT meer unitair worden maar "vergaan".
Hoezeer je dat ook ontkent, dat Belgique nooit een "natie" zou worden werd méér dan eens, en vanaf zijn ontstaan uit gewelddadig separatisme, voorspeld. Alles wijst er op dat niet Bruno Yammine, maar die "profeten" gelijk zullen krijgen.

Zo een lang exposé om toch maar voorbij te gaan aan de vraag tot bronvermelding voor die geciteerde brief van Rogier ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zo een lang exposé om toch maar voorbij te gaan aan de vraag tot bronvermelding voor die geciteerde brief van Rogier ?

Is dat alle commentaar die je kwijt kan op mijn lang exposé?
Google staat nochtans vol met bronnen. Je hoeft de naam van Rogier maar in te typen.

Waarom vit je niet op je Belgisch nationalistische geloofgenossen die, in tegenstelling tot mij, zelden of NOOIT een bron vermelden?
Waarom zeik je NOOIT over hun één regel getrol, maar wel op mijn lange "eposé"?

Klopt het niet dat het Belgische vodje papier genaamd grondwet in één taal geschreven werd: de taal van de Franstalige minderheid?
Klopt het niet dat het meer dan 130 jaar later was dat er een Belgische grondwet kwam in de taal van de Vlaamse meerderheid?
Geloof jij dat dergelijke handelswijze wijst op taalvrijheid voor de Vlamingen?

Was Brussel tot 1830 de overwegend Franstalige stad die ze vandaag is? Neen? Hoe komt dat?
Hoe komt het dat mijn vader, die een eeuw na het francofone separatisme van 1830 in Limburg werd geboren, naar Brussel moest om, in eentalig Frans, voor kleermaker te kunnen studeren? Dat zijn nochtans niet eens universitaire studies.

Verzette kardinaal Mercier zich niet met klem tegen de vernederlandsing van het onderwijs in Vlaanderen?
Klopt het niet dat Mercier vast overtuigd bleef van de intellectuele superioriteit van het Frans?
Was dat niet de reden dat de Belgische piskoppen zich tot in de treure bleven verzetten tegen Vlaamse universiteiten?

Kon een Vlaming die geen Frans sprak op hoger niveau carriere maken?
Konden Franstaligen die geen woord Nederlands spraken dat ook niet. Of juist wél?
DURF jij dat "taalvrijheid" noemen?

Je kan, zoals de BUBbels en hun belgicistische zielsgenossen dat graag doen, lullen dat dit verleden tijd is, of de feiten glashard ontkennen. Wat je NIET kan is ontkennen dat de gevolgen van de taalonrechtvaardigheden uit het verleden tot op vandaag een vernietigende rol spelen in dit absurde koningdom.

Als je eerlijk bent kan je die feiten niet ontkennen. Met of zonder link.
Je kan er zelfs niet omheen dat het Vlaams-nationalisme niet eens had bestaan als de pertinente leugen van Bruno, genaamd "taalvrijheid", ook voor de Vlamingen van toepassing was geweest.

Brussel was niet in een mum van tijd compleet verfranst als dat wél het geval was geweest.
Brussel houdt zich tot op vandaag niet aan de taalwetten die nochtans mede door de Franstaligen werden ondertekend.
De Franstaligen eisen tot op vandaag Franstalige voorrechten op.
In Vlaanderen.

Ook d�*t zijn feiten die niemand kan ontkennen. Ook jij niet. Als je dat wél had gekund had je mijn exposé niet met een één trol zin ontweken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dat alle commentaar die je kwijt kan op mijn lang exposé?
Google staat nochtans vol met bronnen. Je hoeft de naam van Rogier maar in te typen.

Waarom vit je niet op je Belgisch nationalistische geloofgenossen die, in tegenstelling tot mij, zelden of NOOIT een bron vermelden?
Waarom zeik je NOOIT over hun één regel getrol, maar wel op mijn lange "eposé"?

Klopt het niet dat het Belgische vodje papier genaamd grondwet in één taal geschreven werd: de taal van de Franstalige minderheid?
Klopt het niet dat het meer dan 130 jaar later was dat er een Belgische grondwet kwam in de taal van de Vlaamse meerderheid?
Geloof jij dat dergelijke handelswijze wijst op taalvrijheid voor de Vlamingen?

Was Brussel tot 1830 de overwegend Franstalige stad die ze vandaag is? Neen? Hoe komt dat?
Hoe komt het dat mijn vader, die een eeuw na het francofone separatisme van 1830 in Limburg werd geboren, naar Brussel moest om, in eentalig Frans, voor kleermaker te kunnen studeren? Dat zijn nochtans niet eens universitaire studies.

Verzette kardinaal Mercier zich niet met klem tegen de vernederlandsing van het onderwijs in Vlaanderen?
Klopt het niet dat Mercier vast overtuigd bleef van de intellectuele superioriteit van het Frans?
Was dat niet de reden dat de Belgische piskoppen zich tot in de treure bleven verzetten tegen Vlaamse universiteiten?

Kon een Vlaming die geen Frans sprak op hoger niveau carriere maken?
Konden Franstaligen die geen woord Nederlands spraken dat ook niet. Of juist wél?
DURF jij dat "taalvrijheid" noemen?

Je kan, zoals de BUBbels en hun belgicistische zielsgenossen dat graag doen, lullen dat dit verleden tijd is, of de feiten glashard ontkennen. Wat je NIET kan is ontkennen dat de gevolgen van de taalonrechtvaardigheden uit het verleden tot op vandaag een vernietigende rol spelen in dit absurde koningdom.

Als je eerlijk bent kan je die feiten niet ontkennen. Met of zonder link.
Je kan er zelfs niet omheen dat het Vlaams-nationalisme niet eens had bestaan als de pertinente leugen van Bruno, genaamd "taalvrijheid", ook voor de Vlamingen van toepassing was geweest.

Brussel was niet in een mum van tijd compleet verfranst als dat wél het geval was geweest.
Brussel houdt zich tot op vandaag niet aan de taalwetten die nochtans mede door de Franstaligen werden ondertekend.
De Franstaligen eisen tot op vandaag Franstalige voorrechten op.
In Vlaanderen.

Ook d�*t zijn feiten die niemand kan ontkennen. Ook jij niet. Als je dat wél had gekund had je mijn exposé niet met een één trol zin ontweken.

Goed zo Knuppel; geef die ongelikte beren lik op stuk...

De anti-Vlaamse houding, de anti-Vlaamse afkeer van de franstaligen is zo overduidelijk doorheen de hele Belgische geschiedenis en zelfs geen haar minder vandaag, ook met dank aan de doortocht van onze franstalige imposteur EDR, die de pro-franstalige en de anti-Vlaamse adepten een hart onder de riem heeft gestoken...

En dan maar blijven afgeven, het Vlaamse journaille als eerste, over de zogenaamde anti-Belgische houding van de Vlaams nationalisten, terwijl men geen pro-Belgische houding kan aannemen zonder gedwongen het pro-franstalige embleem van la Belgique erbij te nemen...

Zoals in Brussel waar ze het gevonden hadden; de Brusselse Vlamingen moesten stoppen met in eerste plaats Vlaming te zijn, maar moesten in eerste plaats Brusselaar worden, met daaronder begrepen natuurlijk dat Bruxelles franstalig is...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Laten we met België verdergaan, zonder rekening met het Vlaams-Nationalisme te houden.

Doe het en morgen bestaat jou Belgique niet meer...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

En dan? Waar ligt het probleem?

dat Walen en Vlamingen moeten samenleven, in een artificiele constructie die België heet, en waar "het Noorden" meestal de rekeningen betaalt van "het Zuiden".

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het verschil met de vorige peiling voor het Vlaams Gewest valt binnen de foutgrens.

Voor het Waals Gewest is het wel significant: het is gedaan met de tweeling PS/CDH.
De PS zal met de MR moeten samengaan. Tenzij het samengaat met PTB, dat is het equivalent van NVA+VB

MR zal maar al te blij zijn om eindelijk nog eens van de macht te kunnen proeven in Wallonië.
In Brussel zit de kans er dik in dat ze de PS gaan voorbijsteken.
Daarvoor moet PTB het in Brussel het ook goed doen ten nadele van de PS.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Van zodra de kleine crisis rond Hendrik Vuye en Veerle Wie? over is (geef dat nog max 2 weken) dan kan BDW zijn strategie verder uitrollen : het veiligheidsthema kapen in de richting van de volgende verkiezingen. Het communautaire zal wegdeemsteren. Daar is niks mee te winnen, met veiligheid dan weer heel veel.

Dat de veiligheidsproblemen het hot item van de volgende verkiezingen gaan worden staat als een paal boven water.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Beetje demagogisch.
Met 4,9% kwamen ze voor het eerst op.
Ik heb er toen ook niet voor gestemd, omdat ik dacht dat ze de drempel niet gingen halen, en dat mijn stem dan verloren zou zijn.

Maar niemand vraagt dat ze zich enkel op communautair vlak profileren, maar als ze bereid zijn nog eens 5 jaar het communautaire in de diepvries te steken, zal het zonder mij als kiezer zijn.

PS : beetje vreemde situatie, ik zou bijna denken dat BWarrior zich een lidkaart van de N-VA aangeschaft heeft

Probleem is dat de groep communautaire kiezers binnen de NVA niet meer in de meerderheid is en opgeslorpt wordt door de sociaal-economische kiezers.
Maar dat heeft de partij aan zichzelf te danken.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Door in een federale regering te stappen zonder staatshervorming, de facto wel.

Hadden ze dan aan de zijlijn moeten blijven staan met de kans dat zij de grote groep economische kiezers zouden verliezen?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Door in een federale regering te stappen zonder staatshervorming, de facto wel.

Hadden ze dan aan de zijlijn moeten blijven staan met de kans dat zij de grote groep economische kiezers zouden verliezen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Hadden ze dan aan de zijlijn moeten blijven staan met de kans dat zij de grote groep economische kiezers zouden verliezen?

maw, het zijn de economische kiezers die belangrijk zijn.

[BWarrior]

Knuppel, in mijn post supra http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=175 (supra) ben ik uitvoerig ingegaan op uw vorig betoog. Kan u daarop ingaan alsook aangeven waar ik de beruchte brief van Rogier kan terugvinden?

Ik kan u alvast werken en artikels geven waaruit blijken moge dat de brief apocrief is:

P. Hamelius, Histoire politique et littéraire du mouvement flamand, Brussel, 1894, p. 67

L. Willems, Over twee antivlaamsche brieven toegeschreven aan Minister Rogier in: VMKVATl, 1902, pp. 53-89

L. Picard, Geschiedenis van de Vlaamsche en de Groot-Nederlandsche beweging, vol. 1, Antwerpen, 1942, pp. 174-176

A.W. Willemsen, Twintig eeuwen Vlaanderen, IV, Hasselt, 1974, p. 150

J. Dedeurwaarder, die in Reimond Speleers: een biografie, Antwerpen, 2002 p. 444 eraan herinnert dat zelfs oud-VNV hoofd Elias twijfelde aan de authenticiteit van de brief.

R. De Mey, Charles Rogier (1800-1885) en de Vlaamse beweging, De beeldvorming herbekeken, in: Wetenschappelijke Tijdingen, jg. 64, 4, 2005, pp. 228-230

Inderdaad wordt het citaat in heel wat werken opgenomen. Maar ze verwijzen nooit naar een bron. Ze verwijzen op hun beurt - in het beste geval - naar een ander werk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dat alle commentaar die je kwijt kan op mijn lang exposé?

Je ontwijkt de vraag naar een bron, dat viel op. Zich een mening vormen enkel en alleen op een artikel van een fanaticus als Gheude (die zelf ook alleen beweringen doet zonder ooit iets te staven...) lijkt me onzin.

Google staat nochtans vol met bronnen. Je hoeft de naam van Rogier maar in te typen.

Dat is een Marie Daenen antwoord...

Waarom vit je niet op je Belgisch nationalistische geloofgenossen die, in tegenstelling tot mij, zelden of NOOIT een bron vermelden?

Je hoeft enkel maar terug naar boven te scrollen om vast te stellen dat in tegenstelling tot jou, Bwarrior wel bronverwijzing geeft.

Waarom zeik je NOOIT over hun één regel getrol, maar wel op mijn lange "eposé"?

welk getrol ?

Klopt het niet dat het Belgische vodje papier genaamd grondwet in één taal geschreven werd: de taal van de Franstalige minderheid?
Klopt het niet dat het meer dan 130 jaar later was dat er een Belgische grondwet kwam in de taal van de Vlaamse meerderheid?
Geloof jij dat dergelijke handelswijze wijst op taalvrijheid voor de Vlamingen?

Het probleem is dat je dit reeds voor de elvendertigste keer hier komt uitleggen. Waarom zou ik iets ontkennen dat gewoon een feit is ?
Wat jij weigert te zien is dat de rechtsbedeling voor de burger wel degelijk in zijn eigen taal gebeurde. Toen zowel als nu.
Wat niet wegneemt dat het weinig elegant was van de constitutionalisten om de GW enkel in het frans te schrijven. Maar impact voor de burger had en heeft dit niet.

Was Brussel tot 1830 de overwegend Franstalige stad die ze vandaag is? Neen? Hoe komt dat?

Omdat van zodra een vlaming in brussel ietwat de sociale ladder kon opklimmen, of begon geld te verdienen, hijzelf probeerde over te schakelen naar frans. Hij kreeg daar overigens een prachtig voorbeeld voor vanuit de bourgeoisie uit aalst, gent, antwerpen enz die ook overwegend frans sprak. Quasi de hele textielindustrie in vlaanderen was in handen van vrijwillig verfranste bourgeois families.

Hoe komt het dat mijn vader, die een eeuw na het francofone separatisme van 1830 in Limburg werd geboren, naar Brussel moest om, in eentalig Frans, voor kleermaker te kunnen studeren? Dat zijn nochtans niet eens universitaire studies.

Hebben we het ook al eerder over gehad. Ik kan alleen zeggen dat dit een schande was.
Maar velen kozen daar zelf voor, en dat vergeet men nu. Mijn grootouders langs een kant waren mensen van eenvoudige afkomst, en stuurden hun dochters naar een franstalige school, in antwerpen. Zo zouden ze het verder kunnen schoppen, was hun overtuiging...
Mijn andere grootouders, middenklasse, deden dat bewust niet. Grootvader had zelf hoger onderwijs genoten, in het nederlands. En was de overtuiging toegedaan dat niet meer dan normaal was.

Verzette kardinaal Mercier zich niet met klem tegen de vernederlandsing van het onderwijs in Vlaanderen?
Klopt het niet dat Mercier vast overtuigd bleef van de intellectuele superioriteit van het Frans?
Was dat niet de reden dat de Belgische piskoppen zich tot in de treure bleven verzetten tegen Vlaamse universiteiten?

Mercier was een smeerlap.

Kon een Vlaming die geen Frans sprak op hoger niveau carriere maken?
Konden Franstaligen die geen woord Nederlands spraken dat ook niet. Of juist wél?
DURF jij dat "taalvrijheid" noemen?

Ik neem aan dat dit kon, anders is het niet uit te leggen dat het nederandstalig bedrijfsleven meer dan 2/3 van de belgische economie vormt. Wetgeving op taalgebruik op de werkvloer heeft in enkele decennia alle oude door de bourgeoisie gecultiveerde taalexcessen kunnen uitroeien. Zowel in de administratie, als in het bedrijfsleven. Wetgeving op taalgebruik in onderwijs heeft hetzelfde effect gehad.

Je kan, zoals de BUBbels en hun belgicistische zielsgenossen dat graag doen, lullen dat dit verleden tijd is, of de feiten glashard ontkennen. Wat je NIET kan is ontkennen dat de gevolgen van de taalonrechtvaardigheden uit het verleden tot op vandaag een vernietigende rol spelen in dit absurde koningdom.

De taalwetgeving zoals ze bestaat is wat mij betreft efficiënt. Zij regelt het taalgebruik tussen burger en overheid. Met duidelijke regels. Ook in onderwijs ligt alles vast in duidelijke regels.
Wat moet men daar nog aan verbeteren ?
Al de rest is individuele vrijheid van burgers, die uiteraard spreken wat zij willen.

Als je eerlijk bent kan je die feiten niet ontkennen. Met of zonder link.
Je kan er zelfs niet omheen dat het Vlaams-nationalisme niet eens had bestaan als de pertinente leugen van Bruno, genaamd "taalvrijheid", ook voor de Vlamingen van toepassing was geweest.

Dan is dat vlaams-nationalisme nu zonder doel, want er heerst wel degelijk taalvrijheid ?

Brussel was niet in een mum van tijd compleet verfranst als dat wél het geval was geweest.

Daar is vroeger veel misgegaan, en ik vrees dat wij sociologisch op een punt staan dat dit niet meer terug te draaien is. TENZIJ de vlaamse regering gedurende minstens twee decennia een massale uitbreiding van het nederlands onderwijs in brussel financiert. Ik spreek dan over tienduizenden extra plaatsen. Onderwijs is de sleutel tot wijziging van taalrol. Vernederlandsing kan enkel via de kinderen, ouders proberen te veranderen zal nooit lukken.

Brussel houdt zich tot op vandaag niet aan de taalwetten die nochtans mede door de Franstaligen werden ondertekend.

Ik zou niet weten waar ze zich daaraan niet houden ?

De Franstaligen eisen tot op vandaag Franstalige voorrechten op.
In Vlaanderen.

Dan moeten wij maar zo dom niet te zijn om die te geven. Er is de wet, en niets dan de wet.
Als iemand op een hautain toontje tegen mij zegt : "en français s.v.p." dan praat ik monotoon verder in het nederlands terwijl ik hem recht aankijk. Nog nooit heeft er iemand die duidelijke hint niet begrepen. Respect dwing je zelf af.

Ook d�*t zijn feiten die niemand kan ontkennen. Ook jij niet. Als je dat wél had gekund had je mijn exposé niet met een één trol zin ontweken.

Nu je zin gehad ?

En ga jij nu maar eens op zoek naar een controleerbare bron over dat verhaal van Rogier.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Hadden ze dan aan de zijlijn moeten blijven staan met de kans dat zij de grote groep economische kiezers zouden verliezen?

Maar wat is dan de waarde van het engagement van meerdere partijtenoren, waaronder BDW, om niet in een regering zonder confederalisme te stappen?

[Knuppel]

Wat de taalvrijheid in Belgique anno de 21ste eeuw betreft:
Tijdens de zitting van de kamer van inbeschuldigingstelling betreffend verkrachter en moordenaar Dutroux kreeg Paul Marchal zelfs geen tolk ter beschikking. Hij moest een tolk uit eigen zak betalen.
Wetend dat Marchal's dochter aan de Vlaamse kust werd ontvoerd, maar het proces gehouden werd waar Dutroux vandaan kwam, zegt dat iets anders over de rechtspraak in Belgique dan hoe jij ze afschildert.
In een Vlaamse kamer van inbeschuldigingstelling had men dat eens met een Franstalig slachtoffer moeten proberen.
Maar in Vlaanderen eisten, en kregen de Franstaligen Franstalige rechters in ruil voor de halfslachtige splitsing van een ongrondwettelijke kieskring.
Bespaar me dus de franje waarmee je alles goedpraat,panda.

http://www.nieuwsblad.be/cnt/g9247a26

Wat de controleerbare bron betreft die jij vraagt, als je Jules Gheude wegveegt als betrouwbare bron zal je andere bronnen eveneens als oncontroleerbaar bestempelen.

[Knuppel]

« Taalvrijheid » : de uitroeiing van het « Germaanse element » in België

Het welslagen van de Belgische omwenteling betekende een ramp voor de positie van het Nederlands in de Vlaamse gewesten. Waar de revolutionairen erin slaagden de macht te verwerven, werd het Nederlands terstond geruild voor het Frans. De taalvrijheid was tijdens het bewind van Willem I een van de eisen van de francofone liberale oppositie van voornamelijk advocaten en journalisten. Aan Vlaanderen werd diezelfde vrijheid evenwel ontzegd. De Belgische taalvrijheid kwam in de praktijk uitsluitend neer op de vrijheid van de francofonen om overal en te allen tijde Frans te spreken én de plicht van de Vlamingen om Frans te verstaan.

Charles Rogier, de Luikenaar die een van de belangrijkste leiders van de Belgische omwenteling was, schreef in 1832 aan Raikem, minister van Justitie, dat « een van de grondprincipes van een goed bestuur bestaat in het hanteren van één enkele taal, en het is duidelijk dat die ene taal voor alle Belgen het Frans moet zijn. Om daartoe te komen moeten alle burgerlijke en militaire functies aan Walen en Luxemburgers worden toegekend : op die manier zullen de Vlamingen beroofd worden van het materiële voordeel van het gebruik van het Frans, zij zullen die taal leren, en men zal het Germaanse element in België kunnen uitroeien. »


Reeds op 16 november 1830 werd door het Voorlopig Bewind een taalbesluit uitgevaardigd waarbij het Frans tot enige officiële taal in staatsstukken werd verheven. Het Voorlopig Bewind beweerde met dit besluit slechts de uitoefening van de taalvrijheid te willen regelen : omdat « de vlaemsche en duytsche taelen by de ingezetenen van zekere localiteyten, van provincie tot provincie en somtyds van district tot district, van elkanderen verschillen », was het onmogelijk één officiële tekst van de wetten vast te stellen. Er ontwikkelde zich zoiets als een Belgische taalideologie : een goede patriot moest het Frans als overkoepelende « Belgische » cultuurtaal aanvaarden met daaronder, op voet van gelijkheid, Vlaamse en Waalse dialecten. Aan Walen de kennis van het « Vlaams » opleggen, zelfs in Vlaanderen, werd beschouwd als een ongeoorloofde discriminatie van de Walen en was een smet op het erfgoed van 1830, aangezien dit het voortbestaan van België hypothekeerde en vijandschap verwekte tussen Vlamingen en Walen. Daarbij werd natuurlijk voorbijgegaan aan het feit dat de Vlaamse dialecten, in tegenstelling tot de Waalse dialecten, niet overkoepeld werden door de Franse cultuurtaal, maar wel door de Nederlandse. De taalideologie diende dan ook slechts de schaamteloze kolonisatie van Vlaanderen door Franstalig België door middel van de monopolisering van de eliteposities door Franssprekenden.

https://www.senate.be/www/?MIval=/pu...LGNR=1&LANG=nl

[Knuppel]

In 1830, bij de eerste rellen in Brussel trok Charles Rogiers met 300 gewapende Luikenaars naar Brussel en bezette er het stadhuis. Hij werd voorzitter van de Commission administrative en van september 1830 tot februari 1831 maakte hij deel van het Voorlopig Bewind. In november 1830 werd hij in het arrondissement Luik verkozen tot lid van het Nationaal Congres.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Rogier

Charles Rogier was the leader in the Belgian Revolution of 1830.

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Rogier

Dat is héél wat anders dan geschiedenisdeskundige Bruno Yammine beweert.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Goed zo Knuppel; geef die ongelikte beren lik op stuk...

De anti-Vlaamse houding, de anti-Vlaamse afkeer van de franstaligen is zo overduidelijk doorheen de hele Belgische geschiedenis en zelfs geen haar minder vandaag, ook met dank aan de doortocht van onze franstalige imposteur EDR, die de pro-franstalige en de anti-Vlaamse adepten een hart onder de riem heeft gestoken...

En dan maar blijven afgeven, het Vlaamse journaille als eerste, over de zogenaamde anti-Belgische houding van de Vlaams nationalisten, terwijl men geen pro-Belgische houding kan aannemen zonder gedwongen het pro-franstalige embleem van la Belgique erbij te nemen...

Zoals in Brussel waar ze het gevonden hadden; de Brusselse Vlamingen moesten stoppen met in eerste plaats Vlaming te zijn, maar moesten in eerste plaats Brusselaar worden, met daaronder begrepen natuurlijk dat Bruxelles franstalig is...

Dat is niet zo zeker.
Ik zie in die tekst een hoop vraagtekens staan.

Meer gebakken lucht en veronderstellingen dan feiten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

« Taalvrijheid » : de uitroeiing van het « Germaanse element » in België


[/b]
Charles Rogier, de Luikenaar die een van de belangrijkste leiders van de Belgische omwenteling was, schreef in 1832 aan Raikem, minister van Justitie, dat « een van de grondprincipes van een goed bestuur bestaat in het hanteren van één enkele taal, en het is duidelijk dat die ene taal voor alle Belgen het Frans moet zijn. Om daartoe te komen moeten alle burgerlijke en militaire functies aan Walen en Luxemburgers worden toegekend : op die manier zullen de Vlamingen beroofd worden van het materiële voordeel van het gebruik van het Frans, zij zullen die taal leren, en men zal het Germaanse element in België kunnen uitroeien. »


https://www.senate.be/www/?MIval=/pu...LGNR=1&LANG=nl

1. Het citaat (sic) dat aan Rogier toegeschreven wordt, is ondertussen genoegzaam bekend.

2. Ik vroeg waar de brief kunnen lezen. U herhaalt slechts het citaat. Geen bronverwijzing, niets.

3. Het stuk waaruit u citeert is afkomstig van het Vlaams Belang.

Ik wil u er even op wijzen dat die partij niet erg zorgvuldig omspringt met historische feiten.

Ik citeer uit het stuk waarvan u de link gaf:

Het Frans was de patriottische eenheidstaal van het nieuwe België of, zoals de wallingant Raymond De Weerdt het in 1915 uitdrukte : « La Belgique sera latine ou ne sera pas ».

In 2007 schreef het VB dit citaat toe aan De Weerdt.

Twee jaar tevoren echter heette het nog dat ''La Belgique sera latine ou elle ne sera pas'' één van de bekendste uitspraken van ... Rogier was (zie deze VB-brochure, p. 8)

Was het VB dan in 2007 op andere gedachten gebracht? Toch niet. In 2010 immers, werd de uitspraak wéér toegeschreven aan ... Rogier (https://www.vlaamsbelang.org/nieuws/8012).

Volgens Theo Francken (2011) komt de uitspraak van kardinaal Mercier (https://theotuurt.wordpress.com/2011...i-toespraak-2/). Zijn partijgenoot Peter Dedecker corrigeerde (sic) hem eerder al. Het was niet Mercier, het was Rogier. Nergens wordt gebruik gemaakt van bronnen.
En dat moeten we dan serieus nemen, zeker?

p.s. : het was Colleye en hij werd er door de Belgische regering zwaar voor gestraft.