[VB Arrest] Annemans heeft moeite met "Scheiding der machten"

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

enige verschil is dat het gesprek in de comme chez soi door niemand gehoord is, terwijl de uitspraak van Annemans wel door iedereen gehoord is.

Daarom dat die juist dubbel zo belangrijk is. Annemans heeft dat voor heel belgie gezegd en dat is dus iets wat hij ECHT denkt, niet de voorgemaakte speeches van alle andere gelegenheden. Het masker viel inderdaad eventjes en je ziet wel wat eruit kwam.

Trouwens sinds het spaghetti arrest heb ik geen respect meer voor het hof van castratie.

Waarom? Conorotte was daar zwaar in de fout gegaan en dat hof had geen enkele keuze dan dit te doen. Indien ze dit niet gedaan hadden had dutroux ene goede kans dat cassatie of europa het vonnis verbroken zou hebben, en dan pas zou jij beginnen roepen hebben.

Waar heb ik eigenlijk nog wel respect voor ... ?
Juist voor de vrije meningsuiting.

Buiten enkele zaken over de holocaust en het systematisch aanzetten tot discriminatie is zowat alles mogelijk in belgie. Ipv over zoiets onnozel te zagen zou je je bete rbezig houden met belangrijkere zaken.

[Distel]

Een nogal dwaze en overdreven uitspraak van Annemans. Maar tot stemmenverlies zal dit wellicht niet leiden. Daarvoor zorgt Edith Van den Broeck, die we (voor zover ik weet) niet gehoord of gezien hebben toen er met het Blok werd afgerekend in de rechtszaal, maar nu plots komt janken over de scheiding der machten.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Daarom dat die juist dubbel zo belangrijk is. Annemans heeft dat voor heel belgie gezegd en dat is dus iets wat hij ECHT denkt, niet de voorgemaakte speeches van alle andere gelegenheden. Het masker viel inderdaad eventjes en je ziet wel wat eruit kwam.


Waarom? Conorotte was daar zwaar in de fout gegaan en dat hof had geen enkele keuze dan dit te doen. Indien ze dit niet gedaan hadden had dutroux ene goede kans dat cassatie of europa het vonnis verbroken zou hebben, en dan pas zou jij beginnen roepen hebben.



Buiten enkele zaken over de holocaust en het systematisch aanzetten tot discriminatie is zowat alles mogelijk in belgie. Ipv over zoiets onnozel te zagen zou je je bete rbezig houden met belangrijkere zaken.

Wel ik heb liever dat men zo iets en public zegt dan dat men het zegt in de comme chez soi. Dan weet iedereen het. En nu weet men van niets en gebeurt het toch.

Zo vraag ik mij af als een andere onderzoeksrechter een broodje kaas gaat eten met een verdediger van X hij ook een zware fout maakte ?

En ten slotte : Waar haal jij eigenlijk het lef vandaan om te bepalen waar ik mij bezig mee moet/mag houden ? Vrijheid van meningsuiting is voor MIJ een belangrijke zaak. PUNT. En dat de rest dit niet vindt ? Tja... misschien komt er een tijd dat men nog gaat zeggen : tja Tegendradigaard had gelijk... weeral...

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Als analfabeet op een forum ?

En ik wacht nog steeds op bewijs hoor met "het stond ooit in de kranten" kom je niet ver.

De kranten heb ik niet meer.

Maar hier is alvast een kort verslagje op een web-site (zie bericht van 8 mei)

http://www.lsp-mas.be/lsp/vrouwen/
http://www.telesaurus.be/nachtwacht/NW2uitz31.htm

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De week voor het VB veroordeeld werd in Gent was er de uitspraak over een moordzaak. Een "collega"-jurist van de rechters had zijn vrouw vermoord omdat ze hem ging verlaten. Na manipulatie van de jury, vele leden werden gewraakt en deze jruy werd volgepropt met oudjes en de intimidatie van de rechter, niemand durfde nog een vraag stellen nadat rechter kwaad een jurylid er op had gewezen om geen "domme" vragen te stellen, werd deze vrijgesproken. Nu mag hij zijn kinderen opvoeden van wie hij de moeder vermoord heeft. Lang leve ons fantastische rechtsapparaat !

Sinds ik de posts op Politics.be gelezen heb dacht ik dat enkel Turken zoiets doen, en dan nog in naam van de Islam..
Wat heb ik me weeral vergist..

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De kranten heb ik niet meer.

Maar hier is alvast een kort verslagje op een web-site (zie bericht van 8 mei)

http://www.lsp-mas.be/lsp/vrouwen/
http://www.telesaurus.be/nachtwacht/NW2uitz31.htm

LSP vertrouw ik voor geen haar en op de andere site zag ik niks staan.

Nu dat ik weet over welke zaak het gaat : de feiten zijn ter interpretatie aanvatbaar. Die jury kan dus gelijk gehad hebben. Jij vind van niet omdat dat in jouw kraam past .

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

tja men kan natuurlijk ook in restaurant comme chez soi gaan klappen met een rechter uit Gent en daarin zeggen dat hij in de zaak die op zijn rol staan er erg verstandig aan zou doen om een 'correct' oordeel te vellen en dat zulks zijn verdere carriere zeker niet zou schaden he.

enige verschil is dat het gesprek in de comme chez soi door niemand gehoord is, terwijl de uitspraak van Annemans wel door iedereen gehoord is.

Trouwens sinds het spaghetti arrest heb ik geen respect meer voor het hof van castratie. Waar heb ik eigenlijk nog wel respect voor ... ?
Juist voor de vrije meningsuiting.

Annemans heeft hier meer dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord Ik zal het niet vergeten!

Ik vraag me soms af of je zelfrespect hebt...
sorry, die was te gemakkellijk, je reikte ze zélf aan!

[Tegendradigaard]

Ik heb in ieder geval nog zelfrespect genoeg. Ik hoef mij niet op te splitsen in twee nicks om mezelf gelijk te geven.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

LSP vertrouw ik voor geen haar en op de andere site zag ik niks staan.

Nu dat ik weet over welke zaak het gaat : de feiten zijn ter interpretatie aanvatbaar. Die jury kan dus gelijk gehad hebben. Jij vind van niet omdat dat in jouw kraam past .

Ik zou zeggen : lees al eens een krant. Want het is uitgebreid aan bod gekomen in alle kranten.

[Xenon]

enkele bemerkingen:

1) De depolitisering van de benoemingen en bevorderingen binnen de magistratuur kunnen pas worden bereikt wanneer de Hoge Raad voor de Justitie (=sinds de octopus-akkoorden hét benoemingsorgaan) zelf apolitiek is ingesteld. Jammer genoeg is deze instelling op heden in rechte* en in feite** een oncontroleerbaar politiek wangedrocht gebleken.

(*) samenstelling zie art. 259bis-1 tot 259bis-22 Ger. W.
(**) de heersende opvatting binnen o.a. de Raad van State (althans off the record)

2) Processen m.b.t. tot politieke partijen zullen altijd aanleiding geven tot controverse daar de rechter/raadsheer in deze gevallen nooit volledig onpartijdig kan zijn (of minstens er de schijn van hebben).



Het lijkt me daarom aangewezen zulke zaken steeds aan het oordeel van een volksjury te onderwerpen (Assisen).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door TEGENDRADIGAARD

Ik heb in ieder geval nog zelfrespect genoeg.
TEGENDRADIGAARD, UW FORUMVERVUILER

[Jampie]

Toen de VB-ers in Gent het Hof van Beroep binnengingen zeiden ze nochtans : 'We hebben alle vertrouwen in het gerecht'. En toen ze veroordeeld werden waren het allemaal 'geplaatste mannetjes'. Als ze niet zeker waren van de objectiviteit van de rechters dan moesten ze dat maar op voorhand zeggen. Achteraf iets anders zeggen omdat de uitspraak niet in hun kraam past is niet geloofwaardig. Ofwel heb je vertrouwen ofwel niet. Nu is het VB veroordeeld door rechters waar ze vertrouwen in hadden. Punt gedaan.

[filosoof]

En Annemans??
Annemans heeft hier nu méér dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord. Ik zal het niet vergeten!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Toen de VB-ers in Gent het Hof van Beroep binnengingen zeiden ze nochtans : 'We hebben alle vertrouwen in het gerecht'. En toen ze veroordeeld werden waren het allemaal 'geplaatste mannetjes'. Als ze niet zeker waren van de objectiviteit van de rechters dan moesten ze dat maar op voorhand zeggen. Achteraf iets anders zeggen omdat de uitspraak niet in hun kraam past is niet geloofwaardig. Ofwel heb je vertrouwen ofwel niet. Nu is het VB veroordeeld door rechters waar ze vertrouwen in hadden. Punt gedaan.

Vertrouwen duurt nu eenmaal maar tot het geschonden wordt. Ik denk dat wel meer mensen vertrouwen hadden in het gerecht voor Dutroux, en zelfs voor het Blok-proces, die dat vertrouwen nu verloren hebben. Ik zie dus het probleem niet.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En Annemans??
Annemans heeft hier nu méér dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord. Ik zal het niet vergeten!

[size=4]Je kunt ook normaal schrijven, hoor? Het hoeft niet noodzakelijk vetgedrukt te zijn.[/size]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een nogal dwaze en overdreven uitspraak van Annemans. Maar tot stemmenverlies zal dit wellicht niet leiden. Daarvoor zorgt Edith Van den Broeck, die we (voor zover ik weet) niet gehoord of gezien hebben toen er met het Blok werd afgerekend in de rechtszaal, maar nu plots komt janken over de scheiding der machten.

En Annemans??
Annemans heeft hier nu méér dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord. Ik zal het niet vergeten! Het ZB wil zélf zijn politieke benoemingen, en iedereen breken die hen in de weg ligt...

[Antoon]

Back on topic.

De titel van de thread is :"Annemans heeft moeite met "Scheiding der machten"".

Ik denk dat het net andersom is, hij heeft moeite met het ontbreken van een scheiding der machten in dit land.

Het was toch doorzichtig genoeg hoe de politiek bezig was in dit dossier : van wetswijziging naar wetswijziging via het verbeken van pro-Blok arresten en het sturen naar andere rechters tot een "correcte" weg was gevonden om het Blok te kunnen veroordelen en bevestigen.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vertrouwen duurt nu eenmaal maar tot het geschonden wordt. Ik denk dat wel meer mensen vertrouwen hadden in het gerecht voor Dutroux, en zelfs voor het Blok-proces, die dat vertrouwen nu verloren hebben. Ik zie dus het probleem niet.

Ik zal het nog eens zeggen VOOR de rechtszaak begon wisten ze toch al dat het 'politiek benoemde rechters' waren. Dan hadden ze dat ERVOOR moeten zeggen dat ze eventueel voorbehoud aantekenden. ACHTERAF iets anders zeggen dan ERVOOR is niet geloofwaardig.
En Dutoux heeft hier niets mee te maken, behalve dan dat Dutroux dit gerecht ook maar niets vindt, spijtig dat hij niet kan stemmen, anders zou hij wel een proteststem uitbrengen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En Annemans??
Annemans heeft hier nu méér dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord. Ik zal het niet vergeten! Het ZB wil zélf zijn politieke benoemingen, en iedereen breken die hen in de weg ligt...

1. Als je je tekst in een normaal lettertype zet, lees ik haar heus ook wel hoor. Zeker na drie keer (bijna) hetzelfde berichtje...

2. Ik zegt toch dat ik het een dwaze en overdreven uitspraak van Annemans vind?

3. Ik twijfel er niet aan dat het Blok eigenlijk geen haar beter is dan de andere partijen. Het is en blijft een politieke partij. Maar voorlopig zijn het de machtspartijen die politiek benoemen en de tegenstanders proberen te breken, terwijl Annemans het (noodgedwongen) maar bij uitspraken houdt. Interessant hoe jij meer problemen lijkt te hebben met een voorspelling dan met hetgeen intussen voor je neus gebeurt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Het lijkt me daarom aangewezen zulke zaken steeds aan het oordeel van een volksjury te onderwerpen (Assisen).

Die wel onpartijdig is? Dan is het gewoon de vraag of er meer VB'er of meer van de andere partijen inzaten. Of denk je dat er veel VB'ers zijn die neutraal over "hun" eigen partij kunnen oordelen?

Een volksjury is niet beter dan een partijdige rechter, een onpartijdige rechter is beter dan een volksjury.