Censuur : facebook, apple en spotify verwijderen materiaal Alex Jones

[TheFourHorsemen]

Thuleander, waarom mogen privébedrijven niet zelf kiezen aan welke personen ze een forum bieden?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Thuleander, waarom mogen privébedrijven niet zelf kiezen aan welke personen ze een forum bieden?

O, maar voor mij mogen die grote tech-bedrijven gerust voor heel de wereld laten zien dat ze een politieke agenda hebben door populaire rechts-conservatieve stemmen van hun platforms te weren.
Er waren nog heel veel mensen die daaraan twijfelden. Die zijn nu allemaal overtuigd.

Alleen kun je je de vraag stellen of het een goede zaak is dat de grootste internetplatformen gerund worden door extreemlinkse antiblanke racisten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als we vee zijn, wie is de boer? en met welk nut kweekt die ons?

De staat (de deep state).
Belastingen, gehoorzaamheid, het runnen van de staat (voorlopig nog).
Onderwerping van andere levende wezens, de zin van het bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En wat gaat ge met uw lijstje doen? Als je aan de macht bent een zuivering organiseren?

Dat is toch regel nummer 1 van 'de macht hebben' zou ik denken: concurrentie elimineren. Niet altijd fysiek, maar soms toch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...dus je kan er geen probleem mee hebben dat privé-bedrijven FB, Twitter en Youtube de man bannen van hun platform op basis van hun gebruiksregelementen.

Zelfs op basis van totale willekeur van hun baas. Tuurlijk. Als ik een blog opricht, dan zal ik daar toch ook zelf, volgens mijn eigen willekeur, gebruikerscommentaren van weghalen, veranderen, maw, daarmee doe ik wat ik wil. Voor zover ik weet, stellen FB, Twitter en Youtube hun sites vrij ter beschikking, zoals ik mijn blog. Die zetten dus op hun eigen website totaal wat ze willen, nee ? U de illusie geven dat ge daar een "account" hebt, dat is een illusie die gij hebt, maar infeite hebben zij enkel een website, en dat is het dan. 'uw account" is niks anders dan het vaststellen dat gij naar hun website kijkt, en dat het LIJKT alsof jij daar dingen kan op zetten. Maar het is hun website. Dus ALLES wat zij tonen, en niet tonen, op hun website, is TOTAAL hun affaire, zou ik denken.

Dus, hoera voor private enterprise! maar oh wee, daar komt de fascistische totalitaire staat.

Hoe ga dat toch allemaal in uwe kop kunt rijmen...

Omdat FB en Twitter U niet in een gevang komen steken, U geen wetten komen opleggen die, als ge ze niet volgt, tot gevolg hebben dat ge in een kooi gestoken wordt. Dat is het verschil.

FB is een website, net zoals ik een blog zou kunnen hebben, of zoals dit forum. En dat is alles. Dat gij de illusie hebt dat gij een account hebt daar, of hier op dit forum, en dat Maarten iets laat draaien dat U toelaat om tekst op Maarten's website te zetten is een zaak. De dag dat hij die tekst gaat veranderen, en uw "account" niet meer werkt, en al "uw" berichten totaal veranderd op een willekeurige wijze, heeft Maarten niks anders gedaan dan ZIJN website herschikt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

FB is een website, net zoals ik een blog zou kunnen hebben, of zoals dit forum. En dat is alles. Dat gij de illusie hebt dat gij een account hebt daar, of hier op dit forum, en dat Maarten iets laat draaien dat U toelaat om tekst op Maarten's website te zetten is een zaak. De dag dat hij die tekst gaat veranderen, en uw "account" niet meer werkt, en al "uw" berichten totaal veranderd op een willekeurige wijze, heeft Maarten niks anders gedaan dan ZIJN website herschikt.

Hola hola.... nu ga wat te snel denk ik.
Maarten heeft het recht om berichten te verwijderen, om personen te bannen, maar om de berichten 'te veranderen', dat recht dat heeft hij niet hoor. Dat is doodgewoon schriftvervalsing en bovendien nog strafbaar op de koop toe. Maw, Maarten heeft zich ook te houden aan de wetgeving.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs op basis van totale willekeur van hun baas. Tuurlijk. Als ik een blog opricht, dan zal ik daar toch ook zelf, volgens mijn eigen willekeur, gebruikerscommentaren van weghalen, veranderen, maw, daarmee doe ik wat ik wil. Voor zover ik weet, stellen FB, Twitter en Youtube hun sites vrij ter beschikking, zoals ik mijn blog. Die zetten dus op hun eigen website totaal wat ze willen, nee ? U de illusie geven dat ge daar een "account" hebt, dat is een illusie die gij hebt, maar infeite hebben zij enkel een website, en dat is het dan. 'uw account" is niks anders dan het vaststellen dat gij naar hun website kijkt, en dat het LIJKT alsof jij daar dingen kan op zetten. Maar het is hun website. Dus ALLES wat zij tonen, en niet tonen, op hun website, is TOTAAL hun affaire, zou ik denken.



Omdat FB en Twitter U niet in een gevang komen steken, U geen wetten komen opleggen die, als ge ze niet volgt, tot gevolg hebben dat ge in een kooi gestoken wordt. Dat is het verschil.

FB is een website, net zoals ik een blog zou kunnen hebben, of zoals dit forum. En dat is alles. Dat gij de illusie hebt dat gij een account hebt daar, of hier op dit forum, en dat Maarten iets laat draaien dat U toelaat om tekst op Maarten's website te zetten is een zaak. De dag dat hij die tekst gaat veranderen, en uw "account" niet meer werkt, en al "uw" berichten totaal veranderd op een willekeurige wijze, heeft Maarten niks anders gedaan dan ZIJN website herschikt.

Ja, dat is allemaal “hoera voor free enterprise”, deel 1, da begrijp ik en zo kennen we u.

Nu dat dus nog rijmen met deel 2: uw “inderdaad” op de fascisme opmerking van distel.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

O, maar voor mij mogen die grote tech-bedrijven gerust voor heel de wereld laten zien dat ze een politieke agenda hebben door populaire rechts-conservatieve stemmen van hun platforms te weren.
Er waren nog heel veel mensen die daaraan twijfelden. Die zijn nu allemaal overtuigd.

Alleen kun je je de vraag stellen of het een goede zaak is dat de grootste internetplatformen gerund worden door extreemlinkse antiblanke racisten.

Je antwoordt niet op de logische en simpele vraag.

In plaats daarvan krijgen we de gebruikelijke sloganeske nonsens.

Durf je niet antwoorden op de vraag, of kun je niet ?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Durf je niet antwoorden op de vraag, of kun je niet ?

Het is niet omdat het antwoord je niet bevalt dat het geen antwoord is.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Het is niet omdat het antwoord je niet bevalt dat het geen antwoord is.

Dus je weigert te antwoorden.

[zonbron]

Dat ging snel... maar het kan nog beter.

NEXT!


Colleges Are Rejecting Applicants Who Follow Controversial People On Twitter
http://www.shearsocialmedia.com/2018...n-twitter.html

While major Internet platforms are busy silencing Alex Jones of Infowars.com, prestigious colleges are rejecting applicants who connect on social media with him and others with opinions not considered mainstream. We are not talking about applicants who are retweeting alleged hate speech, alleged “Fake News”, or alleged hoaxes. We are talking about just following a Twitter feed of someone whose views are frowned upon by members of an admissions committee.

While one of my legal clients (a 17 year old teen) was being interviewed by one of the most competitive colleges in the country he was asked why he was following Alex Jones on Twitter. My client, a teenager expected to talk about his stellar grades, top test scores, amazing extracurricular activities and volunteer work, but the interviewer focused on who he was connecting with online. My client had never “liked” or re-tweeted any of Mr. Jones’ content. His alleged “transgression” was that he followed Mr. Jones on Twitter. That was it.

Subsequently, the student’s parents engaged me about this troubling situation. Immediately, I performed a digital background check on the admissions interviewer and found her to be a Bernie Sanders follower. Interestingly, Mr. Jones’ is not a big fan of Mr. Sanders. To each his own; however, political discrimination has no place during the college admissions process and I told the college’s admissions director that the situation must be properly resolved immediately. The college didn’t want any negative publicity about this matter so it quickly resolved the situation to my client’s satisfaction.

This example demonstrates why teens need to not just audit their digital profiles and lock down their social media accounts during the college application process, they must also ensure that their web surfing history is not collected by an admissions committee because innocent digital activity is being used to reject students from their dream colleges. A teen’s web search history may include topics such as politics, religion, health status, creed, etc. According to The New York Times, some colleges are trying to buy these data points from the organizations that provide the SAT or ACT who obtain this data directly from student test takers.

This data collection and usage is an entirely new level of social engineering that is trying to change society. For the past few years, colleges have been admitting students who are intolerant of free speech and political views they don’t share. According to The Washington Post, incoming college students are more hostile to free speech than they have been during the past 50 years. The survey that the Washington Post cites demonstrates how college admissions officials are silently shaping society based upon whom they admit.

...

[Frankenstein]

De volgende stap is dat je (mogelijk) geen Amerikaanse visa meer kunt krijgen als je je deze cholesterol bom via twitter volgt.

Maak geen grappen; je twitter wordt tot jaren nagepluisd; een verkeerde twitter en je mag Amerika niet meer in; tenminste uit als je uit een arm onbetekenend land komt. Dit is een fact !

Zelf sta ik niet op Linkedin, FB, Twitter; dat maakt mij ook verdacht misschien ?

Ik wordt er niet vrolijk van anyway dat die veganistische geitenkaasvreters uit Silicon Valley de wereld met deze Stalinistische censuur opzadelen.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

This data collection and usage is an entirely new level of social engineering that is trying to change society.

Dat betekent het einde van de wereld van hoe wij die kennen; in China gaan ze nog een paar stappen verder..

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

O, maar voor mij mogen die grote tech-bedrijven gerust voor heel de wereld laten zien dat ze een politieke agenda hebben door populaire rechts-conservatieve stemmen van hun platforms te weren.
Er waren nog heel veel mensen die daaraan twijfelden. Die zijn nu allemaal overtuigd.

Alleen kun je je de vraag stellen of het een goede zaak is dat de grootste internetplatformen gerund worden door extreemlinkse antiblanke racisten.

Dus 'extreemlinkse antiblanke racisten' mogen een onderneming oprichten, zolang ze niet te groot wordt?

Wat weerhoudt anderen ervan een dergelijk platform te runnen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat is ook een optie, financieel ruïneren.

AJ is de idealistische underdog tegen de MSM die niets te vertellen hebben buiten wat slap gelul over Trump of de Kardashians.

Als je hem een budget gaf kon die AJ groter worden dan CNN. Dat mag natuurlijk niet...

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dus 'extreemlinkse antiblanke racisten' mogen een onderneming oprichten, zolang ze niet te groot wordt?

Wat weerhoudt anderen ervan een dergelijk platform te runnen?

Rechtspopulisten blijken in de praktijk liever op 'den dop' te blijven staan en te zagen & klagen dan zelf een onderneming op te richten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat (de deep state).
Belastingen, gehoorzaamheid, het runnen van de staat (voorlopig nog).
Onderwerping van andere levende wezens, de zin van het bestaan.

Dus

"De staat" is de boer...

Geen persoon (of kleine groep van personen), De Staat. De Staat behandelt ons als vee, om de macht te houden (of zoiets?). De Staat, die wij eigenlijk allemaal collectief samen vormen. We behandelen onzelf dus als vee, om de macht te houden?

Maar dan zeg je, "deep state". Ge bedoelt die term die sinds februari 2017 eigenlijk pas in zwang is gekomen, naar aanleiding van de open oorlog tussen Trump en zijn eigen administratie. (ter info: https://trends.google.com/trends/exp...q=deep%20state) Volgens de ene "checks & balances" volgens de andere dus het obscure "deep state". Wat is deep state voor jou? Kan je een eigen definitie geven?

Dus, de deep state is de boer? Een leger bureaucraten beschouwt ons als vee... om de macht te houden? Misschien onbewust?

In de gecoordineerde "censuur" van infowars kadert daarin.

Dat is jouw theorie?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch regel nummer 1 van 'de macht hebben' zou ik denken: concurrentie elimineren. Niet altijd fysiek, maar soms toch.

ah

Dus dan hebt ge er eigenlijk gaan probleem mee wat FB, Twitter, Youtube nu doen met Infowars?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hola hola.... nu ga wat te snel denk ik.
Maarten heeft het recht om berichten te verwijderen, om personen te bannen, maar om de berichten 'te veranderen', dat recht dat heeft hij niet hoor. Dat is doodgewoon schriftvervalsing en bovendien nog strafbaar op de koop toe.

"Uw geschriften" hebben niks officieels, uw pseudo is niet aan uw echte identiteit verbonden, en "uw" teksten zijn gewoon files op Maarten's site server. Uw pseudo heeft geen rechtspersoonlijkheid en er is geen handelscontract tussen U als daadwerkelijk rechtspersoon en Maarten (met verplichtingen langs uw kant, zoals betalen van een abonnement of zo) ondertekent. "kojak" is geen rechtspersoon. Uw e-mail en andere gegevens die Maarten van U heeft hebben geen rechtswaarde. Gij stelt gewoon technisch vast dat als gij hier dinges schrijft op de web interface van Maarten's website, dat die tekst in de meeste gevallen ook daadwerkelijk zo op die website verschijnt als ge post. Maar infeite heeft Maarten U alleen maar toelating gegeven om via uw web interface wat data in zijn database te veranderen. Die data zijn van hem, want ze staan op zijn web server, er is geen rechtspersoon die daarvan het auteursrecht bezit en zo voort. Als hij ZIJN database wil veranderen, en andere teksten afbeelden onder een identifier "kojak" dan is dat zijn goed recht, want gij bezit daar geen merkrecht op, en gij hebt totaal geen auteursrechten op wat gij hier neerpoot.

Maar Maarten gaat dat niet doen, want als dat bekend geraakt, is politics.be een dode site. Hij heeft er wel alle recht toe. De meeste mensen beseffen totaal niet wat ze doen als ze op een website een "account" maken. Ze denken dat hen dat rechten geeft, als die account niet officieel aan hun rechtspersoonlijkheid is verbonden. Als ge een account kunt aanmaken met een willekeurig e-mail adres en met een pseudo, dan bezit ge NIKS. Als er geen officieel contract is ondertekend tussen U en de website owner, dan is alles wat gij doet, van hem, en doet hij daar mee wat hij wil.

Ga maar eens eisen dat als Maarten als moderator uw teksten verandert, hij wettelijke "schriftvervalsing" pleegt jegens een dinges dat "kojak" heet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah

Dus dan hebt ge er eigenlijk gaan probleem mee wat FB, Twitter, Youtube nu doen met Infowars?

Helemaal niet. Desinformatie en manipulatie van communicatie via eigen middelen is perfect normaal in de strijd met anderen zou ik denken. Dat is een van de hoekstenen van macht, en heersers weten dat al meer dan 2000 jaar.
Zolang het "eigen middelen" is, en niet coercitief met aftroggelen en opsluiten, is er daar niks mis mee. Als ge alle zever gelooft op andermans' websites is dat uw zaak, he. En als ge rekent op de goodwill van "vrije diensten" dan zijt ge goed zot. Zoals 90% van de mensheid, blijkbaar. Die accounts aanmaken op "gratis" websites van multinationals, en denken dat hen dat "rechten" geeft. Ik begrijp trouwens niet dat FB en co niet veel en veel meer hun manipulatieve macht gebruiken om mensen om de tuin te leiden. Misschien zijn ze nog in hun build-up fase. Maar het lijkt mij toch de normaalste zaak van de wereld dat op een zeker ogenblik, FB, Twitter en Co gewoon maar de Pravda zullen worden van een obscure (artificiele intelligentie) machtsstructuur en alles wat ge daarop zult kunnen lezen, totaal uitgevonden is, alsof het van "uw vrienden" kwam. Ik zou het perfect normaal vinden dat FB Twitter en Co berichten aan U laten lezen alsof die van uw "vrienden" komen om U te beinvloeden, ook al hebben die "vrienden" dat nooit gedaan. Ik zou denken dat het perfect normaal is dat er legertjes en legertjes "bots" vriendje spelen met iedereen en nadien de psychologische banden gebruiken om mensen te beinvloeden. Dat niet iedereen hetzelfde ziet op FB, maar dat de communicatie totaal aangepast is om U vanalles wijs te maken. Ik zie zelfs niet eens wat daar mis mee is. Het lijkt mij gewoon geniaal:

- zet een grote website op
- laat mensen geloven dat ze daar gratis accounts op kunnen maken die van "hen" zijn
- laat het succes komen, en de gewoontes installeren
- gebruik nadien uw website zoals iedereen: om uw doelstellingen mee te bereiken.

Simpel en geniaal, nee ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"Uw geschriften" hebben niks officieels, uw pseudo is niet aan uw echte identiteit verbonden, en "uw" teksten zijn gewoon files op Maarten's site server. Uw pseudo heeft geen rechtspersoonlijkheid en er is geen handelscontract tussen U als daadwerkelijk rechtspersoon en Maarten (met verplichtingen langs uw kant, zoals betalen van een abonnement of zo) ondertekent. "kojak" is geen rechtspersoon. Uw e-mail en andere gegevens die Maarten van U heeft hebben geen rechtswaarde. Gij stelt gewoon technisch vast dat als gij hier dinges schrijft op de web interface van Maarten's website, dat die tekst in de meeste gevallen ook daadwerkelijk zo op die website verschijnt als ge post. Maar infeite heeft Maarten U alleen maar toelating gegeven om via uw web interface wat data in zijn database te veranderen. Die data zijn van hem, want ze staan op zijn web server, er is geen rechtspersoon die daarvan het auteursrecht bezit en zo voort. Als hij ZIJN database wil veranderen, en andere teksten afbeelden onder een identifier "kojak" dan is dat zijn goed recht, want gij bezit daar geen merkrecht op, en gij hebt totaal geen auteursrechten op wat gij hier neerpoot.

Maar Maarten gaat dat niet doen, want als dat bekend geraakt, is politics.be een dode site. Hij heeft er wel alle recht toe. De meeste mensen beseffen totaal niet wat ze doen als ze op een website een "account" maken. Ze denken dat hen dat rechten geeft, als die account niet officieel aan hun rechtspersoonlijkheid is verbonden. Als ge een account kunt aanmaken met een willekeurig e-mail adres en met een pseudo, dan bezit ge NIKS. Als er geen officieel contract is ondertekend tussen U en de website owner, dan is alles wat gij doet, van hem, en doet hij daar mee wat hij wil.

Ga maar eens eisen dat als Maarten als moderator uw teksten verandert, hij wettelijke "schriftvervalsing" pleegt jegens een dinges dat "kojak" heet.

Hmm, ik denk dat we de terms of service van FB er eens op moeten nalezen.

Ik ben vrij zeker dat FB niet het recht heeft (volgens de eigen terms of service) om bvb. foto's te verwijderen als die niet in strijdig zijn met de community rules.

Jij denkt dus dat FB dat zomaar kan? Posts veranderen/deleten?