Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk gaat het niet over een homogen, maar over de ontwikkeling van een foetus in de baarmoeder, waar de foetus een verkeerde hoeveelheid testosteron of oestrogeen krijgt en dus niet hetero maar homoseksueel is.
En nee, het niet niet zoals tomaten en kreeftensoep, wat een persoonlijke voorkeur is, maar wel over aangeboren seksuele geaardheid.

Een "persoonlijke voorkeur" is ook een "geaardheid". Het is evenmin een "vrije keuze". Hoe bewijs je het "aangeboren maar niet genetische" karakter van een "geaardheid" ?

De twin studies geven eerder een relatief zwak genetisch/epi-genetisch effect aan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Biolog...al_orientation

2/3 van de geaardheidscorrelatie is van "externe factoren".

Dat wil niet zeggen dat geaardheid een "vrije keuze" is. kreeftensoep lekker vinden is ook geen vrije keuze maar een geaardheid. Je BESLIST niet dat je iets lekker vindt. Je *stelt vast* dat je iets lekker vindt. Ik zie geen fundamenteel verschil tussen "kreeft lekker vinden" (ttz, vaststellen dat je dat lekker vindt) en "mannenkonten neuken lekker vinden" (ttz, vaststellen dat je graag mannenkonten neukt).

In beide gevallen stel je vast dat je "geaardheid" zo is dat je iets lekker vindt of niet: je kiest dat niet. Welke aspecten van uw bestaan precies die geaardheid bepaald hebben, doet er hier niet toe. De hardware is genetisch bepaald, maar de software die erop draait is voor een heel groot deel ingegeven van hoe de omgeving de hardware heeft betokkeld.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Pope recommends silence and prayer for those who 'only seek scandal' in veiled response to allegations he covered up for sex scandal US cardinal

Mensen vertellen om te zwijgen en te bidden is een andere schandalige verklaring. Het vertelt slachtoffers om misbruik aan te nemen en een rustig gebed te hebben om het allemaal beter te maken. Religie stinkt als de pest!

Is altijd zo geweest, in de grondwet staat zelfs dat het recht om godsdienstwaanzinnige te zijn gegarandeerd is.

Binnen duizend jaar denken de mensen over ons zoals wij nu over de middeleeuwse mens denken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een "persoonlijke voorkeur" is ook een "geaardheid". Het is evenmin een "vrije keuze". Hoe bewijs je het "aangeboren maar niet genetische" karakter van een "geaardheid" ?

De twin studies geven eerder een relatief zwak genetisch/epi-genetisch effect aan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Biolog...al_orientation

2/3 van de geaardheidscorrelatie is van "externe factoren".

Dat wil niet zeggen dat geaardheid een "vrije keuze" is. kreeftensoep lekker vinden is ook geen vrije keuze maar een geaardheid. Je BESLIST niet dat je iets lekker vindt. Je *stelt vast* dat je iets lekker vindt. Ik zie geen fundamenteel verschil tussen "kreeft lekker vinden" (ttz, vaststellen dat je dat lekker vindt) en "mannenkonten neuken lekker vinden" (ttz, vaststellen dat je graag mannenkonten neukt).

In beide gevallen stel je vast dat je "geaardheid" zo is dat je iets lekker vindt of niet: je kiest dat niet. Welke aspecten van uw bestaan precies die geaardheid bepaald hebben, doet er hier niet toe. De hardware is genetisch bepaald, maar de software die erop draait is voor een heel groot deel ingegeven van hoe de omgeving de hardware heeft betokkeld.

Kom zeg, wilt u nu in alle ernst gaan beweren dat een bepaalde soep lekker vinden ook maar ergens, ooit of iets te maken heeft met je seksuele geaardheid die bij iedereen aangeboren is!
Je beslist gedeeltelijk wel wat je lekker vindt! Door op een andere manier te bereiden, te kruiden, rauw of juist gekookt, gebakken of gestoomd...

Maar eigenlijk zegt uw manier van verwoorden genoeg, wanneer het over homoseksualiteit gaat begint u over mannenkonten neuken lekker vinden ( wat trouwens niet eens alle homo's praktiseren maar soit)
Wanneer u het over hetero seksualiteit heeft, begint u dan ook over" kutten neuken lekker vinden?"
Of laat u die verwijzingen dan achterwege?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is altijd zo geweest, in de grondwet staat zelfs dat het recht om godsdienstwaanzinnige te zijn gegarandeerd is.

Binnen duizend jaar denken de mensen over ons zoals wij nu over de middeleeuwse mens denken.

De wereld zou een betere plaats zijn zonder religie zeker weten...het is dan ook een uitvinding van mensen die zich op die manier macht en rijkdom hebben toe geeigend, en religie als uitstekend wapen konden gebruiken om de kudde dom, bang en arm te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²

triest wat ge hier allemaal leest over homofilie ... ik dacht dat we toch al een jaar of 50 verder waren dan dit.

Indien seksuele voorkeuren puur genetisch en deterministisch waren, dan zouden alle monozygotische tweelingen identieke geaardheid hebben. Dat is bijlange het geval niet. Men vindt bij monozygotische tweelingen waarvan 1 homosexueel is, een 20% kans dat de andere dat ook is.
Dat sluit volledig de zuiver genetische geaardheid uit. Anders was die correlatie 100%.

Als het te maken heeft met "wat er in de baarmoeder gebeurt" dan hoort dat bij uw levenservaring, he. Er is geen fundamenteel verschil tussen "dit en dat in de baarmoeder ervaren", en "dit en dat als jong kind ervaren".

Als het "te maken heeft met zekere hormonenniveaus tijdens de zwangerschap" dan wordt het al ingewikkeld met tweelingen. Maar ook al is het mogelijk dat tweelingen aan wat verschillende hormonenniveaus blootgesteld worden en dat dat DETERMINEREND zou zijn voor de geaardheid van een persoon, dan is de "behandeling" voor de hand liggend, niewaar ! Dan zou uw "geaardheid" met een paar hormonenbehandelingen tijdens de zwangerschap kunnen gekozen (of opgelegd) worden. Dus opletten met de politieke correctheid van deze relatief zwakke uitleg.

Ik zie niet goed in welk fundamenteel verschil er is tussen "uw kleine wordt een homo als hij in uw baarmoeder deze behandeling volgt" en "uw kleine wordt een homo als hij deze babymelk met toevoegsels drinkt tijdens de eerste 6 maanden" of "uw kleine wordt een homo als hij op zijn 10de levensjaar dit of dat boek (dat niks met homo's te maken heeft) leest". Dat zijn allemaal dingen die ge in uw leven meemaakt.

Maw, als het niet zuiver genetisch is, is het een deel van uw levensloop. En welk deel het nu precies is, maakt hierbij geen verschil he. De dag dat we zouden *uitvissen* welk deel het is, kunnen we de geaardheid van een individu op bestelling sturen: met een hormonenbehandeling, met babymelk of met een boek, het volstaat van de "triggers" te kennen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, en iedereen kan, wanneer je homoseksualiteit baarmoeder, foetus googlelt zelf die info lezen.
Maar eigenlijk doet het er niet toe, wat stoort is dat morele oordeel, alsof homo's zich moeten verantwoorden voor wie ze zijn.
Dat moeten ze dus niet, het gaat over seks tussen volwassenen die dit zelf mogen beslissen.
Niemand heeft daar zaken mee, en toch proberen om homo's als ziek of zelfs crimineel voor te stellen, is discriminatie.

Ik vind, in het geval van een ééneiïge tweeling, het verhaal omtrent een on- evenwichtige hormonale mix in de baarmoeder nogal ongeloofwaardig. Dan zouden bij de aanwezigheid van dergelijk hormonaal onevenwicht beide tweelingkinderen "aangeboren" homofielen zijn. Overigens, het verhaal van dat hormonaal onevenwicht is hooguit een indicatie van een "mogelijke" beïnvloeding. Dat is nog geen wetenschappelijk bewijs.

Nogmaals, ik ga niet beweren dat aangeboren homosexualiteit niet kan. Maar men moet niet doen alsof dat nu allemaal onweerlegbaar wetenschappelijk vaststaat.

Blijft dan nog de vraag of in gans deze kwestie homo's en lesbo's perfect op dezelfde manier kunnen verklaard worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien seksuele voorkeuren puur genetisch en deterministisch waren, dan zouden alle monozygotische tweelingen identieke geaardheid hebben. Dat is bijlange het geval niet. Men vindt bij monozygotische tweelingen waarvan 1 homosexueel is, een 20% kans dat de andere dat ook is.
Dat sluit volledig de zuiver genetische geaardheid uit. Anders was die correlatie 100%.

Als het te maken heeft met "wat er in de baarmoeder gebeurt" dan hoort dat bij uw levenservaring, he. Er is geen fundamenteel verschil tussen "dit en dat in de baarmoeder ervaren", en "dit en dat als jong kind ervaren".

Als het "te maken heeft met zekere hormonenniveaus tijdens de zwangerschap" dan wordt het al ingewikkeld met tweelingen. Maar ook al is het mogelijk dat tweelingen aan wat verschillende hormonenniveaus blootgesteld worden en dat dat DETERMINEREND zou zijn voor de geaardheid van een persoon, dan is de "behandeling" voor de hand liggend, niewaar ! Dan zou uw "geaardheid" met een paar hormonenbehandelingen tijdens de zwangerschap kunnen gekozen (of opgelegd) worden. Dus opletten met de politieke correctheid van deze relatief zwakke uitleg.

Ik zie niet goed in welk fundamenteel verschil er is tussen "uw kleine wordt een homo als hij in uw baarmoeder deze behandeling volgt" en "uw kleine wordt een homo als hij deze babymelk met toevoegsels drinkt tijdens de eerste 6 maanden" of "uw kleine wordt een homo als hij op zijn 10de levensjaar dit of dat boek (dat niks met homo's te maken heeft) leest". Dat zijn allemaal dingen die ge in uw leven meemaakt.

Maw, als het niet zuiver genetisch is, is het een deel van uw levensloop. En welk deel het nu precies is, maakt hierbij geen verschil he. De dag dat we zouden *uitvissen* welk deel het is, kunnen we de geaardheid van een individu op bestelling sturen: met een hormonenbehandeling, met babymelk of met een boek, het volstaat van de "triggers" te kennen.

Nee dus...werd ook al weerlegd, zie het citaat over tweelingen, waar soms een wel en de ander geen homo is, wat werd verklaard door hormonen in de baarmoeder...het is gewoon een gevolg van de ontwikkeling van de foetus, hoe moeilijk kan het zijn om dat te begrijpen?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een "persoonlijke voorkeur" is ook een "geaardheid". Het is evenmin een "vrije keuze". Hoe bewijs je het "aangeboren maar niet genetische" karakter van een "geaardheid" ?

De twin studies geven eerder een relatief zwak genetisch/epi-genetisch effect aan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Biolog...al_orientation

2/3 van de geaardheidscorrelatie is van "externe factoren".

Dat wil niet zeggen dat geaardheid een "vrije keuze" is. kreeftensoep lekker vinden is ook geen vrije keuze maar een geaardheid. Je BESLIST niet dat je iets lekker vindt. Je *stelt vast* dat je iets lekker vindt. Ik zie geen fundamenteel verschil tussen "kreeft lekker vinden" (ttz, vaststellen dat je dat lekker vindt) en "mannenkonten neuken lekker vinden" (ttz, vaststellen dat je graag mannenkonten neukt).

In beide gevallen stel je vast dat je "geaardheid" zo is dat je iets lekker vindt of niet: je kiest dat niet. Welke aspecten van uw bestaan precies die geaardheid bepaald hebben, doet er hier niet toe. De hardware is genetisch bepaald, maar de software die erop draait is voor een heel groot deel ingegeven van hoe de omgeving de hardware heeft betokkeld.

2

Nature vs nurture. Dat debat weer...

Vooral vrouwen vinden homo's wel okay om te gebruiken voor stijladvies e.d. Homo's zijn dan eigenlijk speelgoed en emotionele tampons. Gaan ze natuurlijk weer niet toegeven. Daarom ook altijd dat gebral over homorechten. Laat die mensen gerust...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik vind, in het geval van een ééneiïge tweeling, het verhaal omtrent een on- evenwichtige hormonale mix in de baarmoeder nogal ongeloofwaardig. Dan zouden bij de aanwezigheid van dergelijk hormonaal onevenwicht beide tweelingkinderen "aangeboren" homofielen zijn. Overigens, het verhaal van dat hormonaal onevenwicht is hooguit een indicatie van een "mogelijke" beïnvloeding. Dat is nog geen wetenschappelijk bewijs.

Nogmaals, ik ga niet beweren dat aangeboren homosexualiteit niet kan. Maar men moet niet doen alsof dat nu allemaal onweerlegbaar wetenschappelijk vaststaat.

Blijft dan nog de vraag of in gans deze kwestie homo's en lesbo's perfect op dezelfde manier kunnen verklaard worden.

Ik denk dat wetenschappers die onderzoek deden, weten wat ze zeggen. Dat u dat ongeloofwaardig vindt doet geen afbreuk aan die inzichten.
Dus, ja het is aangeboren, en geen gevolg van verkeerde soep, moedermelk, of andere totaal niet ter zake doende randopmerkingen in de discussie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, wilt u nu in alle ernst gaan beweren dat een bepaalde soep lekker vinden ook maar ergens, ooit of iets te maken heeft met je seksuele geaardheid die bij iedereen aangeboren is!

Nee. Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat uw sexuele voorkeur een geaardheid is op sexueel vlak, en uw kreeftenvoorkeur een geaardheid is op cullinair vlak. Die twee hebben a priori niks met elkaar te maken. Ik denk niet dat er correlaties zijn, maar dat weet ik niet.

Je beslist gedeeltelijk wel wat je lekker vindt! Door op een andere manier te bereiden, te kruiden, rauw of juist gekookt, gebakken of gestoomd...

Nee, dat is niet wat ik zeg. Dat is een ander gerecht. Dat je een GEGEVEN gerecht lekker vindt of niet is geen vrije keuze, maar een cullinaire geaardheid.

Wat jij zegt is dat als je gerecht A niet lekker vindt, het mogelijk is dat je gerecht B lekker vindt. Tuurlijk.

De ene vindt iets met veel zout lekker, de andere krijgt het niet over zijn lippen. Jij zegt hier: maar als ge een gezouten gerecht niet lekker vindt, volstaat het van er minder zout in te doen, en dan zal je dat "gezouten" zonder zout wel lekker vinden...

Wanneer u het over hetero seksualiteit heeft, begint u dan ook over" kutten neuken lekker vinden?"

Eh, ja, wat is het anders ? Dat is de essentie van de geaardheid he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dus...werd ook al weerlegd, zie het citaat over tweelingen, waar soms een wel en de ander geen homo is, wat werd verklaard door hormonen in de baarmoeder..

Nee, dat is een *mogelijke* uitleg. Een piste die dus een MOGELIJKE uitleg ZOU KUNNEN zijn. Komen doen dat het nu zo is en bewezen, is nogal onwetenschappelijk.

Gringas and Chen (2001) describe a number of mechanisms which can lead to differences between monozygotic twins, the most relevant here being chorionicity and amniocity.[14] Dichorionic twins potentially have different hormonal environments because they receive maternal blood from separate placenta, and this could result in different levels of brain masculinisation. Monoamniotic twins share a hormonal environment, but can suffer from the 'twin to twin transfusion syndrome' in which one twin is "relatively stuffed with blood and the other exsanguinated"

Dat is dus eerder statistisch tegengesproken door een studie in 2010:

"A 2010 study of all adult twins in Sweden (more than 7,600 twins)[12] found that same-sex behavior was explained by both heritable factors and individual-specific environmental sources (such as prenatal environment, experience with illness and trauma, as well as peer groups, and sexual experiences), while influences of shared-environment variables such as familial environment and social attitudes had a weaker, but significant effect. Women showed a statistically non-significant trend to weaker influence of hereditary effects, while men showed no effect of shared environmental effects. The use of all adult twins in Sweden was designed to address the criticism of volunteer studies, in which a potential bias towards participation by gay twins may influence the results;

Biometric modeling revealed that, in men, genetic effects explained .34–.39 of the variance [of sexual orientation], the shared environment .00, and the individual-specific environment .61–.66 of the variance. Corresponding estimates among women were .18–.19 for genetic factors, .16–.17 for shared environmental, and .64–.66 for unique environmental factors. Although wide confidence intervals suggest cautious interpretation, the results are consistent with moderate, primarily genetic, familial effects, and moderate to large effects of the nonshared environment (social and biological) on same-sex sexual behavior.[12]
"

(van wiki)

Maar nog eens: MOCHT het waar zijn dat een hormonale behandeling tijdens de zwangerschap de geaardheid kan bepalen van uwe kleine, hoe zit dat dan met de politieke correctheid van deze bevinding, dat het perfect mogelijk is "homo's te behandelen" tijdens de zwangerschap ? Moeten we dan geen wet stemmen die U verplicht om ten minste de helft van uw kinderen homofiel te maken, kwestie van "gelijke rechten" van homo's in de latere maatschappij, die dan in gelijke getallen aanwezig zijn met hetero's ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien seksuele voorkeuren puur genetisch en deterministisch waren, dan zouden alle monozygotische tweelingen identieke geaardheid hebben. Dat is bijlange het geval niet. Men vindt bij monozygotische tweelingen waarvan 1 homosexueel is, een 20% kans dat de andere dat ook is.
Dat sluit volledig de zuiver genetische geaardheid uit. Anders was die correlatie 100%.

Als het te maken heeft met "wat er in de baarmoeder gebeurt" dan hoort dat bij uw levenservaring, he. Er is geen fundamenteel verschil tussen "dit en dat in de baarmoeder ervaren", en "dit en dat als jong kind ervaren".

Als het "te maken heeft met zekere hormonenniveaus tijdens de zwangerschap" dan wordt het al ingewikkeld met tweelingen. Maar ook al is het mogelijk dat tweelingen aan wat verschillende hormonenniveaus blootgesteld worden en dat dat DETERMINEREND zou zijn voor de geaardheid van een persoon, dan is de "behandeling" voor de hand liggend, niewaar ! Dan zou uw "geaardheid" met een paar hormonenbehandelingen tijdens de zwangerschap kunnen gekozen (of opgelegd) worden. Dus opletten met de politieke correctheid van deze relatief zwakke uitleg.

Ik zie niet goed in welk fundamenteel verschil er is tussen "uw kleine wordt een homo als hij in uw baarmoeder deze behandeling volgt" en "uw kleine wordt een homo als hij deze babymelk met toevoegsels drinkt tijdens de eerste 6 maanden" of "uw kleine wordt een homo als hij op zijn 10de levensjaar dit of dat boek (dat niks met homo's te maken heeft) leest". Dat zijn allemaal dingen die ge in uw leven meemaakt.

Maw, als het niet zuiver genetisch is, is het een deel van uw levensloop. En welk deel het nu precies is, maakt hierbij geen verschil he. De dag dat we zouden *uitvissen* welk deel het is, kunnen we de geaardheid van een individu op bestelling sturen: met een hormonenbehandeling, met babymelk of met een boek, het volstaat van de "triggers" te kennen.

Stel u voor dat wetenschappelijk echt bewezen wordt dat het ligt aan een hormonaal onevenwicht in de baarmoeder en dat het onevenwicht zou kunnen opgelost worden met een aanvullende hormonale behandeling tijdens de zwangerschap. Vraag 1: zal aan de zwangere jonge vrouw gevraagd worden of zij die hormonale behandeling wenst of dat ze liever een holebi-zoon of -dochter verkiest? Vraag 2: zullen de politiek-correcte culturo's de boel niet op stelten zetten wanneer zij horen dat met dergelijke behandeling het "aangeboren" holebi verschijnsel zou kunnen vermeden worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Stel u voor dat wetenschappelijk echt bewezen wordt dat het ligt aan een hormonaal onevenwicht in de baarmoeder en dat het onevenwicht zou kunnen opgelost worden met een aanvullende hormonale behandeling tijdens de zwangerschap. Vraag 1: zal aan de zwangere jonge vrouw gevraagd worden of zij die hormonale behandeling wenst of dat ze liever een holebi-zoon of -dochter verkiest? Vraag 2: zullen de politiek-correcte culturo's de boel niet op stelten zetten wanneer zij horen dat met dergelijke behandeling het "aangeboren" holebi verschijnsel zou kunnen vermeden worden?

Je schreef net hetzelfde als ik.

Ik dacht eerder aan een gedwongen homo bevolking om gelijke homo rechten doen te gelden. Er is geen reden dat je als ouder het geslacht kan kiezen: dat is willekeurig 50% kans. Op dezelfde wijze, en in hetzelfde idee dat man en vrouw gelijk zijn en 50% geboren moeten worden, zouden we kunnen opleggen dat er evenveel homo's als hetero's moeten geboren worden, via gedwongen behandeling van de foetus, na publieke lottrekking bij elke zwangerschap.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat uw sexuele voorkeur een geaardheid is op sexueel vlak, en uw kreeftenvoorkeur een geaardheid is op cullinair vlak. Die twee hebben a priori niks met elkaar te maken. Ik denk niet dat er correlaties zijn, maar dat weet ik niet.



Nee, dat is niet wat ik zeg. Dat is een ander gerecht. Dat je een GEGEVEN gerecht lekker vindt of niet is geen vrije keuze, maar een cullinaire geaardheid.

Wat jij zegt is dat als je gerecht A niet lekker vindt, het mogelijk is dat je gerecht B lekker vindt. Tuurlijk.

De ene vindt iets met veel zout lekker, de andere krijgt het niet over zijn lippen. Jij zegt hier: maar als ge een gezouten gerecht niet lekker vindt, volstaat het van er minder zout in te doen, en dan zal je dat "gezouten" zonder zout wel lekker vinden...



Eh, ja, wat is het anders ? Dat is de essentie van de geaardheid he.

Meent u dit nu? je " geaardheid" op culinair vlak???dat bestaat dus niet, wat je lekker vindt is niet aangeboren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je schreef net hetzelfde als ik.

Ik dacht eerder aan een gedwongen homo bevolking om gelijke homo rechten doen te gelden. Er is geen reden dat je als ouder het geslacht kan kiezen: dat is willekeurig 50% kans. Op dezelfde wijze, en in hetzelfde idee dat man en vrouw gelijk zijn en 50% geboren moeten worden, zouden we kunnen opleggen dat er evenveel homo's als hetero's moeten geboren worden, via gedwongen behandeling van de foetus, na publieke lottrekking bij elke zwangerschap.

Dergelijk scenario lijkt mij geschikt voor een filmscenario waarin een akelige dictatuur dergelijke dwang zou opleggen. Doet zo een beetje denken aan een Engelse roman die ik nog tijdens mijn jonge jaren gelezen heb: "Brave New World" van Aldous Huxley.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Stel u voor dat wetenschappelijk echt bewezen wordt dat het ligt aan een hormonaal onevenwicht in de baarmoeder en dat het onevenwicht zou kunnen opgelost worden met een aanvullende hormonale behandeling tijdens de zwangerschap. Vraag 1: zal aan de zwangere jonge vrouw gevraagd worden of zij die hormonale behandeling wenst of dat ze liever een holebi-zoon of -dochter verkiest? Vraag 2: zullen de politiek-correcte culturo's de boel niet op stelten zetten wanneer zij horen dat met dergelijke behandeling het "aangeboren" holebi verschijnsel zou kunnen vermeden worden?

Nee dus, omdat je onmogelijk kunt weten of dat onevenwicht er wel of niet is. Dus kun je het ook niet" behandelen "en waarom zou dit trouwens nodig zijn??

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hoeveel ex-homo’s ken je zo jan?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gelukkig , een forummer met gezond verstand!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Meent u dit nu? je " geaardheid" op culinair vlak???dat bestaat dus niet, wat je lekker vindt is niet aangeboren.

Als het niet louter genetisch is, is het niet "aangeboren". Tenzij je "invloeden in de baarmoeder" bedoelt, maar zoals ik al stelde, dat zijn maar levenservaringen zoals andere. Er is geen fundamenteel verschil tussen wat je meemaakt als foetus en wat je meemaakt als kind en zelfs als volwassene. Dat maakt allemaal deel uit van uw levenservaring.

Dus, vertel mij eens, waar komt het verschijnsel dat ik VASTSTEL dat ik niet graag kreeft eet, vandaan ? Heeft dat te maken met hormonale dinges in de baarmoeder ? Heeft dat te maken met ervaringen tijdens mijn kinderjaren ? Iets bepaalt toch het "vaststellen dat ik kreeft niet lekker vindt". Dat "iets" bepaalt mijn geaardheid om al dan niet graag kreeft te eten. Hoe kan jij nu weten of ik geen genetische of epigenetische of opvoedkundige ervaringen opgedaan heb die maken dat ik moet vaststellen dat ik kreeft echt niet lekker vind ?

Er is toch ergens een oorzaak van dat verschijnsel dat ik moet vaststellen dat ik kreeft niet lekker vind ? Nochtans onderga ik sociale druk om dat wel lekker te vinden ; en zou ik dat ergens graag lekker vinden, maar nee, het lukt niet, ik vind het niet lekker. Wat is dat anders dan een "geaardheid" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dus, omdat je onmogelijk kunt weten of dat onevenwicht er wel of niet is.

Ha, het "is bewezen" volgens jou dat dat de oorzaak is maar men kan het niet vaststellen ! Wat is 't nu ? Het is bewezen dat het komt door uw gehalte aan X, maar we kunnen X niet vaststellen. Hoe hebben we dat dan vastgesteld ?

Want uw "uitleg" was rotsvast en enkel idioten kenden die wetenschappelijke vaststelling niet... .maar wetenschappers kunnen het onmogelijk weten. Bon.

In elk geval zal het zo zijn dat met voldoende HOGE dosissen van dit of dat hormoon dat absoluut de vastgestelde oorzaak is, je wel de ene geaardheid forceren he, en met anti lichamen op dat hormoon zal je de andere geaardheid forceren, he. 3 maanden injecties A: een homo, 3 maanden injecties B: een hetero. Wa peisde ?