Marrakechregering houdt 52 zetels over...

[Tavek]

Ik denk dat er hier enkelen problemen hebben om het onderscheid te maken tussen een parlementaire meerderheid en een regering.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, blijven die benoemingen dan van kracht als een deel van die regering of Ministerraad er niet meer is ?

Uiteraard. De benoeming blijft bestaan zolang er geen ontslag komt.

Een regering verdwijnt wanneer het zelf ontslag neemt of door een beslissing (motie van vertrouwen/wantrouwen) van het Parlement.

In het hypothetische geval dat exact de HELFT van de regering beweert dat de andere helft geen deel meer uitmaakt van de regering, en vice versa, is het dan die club die de eerste minister heeft, die de "echte" helft is ?

Niet noodzakelijk, de "echte helft" is degene die niet ontslagen of weggestemd is.

Normaal is het voordeel van een "meerderheid" dat er geen twee kunnen zijn. Maar minderheden wel. Welke "legitimiteit" behoudt EEN STUK van een legitieme regering, en hoe klein kan dat stuk zijn tot ze die legitimiteit kwijt is ?

Alles hangt af van de Koning, of desgevallend het Parlement. Wie niet ontslagen worden blijft in de regering, die even legitiem is.

Stel dat alle ministers behalve een (bvb de eerste minister) weggaan. Is dan die ene nog steeds "de legitieme regering" ?

In theorie ja, als het over de Premier gaat. Die is immers taalneutraal en dus de enige die een regering op hem alleen kan vormen, waarbij het aantal Franstaligen en Vlamingen gelijk is.

Let wel, uw vragen zijn louter hypothetisch hé... En mijn antwoord is dan ook compleet ongenuanceerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De eerste minister draagt hier de volle politieke verantwoordelijkheid. De tekst is vrij duidelijk he: enkele ministers hebben hun ontslag aangeboden, de koning aanvaardt dat, en verdeelt de bevoegdheden over de overige ministers en staatssecretarissen, en de premier mede ondertekent dit.


Dus in princiepe is dit nog steeds dezelfde regering.

Het definiërende element van een regering is dus de eerste minister. Als alle regeringsleden het oneens zijn met de eerste minister, dan ontslaat hij die (via de koning), en is hij zelf de volledige regering. Hij kan dan alleen voortdoen, of eventueel totaal andere mensen in zijn regering opnemen, naar eigen believen.
Zijn aanvankelijke legitimiteit kwam van een parlementaire meerderheid die gemaakt heeft dat de koning zijn regering benoemde, maar nadien moet hij daar geen rekening mee houden, en alle dagen van ministers en partners veranderen zoals van onderbroek.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het definiërende element van een regering is dus de eerste minister. Als alle regeringsleden het oneens zijn met de eerste minister, dan ontslaat hij die (via de koning), en is hij zelf de volledige regering. Hij kan dan alleen voortdoen, of eventueel totaal andere mensen in zijn regering opnemen, naar eigen believen.
Zijn aanvankelijke legitimiteit kwam van een parlementaire meerderheid die gemaakt heeft dat de koning zijn regering benoemde, maar nadien moet hij daar geen rekening mee houden, en alle dagen van ministers en partners veranderen zoals van onderbroek.

De koning kan ook de eerste minister ontslaan, zolang een minister maar mee ondertekent.

Alleen dit is allemaal theorie. In de realiteit is de koning is de meeste gevallen een handtekeningenmachine en zal hij pas echt moeten "werken" van zodra de politiek het niet meer weet of we in een echter crisissituatie bevinden (oorlog bvb).

Vergeet niet: het is de minister in kwestie die mede tekent die de volle politieke verantwoordelijkheid neemt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het definiërende element van een regering is dus de eerste minister. Als alle regeringsleden het oneens zijn met de eerste minister, dan ontslaat hij die (via de koning), en is hij zelf de volledige regering. Hij kan dan alleen voortdoen, of eventueel totaal andere mensen in zijn regering opnemen, naar eigen believen.
Zijn aanvankelijke legitimiteit kwam van een parlementaire meerderheid die gemaakt heeft dat de koning zijn regering benoemde, maar nadien moet hij daar geen rekening mee houden, en alle dagen van ministers en partners veranderen zoals van onderbroek.

Tot het Parlement hem tot ontslag dwingt, uiteraard...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat er hier enkelen problemen hebben om het onderscheid te maken tussen een parlementaire meerderheid en een regering.

Mijn idee was dat een regering enkel maar bestaat bij hoofde van een parlementaire meerderheid die die heeft benoemd in een parlementaire democratie (niet in een presidentieel regime, dat is er juist het verschil aan).

De dag dat de samenstelling van die regering ook maar een sikkepit verandert, zo was mijn idee, of dat die regering niet meer impliciet het vertrouwen heeft van het parlement, is die AUTOMATISCH niet meer legitiem - behalve voor lopende zaken, tot er een volgende legitieme regering aan de macht is, dus met een meerderheid in het parlement.

Als een individuele minister weggaat (ontslag, dood, ziekte...) en vervangen wordt door iemand van dezelfde partij, kan men nog eventueel impliciet denken dat de regering haar originele legitimiteit kan voortzetten. Maar als een coalitiepartner zijn leden laat ontslaan, dan is het evident dat de regering geen parlementaire meerderheid meer heeft. Ik dacht dat dat automatisch betekende dat ze ontslagnemend was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Tot het Parlement hem tot ontslag dwingt, uiteraard...

Ik dacht dat het automatisch was in een geval waarbij een coalitiepartner wegtrekt. Het is dan evident dat de originele meerderheid er niet meer is.

Het is een beetje als nog blijven rondrijden met een auto die geen lichten of remmen meer heeft. Uiteraard is uw vorige keuring niet meer van kracht he, en is het argument van "jamaar mijn vorige controlebewijs is nog 3 maanden geldig" fout: het is niet DIE auto in DIE toestand die gekeurd was. Toen had die nog lichten en remmen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn idee was dat een regering enkel maar bestaat bij hoofde van een parlementaire meerderheid die die heeft benoemd in een parlementaire democratie (niet in een presidentieel regime, dat is er juist het verschil aan).

De dag dat de samenstelling van die regering ook maar een sikkepit verandert, zo was mijn idee, of dat die regering niet meer impliciet het vertrouwen heeft van het parlement, is die AUTOMATISCH niet meer legitiem - behalve voor lopende zaken, tot er een volgende legitieme regering aan de macht is, dus met een meerderheid in het parlement.

Als een individuele minister weggaat (ontslag, dood, ziekte...) en vervangen wordt door iemand van dezelfde partij, kan men nog eventueel impliciet denken dat de regering haar originele legitimiteit kan voortzetten. Maar als een coalitiepartner zijn leden laat ontslaan, dan is het evident dat de regering geen parlementaire meerderheid meer heeft. Ik dacht dat dat automatisch betekende dat ze ontslagnemend was.

Zoals ik begrijp heb je een scheiding van machten in belgie: uitvoerende (koning-regering), wetgevende (parlement) en rechterlijke.

Maar uiteraard kan een regering geen wetgevend werk verrichten zonder het parlement en kan een regering die niet op de steun van het parlement zo weggestemd worden dmv een motie van wantrouwen. Daar is het interessant om een meerderheid te hebben in het parlement En om een wet geldig te maken heeft het parlement een minister en de koning nodig.

Het hangt allemaal in elkaar. Maar een minderheidsregering kan. Of een regering in lopende zaken ook. Alleen kunnen die bijna niks meer.

[Tavek]

Iets wat ik me wel afvraag:

Kan deze regering nog KB's uitvaardigen zonder een parlementaire meerderheid ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoals ik begrijp heb je een scheiding van machten in belgie: uitvoerende (koning-regering), wetgevende (parlement) en rechterlijke.

Maar uiteraard kan een regering geen wetgevend werk verrichten zonder het parlement en kan een regering die niet op de steun van het parlement zo weggestemd worden dmv een motie van wantrouwen. Daar is het interessant om een meerderheid te hebben in het parlement En om een wet geldig te maken heeft het parlement een minister en de koning nodig.

Het hangt allemaal in elkaar. Maar een minderheidsregering kan. Of een regering in lopende zaken ook. Alleen kunnen die bijna niks meer.

Jaja, dat begrijp ik wel, maar het is een kwestie van "democratische legitimiteit". Aangezien het enige "democratische mandaat" in een parlementaire democratie het parlement is, moet alle bestuurlijke legitimiteit daaruit voortvloeien.

Mijn idee was dat de parlementaire meerderheid van een regering er niet zomaar was om het de regering toe te laten "goed overeen te komen met de wetgevende macht", maar omdat ze daar haar legitimiteit uit haalt - het is de enige band met een democratisch mandaat.

Natuurlijk kan een "minderheidsregering" geen wetten laten stemmen ; maar bovendien is ze, volgens mij, niet legitiem, omdat de bron van haar legitimiteit is weggevallen, welke de parlementaire meerderheid was die ze aanvankelijk had.

Dat is nu precies anders met een presidentieel regime zoals Frankrijk of de USA, waar de president zelf OOK een EIGEN democratische legitimiteit heeft en dus inderdaad op basis van ZIJN (of HAAR) legitimiteit een uitvoerende macht kan benoemen. Hij heeft er wel alle belang bij om ook een wetgevende macht te hebben die met hem/haar akkoord gaat, maar de *legitimiteit* komt van zijn eigen electoraal mandaat.
Dat andere mandaat is er niet in een parlementaire democratie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja, dat begrijp ik wel, maar het is een kwestie van "democratische legitimiteit". Aangezien het enige "democratische mandaat" in een parlementaire democratie het parlement is, moet alle bestuurlijke legitimiteit daaruit voortvloeien.

Mijn idee was dat de parlementaire meerderheid van een regering er niet zomaar was om het de regering toe te laten "goed overeen te komen met de wetgevende macht", maar omdat ze daar haar legitimiteit uit haalt - het is de enige band met een democratisch mandaat.

Natuurlijk kan een "minderheidsregering" geen wetten laten stemmen ; maar bovendien is ze, volgens mij, niet legitiem, omdat de bron van haar legitimiteit is weggevallen, welke de parlementaire meerderheid was die ze aanvankelijk had.

Dat is nu precies anders met een presidentieel regime zoals Frankrijk of de USA, waar de president zelf OOK een EIGEN democratische legitimiteit heeft en dus inderdaad op basis van ZIJN (of HAAR) legitimiteit een uitvoerende macht kan benoemen. Hij heeft er wel alle belang bij om ook een wetgevende macht te hebben die met hem/haar akkoord gaat, maar de *legitimiteit* komt van zijn eigen electoraal mandaat.
Dat andere mandaat is er niet in een parlementaire democratie.

En daarom ben je correct om te stellen dat we een parlementaire monarchie zijn.

In realiteit is er echter bitter weinig verschil met een republiek. De koning beslist niks. De eerste minister is de facto staatshoofd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iets wat ik me wel afvraag:

Kan deze regering nog KB's uitvaardigen zonder een parlementaire meerderheid ?

Op zich wel. KB's vallen immers onder de uitvoerende macht.
In lopende zaken is de mogelijkheid wel beperkter.

Nu je het zegt, dit is een verschil tussen 'de facto' en 'de iure' lopende zaken...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat het automatisch was in een geval waarbij een coalitiepartner wegtrekt. Het is dan evident dat de originele meerderheid er niet meer is.

In de meeste gevallen zal de regering inderdaad een nieuwe vertrouwensstemming vragen, maar formeel gezien is dit niet verplicht. Politiek is het een ander paar mouwen, uiteraard.

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Michel II zal als romp-kabinet niet veel kunnen presteren.
Bij de verkiezingen komen ze van een koude kermis thuis.

Wat heeft Michel bezield? Hij krijgt nu het label 'Marrakech-coalitie', wat compleet terecht is: het was dermate belangrijk voor hem, dat de rest erna van geen tel meer was. Is 'm nu echt dermate politiek ongeschoold dat 'm er van uit gaat dat de rest wel zal bijspringen bij al het andere belangrijke werk dat nog te wachten ligt? Natuurlijk springt de oppositie niet bij.

Ik kan 'm maar plaatsen in de categorie 'politiek lichtgewicht'.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Wat heeft Michel bezield? Hij krijgt nu het label 'Marrakech-coalitie', wat compleet terecht is: het was dermate belangrijk voor hem, dat de rest erna van geen tel meer was. Is 'm nu echt dermate politiek ongeschoold dat 'm er van uit gaat dat de rest wel zal bijspringen bij al het andere belangrijke werk dat nog te wachten ligt? Natuurlijk springt de oppositie niet bij.

Ik kan 'm maar plaatsen in de categorie 'politiek lichtgewicht'.

Best nog even afwachten...

[Eduard Khil]

de sossen en de groenen gaan wel steunen "om het land niet in chaos achter te laten blablablabla"

[Zucht]

Het zou goed zijn als de regering nu eens een lijstje zou maken (en publiek maken) van wat ze nu eigenlijk nog wilden doen die laatste zes maanden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Wat heeft Michel bezield? Hij krijgt nu het label 'Marrakech-coalitie', wat compleet terecht is: het was dermate belangrijk voor hem, dat de rest erna van geen tel meer was. Is 'm nu echt dermate politiek ongeschoold dat 'm er van uit gaat dat de rest wel zal bijspringen bij al het andere belangrijke werk dat nog te wachten ligt?

Michel moet zijn electoraat in Wallonie halen. Wat hij doet kan ginder wel als positief gezien worden, namelijk "vechten tegen die racistische vlamingen van de N-VA". Hij koopt zijn communiezieltje terug na de verdoemenis van met de N-VA scheep te zijn gegaan.
Dat zal niet beletten van eventueel de volgende keer, als het goed uitkomt, weer met de N-VA te regeren. En de N-VA heeft aan Vlaamse kant ook kunnen stoefen met "boegnoellen buiten houden" want ze kreeg het warm van het VB. Aangezien ze communautair niks te bieden had, kon ze daarop nu spelen. Dat heeft het voordeel om zelfs niet meer moeten te praten over herzieningen van de grondwet of wat dan ook. "we waren het van plan maar we zitten er nu niet meer in".

Win-win voor de twee "antagonisten" die niet in dezelfde vijver vissen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het zou goed zijn als de regering nu eens een lijstje zou maken (en publiek maken) van wat ze nu eigenlijk nog wilden doen die laatste zes maanden.

1) kappen op n-va
2) schrik hebben van de verkiezingen en ze dus zo lang mogelijk ontlopen
3) pak de poen show

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

1) kappen op n-va

Haalt grote meerderheid in het parlement (heel het halfrond behalve N-VA)

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

2) schrik hebben van de verkiezingen en ze dus zo lang mogelijk ontlopen

Behalve extreem links en extreem rechts stemmen allen voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

3) pak de poen show

Volledige consensus in kamer en senaat.

Als het dat maar is kan Marrakech Michel op beide oren slapen.