Kinderbijslag

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie weet horen uw "mormels" bij dat "toxisch afval" waar anderen zo vlug mogelijk van af willen...

Uiteraard, het is wederzijds natuurlijk. Vandaar dat het een strijd is. Voor anderen hun kinderen zijn de mijne toxisch afval, en vice versa natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie dat anders, ik heb liever een betere draaibank dan 3 Iphones. En kwa wagen, liever een custom build Tesla Pick-up met dubbele accu en een 1kw-e RTG als backup.

1 van mijn geplande projectjes is een Hirsch-Farnsworth Fusor. Interesse Patrick ?

Tuurlijk. Vrije keuze he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is een ondergrens. Met de huidige technologie, en om die op peil te houden is dat 500 000 000, en dat geconcentreerd in enkele megasteden.

Tuurlijk. Zoals ik reeds stelde, of "andere mens" een nuttige resource, een nutteloos maar onschadelijk wezen, of toxisch afval is, hangt enkel maar af van met hoeveel we zijn. Mijn idee is dat we een factor 10 te veel zijn alvorens we niet-toxisch worden, en een factor 100 alvorens we terug waardevol worden.

En ja, als we met 100 000 zijn, dan is een actieve kinderkweek politiek aangewezen. Als we met 100 000 000 zijn, dan is alles prima. En bij meer is het afremmen dat de boodschap is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, want alleenstaanden zorgen niet voor de opeenvolging van de generaties. Toch zullen ze, in hun latere dagen, heel sterk beroep moeten doen op de kinderen van anderen.

Waarom eigenlijk ? Hebt gij echt goesting om daar als een halve spons in een zetel U te laten verzorgen tot ge eindelijk, half dement, de pijp aan Maarten eindelijk moogt geven ? Waarom geen gezellige zelfmoord als het leven ambetant wordt ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, want alleenstaanden zorgen niet voor de opeenvolging van de generaties. Toch zullen ze, in hun latere dagen, heel sterk beroep moeten doen op de kinderen van anderen.

Als kinderen zo prachtig zijn, waarom is abortus dan gratis ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Beetje aanvullen.

Prima, wie wil en kan, mag gerust vijf kinderen hebben, maar moet daar dan zelf voor opdraaien.

Inderdaad..maar fundamentalisten, ongeacht van welke richting, pleiten natuurlijk graag voor die " vrouw aan de haard premie"
Het kan als drukkingsmiddel gebruikt worden tegenover vrouwen om vooral het traditionele patroon te volgen, en zorgt er voor dat de staat dat patroon financieert.
Mooi toch dan?

Buiten die groep fundamentalisten wordt er natuurlijk anders over gedacht, want kinderen zijn een keuze, waar al veel ondersteuning voor bestaat, zeker naar werkende moeders toe.


Alleen wordt het moederschap niet als " superieur" betreffende rolpatronen voor vrouwen gezien, wie naast die rol ook wil werken mag rekenen op gelijke verloning, dezelfde rechten als andere werknemers en zelfs bescherming bij zwangerschap.
Maar betalen louter omdat je moeder bent doen we niet. Natuurlijk ijveren fundamentalisten daarvoor.
Het zou een stap terug zijn wat emancipatie betreft, en dus moeten we daar gewoon niet op in gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als kinderen zo prachtig zijn, waarom is abortus dan gratis ?

In België niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, het is wederzijds natuurlijk. Vandaar dat het een strijd is. Voor anderen hun kinderen zijn de mijne toxisch afval, en vice versa natuurlijk.

Het is juist een kenmerk van beschaving en cultuur dat we die strijd laten varen ten voordele van het welzijn van ons allen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is juist een kenmerk van beschaving en cultuur dat we die strijd laten varen ten voordele van het welzijn van ons allen.

Ach Jan. Ik en vele anderen hebben uw kinderen niet nodig om voor ons te zorgen. De dag dat je niet meer voor jezelf kan zorgen heb je gewoon toegang nodig tot een lekkere pil die je voorgoed laat inslapen.
Maar ja dat is dan weer zoveel minder geld voor al die kinderen die goed leven van de miserie rond behulpzame oudjes. En eerlijk gezegd ben ik bijna zeker te weten wie het meeste voordeel haalt uit die kinderloosheid .....je dochter kinesiste of dat kinderloze oudje

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is juist een kenmerk van beschaving en cultuur dat we die strijd laten varen ten voordele van het welzijn van ons allen.

Behalve als je natuurlijk beseft dat het een natuurlijke onmogelijkheid is. Het "welzijn voor ons allen, duurzaam, vreedzaam en zo voort" is gewoon een natuurlijke onmogelijkheid, die nooit bereikt werd, nooit bereikt zal worden, en in de eventualiteit dat ze zich toch zou bereikt worden, niet zal kunnen blijven bestaan. Want zo zit het leven niet ineen.

En denken dat wij "met onze cultuur en beschaving" die fundamentele eigenschappen van het leven naast ons kunnen neerleggen is illusoir. Wij maken deel uit van het leven, en dienen ons dus te plooien aan haar fundamentele wetten, en die wetten zijn die van strijd, dood en uitroeiing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Behalve als je natuurlijk beseft dat het een natuurlijke onmogelijkheid is. Het "welzijn voor ons allen, duurzaam, vreedzaam en zo voort" is gewoon een natuurlijke onmogelijkheid, die nooit bereikt werd, nooit bereikt zal worden, en in de eventualiteit dat ze zich toch zou bereikt worden, niet zal kunnen blijven bestaan. Want zo zit het leven niet ineen.

Het leven kan weldegelijk zo in elkaar steken. Daar is slechts een zekere wil voor nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En denken dat wij "met onze cultuur en beschaving" die fundamentele eigenschappen van het leven naast ons kunnen neerleggen is illusoir. Wij maken deel uit van het leven, en dienen ons dus te plooien aan haar fundamentele wetten, en die wetten zijn die van strijd, dood en uitroeiing.

Daar wij nu eenmaal het leven uitmaken, geven wij ook gestalte aan dat leven. Aan ons om de morele referenties te laten spelen. Of niet. Alleen hebben wij als mensen wel die keuze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het leven kan weldegelijk zo in elkaar steken. Daar is slechts een zekere wil voor nodig.

Nee. Dat is juist de illusie, dat we dat in handen zouden hebben. Wij zijn het resultaat van 3 miljard jaar "overlevingsstrijd". Wij zijn perfect geselecteerd om die strijd verder te zetten. Wij zijn hier enkel omdat de ganse evolutionaire lijn achter ons al 3 miljard jaar gestreden en gewonnen heeft tegen soortgenoten. Denken dat wij tegen onze fundamentele natuur kunnen ingaan is gewoon idioot. Het vereist immers dat je op een onbeperkt groeiende bevolking, met alle economische en ecologische problemen die dat meebrengt, *geen enkel individu* zal zijn dat zijn natuurlijke instincten zal willen volgen om te overleven. Dat is ondenkbaar. Dat wij allemaal, zonder de minste uitzondering, zouden geindoctrineerd kunnen worden om onze overlevingsdrang opzij te zetten, en dat geen ene zich daaraan kan of wil onttrekken ? Dat NIEMAND nog "iets beters voor zijn kinderen of voor zichzelf wil dan voor die van de buren" ? Dat IEDEREEN perfect totaal vrijgevig zou worden ? Dat NIEMAND nog ergens zou denken dat de wereld "onrechtvaardig is en dat hij toch meer verdient dan dat" ?

Nee, dat is onmogelijk. Wie dat zelfs maar denkt, dat dat mogelijk is, is een demagoog, een idioot, of een dromer.

Die "zekere wil" is onbestaande, en onmogelijk.

Het gaat mij verweten worden dat ik er weeral naar verwijs, maar het is "spel theorie". Een geheel van onafhankelijke strategische entiteiten neemt, als geheel, een beslissing die vaak NIET de "beste beslissing voor iedereen" is. Zoek de notie van "Nash evenwicht" op en je beseft dat.

Trouwens, het is iets dat vaak als moraliserend discours gehouden wordt, en het verhaal van het vat wijn voor de bruiloft van Kanaan is daar niet vreemd aan. De evangelisten (of Jezus himself) kenden geen spel theorie. Daarom gaven ze moraliserende lesjes over het feit dat iedereen water in het vat had gedaan. Wie speltheorie snapt, beseft dat dat de enige mogelijke oplossing van de toestand was.
Immers, wie als enige een fles wijn in een vat water kapt, heeft verlies geleden, en niks opgelost. Wie als enige een fles water in een vat wijn kapt, heeft winst gemaakt, en niks misdaan. Wie water in een vat water kapt, heeft niks gewonnen, niks verloren. Wie wijn in een vat wijn kapt, heeft niks gewonnen en niks verloren. Maar het Nash evenwicht dat maakt dat niemand extra kan winnen door op zijn beslissing terug te komen, is gewoon dat iedereen water in het vat kapt.

Dat is geen kwestie van slechte mens zijn, dat is gewoon het samenspel van individuele strategieen die maken dat je geen idioot wil zijn die verlies maakt.

Men verpersoonlijkt te vaak "de groep" alsof het een individu is dat kan nadenken zoals wij. Maar als "de groep" een samenstelling is van individuen, dan gaat het gedrag van die groep door speltheoretische gedragingen bepaald worden, waar de individuen niet kunnen over kiezen. Die moeten immers hun EIGEN individuele strategieen optimiseren.
Speltheorie is de wiskunde van het samenspel van individuele overwegingen.

En die maakt dat je niet zomaar kan beslissen welke de "mogelijke groepsbeslissingen" kunnen zijn. Dat komt dus niet omdat de leden immorele idioten zijn. Het is gewoon het natuurlijke gevolg van normale individuele overwegingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ach Jan. Ik en vele anderen hebben uw kinderen niet nodig om voor ons te zorgen. De dag dat je niet meer voor jezelf kan zorgen heb je gewoon toegang nodig tot een lekkere pil die je voorgoed laat inslapen.
Maar ja dat is dan weer zoveel minder geld voor al die kinderen die goed leven van de miserie rond behulpzame oudjes. En eerlijk gezegd ben ik bijna zeker te weten wie het meeste voordeel haalt uit die kinderloosheid .....je dochter kinesiste of dat kinderloze oudje

Amen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij ons is er geen overbevolking. De generaties worden bij ons niet eens vernieuwd.

In welke wereld leeft u?
Erg dat mensen zoals u onze kinderen moeten onderwijzen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent dus bang het probleem aan te pakken waar het zit: bij onze ecologische voetafdruk. Schrik voor consuminderen? Bang dat u volgend jaar geen nieuwe iPhone kunt kopen? Geen zin om met de fiets naar de bakker te rijden in plaats van de wagen uit de halen?

Enzovoort.

Wat ne schele zever is dat?

Er lopen teveel mensen rond op deze aardkloot.
Er lopen zeker al veel te veel mensen rond in Vlaanderen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En toch zijn er de laatste decennia zo'n 1,5 miljoen inwoners bijgekomen in Belgie. Straf he?

Wat baten kaars en bril als Jan ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk naar Nederland: verstandelijke stedenbouw zorgt ervoor dat er orde is en dat er geordend kan bijgebouwd worden. In België heeft men decennia achterstand, zitten we opgescheept met lint- en korrelbebouwing. Het zorgt ervoor dat mensen in grote mate moeten grijpen naar de auto. Met alle gevolgen van dien. Te laat werd er een evenwichtige visie ontwikkeld.

Hetzelfde met onze elektriciteitstransitie. Daar schuift de politieke wereld al tientallen jaren het probleem voor zich uit. Met alle gevolgen van dien.

We moeten niet bij bouwen, niet geordend en niet ongeordend.

We moeten stoppen met het waanbeeld dat enkel groei de economie kan redden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tweemaal raden hoe dat komt.

Hoe het komt zal me een worst wezen.
Dat Vlaanderen dit niet aankan is een feit.

We moeten alle technologische middelen inzetten die we kennen om het nog even leefbaar te houden.

Maar ook hier is de rek zo goed als op.


We zijn met veel te veel op deze aardkloot.
Nu kunnen we het tij nog keren, achter 10 jaar is het te laat!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Aan iedere groei komt ooit een einde . U mag alles nog zo ordenen regelen en optimaliseren zoals U wil wilt en of zo klein bouwen als u wilt en zo veel consuminderen als u wilt ooit wordt trop teveel en teveel wordt trop. Dat zijn pleisters op de open wonde.
Ook aan het ongebreideld voortplanten zal ooit een einde moeten worden gesteld als deze planeet wil blijven bestaan of denkt U dat we het best gezellig kunnen houden met 150 miljard mensen ?
Ik ken bitter weinig geletterde mensen die de bevolkingsaangroei niet zien als onze grootste uitdaging.U bent een unicum.
Wat U hier vertelt is spartelen als een visje in een wijwatervat.

En die kennis geeft hij door aan z'n leerlingen!