Hele land gaat plat op 13 februari.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben uw grootste fan.

Dat is toevallig he?

Waarschijnlijk de enige. Moet ik je nu een foto en vlag sturen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik ben vroeger altijd een voorstander geweest van het afschaffen van de index. Het zorgde namelijk voor een hogere stijging van de lonen in tijden van crisis en dus een verzwakking van de concurrentiepositie, maar het zorgt voor een kleinere stijging van de lonen (tov onze buurlanden) in tijden van hoogconjunctuur. Ik heb dat altijd dom gevonden. Over een langere periode zal er echter geen significant verschil zijn tussen landen met index en landen zonder. Het is dan ook eerder een symboolstrijd geworden, dan iets wat effectief invloed heeft op de concurrentiepositie van Belgie of de koopkracht van zijn inwoners. Voor mij is het dus zeker geen issue meer op dit moment. We moeten de oplossingen voor onze loonlast niet zoeken in de index maar in de belastingsgraad. Op het vlak van de index vond ik een aantal jaar geleden deze wel interessant en dat heeft mijn visie daarover veranderd.

http://www.poliargus.be/index-afschaffen/

De reden waarom men tegen het afschaffen is van de index is simpelweg dat men noch de regering noch de werkgevers vertrouwt om te doen wat jij hier zegt: de lonen verhogen in goede tijden. We zitten in goede tijden, en er is nog steeds geen ruimte.

In Duitsland moet AG Metall staken voor loonsverhogingen. En stevig.

Ik wil toch even dat verhaaltje van "de werkgever gaat de lonen wel verhogen, ook zonder druk van buitenaf" nuanceren. Quod non hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hetgeen je per direct ook kan gebruiken om te stellen dat je omwille van inflatie niet noodzakelijk moet gaan indexeren, aangezien ze toch los staan van elkaar.

De oorzaak van inflatie is niet de "voorgaande loonsverhoging" maar een lakse monetaire politiek. Die heeft "teveel geld" in omloop gebracht, waardoor prijzen stijgen, omdat mensen met "teveel geld" (in de eerste plaats, zij die de eerste ontvangers waren van die monetaire creatie, ttz, mensen/bedrijven/organisaties die gemakkelijk LENINGEN konden aangaan, want zo wordt geld gecreëerd) meer konden bieden voor dezelfde goederen en diensten. Loontrekkers maken geen deel uit van die "eerste ontvangers" ; de prijs van hun arbeid is, in tegenstelling tot die van goederen op de markt, niet gestegen (vanwege de grote frictie op de arbeidsmarkt). Als zij NOMINAAL hetzelfde bedrag worden uitbetaald, hebben zij, door die inflatie, eigenlijk een impliciete loonsverLAGING gekregen.

Nog eens, mocht de arbeidsmarkt even fluide zijn als de fruitmarkt, dan deed de markt dat vanzelf: de prijs van de appel is omhoog gegaan via marktwerking, en de prijs van uw arbeid zou dat ook doen - alleen moet je daarvoor van werkgever veranderen en dat is frictie.

Maar goed, als die theorie niet echt helemaal waar is: Colruyt en zijn tientallen miljoenen aan meerkost, waar gaan ze die halen als ze niemand wensen te ontslaan? Doorrekenen en zo de prijzen opnieuw verhogen, of niet?

Die prijzen waren normaal gezien al vanzelf verhoogd als men die inflatie heeft vastgesteld, he. Het is op basis van onder andere de prijzen in de Colruyt dat de inflatie berekend wordt.

Je zegt niet anders dan ik zelf zeg hoor
Economische groei per capita is een mooi woord, maar waar denk je dat dergelijke productieverhoging de facto op neerkomt?

Arbeidsproductiviteit, die niks anders is dan verhoging/verbetering van kapitaal door vindingrijkheid, technologische vooruitgang en dergelijke meer.

Arbeidsproductiviteit is in de eerste plaats een resultaat van technische vooruitgang, organisatorische vooruitgang, en kapitaalsaccumulatie.

Tenzij je in een groeimarkt zit (hetgeen in de branche waar Colruyt in zit en gezien hun dominante positie weinig waarschijnlijk is) waar je meer met dezelfde workforce kan doen dankzij "economische groei per capita", gaat Colruyt dankzij datzelfde principe gewoon hetzelfde met minder volk doen. Ergo, ontslagen...

Als dat zo is, dan wil dat zeggen dat Colruyt's toegevoegde waarde inderdaad minimaal is en op langere termijn gedoemd is om volledig te automatiseren en/of te verdwijnen.

Als uw "toegevoegde waarde" niet kan toenemen, dan ben je al afgehaakt van de groei trein, tenzij, inderdaad, je hetzelfde met minder en minder volk kan doen. Maar dat zal dan IN ELK GEVAL gebeuren. Colruyt gaat zich de luxe niet ontzeggen om mensen te ontslaan omdat zij een grotere marge kunnen maken door automatiseren (ttz, groeien per capita). Inderdaad "goeiekoper en goeiekoper werkvolk" hebben gaat dat een beetje uitstellen. Maar het is enkel uitstel.

[maddox]

Waarom zou een werkgever de lonen in het algemeen moeten verhogen? De ene werknemer is de andere niet.

Als eentje zijn perfect werk aflevert, maar nooit naar opslag komt vragen, waarom die dan geven?
Of als er een klaploper om de vijf botten komt zagen voor opslag, waarom die dan geven?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Terwijl je er ook iets had kunnen van maken...

Wat dan wel ? Is een beetje leuk bezig blijven op deze apenplaneet dan niet goed genoeg ? Het duurt allemaal maar even en het eindigt voor iedereen op dezelfde plaats.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zou een werkgever de lonen in het algemeen moeten verhogen? De ene werknemer is de andere niet.

Als eentje zijn perfect werk aflevert, maar nooit naar opslag komt vragen, waarom die dan geven?
Of als er een klaploper om de vijf botten komt zagen voor opslag, waarom die dan geven?

Uw logica is verhelderend.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Terwijl je er ook iets had kunnen van maken...

Wat dat dan ook wel mag betekenen hangt nogal fel af van persoon tot persoon.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Uw logica is verhelderend.

Als het van u komt zie ik het als een belediging.

[subocaj]

De enige logica is dat de automatisatie werknemers kost. Iedere werknemer die wegvalt, ook al krijgt hij een werkloosheidsuitkering of leefloon is een minder verbruikende consument, dat betekent verlies voor de producent.

Verbruikt hij toch hetzelfde word hij een schuldenaar.

Dat niemand inziet dat het een liedje is met altijd hetzelfde refrein, begrijp ik zelfs niet.

Er word overal overgeproduceerd, dan zou je denken dat iets goedkoper word, maar de producenten kijken enkel naar winstmarges.

Dat ze door hun overproductie die winstmarges zelf naar omlaag halen boeit hen enkel in die mate, dat ze, als ze een overheid niet kunnen overtuigen van de noodzaak van subsidies, ze hun boeltje verhuizen waar ze wel hun zin krijgen.

Winst gaat voor, mensen zijn bijzaak.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De enige logica is dat de automatisatie werknemers kost. Iedere werknemer die wegvalt, ook al krijgt hij een werkloosheidsuitkering of leefloon is een minder verbruikende consument, dat betekent verlies voor de producent.

Verbruikt hij toch hetzelfde word hij een schuldenaar.

Dat niemand inziet dat het een liedje is met altijd hetzelfde refrein, begrijp ik zelfs niet.

Er word overal overgeproduceerd, dan zou je denken dat iets goedkoper word, maar de producenten kijken enkel naar winstmarges.

Dat ze door hun overproductie die winstmarges zelf naar omlaag halen boeit hen enkel in die mate, dat ze, als ze een overheid niet kunnen overtuigen van de noodzaak van subsidies, ze hun boeltje verhuizen waar ze wel hun zin krijgen.

Winst gaat voor, mensen zijn bijzaak.

Leve Belgie.

[Sneaky]

Iedereen die in loondienst werkt wordt in het zak gezet. De ene al wat minder als de andere. Maar aan het eind van de rit ben je wel aan het werken om anderen rijk te maken.

Staak nog maar eens een dagje, dat gaat alles veranderen...

Zolang de vakbonden vasthouden aan debiele principes als opslag door anciënniteit is hun input totaal ongeloofwaardig. Maar eigenlijk willen de vakbonden ook niet dat het beter gaat met de mensen hoor. Dat zou hun miljardenbusiness in het gedrang brengen.

Maar he, den 13e allemaal samen op de barricades en de werkwillenden ambeteren. Das toch plezant...

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De enige logica is dat de automatisatie werknemers kost. Iedere werknemer die wegvalt, ook al krijgt hij een werkloosheidsuitkering of leefloon is een minder verbruikende consument, dat betekent verlies voor de producent.

Verbruikt hij toch hetzelfde word hij een schuldenaar.

Dat niemand inziet dat het een liedje is met altijd hetzelfde refrein, begrijp ik zelfs niet.

Er word overal overgeproduceerd, dan zou je denken dat iets goedkoper word, maar de producenten kijken enkel naar winstmarges.

Dat ze door hun overproductie die winstmarges zelf naar omlaag halen boeit hen enkel in die mate, dat ze, als ze een overheid niet kunnen overtuigen van de noodzaak van subsidies, ze hun boeltje verhuizen waar ze wel hun zin krijgen.

Winst gaat voor, mensen zijn bijzaak.

Een bedrijf is geen sociale instelling he. Natuurlijk gaat de winst voor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Een bedrijf is geen sociale instelling he. Natuurlijk gaat de winst voor.

Werknemers zijn geen slaven.

Uiteraard gaat ons loon voor.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Iedereen die in loondienst werkt wordt in het zak gezet. De ene al wat minder als de andere. Maar aan het eind van de rit ben je wel aan het werken om anderen rijk te maken....

Zelfs dat is relatief.
Een bedrijf dat geen winst maakt, dat gaat achteruit.
Winst is er niet alleen om de bazen rijk te maken hoor.
Aandeelhouders bvb, die zien ook graag iets terug, anders gaan ze wel op een ander.
Verder heb je ook steeds kapitaal nodig om je boeltje wat up-to date te houden.
Vernieuwingen, investeringen, etc... Doe je dat niet, dan zal je niet lang meegaan vrees ik.
Maar dat begrijpt het werkvolk niet. Baas maakt winst, wij willen een deel van de koek, en hoe meer hoe liever of we gaan staken !

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

...

Uiteraard gaat ons loon voor.

Dat is wel wat kortzichtig...
We zullen u 10% opslag geven dit jaar, maar het volgend jaar mag je wel ander werk gaan zoeken.
Heb je dat liever ?
In een bedrijf gaat het welzijn van het bedrijf voor, niet het loon.
Als je de zaak omkeert, zet je gewoon je bedrijf op de helling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Iedereen die in loondienst werkt wordt in het zak gezet. De ene al wat minder als de andere. Maar aan het eind van de rit ben je wel aan het werken om anderen rijk te maken.

Dat is zo met elke vorm van economische interactie. De bedoeling is dat het win-win is. Mocht jij de volledige waarde van je arbeid recupereren, dan was er geen enkele reden om U werk te geven, he. Waarom zou men investeren in een bedrijf als alle waarde die er geproduceerd wordt, naar de werknemers zou gaan ? Dat zou willen zeggen dat zij die een bedrijf opzetten, de installaties kopen en zo verder, dat voor niks doen, enkel om U de mogelijkheid te geven waardevolle arbeid kunnen te geven en terug die volle waarde weg te nemen ?

Dat is een beetje als: stel dat ik een oven heb in mijn bakkerij. Gij zijt mijn bakkersgast. Als jij nu bij mij als "werknemer" met uw bloem afkomt, een brood bakt, ik verkoop dat en ik moet U de volle prijs van het verkochte brood geven, waarom zou ik mijn bakkerij en mijn oven aan U laten ? Ik heb daar dan geen rotte cent voor.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Arbeidsproductiviteit, die niks anders is dan verhoging/verbetering van kapitaal door vindingrijkheid, technologische vooruitgang en dergelijke meer.

Arbeidsproductiviteit is in de eerste plaats een resultaat vantechnische vooruitgang, organisatorische vooruitgang, en kapitaalsaccumulatie.



Als dat zo is, dan wil dat zeggen dat Colruyt's toegevoegde waarde inderdaad minimaal is en op langere termijn gedoemd is om volledig te automatiseren en/of te verdwijnen.

Als uw "toegevoegde waarde" niet kan toenemen, dan ben je al afgehaakt van de groei trein, tenzij, inderdaad, je hetzelfde met minder en minder volk kan doen. Maar dat zal dan IN ELK GEVAL gebeuren. Colruyt gaat zich de luxe niet ontzeggen om mensen te ontslaan omdat zij een grotere marge kunnen maken door automatiseren (ttz, groeien per capita). Inderdaad "goeiekoper en goeiekoper werkvolk" hebben gaat dat een beetje uitstellen. Maar het is enkel uitstel.

De arbeidsproduktiviteit is het belangrijkste element in deze discussie.
In de Colruyt is die HOOG. Ik vermoed dat er nogal wat aandeelhouders tevreden zijn met een iets kleinere maar zekere winst.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is wel wat kortzichtig...
We zullen u 10% opslag geven dit jaar, maar het volgend jaar mag je wel ander werk gaan zoeken.
Heb je dat liever ?
In een bedrijf gaat het welzijn van het bedrijf voor, niet het loon.
Als je de zaak omkeert, zet je gewoon je bedrijf op de helling.

Als je goed mijn betoog leest, zie je dat ik de theorie onderschrijf dat je opslag kunt vragen als het goed gaat. En niet als het bedrijf bijna falliet is.

Dat is exact wat er nu gebeurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Werknemers zijn geen slaven.

Uiteraard gaat ons loon voor.

Een werknemer is een producent in arbeid en competentie, die hij aan een bedrijf verkoopt. De prijs daarvan is het loon.
Het verschil tussen een eenmalige prestatie en een werknemer is dat er een lange-termijn koop contract afgesloten wordt, een "abonnement".

Dat lange-termijn gedoe is enerzijds goed, zowel voor het bedrijf (werknemer kent beter de geplogenheden en taken dan een nieuwkomer) als voor de werknemer (de overhead en stress van nieuwe job moeten zoeken en dergelijke is er niet) maar aan de andere kant maakt dat lange-termijn dinges de markt minder fluide en is de prijs-setting van de verkochte arbeid en competentie stroever. Moest men taak per taak werken en betaald worden (free lance) dan is de markt heel fluide en is de prijs die van de competitieve markt. Met lange-termijn overeenkomsten van vele jaren is dat stukken stroever.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is wel wat kortzichtig...
We zullen u 10% opslag geven dit jaar, maar het volgend jaar mag je wel ander werk gaan zoeken.
Heb je dat liever ?
In een bedrijf gaat het welzijn van het bedrijf voor, niet het loon.
Als je de zaak omkeert, zet je gewoon je bedrijf op de helling.

Als de winst voor de aandeelhouders verhoogt, mag het loon van degenen die de winst mogelijk maken, ook verhogen.
Pure logica.