De noodzaak van kritiek op de Islam ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar dat is toch helemaal niet belangrijk. Dat deeltje moet bestaan voor natuurkundigen evenals de God of the gaps voor de gelovige. Als ze daar gelukkiger van worden dan is dat hun zaak.

Dát is eigenlijk wat ik bedoelde
Die werkelijkheid zou best wel eens anders kunnen zijn maar door de gehanteerde tools ( die vroeger perfect overeenstemde ) vindt men precies dat soort zaken die passen in het kader
Allez wat is en deeltje hé
Als ge de snaartheorie moogt geloven dan is materie niks meer dan waargenomen trillingswijzen

De vraag is wel of de samenleving er gelukkiger van wordt dat er een miljard of twee wordt gespendeerd aan onderzoek om het bewijs te leveren. Ik vergelijk dat met het bekostigen van de clerus en hun paleizen. Gekkenwerk.

Totaal niet vergelijkbaar
Al dat geld heeft zich al 1000x terug opgebracht en was een zegen voor de mensheid
Zonder al dat onderzoek zou je bv nooit zoiets hebben als een PET-scan in ziekenhuizen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je hebt gelijk. Hoera, we kunnen oeverloos kletsen.

tjah jij had het misschien over een ander soort maatschappelijk geluk ?

Ge hebt ergens een punt hoor...ondanks die vooruitgang kan een negerke met gangreen zich gelukkiger voelen dan een Westerling die zijn zoveelste tandarts check laat uitvoeren

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Doet me gelijk denken aan de verwantschap tussen de snaartheorie en de beta-functie

Ik heb dat nooit gesnapt. Kan je dat eens uitleggen aub?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je legt het dus niet uit.

En nu begin je weer over iets anders.Waar e iets erg wazig en onvoldragen over spreekt.

?
halo

Ge vroeg achter wiskunde(n) die niet aanwendbaar zijn

Vertel me eens wat het rechtstreeks nut of de overeenkomst met de werkelijkheid dan zou zijn van de wiskundige zaken die ik net kwam te stellen

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?
halo

Ge vroeg achter wiskunde(n) die niet aanwendbaar zijn

Vertel me eens wat het rechtstreeks nut of de overeenkomst met de werkelijkheid dan zou zijn van de wiskundige zaken die ik net kwam te stellen

Ik stel gewoon een vraag.

Omdat ik vermoed dat je boven je soortelijk gewicht bokst.

Er ligt nog een vraagje te wachten overigens over snaar en beta functie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je staat een Nobelprijs achter.

ik dacht het niet

"In 2013 werd de Nobelprijs voor de Natuurkunde toegekend aan François Englert en Peter Higgs voor de ontdekking van het Brout-Englert-Higgs-deeltje. "
laten we aub onze eigen bijdrage niet vergeten

Die nobelprijs behelst voornamelijk de theoretische voorspelling (ontdekking ) van dat deeltje en werd bekrachtigd met een zwaar vermoeden dat ze het ook effectief ontdekt hadden in 2012.... dan wordt het stillekes

ontdekking en bekendmaking : klik
met de woorden : “Ik denk dat we hem hebben” 4 juli 2012

allez goed 't is misschien wat muggenziften

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik heb dat nooit gesnapt. Kan je dat eens uitleggen aub?

Ik ga je gewoon even doorklikken : klik
ik heb nog de background kennis noch de nodige taalkundige sterkte om dat als een patrickve te gaan uitleggen.

Waarop ik gewoon wou wijzen was die steeds terugkomende kruisbestuiving tussen beiden

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik ga je gewoon even doorklikken : klik
ik heb nog de background kennis noch de nodige taalkundige sterkte om dat als een patrickve te gaan uitleggen.

Waarop ik gewoon wou wijzen was die steeds terugkomende kruisbestuiving tussen beiden

Oei doorklikken.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Doet me gelijk denken aan de verwantschap tussen de snaartheorie en de beta-functie

Ik dacht hier een soort vanzelfsprekendheid te lezen. Wanneer je het woord snaar hoort denk je 'gelijk' aan beta.

Net zoals je nu met een vanzelfsprekendheid spreekt over de voortdurende kruisbestuiving tussen beide.....Na doorklikken vermoedelijk.

Niet dus. Helemaal niet. Dat bedoelde ik.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

goed samengevat
Ge moet echt al van de harde gedachte uitgaan dat de werkelijkheid de wiskunde zelf is dat ge zou kunnen stellen dat pi echt 'bestaat' ... herkenning en erkenning ervan gebeurt dan nog op vlak van menselijk concept.

In ieder geval ik heb nog nergens pi bomen, sterren of wat dan ook kunnen tellen of opmeten.
Noch gaat dat lukken door een ander meetstelsel te gaan gebruiken (vermits het transcendent is) tenzij op basis van pi zelve dan maar dat wilt ge ook niet

Ik heb pi naar boven gebracht omdat je vroeg waarom er überhaupt fysische wetten zijn. Wat geldt voor de fysische wetten wat niet geldt voor pi?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Oei doorklikken.

moeilijk ?

Ik dacht hier een soort vanzelfsprekendheid te lezen. Wanneer je het woord snaar hoort denk je 'gelijk' aan beta.

neeje zei ik niet of bedoelde ik niet

Ik sprak over die constante bijectie tussen beide
Het voorbeeld met die oplossingen van de beta die 'toevallig' uit de bus viel is er ook zo één
Die (Euler) beta-functie ( een opmerking/ingeving van Gabriele Veneziano -> vandaar de link ) is een functie die 200 jaar geleden werd ontwikkeld en blijkbaar zowat alle aeigenschappen van deeltjes lijkt te beschrijven die betrokken zijn bij sterke nucleaire interactie.

Net zoals je nu met een vanzelfsprekendheid spreekt over de voortdurende kruisbestuiving tussen beide.....Na doorklikken vermoedelijk.

Niet dus. Helemaal niet. Dat bedoelde ik.

Is er dan geen kruisbestuiving ?
Vindt ge het louter een zaak van complete toeval Euclidisch koos voor een niet gekromde ruimte en geen gekke ideetjes had over meerdere verschillende lijnen door twee punten ?
Die inspiratie komt toch rechtstreeks voort uit hoe zij dat in overeenstemming met de werkelijk zagen... of niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb pi naar boven gebracht omdat je vroeg waarom er überhaupt fysische wetten zijn. Wat geldt voor de fysische wetten wat niet geldt voor pi?

Nogmaals
Die wetmatigheden in de natuur zijn er of ge ze nu compleet anders had beschreven of zelfs niet eens kende
Pi is een uitkomst bekomen uit zuiver wiskundige ( menselijke ) constructies.

...om het simpel te stellen
Een steen zal blijven vallen door graviatie met of zonder intelligente wezens net op dezelfde manier

De formules, metriek die die wetmatigheid dienen te beschrijven kunnen aardig schelen naargelang wie ze beschrijft met welke tools

pi bestaat alleen bij gratie van de wiskundige concepten.
Als ge niet werkt met het concept (boog)lengte zoals wij dat gewoon zijn dan ga je dat nooit uitkomen
Niet verwarren met dat ik daarmee bedoel dat plots geen 'cirkelvormige' objecten in de natuur zouden zijn
..en meer of minder speciaal dan een ander getal is het niet dat heb ik je al uitgelegd ... bewezen zelfs

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nogmaals
Die wetmatigheden in de natuur zijn er of ge ze nu compleet anders had beschreven of zelfs niet eens kende
Pi is een uitkomst bekomen uit zuiver wiskundige ( menselijke ) constructies.

...om het simpel te stellen
Een steen zal blijven vallen door graviatie met of zonder intelligente wezens net op dezelfde manier

De formules, metriek die die wetmatigheid dienen te beschrijven kunnen aardig schelen naargelang wie ze beschrijft met welke tools

pi bestaat alleen bij gratie van de wiskundige concepten.
Als ge niet werkt met het concept (boog)lengte zoals wij dat gewoon zijn dan ga je dat nooit uitkomen
Niet verwarren met dat ik daarmee bedoel dat plots geen 'cirkelvormige' objecten in de natuur zouden zijn
..en meer of minder speciaal dan een ander getal is het niet dat heb ik je al uitgelegd ... bewezen zelfs

Het spijt me maar dan ben ik het totaal niet mee eens.

Men zou de formule omtrek = 2*Pi*r gewoon als een fysische wetmatigheid kunnen zien. Of bijvoorbeeld voor het berekenen van de centripetale kracht, wat dus pure fysica is, heeft men Pi nodig.

Dus Pi is niet zomaar een wiskundig concept het maakt onderdeel uit van de fysische wetten.

Het feit dat wij dit pi noemen is uiteraard construct, andere zouden het hupledepup of %^%***$]] kunnen noemen, maar het zal voor iedereen bij benadering 3,14 zijn (afhankelijk van het getallenstelsel men hanteert uiteraard).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het spijt me maar dan ben ik het totaal niet mee eens.

dat mag

Men zou de formule omtrek = 2*Pi*r gewoon als een fysische wetmatigheid kunnen zien. Of bijvoorbeeld voor het berekenen van de centripetale kracht, wat dus pure fysica is, heeft men Pi nodig.

zo kan je dat zien maar enkel in het kader van de wiskundige concepten

Dus Pi is niet zomaar een wiskundig concept het maakt onderdeel uit van de fysische wetten.

Het feit dat wij dit pi noemen is uiteraard construct, andere zouden het hupledepup of %^%***$]] kunnen noemen, maar het zal voor iedereen bij benadering 3,14 zijn (afhankelijk van het getallenstelsel men hanteert uiteraard).

neeja je hebt hem niet hé
Het gaat niet alleen over de naamgeving

Als je geen (boog)lengte kent als concept ga je die pi niet tegenkomen in de natuur...niettemin gaat er een relatie (natuur wetmatigheid) blijven bestaan waarom sterren etc 'bolvormig' zullen zijn...daar moet ge zelfs geen waarnemer voor

De zaken (fysische wetten) die ge opnoemt waar pi in opduikt zijn net product van de beschrijving met onze wiskundige concepten

[praha]

btw nog even over dit : "Men zou de formule omtrek = 2*Pi*r gewoon als een fysische wetmatigheid kunnen zien"
...al herhaal ik me dan wel

Gesteld dat er geen cirkels zouden voorkomen in de natuur maar enkel lijntjes, rechthoekjes, veelhoeken
.... en de truc met het koordje en het touw levert het ook niet op wat dan ?

Doch kan je pi dan bekomen in de wiskunde door een limietsituatie te gaan beschouwen van een hoop driehoekjes aan elkaar gezet.
Of er ooit een zot op zou gekomen zijn zonder enige inspiratie vanuit de natuur is weer een andere zaak

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw nog even over dit : "Men zou de formule omtrek = 2*Pi*r gewoon als een fysische wetmatigheid kunnen zien"
...al herhaal ik me dan wel

Gesteld dat er geen cirkels zouden voorkomen in de natuur maar enkel lijntjes, rechthoekjes, veelhoeken
.... en de truc met het koordje en het touw levert het ook niet op wat dan ?

Doch kan je pi dan bekomen in de wiskunde door een limietsituatie te gaan beschouwen van een hoop driehoekjes aan elkaar gezet.
Of er ooit een zot op zou gekomen zijn zonder enige inspiratie vanuit de natuur is weer een andere zaak

Maar die zijn er wel. Je kunt niet selectief een stukje uit de natuur wegnemen om gelijk te krijgen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus Pi is niet zomaar een wiskundig concept het maakt onderdeel uit van de fysische wetten.

Pi is gewoon een konstante die wiskundig werd gedefinieerd.

Pi is verbonden met de cirkel en omdat sommige fysische wetten rond cirkels draaien komt Pi inderdaad voor in wiskundige beschrijvingen van de fysica.

Maar Pi heeft geen enkele speciale status.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Pi is gewoon een konstante die wiskundig werd gedefinieerd.

Pi is verbonden met de cirkel en omdat sommige fysische wetten rond cirkels draaien komt Pi inderdaad voor in wiskundige beschrijvingen van de fysica.

Maar Pi heeft geen enkele speciale status.

Zijn uw laatste 2 zinnen niet in conflict met elkaar?

Ik vind trouwens dat pi evengoed een fysische constante is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar die zijn er wel. Je kunt niet selectief een stukje uit de natuur wegnemen om gelijk te krijgen.

Natuurlijk kan ik dat niet ...ik probeer je gewoon wat duidelijk te maken
Dan geef je me impliciet ergens gelijk dat als gevolg van het voorkomen van die 'cirkelvormige' dingen in de natuur de mens dat perfect concept heeft geïntroduceerd voor zichzelf, we vrij vlug uitkwamen bij die vreemde verhouding pi op papier en dat bleek achteraf een ideaal tool om de natuur te gaan beschrijven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zijn uw laatste 2 zinnen niet in conflict met elkaar?

Ik vind trouwens dat pi evengoed een fysische constante is.

neen niet echt
We kunnen die wiskundige cirkel (meestal) als zeer nauwkeurige tool gebruiken voor de 'cirkels' in de natuur
En neen het is niet speciaal... er bestaan geen speciale getallen en minder speciale getallen.... elk getal is op zich uniek en speciaal

[praha]

Allez vertel nu eens hoe ge zonder die constructen van een lijn, punt, coördinaat (en dus het begrip afstand ) ne/of zonder die bijectie even gaat checken dat als ge rond de aarde ( even niet denkende aan de ellipsoidevorm ) loopt ge precies 3.1415.... meer stappen ( weer een afstandsmeting) moet afleggen dan wanneer ge er dwars doorheen zou stappen.
Dat slaat op niks he
Want met eenvoudig tellen gaat het niet lukken