Wanneer is het prijs tussen Iran en USA?

[Stultitiae]

Is er ondertussen al ergens een Iraans biometrisch paspoort aangespoeld dat aan de vingerafdrukken op de romp van de Kokuka Courageous gelinkt kan worden?
Het kon he!

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Tenzij je een geweten hebt en je naam niet wil verbinden aan een pak doden, zelfs in Syrië vielen enkel 2 doden vanwege een fout gevallen bom.

Een uitgebreide militaire actie op diverse doelen bevelen, maar die op het allerlaatste nippertje afblazen wegens een plotse opstoot van geweten omdat hij als stabiel genie natuurlijk nooit had kunnen vermoeden dat er bij dergelijke actie doden vallen, en hij daar zijn naam niet wil aan verbinden, dus.

Want er kan vanzelfsprekend geen andere reden dan "het geweten" zijn waarom hij zo plots niet meer wenst zijn "naam te verbinden" aan bedoelde doden.

Bref, zoals ik eerder stelde : voer voor uiterste naïevelingen.

[Nr.10]

Aan de forum-imbecielen en -geschiften.
Europa veroordeelt Iran niet.
Eigenlijk veroordeelt niemand Iran.
Enkel de VS.

[Nr.10]

Volgende week op de G-20 zal er over dit incident gepraat worden tussen de VS, Rusland en China.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Een uitgebreide militaire actie op diverse doelen bevelen, maar die op het allerlaatste nippertje afblazen wegens een plotse opstoot van geweten omdat hij als stabiel genie natuurlijk nooit had kunnen vermoeden dat er bij dergelijke actie doden vallen, en hij daar zijn naam niet wil aan verbinden, dus.

Want er kan vanzelfsprekend geen andere reden dan "het geweten" zijn waarom hij zo plots niet meer wenst zijn "naam te verbinden" aan bedoelde doden.

Bref, zoals ik eerder stelde : voer voor uiterste naïevelingen.

[Frankenstein]

Zoals ik reeds fictief had vermeld in draad: Een Bolton geeft aan 5 doden bij een dergelijke actie; een generaal 150. Dan hebt ge als president de oren naar 1 van de 2 te hangen. In dit geval is naar de vakman ipv gepolitiseerd persoon geluisterd.

Stel dat Trump Pompeo en Bolton niet close zou hebben dan zou hem eenzelfde lot als George Bush kunnen ondergaan. De pers destijds gilde en krijste om oorlog. De false fingerprints betreft WMD kwamen niet uit de koker van Bush maar van lieden als Bolton die aan een soort van afstandbediening deden. Wij weten inmiddels hoe het met Bush is afgelopen. Ook Obama maakt kans om meer en meer als oorlogspresident herinnert te, worden.

Om een lang verhaal kort te houden: keep your enemies close. Laat Bolton en zijn donors op hun bek gaan. Dit is wellicht het pad om Amerika te bevrijden van de destructieve oorlogen. Misschien vergezocht deze theorie. Edoch CNN & co nauwawelen die Amerika de Irak oorlog in heeft gejakkerd is niet meer op zijn plaats. Trump heeft recent een uiterst slimme zet gedaan en heeft weer Deep state een keer strakker aan de ketting weten te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In dat opzicht breekt hij wel met zijn voorgangers. Men kan stellen met Trump moest men in de geschiedenis kunnen teruggaan er geen Vietnam oorlog of Irak oorlog zou geweest zijn.

Kunt ge U de klap indenken voor Hollywood en voor de video game industrie ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Bespeur ik hier enige ontgoocheling?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien het effectief zo is dat Trump het heeft afgeblazen omdat hij persoonlijk vindt dat 150 te veel doden is voor het neerhalen van een onbemande drone, dan ga ik deze toch aan hem geven. Goed gedaan mr. President.

et tu Brute
Aandoenlijke uitspraak. Aiaiai... 'h heb den hik van 't lachen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat hij de aanval die hijzelf bevolen had een paar uur later afblaast is dus een bewijs van zijn mentale stabiliteit?

Hij heeft net op tijd beseft dat men hem blaaskes had wijsgemaakt ?

Hoe noem je iemand die beseft dat hij een foute beslissing nam op basis van leugens, en daarop terugkomt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Een uitgebreide militaire actie op diverse doelen bevelen, maar die op het allerlaatste nippertje afblazen wegens een plotse opstoot van geweten omdat hij als stabiel genie natuurlijk nooit had kunnen vermoeden dat er bij dergelijke actie doden vallen, en hij daar zijn naam niet wil aan verbinden, dus.

Trump "beveelt" niks hoor. Het zijn zijn haviken die dat plan hadden opgesteld en hem enkel maar om zijn toelating hebben gevraagd. Hij beslist natuurlijk niet in detail wat er gaat gebeuren. Hij heeft een attentiespan van 5 minuten.
- mogen we er tegenaan gaan chef ?
- jaja, doe maar. Waar is mijn Joepie ?
- OK, chef.
- ...

- eh, vraagje: wat gaan jullie eigenlijk doen ?
- Drie thermonucleaire bommen op Teheran, chef.
- Ola he wacht !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Zij die vanzelfsprekend meteen begrepen hadden dat een open militaire actie tegen Iran niet enkel nul komma nul politiek voordeel biedt voor de US – wel integendeel – maar tevens meteen zowat gegarandeerd het einde van de NATO zou inluiden en zelfs het einde van het politiek bondgenootschap dat men per algemeen omschrijft als “de westerse wereld”, hebben hun president met een smoesje inzake zijn kansen op herverkiezing als hij een oorlog begon tot dusver kunnen weerhouden om zijn algehele politieke onkunde te etaleren en wellicht een zowel economische, militaire, als politieke wereldramp te ontketenen waarin de USA de komende decennia helemaal alleen zou staan.

Ach, ach. Dat is allemaal niet gebeurd bij de gigantische staatsleugen om de oorlog tegen Irak te ontketenen. Het is niet gebeurd door de oorlog in Syrie te ontketenen. Noch in Libie. Dat is nochtans enkel maar gedaan onder leiding van zogezegd veel bekwamere POTUSSEN dan die imbeciel van een Trump. Dus zal een oorlogje tegen Iran ook weer niks van dat onheil over de USA halen, of toch niet meer dan al die andere. Met Oma Clinton hadden we allang een oorlog met Iran. En misschien elders ook. Die wilde er reeds onder Obama al tegenaan gaan.

Maw, gaat Trump oorlog voeren tegen Iran, dan zet hij gewoon de Amerikaanse leugen- en oorlogstraditie van zijn vele voorgangers voort. Business as usual. En gaat Trump eerder verder zoals hij tot hier toe bezig is, dan gaat hij veel en veel minder oorlog voeren dan zijn illustere voorgangers.

Maw, de keuze met Trump is: evenveel oorlog als gewoonlijk, of minder. De andere keuze is: evenveel grove leugens als gewoonlijk, of, eh, evenveel grove leugens als gewoonlijk.

Ik zie dus niks catastrofaals met Trump. Het enige wat we riskeren, als hij zijn eigenwijze zin doorvoert, is wat minder oorlogen en terroristentrainingskampen in het Midden-Oosten, dan wat we erven door zijn "intelligentere" voorgangers.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Aan de forum-imbecielen en -geschiften.

Doorgaans is het een imbeciel die anderen voor imbeciel verwijt. Dat ge waarschijnlijk zat waart op dat moment is nog geen excuus.

[Eduard Khil]

are we there yet? Badaboom badabang!

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Een uitgebreide militaire actie op diverse doelen bevelen, maar die op het allerlaatste nippertje afblazen wegens een plotse opstoot van geweten omdat hij als stabiel genie natuurlijk nooit had kunnen vermoeden dat er bij dergelijke actie doden vallen, en hij daar zijn naam niet wil aan verbinden, dus.

Want er kan vanzelfsprekend geen andere reden dan "het geweten" zijn waarom hij zo plots niet meer wenst zijn "naam te verbinden" aan bedoelde doden.

Bref, zoals ik eerder stelde : voer voor uiterste naïevelingen.

Inderdaad, er zullen eerder andere redenen meegespeeld hebben zoals zijn herverkiezing. Als hij de VS voor de zoveelste keer in een oncontroleerbaar, langlopend conflict in het MO stort dan kan en zou hem dat dubbel en dik aangewreven worden in de campagne. Wellicht is dat de belangrijkste reden waarom hij zijn keutel heeft teruggetrokken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft net op tijd beseft dat men hem blaaskes had wijsgemaakt ?

Hoe noem je iemand die beseft dat hij een foute beslissing nam op basis van leugens, en daarop terugkomt ?

Je bedoelt:

Iemand die tussen de soep en de patatten beslist om een oorlog te starten omdat er een drone (waarschijnlijk terecht) neergeschoten is en na twee uur eindelijk door zijn staf overtuigd kan worden dat dit waanzin zou zijn?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft net op tijd beseft dat men hem blaaskes had wijsgemaakt ?

Hoe noem je iemand die beseft dat hij een foute beslissing nam op basis van leugens, en daarop terugkomt ?

Zeker niet "socialist"

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Een uitgebreide militaire actie op diverse doelen bevelen, maar die op het allerlaatste nippertje afblazen wegens een plotse opstoot van geweten omdat hij als stabiel genie natuurlijk nooit had kunnen vermoeden dat er bij dergelijke actie doden vallen, en hij daar zijn naam niet wil aan verbinden, dus.

Want er kan vanzelfsprekend geen andere reden dan "het geweten" zijn waarom hij zo plots niet meer wenst zijn "naam te verbinden" aan bedoelde doden.

Bref, zoals ik eerder stelde : voer voor uiterste naïevelingen.

Het kan het geweten zijn. Toch een beetje, beseffend dat het om een valse vlag gaat al dan niet met inzet van het MEK bij de uitvoering (in het geval van de schepen) en bewuste uitlokking van escalatie (de onidentificeerbare drone voor de kust van Iran). Trump weet dat men hem in een oorlog met Iran poogt te dwingen. Hij wil alvast vóór de verkiezingen geen oorlog op zijn naam krijgen want dat was een verkiezingsbelofte van Trump. Maar hij kan ook niet als zwak overkomen. Dus hij beslist om iedereen wat te geven en zijn geweten zuiver te houden, wat niet evident is als president van de oorlogsnatie bij uitstek van deze tijd.

[Bach]

De hypothese dat Iran een oorlog met de VS wil uitlokken om het regime te redden is vergezocht en onwaarschijnlijk. Als dat het geval zou zijn kiest men een kleine vijand (zoals de VS steeds deden als ze meenden via een oorlog de natie samen te brengen) maar niet een oorlog die de volledige destructie van het land zou inhouden.

Ook is het van belang te beseffen dat de oorlog tegen Iran door de VS in feite reeds bezig is. Een economische oorlog die het land nu reeds zwaar treft via spectaculair gedaalde olieinkomsten. Eerder dan dat het volk tegen het regime in opstand komt zorgt het collectief lijden juist voor een grotere eenheid en steun voor het regime in het geval van Iran aangezien de VS de pers er niet controleren (wat gedeeltelijk anders is in Venezuela waar ook een economische oorlog tegen gevoerd wordt).

De VS verdient betere regimes dan die megalomane veroveraars die het steeds heeft. Zelfs al kiezen ze een president die een einde wou maken aan oorlogen (behalve dan economische oorlogen) dan nog blijkt het bijzonder moeilijk de imperiale machine te stoppen. Hier wordt in feite getoond dat de VS democratie in feite uitgehold is en verworden is tot een oligarchie. Trump was een aberratie die nooit had mogen verkozen worden. Een glitch in het systeem. Nu probeert men het gat te dichten en de oorlogs business as usual verder te zetten. Zal Trump buigen voor de oorlogszuchtigen of zal hij waarlijk grootheid tonen?

Tot nu toe is er geen open oorlog die Trumps oorlog kan genoemd worden. Dat kunnen we van 'vredes'president Obama niet zeggen en zouden we van mevrouw Clinton als president ook niet hebben kunnen zeggen mijns inziens.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ach, ach. Dat is allemaal niet gebeurd bij de gigantische staatsleugen om de oorlog tegen Irak te ontketenen. Het is niet gebeurd door de oorlog in Syrie te ontketenen. Noch in Libie. Dat is nochtans enkel maar gedaan onder leiding van zogezegd veel bekwamere POTUSSEN dan die imbeciel van een Trump. Dus zal een oorlogje tegen Iran ook weer niks van dat onheil over de USA halen, of toch niet meer dan al die andere. Met Oma Clinton hadden we allang een oorlog met Iran. En misschien elders ook. Die wilde er reeds onder Obama al tegenaan gaan.

Maw, gaat Trump oorlog voeren tegen Iran, dan zet hij gewoon de Amerikaanse leugen- en oorlogstraditie van zijn vele voorgangers voort. Business as usual. En gaat Trump eerder verder zoals hij tot hier toe bezig is, dan gaat hij veel en veel minder oorlog voeren dan zijn illustere voorgangers.

Maw, de keuze met Trump is: evenveel oorlog als gewoonlijk, of minder. De andere keuze is: evenveel grove leugens als gewoonlijk, of, eh, evenveel grove leugens als gewoonlijk.

Ik zie dus niks catastrofaals met Trump. Het enige wat we riskeren, als hij zijn eigenwijze zin doorvoert, is wat minder oorlogen en terroristentrainingskampen in het Midden-Oosten, dan wat we erven door zijn "intelligentere" voorgangers.

Welja. We zullen zien of het zo uitdraait. Tot nu toe wist Trump te weerstaan aan de druk voor meer oorlog (buiten een slippertje in Syrië) zonder daarbij de leugens openlijk te ontmaskeren. Dat is dus al een hele prestatie op zich waarvoor men niet te dom mag zijn mijns inziens.

Het is jammer dat de Belgische media (VRT) niet verder geraken dan een erbarmelijk VS geïnspireerd propaganda niveau in hun analyses. Je zou die journalisten en hun handpicked 'specialisten' eens aan de oren moeten kunnen trekken. Meedoen met de leugen is niet netjes! Zouden ze dom zijn, cynisch, of toch wat last van hun geweten hebben?