Franstalige Liberalen tot Vlamingen ;"Blijf ons betalen of verhuis"

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Die gebruikten toch ook taal? De Vlaamse gebarentaal.

Dat wordt voer voor onze Witte. Probleem van de Nederlandsondige ambulanciers, spoedartsen, dokters en verpleegsters opgelost.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik noedig herlezing van mijn posts altijd aan . Ge kunt altijd iets bijleren. Hoe ik een val zet, en het dan afmaak, bvb. Volgende keer beter,!

leest u uw eigen posts veel terug, ... tis een vraag he ?

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

....
Zonder de opkomst van het protestantisme en de opstand van het huidige Nederland tegen Filips II zouden we tot nu waarschijnlijk één staat zijn gebleven. Een middelgrote Europese macht met het Nederlands als voertaal.
...

yeah, misschien wel, misschien niet, mijn inziens zou wel mooi geweest zijn, in elk geval iets coherenter dan de situatie waar we nu in zitten, een volk die geen identiteit mag hebben omwille van elitairen die het beter weten, zij die denken dat identiteit aangeleerd en gemaakt kan worden.
Maar dat is geschiedenis ...

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Maar het zijn Vlamingen zoals u die af van de Franstaligen willen zijn. De Franstaligen in het algemeen hebben geen probleem met België en de Vlamingen.

Da s n goeie. Nog zo een en 't is Pasen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Neen dat moet je niet, taal is niet absoluut. Taal is een bindende factor en maakt deel uit van identiteit. Dat Nederland als natie begin 17e eeuw ontstaan is en zijn eigen 'staats' koers gevaren heeft, los van vlaanderen (door de feiten), doet niets af aan het feit dat er een vlaams volk is, al behoren beide tot zelfde taalgroep. Nederland is het artificieel resultaat van bestanden die uw 'vechtersgroepen' overeenkwamen.

De nederlandse staat is er al eeuwen, de vlaamse staat is er niet, wel een vlaams volk, waar vlaamse dialecten al eeuwen gesproken wordt ten noorden van de germaanse-romaanse taalgrens. Dat men eenzelfde taal spreekt in een andere staat, zij het nederland, of in zuid afrika doet niets af van wat jij noemt 'vlaamse staat', een regio/volk waarvan taal een bindende factor is, ten zuiden van de nederlandse staatsgrens, ten noorden van de taalgrens.

Je moet dan toch eens de Nederlandse geschiedenis gaan bestuderen.

De Nederlandse staat bestaat pas van 1795 als de Bataafse Republiek en vanaf 1806 als Koninkrijk Holland.
Daarvoor was het een confederatie met betrekking doaune en militaire aangelegenheden en geen natie. En Brabant, noch Limburg maakte deel uit van die confederatie.
En vanaf 1813 werd het een Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden, waar in 1815 België werd bijgevoegd.

De Nederlandse natie bestaat slechts 35 jaar langer dan de België.
En hoewel de Nederlanders massaal achter hun koninkshuis staan, kan men niet spreken van eenheid onder de Nederlandse bevolking.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is wel dat er voor het huidige geografische Vlaanderen inderdaad niet veel "gemeenschappelijke" geschiedenis te vinden is. Voor het Graafschap Vlaanderen, deel van Frankrijk, natuurlijk wel, maar dat Graafschap Vlaanderen is nog niet half "Belgisch Vlaanderen", met een stukje Frankrijk erbij. Limburg is nooit een deel geweest van het graafschap Vlaanderen. Dus tot in de 14de eeuw was er geen "Vlaanderen" zoals dat nu verstaan wordt. Op een zeker ogenblik had het Graafschap Vlaanderen ook de controle over het Graafschap Brabant in de 14de eeuw, maar dat was eigenlijk maar een stukje Brabant en Oost-Vlaanderen nu. Dus dat "Vlaanderen" vergeleken met vandaag mist half Vlaanderen.



Daar kunnen we ons dus niet op baseren.

Nadat Vlaanderen deel ging uitmaken van het Heilig Roomse Rijk, en dus niet meer van Frankrijk, onder Bourgondisch heerschap, kunnen we ook weer niet van het actuele Vlaamse grondgebied spreken:



Het Graafschap Vlaanderen gaat daarin tot aan Boulogne in Frankrijk, en tot aan de as Antwerpen-Mechelen aan de Oost-kant. Dus weer mist half Vlaanderen hier. Brabant en zeker Limburg horen daar niet bij.

Nu kunnen we kiezen of we "Vlaanderen" gewoon beperken tot het Graafschap Vlaanderen, en dan is het half te klein voor het huidige Vlaanderen, oftewel gans het Bourgondische rijk, maar dan heeft dat in de verste verte niks meer met een "Vlaanderen" van vandaag te maken, en moet ge daar Dijon en dergelijke ook bij rekenen he.

Komen dan de 17 provincien in de 16de eeuw. Da's grosso modo de Benelux van vandaag. Kan je ook niet gebruiken om "Vlaanderen" een eigenheid te geven.

De 7 provincies in de 17de eeuw en later kunnen ook niet dienen, want het huidige Vlaanderen maakt daar geen deel van uit. Je kan de Unie van Utrecht dus niet gebruiken om Vlaanderen te definieren ook niet.

De "Spaanse lage landen" die het andere stuk waren in de 17de en 18de eeuw, wel, dat is Belgie en Luxemburg van nu grosso modo. Dus dat kan OOK niet dienen om "Vlaanderen" historisch te definieren, en het van Belgie af te scheiden, want deze keer zit er een goed stuk van Limburg bij, maar zit ook Wallonie en luxemburg erbij.



Daar is een kortstondig einde aan gesteld op het einde van de 18de eeuw, en begin de 19de eeuw, door eerst Napoleon, en dan 15 jaar van 1815 tot 1830, een verwijzing naar de 17 provincien, en dan hebben we weer "Belgie" als een groot stuk van wat er in de 17-18de eeuw was voor Napoleon is binnengevallen.

Maar je kan nergens grosso modo het huidige "Vlaanderen" historisch terugvinden als Limburg en soms Brabant daarbij moet, en Wallonie niet.

Er is serieus werk aan de winkel om een Canon daaruit te distilleren he !

Nee, het huidige Vlaanderen is een moderne uitvinding. Dat wil helemaal niet zeggen dat het geen natie kan worden, als het genoeg affiniteit langs binnen, en vijandigheid naar buiten kan organiseren. Maar er is geen enkele historische basis hiervoor.

En België was nadien toch een stuk van Nederland?
Blijven we zeveren?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Toch juist het Belgische systeem met zijn verzuilingen en particratie die maakt dat heel wat mensen, in wezen economisch minder bekwame mensen nu aan de touwtjes trekken en hun eigen, in plaats van de gemeenschappelijke zakken vullen...

Neem de jaarlijkse koek van al het belastingsgeld... Denk je niet dat daar enorm veel strontvliegen op af komen en zo zelfs de gezonde economie eerder tegenwerken dan ondersteunen???

Zelfs als la Belgique veel te veel kost aan de Vlaamse gemeenschap, dan zijn er toch vele Vlamingen die dank zij de onderkruiperij van de Vlaamse politici daar dik hun profijt uithalen en zeker niet willen dat dat zou afgebouwd worden... ook al zou dat veel meer sociale voordelen opleveren voor de minderbedeelden die echt sociale hulp nodig hebben...

Mestkevers stoppen de stront wel onder.
Strontvliegen echter vreten gewoon ervan en laten hem verder stinken!
Ik vind de kevers dus veel properder. En die denken tenminste aan hun nageslacht die den boel verder opruimt. Het nut van de mestkevers is dus bewezen. Strontvliegen echter ……… laten den boel verder verrotten.
Ik laat mij er echter niet meer aan vangen.
Waar de stront ook ligt is mijn zaak niet.
Ik trap er gewoon niet meer in.
Wel een moeilijke opgave in dit bordeel-land.
Dagelijks uitkijken is nu ook weer niet de aangenaamste beleving.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

En België was nadien toch een stuk van Nederland?
Blijven we zeveren?

België heeft +/-15 jaar lang deel uitgemaakt van het koninkrijk der Nederlanden, niet van Nederland.
Het koninkrijk der Nederlanden was bestuurlijk een confederatie van 2 staten met een gemeenschappelijk koninklijk staatshoofd.
En het was omdat Den Haag met Willem van Orange op kop, de zuidelijke Nederlanden als een vazalstaat tegenover de Noordelijke Nederlanden beschouwde en zo ook behandelde, dat men in 1829 in opstand is beginnen komen tegen Willem van Orange.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

yeah, misschien wel, misschien niet, mijn inziens zou wel mooi geweest zijn, in elk geval iets coherenter dan de situatie waar we nu in zitten, een volk die geen identiteit mag hebben omwille van elitairen die het beter weten, zij die denken dat identiteit aangeleerd en gemaakt kan worden.
Maar dat is geschiedenis ...

Weet je, het Vlaamse volk heeft een identiteit, maar geen Vlaamse of Belgische.
Met uitzondering van de Limburgers, verbinden de Vlamingen uit identiteit aan de streek of stad, waar ze geboren en getogen zijn.
Niet aan Vlaanderen of België.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

België heeft +/-15 jaar lang deel uitgemaakt van het koninkrijk der Nederlanden, niet van Nederland.
Het koninkrijk der Nederlanden was bestuurlijk een confederatie van 2 staten met een gemeenschappelijk koninklijk staatshoofd.
En het was omdat Den Haag met Willem van Orange op kop, de zuidelijke Nederlanden als een vazalstaat tegenover de Noordelijke Nederlanden beschouwde en zo ook behandelde, dat men in 1829 in opstand is beginnen komen tegen Willem van Orange.

Juist! En toch blijven we zeveren. Het kan mij allemaal geen kloten schelen.
Er ligt hier meer vreemde stront begraven dan mij lief is en er komt van dag tot dag nog meer stront bij. Sorry voor de gebruikte woordenschat maar het is nu eenmaal geen proper onderwerp. Ik noteer gewoon dat mestkevers niet mogen opruimen en dat strontvliegen het niet willen.
Voor de rest is het mijn probleem niet.
Na mij de zondvloed! Mijn druivenrank zal niet meer afbreken omdat er teveel rotte druiven aan hangen. Wit potske in Rome zal dus een andere slogan moeten uitvinden. Dat de wereld kapot gaat aan te veel strontvliegen
is wel mede zijn schuld maar niet de mijne.
Voor de rest dus geen problemen meer voor mij.
We neuken het hier toch overvol.
Zelfs de pil is niet opgewassen tegen onze stomme hersenen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

België heeft +/-15 jaar lang deel uitgemaakt van het koninkrijk der Nederlanden, niet van Nederland.
Het koninkrijk der Nederlanden was bestuurlijk een confederatie van 2 staten met een gemeenschappelijk koninklijk staatshoofd.
En het was omdat Den Haag met Willem van Orange op kop, de zuidelijke Nederlanden als een vazalstaat tegenover de Noordelijke Nederlanden beschouwde en zo ook behandelde, dat men in 1829 in opstand is beginnen komen tegen Willem van Orange.

Hoe kan je van een confederatie spreken wanneer er maar één parlement was en ook maar één regering die afwisselend per jaar in noord en zuid zetelde.

Het woord vazalstaat is helemaal buiten proportie.

België en Nederland vormden één staat die nog werd aangevuld door een persoonlijke unie met Luxemburg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Juist! En toch blijven we zeveren. Het kan mij allemaal geen kloten schelen.
Er ligt hier meer vreemde stront begraven dan mij lief is en er komt van dag tot dag nog meer stront bij. Sorry voor de gebruikte woordenschat maar het is nu eenmaal geen proper onderwerp. Ik noteer gewoon dat mestkevers niet mogen opruimen en dat strontvliegen het niet willen.
Voor de rest is het mijn probleem niet.
Na mij de zondvloed! Mijn druivenrank zal niet meer afbreken omdat er teveel rotte druiven aan hangen. Wit potske in Rome zal dus een andere slogan moeten uitvinden. Dat de wereld kapot gaat aan te veel strontvliegen
is wel mede zijn schuld maar niet de mijne.
Voor de rest dus geen problemen meer voor mij.
We neuken het hier toch overvol.
Zelfs de pil is niet opgewassen tegen onze stomme hersenen.

Eigenlijk vond ik de bestempeling als mestkevers voor de kiezers van het VB een ere titel.
Binnen de natuur zijn mestkevers krachtige hardwerkend dieren.
En zij hebben redelijk weinig natuurlijke vijanden, waarvan zij er dan nog veel ontglippen dankzij hun sterke bepansering. Onder de insecten behoren ze dan nog eens tot de groep die redelijk lang leeft, gemiddeld word die 2 jaar oud.
Het enige nadeel dat een mestkever heeft, is dat hij veel parasieten aantrekt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

België heeft +/-15 jaar lang deel uitgemaakt van het koninkrijk der Nederlanden, niet van Nederland.
Het koninkrijk der Nederlanden was bestuurlijk een confederatie van 2 staten met een gemeenschappelijk koninklijk staatshoofd.
En het was omdat Den Haag met Willem van Orange op kop, de zuidelijke Nederlanden als een vazalstaat tegenover de Noordelijke Nederlanden beschouwde en zo ook behandelde, dat men in 1829 in opstand is beginnen komen tegen Willem van Orange.

Dat is de franstalige versie... omdat Willem van Orange
Ken jij in die tijd andere vorsten dan die van het kaliber van Willem van Orange???
Denk je dat Napoleon zijn Belgische veroveringen als iets anders zag dan een ondergeschikt volk dat zijn imperialistische opdrachten moest uitvoeren???
Kijk naar het ontstaan van la Belgique zelf en hun overtuiging dat iedereen frans moest spreken en francofoon moest worden???
Taalvrijheid onder Willem werd omgetoverd tot francofone taaldwang in la Belgique... maar sorry het eerste noemden onze franstalige veroveraars vrijheid en het tweede dwang...
Leg nog meer je oor te luisteren bij hen en je zult nog meer ontdekken dat zij voor recht beschouwen wat in wezen totaal krom was en omgekeerd...
Hun geindoctrineerde haat, nu nog, tegen alles wat maar naar Holland ruikt en hun hemelse bewondering voor alles dat uit Frankrijk komt spreekt toch voor zichzelf...Objectiviteit totaal zoek en zelfs totaal onmogelijk gemaakt voor de gewone franstalige stervelingen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet je, het Vlaamse volk heeft een identiteit, maar geen Vlaamse of Belgische.
Met uitzondering van de Limburgers, verbinden de Vlamingen uit identiteit aan de streek of stad, waar ze geboren en getogen zijn.
Niet aan Vlaanderen of België.

Dat blijven ontkennen is inderdaad nog de enige bestaansreden van la Belgique...
Ik ben Limburger en ik heb een Vlaamse identiteit en ik ben daar fier op...
Meer moet dat niet zijn, want die Vlaamse identiteit heeft mij alles behalve windeieren opgebracht...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Hoe kan je van een confederatie spreken wanneer er maar één parlement was en ook maar één regering die afwisselend per jaar in noord en zuid zetelde.

Het woord vazalstaat is helemaal buiten proportie.

België en Nederland vormden één staat die nog werd aangevuld door een persoonlijke unie met Luxemburg.

2
Zoals ik al zei... francofone versie om zichzelf wit te wassen...
Als je dan ziet hoe ze zonder de minste moeite altijd en opnieuw het franse imperialisme, zelfs met zuivere oorlogsveroveringen met afbraak en vernieling en leed als gevolg, blijven steunen... en dan van hun neus komen maken als een andere vorst, die het bovendien goed voorhad met onze contreien hier wat te veel van zijn eigen geaardheid wil inbrengen???
Objrctiviteit moet je nu eenmaal niet verwachten van een grote francofonie die het voor meer dan 90% moet hebben van zelfverheerlijking om te overtuigen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenlijk vond ik de bestempeling als mestkevers voor de kiezers van het VB een ere titel.
Binnen de natuur zijn mestkevers krachtige hardwerkend dieren.
En zij hebben redelijk weinig natuurlijke vijanden, waarvan zij er dan nog veel ontglippen dankzij hun sterke bepansering. Onder de insecten behoren ze dan nog eens tot de groep die redelijk lang leeft, gemiddeld word die 2 jaar oud.
Het enige nadeel dat een mestkever heeft, is dat hij veel parasieten aantrekt.

Daar kan Vlaanderen dus inderdaad van meespreken, over die parasieten... Op het ogenblik is dat overduidelijk de francofonie...

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

... De Nederlandse natie bestaat slechts 35 jaar langer dan de België.

'breek nou mijn klomp'

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet je, het Vlaamse volk heeft een identiteit, maar geen Vlaamse ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Hoe kan je van een confederatie spreken wanneer er maar één parlement was en ook maar één regering die afwisselend per jaar in noord en zuid zetelde.

Het woord vazalstaat is helemaal buiten proportie.

België en Nederland vormden één staat die nog werd aangevuld door een persoonlijke unie met Luxemburg.

Kijk, ik weet dat het moeilijk is om het te kunnen vatten.
Nederland zelf was nog een staat die bezig was zich om te vormen van een confederatie naar een unitaire staat. Nederland bestond toen zelf amper 2 jaar als soevereine unitaire staat
De meeste bestuurlijke verantwoordelijkheden lagen zowel in Nederland als in België nog bij de provincies.
Die provincies stuurde dan een vertegenwoordiger naar parlement, waar die dan te horen kregen wat ze moesten bijdragen aan taksen en belastingen en wat ze ervoor terug kregen.
En Holland had een geldhonger.
De rijke provincie Brabant, was de melkkoe.
Buiten defensie, douane en de generale investeringsmaatschappij was er van een bestuurlijke unie weinig tot geen sprake.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Dit samenklitten om 'vechtersbendes' te maken, is niet organisch, is puur rationeel ! Heeft niets temaken met het gewone volk, alles met enkelen die boven de hoofden van het volk leeft.

Ah, nee, dat bedoel ik niet. Ik verwees niet noodzakelijk naar staten. Ik verwees naar het gegeven dat ge het "gevoel hebt tot een volk te behoren" omdat U dat laat behoren tot een groep waarvan je denkt dat de leden superieur zijn aan die die daar niet toe behoren, en dus dat die groep de "sterke bende" is waarmee je beter de "minder sterke buitenstaanders" zal kunnen afmaken/onderdrukken. Zoniet heb je toch dat gevoel niet he.

Je wil bij de "sterken" zijn, bij de "stoeren", bij de "superieuren", en dat maakt dat je dus een volksgeest aanhangt. Vlamingen zouden een volk vormen, omdat ze denken dat ze ijveriger zijn, economisch beter presteren, de wijsheid meer in pacht hebben en weet ik veel he.

DAAROM heb je dus "volk". Een groep mensen met onderling grotere affiniteit omdat ze van elkaar vinden dat ze als vechterbende superieur zullen zijn aan anderen, EN de neuzen min of meer in dezelfde richting staan betreffende hoe men intern samenleeft, en wie de ergste vijanden zijn.

Voor mij is DAT wat een volk maakt, een natie. Die affiniteit voor elkaar, en die vijandigheid voor wat daarbuiten is. Maar DAT is op zichzelf, volgens mij, ook gebaseerd op een mutueel idee van superioriteit. Zoniet ga je toch aansluiting zoeken en affiniteit hebben voor een andere groep, die volgens jou WEL sterker is, nee ?

Volgens mij is de ECHTE Vlaamse natievorming vandaag dus gebaseerd op het idee dat men economisch superieur is aan wat daarbuiten is, en men denkt dat men opgesloten zit in een keurslijf met minderwaardigen. En dat heeft dus niks met romantiek of geschiedenis te maken ; taal komt daar goed bij uit als "kenmerk" om "eigen volk" van "minderwaardig vreemd volk" te scheiden - Schild en Vriend dus - maar dat is maar een truuk om een manier te vinden om snel de sterken van de zwakken te onderscheiden.

En wat er in de 11de, de 15de, of de 17de eeuw zou gebeurd zijn heeft daar geen enkel belang bij, behalve om een soort van romantiek bij te scheppen.