Analyse van Groen in de Morgen: plezante dinges!

[tomm]

patrickve

Maar dat is ook de redenering van de dief he. Die vindt ook dat de wereld niet mag verdeeld worden in haves en have-nots als hij bij de have-nots is, dus corrigeert hij dat door van de haves af te nemen, zodat die wat korter bij de have-nots komen, en hemzelf die dingen toe te kennen, zodat hij wat dichter bij de haves komt. En zelfs al is hij in de praktijk een have, hij blijft die redenering volgen zolang er haves rondlopen die iets hebben dat hij niet heeft.

Belastingen en sociale correcties zijn geen diefstal.
Zonder onze wegen, scholen, universiteiten, etc. is de kans zeer groot dat U niet bereikt zou hebben wat U bereikt hebt, noch uw ouders, etc.
En een gezonde maatschappij kan niet bestaan zonder goede en betaalbare gezondheidszorg of onderwijs. En die mensen willen daar goed voor betaald worden. Een maatschappij met veel armoede is meestal ook een ongezonde en gevaarlijke maatschappij. Waarom denk je dat Afrikaanse miljardairs liever in het Westen wonen dan in eigen land?

Aangezien men "prive gebruik" en "door het bedrijf beslist gebruik" niet echt kan onderscheiden

natuurlijk kan dat wel.

, en aangezien de "bedoeling" van een maatregel van geen tel is, want de maatregel is wat hij in de praktijk is, en iedereen kan daar de doelen achter zoeken die hij wil, is het gewoon maar een maatregel.

Een verkeerde maatregel die kan ingetrokken worden.

Inderdaad. Aangezien het leven een strijd is en het resultaat ervan bestaat uit de eliminatie van losers, en het verderzetten van winnaars, is het eigenaardig om tegen de bierkaai te vechten, maar goed, ieder zijn visie.

leuke maatschappijvisie hebt U. Ik zou zeggen, verhuis naar Kenia, U zult het fantastisch vinden. Miljardairs die geen belasting betalen, en overal straatkindjes aan het verhongeren.

[tomm]

Drosamadaris

Nee hoor, ik verwar geen twee zaken .
Maar als je daar geen issue mee hebt, en je vindt het daar logisch dat een euro ?* la tête du client anders belast wordt, dan kan je er ook geen issue mee hebben dat hetzelfde geldt voor een salariswagen, en dat ook daar verloningen anders belast worden. Easy as that. Vraagt alleen een tikje consequentie in je denken (al twijfelt niemand er aan dat je dat daar wel ok gaat vinden, en enkel in het geval van salariswagens/andere voordelen voor betere verdieners, des duivels gaat vinden).

Belastingen worden zo geïnd dat de grootverdieners meer betalen. Daar zit een duidelijke strategie en visie achter, "sterke schouders kunnen meer dragen". Maar wat is de visie achter de onterechte korting op belasting die salariswagen/bedrijfswagen is? Ook een maatregel die in het licht van de opwarming van de aarde en CO uitstoot, en ook onze overvolle wegen niet meer te verantwoorden is.

Leugen; die maatregel is nooit als dusdanig opgezet. Moest dat wel het geval zijn, dan zou er geen de facto aanrekening zijn van VAA; de wetgever gaat er inherent van uit dat je die wagen voor persoonlijk gebruik gaat gebruiken ook en belast je daar de facto op, tenzij je het expliciet anders aanvraagt.
Die maatregel is altijd al geweest wat ze was: een manier om de ridicule belastingsdruk te verlichten. Het misbruik bestaat alleen in jouw fantasiewereld en is enkel bedoeld om jouw punt te ondersteunen. Niet meer, niet minder.

Het noemt bedrijfswagen/salariswagen voor iets.
Als het bedoeld is om de belastingdruk te verlichten, waarom mogen sommigen daar wel gebruik van maken en anderen niet? Wat maakt de bezitters zo speciaal dat zij minder belastingen hoeven te betalen dan anderen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Maaltijd- en ecocheques dan ook ineens afschaffen. Die worden immers enkel voor privé doeleinden gebruikt.
En de fietsvergoeding ook, gezien woon-werkverkeer in België als een privé-verplaatsing wordt gezien. En, als we die redenering volgen, gaat uw gratis openbaar vervoer abonnement er ook aan.

Woon-werk verkeer is niet zuiver privé hé, men moet op het werk kunnen geraken. Dat mensen daar een korting of vergoeding voor krijgen is verdedigbaar.
Maar waarom zou iemand korting moeten krijgen als hij naar de Efteling gaat, of naar de Cote d'Azur rijdt?
Mijn openbaar vervoer abonnement dient om van en naar het werk te verplaatsen.
Met moet ook eten op het werk hé, sommige mensen hebben shifts van 12 u, en wonen ook nog eens ver van hun werk, dan geraak je er niet met enkele boterhammen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ik heb dat allemaal niet en eerlijk, ik mis het ook niet sinds ik hier werk.

Krijg het trouwens niet aan de collega´s duidelijk gemaakt dat ze in Belgie een deel van het loon met maaltijd- en ecocheques en andere fantaziektes betalen.

Maar dat kost de belastingbetaler nog altijd veel minder dan de bedrijfswagen/salariswagen, en is bovendien een stuk minder belastend voor het milieu. Dus die laatste afschaffen lijkt me prioriteit nummer één.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ik heb dat allemaal niet en eerlijk, ik mis het ook niet sinds ik hier werk.

Krijg het trouwens niet aan de collega´s duidelijk gemaakt dat ze in Belgie een deel van het loon met maaltijd- en ecocheques en andere fantaziektes betalen.

Harde cash is nog het beste.

U hebt geen tegenstander in mij op dit punt. Gewoon loon, belastingen, SZ, klaar.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar dat kost de belastingbetaler nog altijd veel minder dan de bedrijfswagen/salariswagen, en is bovendien een stuk minder belastend voor het milieu. Dus die laatste afschaffen lijkt me prioriteit nummer één.

Als je A zegt moet je B zeggen.

[Anna List]

[tomm]

Van mij mogen de maaltijdcheques/ecocheques gerust afgeschaft worden als ook de salariswagen/bedrijfswagen afgeschaft worden. Zo komt heel wat geld vrij dat dan aan nuttige dingen gespendeerd kan worden, zoals bvb. aan de gezondheidszorg.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Woon-werk verkeer is niet zuiver privé hé, men moet op het werk kunnen geraken. Dat mensen daar een korting of vergoeding voor krijgen is verdedigbaar.
Maar waarom zou iemand korting moeten krijgen als hij naar de Efteling gaat, of naar de Cote d'Azur rijdt?
Mijn openbaar vervoer abonnement dient om van en naar het werk te verplaatsen.
Met moet ook eten op het werk hé, sommige mensen hebben shifts van 12 u, en wonen ook nog eens ver van hun werk, dan geraak je er niet met enkele boterhammen.

Tiens, voor de wetgever is woon-werkverkeer wel 100% privé.
U interpreteert het dus maar allemaal zoals het U uitkomt.

En die maaltijd- en ecocheques worden zo goed als volledig privé gebruikt ipv. voor het broodje 's middags. Uw argumentatie begint echt potsierlijk te worden.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar dat kost de belastingbetaler nog altijd veel minder dan de bedrijfswagen/salariswagen, en is bovendien een stuk minder belastend voor het milieu. Dus die laatste afschaffen lijkt me prioriteit nummer één.

U beseft toch dat bedrijfswagens veel recenter en milieuvriendelijker zijn ?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je A zegt moet je B zeggen.

Inderdaad.

Op maaltijdcheques betaalt men geen RSZ en personenbelasting.

Extra bedrijfswinst door invoer maaltijdcheques. (gek dan hoor je de commies niet.)

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

U beseft toch dat bedrijfswagens veel recenter en milieuvriendelijker zijn ?

Dat is ook onzin. Bedrijfswagens zijn vaak duurdere, grotere en zwaardere wagens dan prive.

Die meer verbruiken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Tiens, voor de wetgever is woon-werkverkeer wel 100% privé.
U interpreteert het dus maar allemaal zoals het U uitkomt.

En die maaltijd- en ecocheques worden zo goed als volledig privé gebruikt ipv. voor het broodje 's middags. Uw argumentatie begint echt potsierlijk te worden.

Ik ben niet verknocht aan de maaltijd- of ecocheque.
Maar we hadden het over bedrijfs/salariswagens, U begint rond de pot te draaien. u wil uw onterechte privileges blijven gebruiken, maar wil wel dat keihard gesnoeid wordt in de sociale zekerheid...

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is ook onzin. Bedrijfswagens zijn vaak duurdere, grotere en zwaardere wagens dan prive.

Die meer verbruiken.

Misschien dat U zich best even informeert alvorens zoiets neer te pennen :

https://www.jobat.be/nl/art/de-10-po...agens-van-2018

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ben niet verknocht aan de maaltijd- of ecocheque.
Maar we hadden het over bedrijfs/salariswagens, U begint rond de pot te draaien. u wil uw onterechte privileges blijven gebruiken, maar wil wel dat keihard gesnoeid wordt in de sociale zekerheid...

Ah, waar heb ik gezegd keihard te willen snoeien in de sociale zekerheid ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

patrickve
Belastingen en sociale correcties zijn geen diefstal.

Wettelijk niet natuurlijk. In het principe, wel.

Zonder onze wegen, scholen, universiteiten, etc. is de kans zeer groot dat U niet bereikt zou hebben wat U bereikt hebt, noch uw ouders, etc.

Daar is niks mis mee. Dan was ik een loser, mijn ouders ook, en was het goed dat wij geelimineerd waren.

Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat die wegen, scholen en dergelijke niet op eerlijke manier zouden kunnen functioneren, nl. hun dienst verkopen, zoals een bakker brood verkoopt.

Uw discours is er een die eigenaardig genoeg niet inhoudt dat ik dood zou zijn van honger zonder staatsbakkerij die brood uitdeelt.

leuke maatschappijvisie hebt U. Ik zou zeggen, verhuis naar Kenia, U zult het fantastisch vinden. Miljardairs die geen belasting betalen, en overal straatkindjes aan het verhongeren.

Ik wil dat dat goede principe niet onthouden wordt aan de mensen van hier. Er is geen reden dat enkel Kenianen mogen geselecteerd worden op winnaar zijn. Maar ik maak mij geen zorgen: dat komt vanzelf naar hier. Soms dobberend

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Belastingen worden zo geïnd dat de grootverdieners meer betalen. Daar zit een duidelijke strategie en visie achter, "sterke schouders kunnen meer dragen".

Maar hoe kunnen sterke schouders dan op die manier meer slachtoffers maken ?? En dus beter overleven dan die slachtoffers, zodat sterke schouders geselecteerd worden en anderen verdwijnen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Van mij mogen de maaltijdcheques/ecocheques gerust afgeschaft worden als ook de salariswagen/bedrijfswagen afgeschaft worden. Zo komt heel wat geld vrij dat dan aan nuttige dingen gespendeerd kan worden, zoals bvb. aan de gezondheidszorg.

Belastingen komen nooit aan nuttige zaken uit: dat is gewoon extra verkwanseld geld. Je kan de staatsinkomens via belastingen zo hoog maken als je wil: het gaat altijd verkwanseld worden, en er zal altijd een put gegraven worden. Omdat het politiek idioot zou zijn van het niet te verkwanselen.

Verhoog de belastingsinkomsten met een factor 5, en het begrotingstekort wordt 5 keer groter.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Drosamadaris

Belastingen worden zo geïnd dat de grootverdieners meer betalen. Daar zit een duidelijke strategie en visie achter, "sterke schouders kunnen meer dragen". Maar wat is de visie achter de onterechte korting op belasting die salariswagen/bedrijfswagen is? Ook een maatregel die in het licht van de opwarming van de aarde en CO uitstoot, en ook onze overvolle wegen niet meer te verantwoorden is.

Dan vervalt per direct je hele redenering; je kan immers niet tegen zijn als het je niet uitkomt en voor zijn als het je wel uitkomt.

Het noemt bedrijfswagen/salariswagen voor iets.
Als het bedoeld is om de belastingdruk te verlichten, waarom mogen sommigen daar wel gebruik van maken en anderen niet? Wat maakt de bezitters zo speciaal dat zij minder belastingen hoeven te betalen dan anderen?

Omdat niet iedereen gelijk is; easy as that.