Aftreden De Block ?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo is dat. Ik zie niet in wat De Block verkeerd heeft gedaan. De maskers? Als men een wagen bestelt bij zijn garagist en de wagen voldoet niet, dan is het toch niet de fout van de besteller, zou ik zo zeggen.

Ik zou graag jouw metafoor wat aanpassen/in een correcter daglicht plaatsen...

Iemand die eerst zegt dat een wagen niet nodig is, maar daarna toch een bestelling plaatst bij één of ander 'sujet' (maar verklaart dit bij een geronomeerde garage gedaan te hebben); is niet geheel onschuldig, wanneer die wagen uiteindelijk niet blijkt te voldoen ... Dan komen er (en terecht) vragen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Maggie gaat nergens heen.
Maggie blijft op post.

Tussen wat iemand dient te doen en wat iemand gaat doen, bestaat (zeker in de politiek) een groot verschil.

Dient Maggie De Block op te stappen? Jawel. Geen twijfel.
Zal Maggie De Block opstappen? Ik betwijfel het ...

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ondertussen regeert de Open VLD lekker mee.
Hoeveel jaren ondertussen?

die bende heeft het ver geschopt...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

die bende heeft het ver geschopt...

Ik ken grotere bendes die dat inderdaad niet kunnen zeggen...

[djimi]

Ik ga nog eens proberen een & ander tot het bewustzijn van de De Block-fans door te laten dringen:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

<< PRIJSVERLAGING MEDICIJNEN IN ALLE STILTE OP DE LANGE BAAN

25/03/20 om 04:14 Bijgewerkt om 04:14 Bron : Belga


Op 1 april zou de prijs van verschillende medi?*cijnen dalen, ten koste van de farmasector. Maar het wetsontwerp raakte niet goedgekeurd. Minister De Block verwijst naar de coronacrisis als verklaring, al treuzelde de regering al langer, bericht De Standaard woensdag...


...

Het nieuwe wetsontwerp zou de totale geneesmiddelenfactuur voor de patiënt op jaarbasis met 57 miljoen euro doen dalen...




>>


https://www.knack.be/nieuws/belgie/p...s-1580895.html


Ziedaar het soort dat nu volmachten gegrepen heeft.

Zolang die op haar post blijft, houdt "Big Pharma" een veel te grote vinger in de pap van 'onze' gezondheidszorg.

En daar worden véél te weinig mensen 'beter' van.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik zou graag jouw metafoor wat aanpassen/in een correcter daglicht plaatsen...

Iemand die eerst zegt dat een wagen niet nodig is, maar daarna toch een bestelling plaatst bij één of ander 'sujet' (maar verklaart dit bij een geronomeerde garage gedaan te hebben); is niet geheel onschuldig, wanneer die wagen uiteindelijk niet blijkt te voldoen ... Dan komen er (en terecht) vragen.

Klopt nog niet

Alle inwoners van gemeente (lees ziekenhuizen die zelf verantwoordelijk zijn voor hun aankopen) zijn aan ieuwe wagens toe, maar stellen uit, de oude rijdt nog.
Door grote aankopen in het buitenland wordt de markt voor wagens krap en geraken ze niet meer aan een nieuwe wagen.
In paniek lopen ze naar de burgemeester, die geen verstand van wagens heeft, dat hij er maar een groot aantal moet kopen en dan nog voor iedereen hetzelfde model.

Die burgemeester moet voor hem op onbekend terrein, want hij kocht nog nooit een wagen en heeft dus geen ervaring in de automobielwereld, maar hij doet zijn best en kan hier en daar nog wat auto's aanschaffen.

Maar die inwoners pikken dat niet, het is niet het juiste model, de kleur klopt niet, er zitten krassen op, niet mooi gepoetst, …..

En gemakshalve is de burgemeester kop van jut, maar waar de oorspronkelijke fout ligt, dat wordt snel vergeten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik zou graag jouw metafoor wat aanpassen/in een correcter daglicht plaatsen...

Iemand die eerst zegt dat een wagen niet nodig is, maar daarna toch een bestelling plaatst bij één of ander 'sujet' (maar verklaart dit bij een geronomeerde garage gedaan te hebben); is niet geheel onschuldig, wanneer die wagen uiteindelijk niet blijkt te voldoen ... Dan komen er (en terecht) vragen.

De gerenommeerde garages kunnen niet leveren. Normaal hebben de ziekenhuizen en bedrijven huisleveranciers voor veiligheidsmateriaal. Die kunnen niet leveren.

Nu zit je in de situatie dat er een wereldwijde jacht op mondmaskers en beademingstoestellen is. En als je te kieskeurig bent dan levert men wel aan een andere, kopers genoeg.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Klopt nog niet

Alle inwoners van gemeente (lees ziekenhuizen die zelf verantwoordelijk zijn voor hun aankopen) zijn aan ieuwe wagens toe, maar stellen uit, de oude rijdt nog.
Door grote aankopen in het buitenland wordt de markt voor wagens krap en geraken ze niet meer aan een nieuwe wagen.
In paniek lopen ze naar de burgemeester, die geen verstand van wagens heeft, dat hij er maar een groot aantal moet kopen en dan nog voor iedereen hetzelfde model.

Die burgemeester moet voor hem op onbekend terrein, want hij kocht nog nooit een wagen en heeft dus geen ervaring in de automobielwereld, maar hij doet zijn best en kan hier en daar nog wat auto's aanschaffen.

Maar die inwoners pikken dat niet, het is niet het juiste model, de kleur klopt niet, er zitten krassen op, niet mooi gepoetst, …..

En gemakshalve is de burgemeester kop van jut, maar waar de oorspronkelijke fout ligt, dat wordt snel vergeten.

We hebben het, als het over Maggie De Block gaat, over een minister van volksgezondheid. Haar rol (en met name haar verantwoordelijkheid) inzake het aanschaffen van mondmaskers vergelijken met iemand die (of het nu wagens betreft of iets anders) een aankoop moet doen van een materiaal, waar hij/zij totaal geen voeling/ervaring mee heeft, gaat niet helemaal op.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

We hebben het, als het over Maggie De Block gaat, over een minister van volksgezondheid. Haar rol (en met name haar verantwoordelijkheid) inzake het aanschaffen van mondmaskers vergelijken met iemand die (of het nu wagens betreft of iets anders) een aankoop moet doen van een materiaal, waar hij/zij totaal geen voeling/ervaring mee heeft, gaat niet helemaal op.

Toch wel,
die burgemeester weet wat een wagen is heeft die al gebruikt, …...maar is geen grootaankoper, en heeft daar geen ervaring mee.
De minister (dokter) weet wat mondmaskers zijn, waartoe ze dienen, hoe ze gebruikt worden,.... maar nog zij, noch haar diensten hebben tot routinetaak mondmaskers aankopen.

Speelt voor beide nog de zeer rigide wet op overheidsopdrachten.

We moeten dringend meer "WAL" aanleggen gezien het overgrote aantal "bekwame stuurlui" zich aan het verdringen zijn.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Toch wel,
die burgemeester weet wat een wagen is heeft die al gebruikt, …...maar is geen grootaankoper, en heeft daar geen ervaring mee.
De minister (dokter) weet wat mondmaskers zijn, waartoe ze dienen, hoe ze gebruikt worden,.... maar nog zij, noch haar diensten hebben tot routinetaak mondmaskers aankopen.

Speelt voor beide nog de zeer rigide wet op overheidsopdrachten.

We moeten dringend meer "WAL" aanleggen gezien het overgrote aantal "bekwame stuurlui" zich aan het verdringen zijn.

Dat het geen 'routinetaak' is momenteel, (of tot voor kort) is een luxe geweest.
Het neemt echter niet weg, dat voor een minister van 'volksgezondheid' de aankoop van mondmaskers, nu eenmaal onder diens verantwoordelijkheid valt.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat het geen 'routinetaak' is momenteel, (of tot voor kort) is een luxe geweest.
Het neemt echter niet weg, dat voor een minister van 'volksgezondheid' de aankoop van mondmaskers, nu eenmaal onder diens verantwoordelijkheid valt.

Zit jij met een idee fixe of zo?

Instellingen waren zelf verantwoordelijk voor de aankoop van hun materiaal.
Als er dan toch schuldigen moeten gezocht worden voor een te kleine stock, dan zou ik eerst daar zoeken.

Door dat de "normale" aanvoer door de "normale" leveranciers niet meer werkte, door wereldschaarste van dat materiaal, is het de taak van volksgezondheid GEWORDEN om op grotere schaal de internationale markt op te gaan.

Is het niet wat simplistisch als alle lokale aankopers wiens taak het was en is, met de handen in de lucht staan, en hun taak niet meer kunnen volbrengen, te schieten op de diensten die WEL nog iets doen, ook al zitten ze voor hun op niet alledaags terrein?

misschien eerder een andere agenda

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zit jij met een idee fixe of zo?

Instellingen waren zelf verantwoordelijk voor de aankoop van hun materiaal.
Als er dan toch schuldigen moeten gezocht worden voor een te kleine stock, dan zou ik eerst daar zoeken.

Door dat de "normale" aanvoer door de "normale" leveranciers niet meer werkte, door wereldschaarste van dat materiaal, is het de taak van volksgezondheid GEWORDEN om op grotere schaal de internationale markt op te gaan.

Is het niet wat simplistisch als alle lokale aankopers wiens taak het was en is, met de handen in de lucht staan, en hun taak niet meer kunnen volbrengen, te schieten op de diensten die WEL nog iets doen, ook al zitten ze voor hun op niet alledaags terrein?

misschien eerder een andere agenda

Ik heb het wel over 'eindverantwoordelijkheid' ...
Dat is niet hetzelfde als direct verantwoordelijk of schuldig trouwens.

Ik maakte aan het begin van mijn betoog de analogie met Theo Francken en het Kucam-debacle én in het bijzonder de houdig van Maggie De Block ten aanzien van Theo Francken. Zij had daar gelijk. Theo Francken, droeg daar de eindverantwoordelijkheid, maar was toch niet direct schuldig...

Ook al is het zo dat instellingen zelf verantwoordelijk zijn voor de aankopen van beschermend materiaal (zo ook mondmaskers dus), een minister van volksgezondheid draagt hier de eindverantwoordelijkheid, indien ziekenhuizen/instellingen (zelden private instellingen trouwens) zich niet afdoende hebben voorzien.

Daarbij komt, de houding inzake de noodzaak ervan. Alleen al (en dat staat los van haar verantwoordelijkheid inzake de beschikbaarheid ervan) het gegeven dat ze de noodzaak ervan minimaliseerde én loog over de leverancier, komt haar geloofwaardigheid in haar huidige functie alles behalve ten goede.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik heb het wel over 'eindverantwoordelijkheid' ...
Dat is niet hetzelfde als direct verantwoordelijk of schuldig trouwens.

nu wel, nu de zwarte piet bij haar terechtgekomen is

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik maakte aan het begin van mijn betoog de analogie met Theo Francken en het Kucam-debacle én in het bijzonder de houdig van Maggie De Block ten aanzien van Theo Francken. Zij had daar gelijk. Theo Francken, droeg daar de eindverantwoordelijkheid, maar was toch niet direct schuldig...

Dat is dus de verborgen agenda.
Met dat verschil, dat bij Francken het probleem op zijn kabinet zat, medewerkers die hij zelf gekozen heeft binnen de partij. Bij volksgezondheid zijn het ambtenaren die aankopen doen, die zijn zelfs niet noodzakelijk van dezelfde partij als de minister

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ook al is het zo dat instellingen zelf verantwoordelijk zijn voor de aankopen van beschermend materiaal (zo ook mondmaskers dus), een minister van volksgezondheid draagt hier de eindverantwoordelijkheid, indien ziekenhuizen/instellingen (zelden private instellingen trouwens) zich niet afdoende hebben voorzien.

zie hierboven
De minister van wegen en verkeer heeft dus de eindverantwoordelijkheid over het aanwezig zijn van reserveonderdelen in garages ? En die van wegen en verkeer op het voorradig zijn van zand bij een aannemer?

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Daarbij komt, de houding inzake de noodzaak ervan. Alleen al (en dat staat los van haar verantwoordelijkheid inzake de beschikbaarheid ervan) het gegeven dat ze de noodzaak ervan minimaliseerde én loog over de leverancier, komt haar geloofwaardigheid in haar huidige functie alles behalve ten goede.

WHO is nog steeds geen voorstander van mondmaskers. Omdat er een aantal zelfverklaarde wonderdokters denken het beter te weten, en graag paniek veroorzaken, is bij mijn weten de noodzaak voor de gewone burger.
nog niet aangetoond
En zeg eens waar ze loog over de leverancier, ik heb blijkbaar iets gemist.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik heb het wel over 'eindverantwoordelijkheid' ...
Dat is niet hetzelfde als direct verantwoordelijk of schuldig trouwens.

Ik maakte aan het begin van mijn betoog de analogie met Theo Francken en het Kucam-debacle én in het bijzonder de houdig van Maggie De Block ten aanzien van Theo Francken. Zij had daar gelijk. Theo Francken, droeg daar de eindverantwoordelijkheid, maar was toch niet direct schuldig...

Ook al is het zo dat instellingen zelf verantwoordelijk zijn voor de aankopen van beschermend materiaal (zo ook mondmaskers dus), een minister van volksgezondheid draagt hier de eindverantwoordelijkheid, indien ziekenhuizen/instellingen (zelden private instellingen trouwens) zich niet afdoende hebben voorzien.

Daarbij komt, de houding inzake de noodzaak ervan. Alleen al (en dat staat los van haar verantwoordelijkheid inzake de beschikbaarheid ervan) het gegeven dat ze de noodzaak ervan minimaliseerde én loog over de leverancier, komt haar geloofwaardigheid in haar huidige functie alles behalve ten goede.

Bronnen ???

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

nu wel, nu de zwarte piet bij haar terechtgekomen is

Dat is dus de verborgen agenda.
Met dat verschil, dat bij Francken het probleem op zijn kabinet zat, medewerkers die hij zelf gekozen heeft binnen de partij. Bij volksgezondheid zijn het ambtenaren die aankopen doen, die zijn zelfs niet noodzakelijk van dezelfde partij als de minister

Akkoord, dat is inderdaad een wezenlijk verschil in beide dossiers.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

zie hierboven
De minister van wegen en verkeer heeft dus de eindverantwoordelijkheid over het aanwezig zijn van reserveonderdelen in garages ? En die van wegen en verkeer op het voorradig zijn van zand bij een aannemer?

Hier maak je er (bewust?) een karikatuur van. Hoewel, in uw tweede voorbeeld, zou je het wel kunnen. Hangt af van wie de keuze maakte voor een aannemer en onder wiens verantwoordelijkheid de wegwerkzaamheden vallen. Als een brug instort (omdat een aannemer met goedkope materialaen werkte bijvoorbeeld) dan komt niet alleen die aannemer in opspraak, veelal ook het departement die voor die aannemer koos ...

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

WHO is nog steeds geen voorstander van mondmaskers. Omdat er een aantal zelfverklaarde wonderdokters denken het beter te weten, en graag paniek veroorzaken, is bij mijn weten de noodzaak voor de gewone burger.
nog niet aangetoond
En zeg eens waar ze loog over de leverancier, ik heb blijkbaar iets gemist.

Op onderstaande link, kan je alvast wat meer lezen met betrekking op de gekozen leverancier, over dewelke Maggie aangaf, dat het om een 'gerenomeerde' firma ging, met de nodige ervaring inzake het leveren van mondmaskers ... 'Dat' is wat ik ontegensprekelijk een leugen van formaat noem.

https://businessam.be/fraude-turkse-...te-bestelling/

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Hier maak je er (bewust?) een karikatuur van. Hoewel, in uw tweede voorbeeld, zou je het wel kunnen. Hangt af van wie de keuze maakte voor een aannemer en onder wiens verantwoordelijkheid de wegwerkzaamheden vallen. Als een brug instort (omdat een aannemer met goedkope materialaen werkte bijvoorbeeld) dan komt niet alleen die aannemer in opspraak, veelal ook het departement die voor die aannemer koos ...

Geen erger karikatuur als die die u probeerde te maken als zou het tot de normale eindverantwoordelijkheid behoren van volksgezondheid om materiaal aan verzorgingsinstellingen te leveren

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Op onderstaande link, kan je alvast wat meer lezen met betrekking op de gekozen leverancier, over dewelke Maggie aangaf, dat het om een 'gerenommeerde' firma ging, met de nodige ervaring inzake het leveren van mondmaskers ... 'Dat' is wat ik ontegensprekelijk een leugen van formaat noem.

https://businessam.be/fraude-turkse-...te-bestelling/

Waar lees jij dat Maggie de tekst in het rood aangaf. je zal met beter moeten komen als je haar van leugens wil beschuldigen.
Het feit dat het dossier naar het parket doorgespeeld werd lijkt mij voldoende om die "speciale behandeling" die je suggereert, van een partijgenoot te ontkrachten

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Geen erger karikatuur als die die u probeerde te maken als zou het tot de normale eindverantwoordelijkheid behoren van volksgezondheid om materiaal aan verzorgingsinstellingen te leveren



Waar lees jij dat Maggie de tekst in het rood aangaf. je zal met beter moeten komen als je haar van leugens wil beschuldigen.
Het feit dat het dossier naar het parket doorgespeeld werd lijkt mij voldoende om die "speciale behandeling" die je suggereert, van een partijgenoot te ontkrachten

U heeft gelijk. Ze had het over "erkende" leveranciers.
https://twitter.com/villapolitica/st...82574736465920

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Geen erger karikatuur als die die u probeerde te maken als zou het tot de normale eindverantwoordelijkheid behoren van volksgezondheid om materiaal aan verzorgingsinstellingen te leveren



Waar lees jij dat Maggie de tekst in het rood aangaf. je zal met beter moeten komen als je haar van leugens wil beschuldigen.
Het feit dat het dossier naar het parket doorgespeeld werd lijkt mij voldoende om die "speciale behandeling" die je suggereert, van een partijgenoot te ontkrachten

Er was een openbare aanbesteding. De winnaar kon niet leveren. Dan ging het naar de tweede, die Turk en die is zelfs de gevangenis ingevlogen.

Voor de rest dient men ook eens verder kijken dan de neus lang is. Er is nu veel bezorgdheid over de rusthuizen. De volle verantwoordelijkheid ligt daar bij de deelregering. Wouter Beke en Jan Jambon. En wat doen die? Die wachten op wat de federale doet.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

U heeft gelijk. Ze had het over "erkende" leveranciers.
https://twitter.com/villapolitica/st...82574736465920

naar mijn interpretatie doelt ze hier op de producent (aan de andere kant van de wereld) die over de nodige certificaten en erkenningen moet beschikken.
Waarschijnlijk staat dat ook zo vermeld in de openbare aanbesteding.

Een tussenpersoon moet enkel maar die erkenning van zijn leverancier doorgeven bij de bestelling.

Aangezien er veel proberen (ontredelijk) te verdienen aan deze crisis lijkt het me niet onmogelijk dat een malafide tussenpersoon daarna de levering of een gedeelte ervan elders koopt, zonder certificatie, minderwaardig materiaal, ….. Dit kan pas bij levering gecontroleerd worden.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

naar mijn interpretatie doelt ze hier op de producent (aan de andere kant van de wereld) die over de nodige certificaten en erkenningen moet beschikken.
Waarschijnlijk staat dat ook zo vermeld in de openbare aanbesteding.

Een tussenpersoon moet enkel maar die erkenning van zijn leverancier doorgeven bij de bestelling.

Aangezien er veel proberen (ontredelijk) te verdienen aan deze crisis lijkt het me niet onmogelijk dat een malafide tussenpersoon daarna de levering of een gedeelte ervan elders koopt, zonder certificatie, minderwaardig materiaal, ….. Dit kan pas bij levering gecontroleerd worden.

Als ik hoor dat ze traders zoveel als mogelijk weert, (net omwille van wat je terecht aanhaalt); en enkel aankoopt bij 'erkende' leveranciers, dan heb ik eerlijk gezegd moeite, om het verband met een tussenpersoon te zien.

Jawel, traders en tussenpersonen, dat is niet helemaal hetzelfde. Ik ben me daarvan bewust. Toch, als je dan weet dat er met een tussenpersoon wordt gewerkt en daar akkoord mee gaat, dan ga je niet vrijuit als het fout loopt.

Het departement van Maggie De Block (waar zij aldus de eindverantwoordelijkheid over heeft) in deze een inschattingsfout gemaakt, met helaas voor haar grote gevolgen.