Herman Goossens Maakt Zich Zorgen: "dit Is Verontrustend"

[dalibor]

Van de week las ik ergens dat mensen die luid spreken mogelijk superspreaders zijn. Je zal in het parlement maar vlak bij Dewinter, Dedecker of Hedebouw zitten.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, in mijn modelletje, waarbij de bevolking zelf niet-epidemisch is (R0 < 1), maar waarin een (kleine) super spreader subgroep in aanwezig is met R0 >> 1 die ook leden van de bevolking besmet, heb je het fenomeen dat de dynamiek van de ganse bevolking AANVANKELIJK die van de superspreader groep volgt en het dus LIJKT alsof gans de bevolking een grote R0 heeft.

Maar als die super spreader deelgroep zelf groepsimmuniteit krijgt (door grotendeels allemaal ziek te worden en nadien immuun te zijn) valt de "motor" stil, en is het enige wat we zien, een langzame afname van het aantal gevallen in de algemene populatie, die het virus nog wel doorgeeft, maar sub-epidemisch (met een R < 1).

Dat is wat ik hier gepubliceerd heb:
https://www.medrxiv.org/content/10.1....15.20103184v1

Natuurlijk weet ik niet of deze epidemie volgens dat principe verloopt.

Maar in dat geval heeft de algemene bevolking een "groepsimmuniteit" van 0 personen, aangezien die sub-epidemisch is, en is de enige groep met groepsimmuniteit die HOOG ligt (60% of zo) de kleine superspreader groep. Als die groep zijn groepsimmuniteit heeft bereikt binnen zichzelf, is dat op gans de bevolking gemeten, maar een paar procenten omdat het om een kleine groep gaat.



Als het geval is zoals ik beschreef, dan:

1) hebben die maatregelen niks of niet veel uitgehaald (ik toon dat aan in dat paper)

2) zijn die nooit nodig geweest en konden die op elk moment uiteraard opgeheven worden, gezien hun afwezigheid van belangrijk effect.

Maar het zou ook kunnen dat de algemene bevolking lichtjes epidemisch was (R0 een beetje groter dan 1), en dat een kleine fractie van die maatregelen die R0 onder 1 heeft gebracht. Dat is het verschil tussen een nog lichtjes stijgende curve en een lichtjes dalende, eens de super spreaders hun werk hebben gedaan.



Dat wil eigenlijk wel zeggen dat groepsimmuniteit tijdelijk bereikt werd, omdat de R0 door het mooie weer daalt, en daardoor het percentage mensen dat je nodig hebt om groepsimmuniteit te hebben, kleiner wordt.

Stel dat bij winterweer, R0 gelijk is aan 2, en bij zomerweer, R0 gelijk is aan 1.1. Stel dat 15% van de bevolking immuun is. In de winter is de groepsimmuniteit 50%, in de zomer, 11%. Bij het verbeteren van het weer, zakt dus de drempel om van groepsimmuniteit te spreken, van 50% naar 11%. Op het ogenblik dat die de 15% immuniteit in de bevolking kruist, wordt die bevolking, die eerst geen groepsimmuniteit had (want 15 < 50), plots wel groepsimmuun (want 11 < 15), zolang de zomer duurt.

Uiteraard is het dan weer prijs in de herfst. Maar in de zomer had men een tijdelijke groepsimmuniteit. Dat is trouwens exact de reden van seizoenaliteit van zekere epidemieen.



Ik bedoelde wel degelijk een groep die onderling contact heeft, en onderling dus "epidemisch" gaat, maar die OOK de rest van het volk besmet.

Typisch: verzorgers. Die hebben onderling contact in ziekenhuizen en zo, bij de koffie pauze, en weet ik veel, en die hebben onderling een veel hoger besmettelijk gedrag, grotere promiscuïteit en dergelijke meer dan de gemiddelde burger. Maar die komen ook veel in contact met die gemiddelde burger, en besmetten die. Tegen dat al die verzorgers onderling groepsimmuniteit hebben zodat ze elkaar niet meer aansteken, steken ze ook de rest van de bevolking niet meer aan. Ander voorbeeld: kinderen. Nog ander voorbeeld: sociale werkers.



Juist, maar dat zijn ook groepen mensen die in normale omstandigheden een promiscue gedrag met elkaar hebben (samen gaan zingen in koor en zo). Een groep choristen is dus zo een super spreader cohorte. Tegen dat die het zelf allemaal gehad hebben, besmetten ze de rest van het volk veel minder.



Dat is zo goed als zeker he.

Ok, nu kan ik beter volgen.
R0 als variabel en de grote invloed op het aantal benodigd percentage is heel verduidelijkend, ons (mijn) denken is vooral lineair gericht.

Wat ontbreekt is dus contact tracing van de zorgverleners in WZC's. Als men deze mensen zou bevragen over waar ze geweest zijn, vb Italië of groot event, en men had ze zo snel mogelijk getest om ze te kunnen isoleren indien besmet had de besmetting in WZC's veel kleiner kunnen zijn.
Nu aangezien de contacttracers toch niets te doen hebben zou men ze dat moeten laten doen. Dit is waarschijnlijk evengoed bruikbaar bij de griepepidemies.

Zou het niet interessant om het model uit te breiden tot 3 groepen.
De verzorgers als superspreader group. De inwoners van WZC's waarmee de verzorgers een veel grote koppeling hebben door de nabijheid en de ontvankelijkheid van de bewoners Waarbij de bewoners dan ook een superspreader groep worden (of geïntegreerd bij de verzorgers) maar met een variërende koppeling met de algemene populatie afhankelijk van een lockdown van WZC's of niet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

36 nieuwe opnames !

Blijft allen binnen !

Loop maar niet te hard van stapel want voor je het weet zou het wel eens zo ver kunnen komen.
Zou me niet verbazen als ik iedereen bezig zie.

https://www.demorgen.be/nieuws/live-...alie~b638c04f/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Van de week las ik ergens dat mensen die luid spreken mogelijk superspreaders zijn. Je zal in het parlement maar vlak bij Dewinter, Dedecker of Hedebouw zitten.

Ze moeten wel ook nog samen een zekere promiscuïteit hebben he...

Willekeurig verdeelde individuele super spreaders hebben hetzelfde effect niet. Dat is ook gesimuleerd, maar dat komt neer op gewoon een "equivalente R0".

Het punt is gewoon dat de *initiele* exponentiele groei die zo hevig was, bij een equivalent SIR model een hoge *algemene* R0 liet vermoeden. Dat is dan ook de waarde die men terugvond in publicaties daaromtrent (2.5 - 3 en soms zelfs hoger). Met DIE waarde, en een uniform SIR model, ligt de groepsimmuniteit rond de 60% - 75%, en zie je geen serieuze afname alvorens we in die buurt komen.

Ferguson ging hiervan uit (wat a priori niet idioot is), en (wat stukken idioter was) stelde voor van maatregelen te nemen die R0 tijdelijk omlaag halen.

Ten aanzien van die situatie hebben we dan natuurlijk dat, van zodra die maatregelen opgeheven worden, die R0 terug omhoog gaat, en zolang groepsimmuniteit niet bereikt is, de epidemie verder gaat waar ze even gestopt was.

Maar je kan dus ook ingewikkelder situaties hebben, en mijn voorstel is er daar 1 van (niet noodzakelijk de juiste). Dan kan je dynamieken hebben waar, *indien men de zaken interpreteert alsof een uniform SIR model geldig zou zijn*, je de paradoxale situatie krijgt van een aanvankelijk *schijnbaar* hoge R0, en dan een snel afnemen van R, *zonder* dat je daarbij de juiste immuniteit in de bevolking krijgt zoals het SIR model dat zou voorspellen (gewoon omdat dat model niet toepasselijk is, en de situatie gewoon ingewikkelder is).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Loop maar niet te hard van stapel want voor je het weet zou het wel eens zo ver kunnen komen.
Zou me niet verbazen als ik iedereen bezig zie.

https://www.demorgen.be/nieuws/live-...alie~b638c04f/

Wel, mocht het zo zijn dat het nu weer gaat stijgen door het opheffen van maatregelen (wat dus ook de aanvankelijke visie was), dan hebben we de keuze: die maatregelen voor vele jaren aanhouden, oftewel beseffend dat dat niet te doen is, en aanvaarden dat de epidemie weer van start zal gaan, zij het minder snel zal stijgen.

Dat was van in 't begin zo, en dat is wat ik hier ten treure herhaal: tegen een epidemie zijn *tijdelijke* maatregelen grotendeels zinloos. Als je dus maatregelen neemt dat mensen in hun huizen moeten blijven, dan moeten mensen vanaf nu voor jaren in hun huizen blijven OF was de tijdelijke periode waar men dat invoerde, zinloos.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Bon ok uw herexamen is beter

Als ik zo rond mij kijk lijken de meeste mensen toch niet echt op hun gemak zelfs bang.

Ik ben nog steeds gewoon van mensen dag te zeggen. Het valt me op hoe weinig mensen nog durven kijken niet antwoorden en weg kijken

Ik ben op mijn hoede laten we het zo zeggen. Als ge het vlaggen hebt is het geen lachertje ( in veel gevallen toch)

Ach wat.
Je ziet mensen die een mondmasker dragen in omstandigheden dat dit grof belachelijk is.
Doen ze dat omdat ze bang zijn, of omdat ze zich belangrijk willen voordoen?

Tuurlijk zijn er wel mensen die echt bang zijn. Ouders vb. die hun kinderen thuis houden, in weerwil van een oproep van de school.

Persoonlijk ben ik niet bang, maar ik hou me zo strikt als mogelijk aan de regels, om zeker nooit een verwijt te krijgen dat ik mee iemand aangestoken zou hebben, en omdat ik wil meewerken om de verspreiding tegen te gaan.

Ik ga nog eens terug mijn poll moeten bekijken waar ik peil hoeveel medeforummers iemand kennen die het zitten had.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, mocht het zo zijn dat het nu weer gaat stijgen door het opheffen van maatregelen (wat dus ook de aanvankelijke visie was), dan hebben we de keuze: die maatregelen voor vele jaren aanhouden, oftewel beseffend dat dat niet te doen is, en aanvaarden dat de epidemie weer van start zal gaan, zij het minder snel zal stijgen.

Dat was van in 't begin zo, en dat is wat ik hier ten treure herhaal: tegen een epidemie zijn *tijdelijke* maatregelen grotendeels zinloos. Als je dus maatregelen neemt dat mensen in hun huizen moeten blijven, dan moeten mensen vanaf nu voor jaren in hun huizen blijven OF was de tijdelijke periode waar men dat invoerde, zinloos.

Het is niet omdat jij dat tot in den treure toe herhaalt, dat het waarheid wordt.

Het is perfect aanvaardbaar dat kleine risico's getolereerd worden, maar dat bepaalde drempels niet mogen overschreden worden.
De ergste drempel zijnde de capaciteit van de ziekenhuizen om de dagelijkse opvang van de medische zorg te moeten schrappen, en dan nog niet in staat te zijn om de corona-patiënten die redbaar zijn, nog niet te kunnen redden.

De laagste drempel die ook niet mag overschreden worden: blijven alle dagelijkse medische zorgen verstrekken, plus daar bovenop alle redbare corona's ook redden.
Ik meen dat die drempel niet overschreden wordt, als de reproductiefactor een tijdje beneden 1 blijft om de achterstand in te halen, en dan beneden 1 gehouden wordt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ach wat.
Je ziet mensen die een mondmasker dragen in omstandigheden dat dit grof belachelijk is.
Doen ze dat omdat ze bang zijn, of omdat ze zich belangrijk willen voordoen?

Ik vind daar weinig belachelijk aan. Dat is tenslotte hun zaak. Ik vind het soms ook niet zinvol maar uiteindelijk heb ik meer begrip voor die mensen dan onnozelaars die hun wil blijven doordrijven.
In Azië is een mondmasker de normaalste zaak ....dikwijls gedragen alleen al om zich te beschermen tegen het fijne stof in de steden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is niet omdat jij dat tot in den treure toe herhaalt, dat het waarheid wordt.

Het is perfect aanvaardbaar dat kleine risico's getolereerd worden, maar dat bepaalde drempels niet mogen overschreden worden.
De ergste drempel zijnde de capaciteit van de ziekenhuizen om de dagelijkse opvang van de medische zorg te moeten schrappen, en dan nog niet in staat te zijn om de corona-patiënten die redbaar zijn, nog niet te kunnen redden.

De laagste drempel die ook niet mag overschreden worden: blijven alle dagelijkse medische zorgen verstrekken, plus daar bovenop alle redbare corona's ook redden.
Ik meen dat die drempel niet overschreden wordt, als de reproductiefactor een tijdje beneden 1 blijft om de achterstand in te halen, en dan beneden 1 gehouden wordt.

2 !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is perfect aanvaardbaar dat kleine risico's getolereerd worden, maar dat bepaalde drempels niet mogen overschreden worden.
De ergste drempel zijnde de capaciteit van de ziekenhuizen om de dagelijkse opvang van de medische zorg te moeten schrappen, en dan nog niet in staat te zijn om de corona-patiënten die redbaar zijn, nog niet te kunnen redden.

Je hebt wel ergens gelijk hoor, dat dat een argument is: wat meer in de tijd spreiden voor ziekenzorg. Echter, zoals ik in het begin van deze draad heb aangetoond, was het originele model daar OOK in de problemen mee: als 60% van de bevolking TOCH moest ziek worden, dan moest men die regels TOCH lang aanhouden op die "piek" plat te strijken. WEEROM waren tijdelijke maatregelen zinloos.

Maw, als we dat in de tijd moeten BLIJVEN spreiden, en het originele idee was dat de epidemie zonder maatregelen een R0 van 2.5 of 3 heeft, dan moet je die maatregelen TOCH aan blijven houden tot de 60% of zo van uw bevolking uitgeziekt is, in shiften van ziekenhuizen, die ook jaren duren.

De laagste drempel die ook niet mag overschreden worden: blijven alle dagelijkse medische zorgen verstrekken, plus daar bovenop alle redbare corona's ook redden.

Welja, mijn punt van in 't begin was daar ook dat, om dat aan te kunnen EN IN DE HYPOTHESE dat de epidemie zo erg was als men aanvankelijk dacht (dus met een R0 van 2.5 of 3 in gans de bevolking), je de maatregelen daar ook jaren moet aanhouden, al was het maar om iedereen op zijn beurt in 't ziekenhuis een plaats te geven.

Immers, indien aanvankelijk 100 000 doden voorzien waren (1% van de bevolking) en 500 000 corona patienten (5% van de bevolking) en men kan er 5000 per shift van 2 weken te hospitaliseren, dan heb je 100 shifts nodig, dus 200 weken ofte 4 jaar.

Je moet die maatregelen dan ook "permanent" maken.

Maw, mijn stelling, dat tijdelijke maatregelen zinloos zijn, blijft overeind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

2 !

Blijkbaar heb jij het argument ook niet begrepen.

Mijn stelling is niet dat gedragsverandering zinloos is. Mijn stelling is dat TIJDELIJKE gedragsverandering zinloos is.

Als die maatregelen immers NODIG zijn om een doel te bereiken, mag je ze niet opheffen. En als ze uiteraard opgeheven mogen worden, waren ze niet nodig. Alle maatregelen die men nu kan relaxeren, zonder dat de epidemie weer als een pijl omhoog schiet, hebben dus zo goed als niks bijgedragen, OOK NIET om de "piek plat te strijken". Als je nu weer mensen mag bezoeken, als je nu weer naar school mag gaan, en zo voort, dan had men dat kunnen blijven doen, dat zou dan niks veranderd hebben.

We zullen de nuttige maatregelen heel eenvoudig vinden: wanneer we, als we ze opheffen, aanleiding geven tot een verdubbeling of zo van het aantal ziekenhuisopnames elke week of zo. Elke maatregel die we opheffen en daar niet toe leidt was daar dus ook niet de "rem" van.

Als dusdanig moet je je afvragen of de prijs van een zekere gedragsverandering, die dus PERMANENT moet zijn om zinvol te zijn, te aanvaarden is ten aanzien van het uiteindelijke doel dat men wil bereiken.

Als uw auto van een helling aan het rijden is, en je zet de lichten aan, je claxonneert, je doet de ruitenwissers werken, en je trekt de handrem, en je auto stopt, dan kan je zonder problemen de lichten weer uit doen, ophouden met te claxonneren, en de ruitenwissers afzetten: die hadden niks te maken met "uw auto tot stilstand brengen". Zet je de handrem weer af, dan gaat die weer rijden.

Zeggen "we moeten tijdelijk claxonneren, lichten aandoen, ruitenwissers in gang zetten en de handrem trekken" om te beletten dat de auto de bergweg afbolt, en dan claimen dat het nog een geluk was dat we geclaxonneerd hebben en zo, want anders zouden we in de ravijn zijn gebold, maar dat we nu alles kunnen opheffen, is idioot.

Blijkt nu dat uw auto uiteindelijk zijn wiel klemgereden heeft toen je aan het claxonneren waard, en dat hij "daardoor" tot stilstand is gekomen, dan merk je dat snel: het volstaat van op te houden met te claxonneren. Als de auto terug vertrekt, was claxonneren nodig om hem te stoppen. Als hij blijft staan, had dat claxonneren daar niks mee te maken.

Maw, als de epidemie "zonder maatregelen" zo erg was als men voorstelde in het begin (en dat was/is verre van onmogelijk) dan gaat die weer vertrekken zoals in het begin *op het moment dat we terug gaan leven zoals in maart*. Of dat nu volgende week, volgende maand, in oktober, of volgend jaar is.

En als dat NIET het geval is, dan wil dat zeggen dat ze grotendeels op natuurlijke wijze al "uitgewoekerd" is, en de maatregelen die genomen werden, daar geen noemenswaardig effect op gehad hebben, maw dat voldoende mensen die ziek moesten worden, dat ook geweest zijn.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar heb jij het argument ook niet begrepen.

Mijn stelling is niet dat gedragsverandering zinloos is. Mijn stelling is dat TIJDELIJKE gedragsverandering zinloos is.

Als die maatregelen immers NODIG zijn om een doel te bereiken, mag je ze niet opheffen. En als ze uiteraard opgeheven mogen worden, waren ze niet nodig. Alle maatregelen die men nu kan relaxeren, zonder dat de epidemie weer als een pijl omhoog schiet, hebben dus zo goed als niks bijgedragen, OOK NIET om de "piek plat te strijken". Als je nu weer mensen mag bezoeken, als je nu weer naar school mag gaan, en zo voort, dan had men dat kunnen blijven doen, dat zou dan niks veranderd hebben.

We zullen de nuttige maatregelen heel eenvoudig vinden: wanneer we, als we ze opheffen, aanleiding geven tot een verdubbeling of zo van het aantal ziekenhuisopnames elke week of zo. Elke maatregel die we opheffen en daar niet toe leidt was daar dus ook niet de "rem" van.

Als dusdanig moet je je afvragen of de prijs van een zekere gedragsverandering, die dus PERMANENT moet zijn om zinvol te zijn, te aanvaarden is ten aanzien van het uiteindelijke doel dat men wil bereiken.

Als uw auto van een helling aan het rijden is, en je zet de lichten aan, je claxonneert, je doet de ruitenwissers werken, en je trekt de handrem, en je auto stopt, dan kan je zonder problemen de lichten weer uit doen, ophouden met te claxonneren, en de ruitenwissers afzetten: die hadden niks te maken met "uw auto tot stilstand brengen". Zet je de handrem weer af, dan gaat die weer rijden.

Zeggen "we moeten tijdelijk claxonneren, lichten aandoen, ruitenwissers in gang zetten en de handrem trekken" om te beletten dat de auto de bergweg afbolt, en dan claimen dat het nog een geluk was dat we geclaxonneerd hebben en zo, want anders zouden we in de ravijn zijn gebold, maar dat we nu alles kunnen opheffen, is idioot.

Blijkt nu dat uw auto uiteindelijk zijn wiel klemgereden heeft toen je aan het claxonneren waard, en dat hij "daardoor" tot stilstand is gekomen, dan merk je dat snel: het volstaat van op te houden met te claxonneren. Als de auto terug vertrekt, was claxonneren nodig om hem te stoppen. Als hij blijft staan, had dat claxonneren daar niks mee te maken.

Maw, als de epidemie "zonder maatregelen" zo erg was als men voorstelde in het begin (en dat was/is verre van onmogelijk) dan gaat die weer vertrekken zoals in het begin *op het moment dat we terug gaan leven zoals in maart*. Of dat nu volgende week, volgende maand, in oktober, of volgend jaar is.

En als dat NIET het geval is, dan wil dat zeggen dat ze grotendeels op natuurlijke wijze al "uitgewoekerd" is, en de maatregelen die genomen werden, daar geen noemenswaardig effect op gehad hebben, maw dat voldoende mensen die ziek moesten worden, dat ook geweest zijn.

2 Als men zo'n eenvoudig fenomeen niet verstaat, kan men velen van alles op de mouw spelden. Na 3 maanden uitleg in geuren en kleuren blijven sommigen nog altijd de mantra's van de autoritaire politici en hun media volgen.

[dalibor]

Mijns inziens heeft het niets met autoritaire politiek te maken. Het heeft eerder te maken met angst in alle geledingen van de samenleving, inbegrepen de politiek. Men zag iets gebeuren dat bedreigend was en is vanuit die 21ste eeuwse gedachte dat ieder gezondheidsrisico moet gebannen worden heel fel in de remmen gegaan.

Op dit moment zie je een verschuiving waarbij een substantieel deel van de samenleving vindt dat dat een overreactie was en dat we er zo snel mogelijk uit moeten. Aan de andere kant van het spectrum zitten zij die de bevriezing van alle activiteiten willen aanhouden tot er een vaccin is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

2 Als men zo'n eenvoudig fenomeen niet verstaat, kan men velen van alles op de mouw spelden. Na 3 maanden uitleg in geuren en kleuren blijven sommigen nog altijd de mantra's van de autoritaire politici en hun media volgen.

Er zijn er over de GANSE WERELD zeer weinig die dat fenomeen wel verstaan.
Et alors ?

[Universalia]

Even trollen dan maar ... Yoooo, de manneuh!!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vind daar weinig belachelijk aan. Dat is tenslotte hun zaak. Ik vind het soms ook niet zinvol maar uiteindelijk heb ik meer begrip voor die mensen dan onnozelaars die hun wil blijven doordrijven.
In Azië is een mondmasker de normaalste zaak ....dikwijls gedragen alleen al om zich te beschermen tegen het fijne stof in de steden.

In Azië dragen zieke mensen die om anderen niet te besmetten als vorm van beleefdheid, een mondmasker beschermt jezelf niet en zeker niet tegen fijn stof.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, mocht het zo zijn dat het nu weer gaat stijgen door het opheffen van maatregelen (wat dus ook de aanvankelijke visie was), dan hebben we de keuze: die maatregelen voor vele jaren aanhouden, oftewel beseffend dat dat niet te doen is, en aanvaarden dat de epidemie weer van start zal gaan, zij het minder snel zal stijgen.

Dat was van in 't begin zo, en dat is wat ik hier ten treure herhaal: tegen een epidemie zijn *tijdelijke* maatregelen grotendeels zinloos. Als je dus maatregelen neemt dat mensen in hun huizen moeten blijven, dan moeten mensen vanaf nu voor jaren in hun huizen blijven OF was de tijdelijke periode waar men dat invoerde, zinloos.

En ik moet ten treure herhalen dat niet correct is.

Gezien het vertragingseffect waren onmiddellijk drastische maatregelen nodig. Nu moeten die beetje per beetje losgelaten worden en moet de toestand nauwgezet opgevolgd worden, exact wat men doet.

Indien het gros van de bevolking verstandig is zal een 2de lockdown mss kunnen vermeden worden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En ik moet ten treure herhalen dat niet correct is.

Gezien het vertragingseffect waren onmiddellijk drastische maatregelen nodig. Nu moeten die beetje per beetje losgelaten worden en moet de toestand nauwgezet opgevolgd worden, exact wat men doet.

Indien het gros van de bevolking verstandig is zal een 2de lockdown mss kunnen vermeden worden.

Correct.
Patrick vertelt hier dikwijls zaken die niet correct zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En ik moet ten treure herhalen dat niet correct is.

Gezien het vertragingseffect waren onmiddellijk drastische maatregelen nodig. Nu moeten die beetje per beetje losgelaten worden en moet de toestand nauwgezet opgevolgd worden, exact wat men doet.

Indien het gros van de bevolking verstandig is zal een 2de lockdown mss kunnen vermeden worden.

Als het om een vertragingseffect ging, dan zouden er nu meer besmettingen moeten zijn.
Wat zelfs met de beste beschermingsmaatregelen kan een besmetting nooit voor 100% voorkomen.
De huidige beschermingsmaatregelen zijn een lachertje, zelfs de beschermingsmaatregelen binnen de besloten ruimtes zijn om te lachen.

En er heeft geen vertraging plaats gehad, want de slachtoffers kwamen vooral uit instellingen waar deze afgesloten zijn van de bevolking en dat vanaf het ogenblik dat ze er binnen stappen, tot ze naar het ziekenhuis of het kerkhof worden gebracht.
Als de besmettingen hadden plaats gehad op evenementen zoals de canavalsfeesten, dan hadden sommige dorpen en steden nu half leeg moeten zijn.

Het aantal dodelijke slachtoffers van het coronavirus in Aalst 19, Essen 8, Temse 31.
En dat vooral in de wzc, en die mensen gaan niet naar feestjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En ik moet ten treure herhalen dat niet correct is.

Gezien het vertragingseffect waren onmiddellijk drastische maatregelen nodig. Nu moeten die beetje per beetje losgelaten worden en moet de toestand nauwgezet opgevolgd worden, exact wat men doet.

Je snapt het nog altijd niet. Uiteindelijk zijn er een gans pak "drastische maatregelen" die niet vol te houden waren, niewaar ? Die moest je dus vroeg of laat toch weer opgeven. Die gaan dus niks "tegenhouden" want op het ogenblik dat je die MOET loslaten (om sociale, economische, en andere redenen) gaat die hun effect teniet. Dan ben je weer naar af.

Het was dus DE MOEITE NIET om die drastische maatregelen te nemen, want je kan ze toch niet volhouden. Je moest enkel maar die maatregelen nemen waarvan het beschouwbaar was om die permanent te maken. Dat zijn de enigen die je eventueel kan behouden. Ja, je neemt die "allemaal". Nadien kan je er eventueel sommige of allemaal van lossen, als blijkt dat die lichte maatregelen uiteindelijk toch niet nodig zijn.

Kijk: als het ergens NODIG was om mensen in hun huizen op te sluiten, omdat zonder de mensen op te sluiten, R > 1 wordt, dan moet je mensen voor jaren opgesloten houden. Aangezien het niet DOENBAAR was om mensen opgesloten te houden voor jaren, had het ook geen enkele zin om dat voor een paar maanden te doen. Immers, mocht blijken dat dat NODIG was, dan zou men dat nu opheffen, en dan schiet R weer terug naar 2.5 of zo, en hebben we binnen 3 weken exact dezelfde situatie als die die we hadden midden maart ; met de wetenschap, deze keer, dat het de moeite niet is om mensen op te sluiten want dat is niet vol te houden.

Als het nu mogelijk is om mensen NIET op te sluiten in hun huizen, dan was het ook niet nodig in maart. Maw, je doet dat nooit. Want je kan het niet volhouden, dus is alle winst van die maatregel op enkele weken terug verloren als die nodig is. En het veroorzaakt nutteloze kosten en problemen als het niet nodig was.

Blijkt dat "maskers dragen en geen hand meer geven" nodig is, wel dan zal dat vanaf nu voor jaren het geval zijn. De dag dat we geen masker meer dragen, schiet het immers dan weer naar R = 2.5. De dag dat we elkaar weer de hand geven schiet het weer naar R = 2.5. Echter, maskers dragen en geen handen geven is een maatregel die wel jaren vol te houden is, en dus een permanente regel wordt in de nieuwe maatschappij.

Indien het gros van de bevolking verstandig is zal een 2de lockdown mss kunnen vermeden worden.

Dan volstaat het dus dat het volk doet wat het nu "verstandig doet", en was dat ook zo in maart he. We zijn weer terug bij "drastische maatregelen die niet kunnen volgehouden worden zijn idioot".

Als blijkt dat volgende week mensen weer op cafe mogen, geen maskers moeten dragen, en weet ik veel, dan was het ook niet nodig van dat in maart allemaal te verbieden. En kan men dat niet loslaten, dan zal dat zo moeten blijven voor jaren.