Biden POTUS 2020

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Heb jij een bewijs dat het onmogelijk is om iedereen te voeden, te kleden en te huisvesten?

Uiteraard niet.
Wel , zeker niet als het heelal niet oneindig is, he.
Een v zijn uitgangspunten , is dat de resources eindig zijn.
Maar zelfs beperkt tot de aarde , futuristisch gezien , zijn die ENORM.

[Tavek]

Donald J. Trump
@realDonaldTrump
Do you get the impression that the Supreme Court doesn’t like me?

LOL

Hij heeft 2 rechters benoemd....

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

LOL

Hij heeft 2 rechters benoemd....

Roberts is aangesteld door Bush...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Je kent blijkbaar het P.D. niet.

1) A en B zwijgen: A en B lichte straf.

2) A verraadt B en B zwijgt: A gaat vrijuit, B zware straf.

3) B verraadt A en A zwijgt: A zware straf, B gaat vrijuit.

4) A verraadt B en B verraadt A: A middelmatige straf, B middelmatige straf.

Collectief beste oplossing: geval 1.

Nash evenwicht: geval 4.

Inderdaad is geval 4 stabiel: vanuit 4 is het niet opportuun voor de eigen uitkomst, om van antwoord te veranderen. In 4 heeft A een middelmatige straf door B te verraden, en zou in geval 3 komen, met een zware straf, als hij zwijgt. Voor B ook: die zou in geval 2 komen, en ook in plaats van een middelmatige straf, een zware straf krijgen als hij zwijgt.

Geval 1 "beste oplossing" is niet stabiel: A zou een lichte straf hebben als hij zwijgt, en vrijuit gaan (geval 2) als hij B verraadt. B idem (zou in geval 3 terechtkomen en vrijuit gaan). Maw, vanuit 1) hebben A en B voordeel om van gedacht te veranderen.

Er is geen verandering bij communicatie: A weet ook wel dat B in alle geval wil dat A zwijgt. Maar A denkt dat B dat doet om vrijuit te gaan, en A een zware straf op te zadelen.

Ik ken de theorie. Maar...Indien A en B elkaar vertrouwen winnen ze tegen mensen die elkaar niet vertrouwen. Niemand zal u vertrouwen want ze weten dat ze bij de eerste beste gelegenheid een mes in de rug krijgen. U zit dus in situatie 4. En u verliest tegen mensen die er wel in slagen samen te werken.

Ruimer gezien dan de speltheorie: Degenen die er in slagen het leven niet als primordiaal 'overleven' te zien en hun angst voor de dood kunnen relativeren, zijn in het voordeel aangezien ze gemakkelijker tot vertrouwen en samenwerking zullen kunnen overgaan. Daarom bent u ook de pineut uiteindelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik ken de theorie. Maar...Indien A en B elkaar vertrouwen winnen ze tegen mensen die elkaar niet vertrouwen. Niemand zal u vertrouwen want ze weten dat ze bij de eerste beste gelegenheid een mes in de rug krijgen. U zit dus in situatie 4. En u verliest tegen mensen die er wel in slagen samen te werken.

Zoveel is duidelijk. Het probleem is, hoe ver gaat die samenwerking ? Het fundamentele "probleem" is dat uiteindelijk, samenwerkende entiteiten tegengestelde doelen zullen hebben op een zeker ogenblik. Anders zouden ze geen verschillende entiteiten zijn. Op een zeker ogenblik zal er een scheiding zijn in wat de ene en de andere wil. Bijvoorbeeld, omdat er maar 1 plek is voor een nazaat, en ze hebben alletwee een nazaat. Hoe gaan ze dan samenwerken ?

Wiens nazaat gaat uit de samenwerking het ticket krijgen, en dewelke moet plaats ruimen ?

Ruimer gezien dan de speltheorie: Degenen die er in slagen het leven niet als primordiaal 'overleven' te zien en hun angst voor de dood kunnen relativeren, zijn in het voordeel aangezien ze gemakkelijker tot vertrouwen en samenwerking zullen kunnen overgaan. Daarom bent u ook de pineut uiteindelijk.

Die verdwijnen op den duur. Maar ze zijn wel nuttige idioten geweest voor zij die wisten hoever ze die anderen om de tuin konden leiden door ze tot "samenwerking" te overtuigen, natuurlijk.

En je hebt EXACT gans de sokkel van "maatschappijvorming" en staatswezen onderlijnd. Nuttige idioten het idee geven dat ze beter niet aan "overleven" denken, maar wel aan "samenwerken".... zolang die samenwerking uiteindelijk in het voordeel is van intelligentere entiteiten die ze bespelen hiermee. Vroeg of laat komt er echter een keuze moment waar de "medewerker" bedankt wordt voor zijn jarenlange trouw en het opzij zetten van zijn eigen drang tot overleven. Wie inderdaad erin kan slagen om enorme meutes "vee" op die manier achter zijn kar te spannen, is de uiteindelijke winnaar.

En uiteindelijk was dit TOCH een prisoner's dilemma, maar stukken langer in de tijd gerekt dan je dacht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Even los van alle theorie: dat is toch zelfs op fenomenaal niveau niet waar: ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ken mensen die echt graag en positief met elkaar samenwerken, zonder een of andere dolk onder tafel klaar te houden. En die graag 'betalen' of 'iets terugdoen' uit waardering. En die daar vreugde bij hebben, zowel bij de dingen die ze bekomen als bij de samenwerking zelf (gewoon 'winnen' zou een verarming van hun leven zijn).

Ik geef je wel gelijk dat de grondstroom van onze maatschappij op dit moment niet van die aard is (zodat die mensen hierboven daar de pineut van kunnen worden, al betekent dat niet per se dat ze daarom anders zouden handelen), maar dan stelt zich weer het probleem van de entropie zoals eerder gezegd.

Patrick zijn bijdrages zijn grappig, hij smokkelt overal zijn hobby binnen : een mix van anarcho-kapitalisme, ultra-libertarisme, politiek atomisme en een flinke dosis drama om te choqueren.

Het grappigste moment in die draadjes is dan als je zo kunt tussen de regels door lezen dat de deelnemers zich afvragen : 'meent ie dat nu echt ? '

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijvoorbeeld, omdat er maar 1 plek is voor een nazaat, en ze hebben alletwee een nazaat. Hoe gaan ze dan samenwerken ?
.

Denk aan een plaats op de bus en je bent met twee:
- als de ene zwakker is dan de ander, dan geef je de zwakkere de plaats.
- als ze allebei even sterk/zwak zijn, dan wissel je af als de busrit langer duurt.
- indien nodig ondersteun je elkaar.
Het leven kan simpel zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick zijn bijdrages zijn grappig, hij smokkelt overal zijn hobby binnen : een mix van anarcho-kapitalisme, ultra-libertarisme, politiek atomisme en een flinke dosis drama om te choqueren.

Het grappigste moment in die draadjes is dan als je zo kunt tussen de regels door lezen dat de deelnemers zich afvragen : 'meent ie dat nu echt ? '

Ja, maar dat laatste is op zich geen argument natuurlijk.

Het punt is dat 1) je hogere doelen kan stellen dan overleven en winnen (dat is gewoon een feit want je ziet mensen dat doen) en 2) dat als je niet wil dat je maatschappij aan entropie ten onder gaat, je zulke hogere doelmatigheid best bevordert omdat a) je dan ook meer kans hebt om te overleven dan in een (uiteindelijke) slachtpartij bis zum Ende en b) (het belangrijkste: ) het leven dan veel mooier is en ruimte biedt voor iets anders dan achterdocht en bewapening (bv. schoonheid, ambachtelijkheid, waarheidsliefde etc.). In scenario 2) ontstaan er ook geen agressieve supermachines want dat is onnozel in vergelijking met zulke levensvreugde.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoveel is duidelijk. Het probleem is, hoe ver gaat die samenwerking ? Het fundamentele "probleem" is dat uiteindelijk, samenwerkende entiteiten tegengestelde doelen zullen hebben op een zeker ogenblik. Anders zouden ze geen verschillende entiteiten zijn. Op een zeker ogenblik zal er een scheiding zijn in wat de ene en de andere wil. Bijvoorbeeld, omdat er maar 1 plek is voor een nazaat, en ze hebben alletwee een nazaat. Hoe gaan ze dan samenwerken ?

Wiens nazaat gaat uit de samenwerking het ticket krijgen, en dewelke moet plaats ruimen ?

'Wie niet waagt niet wint' zegt het spreekwoord. Probleem voor u is dat de drempel die mensen hebben om met u samen te werken hoger is dan bij de meeste andere mensen. U zal dus moeilijker uit situatie 4 geraken dan de meeste andere mensen. Vertrouwen geven is wagen.

Interessant dat u er plots 'nazaten' bij haalt. Dat verandert uiteindelijk niets aan de logica. Ik zie het als een zwaktebod.

Die verdwijnen op den duur. Maar ze zijn wel nuttige idioten geweest voor zij die wisten hoever ze die anderen om de tuin konden leiden door ze tot "samenwerking" te overtuigen, natuurlijk.

Of misschien juist niet aangezien ze meer durven te wagen aangezien ze minder angst hebben om te verliezen. En dus gemakkelijker dan u in situatie 1 geraken.

En je hebt EXACT gans de sokkel van "maatschappijvorming" en staatswezen onderlijnd. Nuttige idioten het idee geven dat ze beter niet aan "overleven" denken, maar wel aan "samenwerken".... zolang die samenwerking uiteindelijk in het voordeel is van intelligentere entiteiten die ze bespelen hiermee. Vroeg of laat komt er echter een keuze moment waar de "medewerker" bedankt wordt voor zijn jarenlange trouw en het opzij zetten van zijn eigen drang tot overleven. Wie inderdaad erin kan slagen om enorme meutes "vee" op die manier achter zijn kar te spannen, is de uiteindelijke winnaar.

Samengevat: "ik vertrouw het niet".

En uiteindelijk was dit TOCH een prisoner's dilemma, maar stukken langer in de tijd gerekt dan je dacht.

uiteindelijk is ook het Nash 'evenwicht' een theorie.

[Der Wanderer]

Daar moet wel nog bij vermeld worden dat ik een optimale mogelijkheid aangeef die nu weliswaar niet domineert in de feitelijke werking van de maatschappij. Dus ik pleit niet voor naïviteit of dom optimisme: sofisme, 'strategie', strijd etc. zijn NU wel degelijk (nog) de regel in de wereld en helaas ziet het ernaar uit dat dat in de komende tijd nog even verder zal toenemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick zijn bijdrages zijn grappig, hij smokkelt overal zijn hobby binnen : een mix van anarcho-kapitalisme, ultra-libertarisme, politiek atomisme en een flinke dosis drama om te choqueren.

Het grappigste moment in die draadjes is dan als je zo kunt tussen de regels door lezen dat de deelnemers zich afvragen : 'meent ie dat nu echt ? '

Het moet plezant blijven ook he.

De werkelijkheid is bijzonder humoristisch.

Ik beschouw mijn politieke visie het Anarcho Darwinisme. Maar het beetje dat er op wiki over staat klopt niet met mijn visie: ik wil geen "betere wereld". Ik wil gewoon de wereld snappen, en ik denk dat het anarcho Darwinisme die goed beschrijft.

Maar ja, op een forum moet je ook een beetje entertainen he, vooral omdat ik lange epistels schrijf, er moet een beetje pathos bij, ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Denk aan een plaats op de bus en je bent met twee:
- als de ene zwakker is dan de ander, dan geef je de zwakkere de plaats.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick zijn bijdrages zijn grappig, hij smokkelt overal zijn hobby binnen : een mix van anarcho-kapitalisme, ultra-libertarisme, politiek atomisme en een flinke dosis drama om te choqueren.

Het grappigste moment in die draadjes is dan als je zo kunt tussen de regels door lezen dat de deelnemers zich afvragen : 'meent ie dat nu echt ? '

Ik ben dan nog nen braven als sociaal libertair he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

'Wie niet waagt niet wint' zegt het spreekwoord. Probleem voor u is dat de drempel die mensen hebben om met u samen te werken hoger is dan bij de meeste andere mensen. U zal dus moeilijker uit situatie 4 geraken dan de meeste andere mensen. Vertrouwen geven is wagen.

Dat is nu net precies paradoxaal. Want ik ben niet minder te vertrouwen dan een ander. Ik heb gewoon wat beter door (of ik zeg het wat eerlijker) hoe het echt werkt.

Maar je hebt gelijk dat dat de basis is, zoals ik al zegde, van het "sociale gedrag" (ttz, van de Sociale Leugen): namelijk die fundamentele waarheid vooral niet zeggen, en vooral niet doen dat je ze begrepen hebt. Een soort collectieve hypocrisie ("wat heeft U toch een mooie baby mevrouw" of "och hoe erg moet dat niet zijn om uw vader zo onder de bus zien platgewalst te worden" of al die gedwongen schijn-empathie die moet laten geloven dat je dupe bent).

Dat verandert totaal niks (in tegendeel zou ik zeggen) aan de daadwerkelijke betrouwbaarheid van de andere. Het is helemaal niet omdat die andere veel perfecter de sociale leugen navertelt, en niet doet zoals ik, die daar de analyse van maak, dat die niet exact hetzelfde denkt bij zichzelf (zonder het misschien zo expliciet formeel te doen).

De gladde aal die perfect weet hoe U wijs te maken dat hij te vertrouwen is, is dat natuurlijk geen zier meer (en waarschijnlijk een stuk minder) dan iemand die open en bloot zijn visie op tafel legt zoals ik.

Interessant dat u er plots 'nazaten' bij haalt. Dat verandert uiteindelijk niets aan de logica. Ik zie het als een zwaktebod.

? Dat is toch de enige vorm van "overleven" he. Levende wezens overleven niet, bij definitie, als individu. Hun enige functie is om hun overlevingsstrategie laten te overleven, niet zichzelf als strategie drager.

Individuele dood heeft geen belang voor het "leven", wat telt is de strategie (de informatie) laten te overleven.

Of misschien juist niet aangezien ze meer durven te wagen aangezien ze minder angst hebben om te verliezen. En dus gemakkelijker dan u in situatie 1 geraken.
Samengevat: "ik vertrouw het niet".

Absoluut. Er is niet zoiets als "angst om te verliezen". Er is maximaal verwachte winst, met eventueel wat risico aversie. Exact zoals je met financiele transacties werkt. Je hebt niet echt schrik van te verliezen, maar je tracht de verwachtingswaarde van de winst te maximaliseren, met een kleine correctie voor risico aversie. Ttz de gok 999 op 1000 dat je alles verliest (ttz dood en geen nazaten), maar 1 kans op 1000 dat je een miljoenvoud winst maakt, wordt meestal niet genomen.

uiteindelijk is ook het Nash 'evenwicht' een theorie.

Een wiskundige stelling, laten we het zo zeggen. Dat speelt in een andere categorie. Maw, als aan de condities voor een spel zoals beschreven van de stelling voldaan is, dan is een Nash evenwicht onvermijdelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik ben dan nog nen braven als sociaal libertair he.

Dat is een contradictie he, sociaal libertair. Vrijheid is brutaal, dodelijk, oneerlijk, gevaarlijk en de enige reden om te bestaan.

Want zonder vrijheid ben je een onderdeel van een ander vrij wezen, een stuk vee. Wij zijn trouwens meer en meer "vee" van een levend wezen dat "staat" heet.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een contradictie he, sociaal libertair.

https://en.wikipedia.org/wiki/Left-libertarianism

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

https://en.wikipedia.org/wiki/Left-libertarianism

Jaja, dat weet ik wel. Maar libertarisme staat haaks op elk gelijkheidsprincipe, en op elk gedwongen solidariteitsprincipe. De meest elementaire vrijheid is immers de vrijheid om de strijd aan te gaan, en de andere het minder goed laten te hebben. Op zijn minst als passief recht.

De meest elementaire vrijheid is het mogen ontzeggen van anderen aan uw vriendelijkheid. Het mogen kiezen van anderen niet te helpen. Het mogen te genieten van de ondergang van uw naaste.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja, dat weet ik wel. Maar libertarisme staat haaks op elk gelijkheidsprincipe, en op elk gedwongen solidariteitsprincipe. De meest elementaire vrijheid is immers de vrijheid om de strijd aan te gaan, en de andere het minder goed laten te hebben. Op zijn minst als passief recht.

De meest elementaire vrijheid is het mogen ontzeggen van anderen aan uw vriendelijkheid. Het mogen kiezen van anderen niet te helpen. Het mogen te genieten van de ondergang van uw naaste.

Liberatrisme: niet te veel macht bij de politici en de politie. Decentralisatie. Geen seutepreutegedoe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Liberatrisme: niet te veel macht bij de politici en de politie. Decentralisatie. Geen seutepreutegedoe.

Ja, ok, daar zijn we op gemeenschappelijk terrein, dat wel. Ik heb een evolutie doorgemaakt van klassiek liberaal, naar aanhanger van de minimum staat, naar libertair kapitalist, om uiteindelijk geweld ook op te nemen in de vrijheden en zelfs als fundamenteel te zien, naar wat ik noem anarcho darwinist. Nu nog megalomane psychopaat en ik ben rond

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, ok, daar zijn we op gemeenschappelijk terrein, dat wel. Ik heb een evolutie doorgemaakt van klassiek liberaal, naar aanhanger van de minimum staat, naar libertair kapitalist, om uiteindelijk geweld ook op te nemen in de vrijheden en zelfs als fundamenteel te zien, naar wat ik noem anarcho darwinist. Nu nog megalomane psychopaat en ik ben rond

En mensen zijn gelijk, dus ik steun ook antidiscriminatie toestanden. Maar géén praktijktests en positieve discriminatie.