Tweede golf komt er zeker aan (MVR) en wij zijn de schuldigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Woeps,
ik ben ook testpersoon voor dat vaccin in UZ Gent, binnen een week krijg ik het ook...

Welke fase ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke fase ?

Fase III, dubbelblind met 25% placebo dacht ik.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Woeps,
ik ben ook testpersoon voor dat vaccin in UZ Gent, binnen een week krijg ik het ook...
Hoeveel journalistieke overdrijving zit er in dat verhaal?
We zullen het zien..

Dat zal voor iedereen anders zijn vermoed ik maar als je dergelijke symptomen hebt bij iemand met bv onderliggende problemen aan het hart dan zit je toch ook met grote risico's.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Fase III, dubbelblind met 25% placebo dacht ik.

Fase 3 ? Ze gaan U corona geven nadien ? En zien of ge het niet opdoet ? Of is het geen "challenge" fase 3 maar een "normale", ttz, hopen dat ge het op natuurlijke wijze gaat opdoen ?

Ik wist niet dat er een ander vaccin dan dat van Moderna aan fase III begonnen was ? Die doen een test van 30 000 mensen dacht ik, in fase III ?

Inderdaad is het gekend dat dat vaccin van Moderna vaak hevige reacties veroorzaakt, dat was al zo in fase I.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Fase III, dubbelblind met 25% placebo dacht ik.

Hou ons op de hoogte.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fase 3 ? Ze gaan U corona geven nadien ?

Ik wist niet dat er een ander vaccin dan dat van Moderna aan fase III begonnen was ?

Nee, ze kijken gewoon of je antistoffen aanmaakt

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nee, ze kijken gewoon of je antistoffen aanmaakt

.

Dat is normaal fase 2.

Fase 1 is of gezonde mensen het verdragen. Fase 2 is of je anti-stoffen maakt. Fase 3 is of het effectief werkt tegen het virus. Bij een normale fase 3 doet men niks speciaals, men bestudeert gewoon het aantal mensen die, uit normaal gedrag, ziek worden in de placebo groep, en ziek worden in de gevaccineerde groep. Als dat statistisch significant verschilt, weet men dat het vaccin beschermt. Maar voor snelle testen, hoewel er een ethisch probleem is, zou men "challenge" fase 3 doorvoeren, ttz, de mensen opzettelijk besmetten (enkel die zonder placebo natuurlijk).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is normaal fase 2.

Fase 1 is of gezonde mensen het verdragen. Fase 2 is of je anti-stoffen maakt. Fase 3 is of het effectief werkt tegen het virus. Bij een normale fase 3 doet men niks speciaals, men bestudeert gewoon het aantal mensen die, uit normaal gedrag, ziek worden in de placebo groep, en ziek worden in de gevaccineerde groep. Als dat statistisch significant verschilt, weet men dat het vaccin beschermt. Maar voor snelle testen, hoewel er een ethisch probleem is, zou men "challenge" fase 3 doorvoeren, ttz, de mensen opzettelijk besmetten (enkel die zonder placebo natuurlijk).

Dit is de volledige recruteringstekst :
https://www.uzgent.be/nl/zorgaanbod/...onavirus2.aspx

Ze testen dus de verdraagbaarheid van verschillende dosissen, dat kan meevallen, dat kan tegenvallen.
Het duurt allemaal samen wel een jaar met 2 vaccinaties in de tussentijd.

De volledige info krijg je pas bij de screening en die moet nog komen.

[Dadeemelee]

En de besmettingscijfers blijven vrolijk stijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit is de volledige recruteringstekst :
https://www.uzgent.be/nl/zorgaanbod/...onavirus2.aspx

Ze testen dus de verdraagbaarheid van verschillende dosissen, dat kan meevallen, dat kan tegenvallen.
Het duurt allemaal samen wel een jaar met 2 vaccinaties in de tussentijd.

Dat lijkt mij eerder fase 2...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de besmettingscijfers blijven vrolijk stijgen.

In de mate dat men dacht dat sommige maatregelen werkten, is dat eigenlijk niet meer dan normaal. We hebben dus eindelijk een maatregel gevonden die iets gedaan heeft, namelijk die die afgeschaft werd, net voor het begon te stijgen.

Oftewel heeft het niks te maken met maatregelen, maar gewoon met weg-ebbende groepsimmuniteit.

Maar in elk geval moet men de reden van het stijgen, als die gedragsmatig is, ergens in de tweede helft van juni zoeken, en niet daarvoor.

In de mate dat we die maatregel dus kunnen vinden moeten we die permanent invoeren als we om een of andere manier maatschappelijk niet zouden willen dat het gaat stijgen.

Gans het niet-gevoerde debat bestaat erin of we zo een permanente maatregelen maatschappelijk verkiezen boven een tweede golf.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat Belgie in januari een lockdown had gehad, en in maart gaat het stijgen. Is dat een bewijs dat de lockdown in januari goed gewerkt had ?

wat beweer je nu eigenlijk concreet?

uiteraard heeft de lockdown gewerkt. tijdens de lockdown zakken cijfers en na versoepeling stijgen de cijfers.

Hoe leg je uit dat het opheffen van die lockdown geen nieuw stijgen veroorzaakte ?

wat gebeurt er nu in Belgie? Na een rits versoepelingen, tekort na mekaar, rijzen de cijfers terug de pan uit.
vandaag versoepelen betekent inderdaad dat morgen de cijfers niet zullen stijgen
vandaag een lockdown betekent neit dat de cijfers morgen al zakken

nu stijgen de besmettingen maar ziekenhuisopnames nog niet, net als de sterftecijfers. Geef dat een week of 3 en dat stijgt ook hoor
ook een gevolg vd versoepeling.
Na de lockdown in maart duurde het ook weken voor die cijfers eindelijk begonnen te zakken.

data zijn de data: als het niet stijgt als je iets opheft, dan heeft dat geen effect gehad he.

als je data verkeerd leest, interpreteert dan trek je snel verkeerde conclusies.
na 17/3 zijn de cijfers ook nog weken gestegen. Voor jou een bewijs dat de lockdown totaal niet werkt, voor mij perfect logisch als je naar het virus kijkt (dingen als incubatie).

Als "ophouden met alcohol zuipen" uw katers 's morgens doet verdwijnen,

bij dit virus moet je er 14 dagen bijtellen

dus nu stoppen met zuipen zorgt ervoor dat ge binnen 14 dagen geen kater hebt
nu zuipen betekent dat ge binnen 14 dagen een kater hebt, niet morgen of overmorgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

uiteraard heeft de lockdown gewerkt. tijdens de lockdown zakken cijfers en na versoepeling stijgen de cijfers.

Welnee, juist niet. De lockdown (mensen opsluiten in hun huizen) is al 2 maanden gedaan, en gedurende die twee maanden werden geen stijgingen gezien.

Indien het opheffen van de lockdown (ergens eerste helft van mei) een stijging zou veroorzaakt hebben, overeenkomstig met zijn "effect", dan zouden we dat in de ziekenhuis opnames al van einde mei, en in de doden cijfers midden juni moeten gezien hebben, wat helemaal het geval niet is.

Dus heeft de lockdown (mensen opsluiten in hun huizen) niks noegabolle gedaan, want die opheffen heeft geen ONMIDDELLIJKE stijging in het aantal besmettingen veroorzaakt (waarvan de indicatoren: ziekenhuisopnames, 2 weken later, en doden, 4 weken later, aanwijzingen zouden geven).

ANDERE maatregelen misschien wel, maar de stijging van besmettingen is pas van midden juni of later, dus moeten de oorzaken daarvan OOK van midden juni of later zijn he.

Aangezien de daling bij de sterfcijfers homogeen uniform is gebleven sinds midden april/begin mei tot ongeveer een week geleden, hebben alle versoepelingen van meer dan 5 weken geleden dus geen enkel effect gehad. Het enige wat iets zou gedaan hebben, zijn versoepelingen die minder dan 5 weken oud zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

vandaag versoepelen betekent inderdaad dat morgen de cijfers niet zullen stijgen
vandaag een lockdown betekent neit dat de cijfers morgen al zakken

De daadwerkelijke besmettingen dalen uiteraard ONMIDDELLIJK. Want als er een maatregel is die belet dat ik U besmet, heeft die onmiddellijk effect.

Dat zie je 2 weken later in de ziekenhuis opnames, niet later. En dat zie je 4 weken later in de sterfcijfers, niet later.


In de mate dat "besmettingen meten" werkt, zie je dat 1 of 2 weken later in die cijfers.

Want mocht je het anders willen formuleren, dan zou je het ook moeten hanteren voor het effect van de lockdown bij invoeren: de dodencijfers plafonneerden daar rond 4 weken na het invoeren van de lockdown. Mocht het meer dan 4 weken duren voor men een effect op de dodencijfers ziet, dan was dat niet verklaarbaar.

Dat is trouwens exact de manier waarop men kon vaststellen dat de daling van R al ingezet was voor de lockdown: omdat die daling in de sterfcijfers al ingezet was een week na de lockdown. Dat is niet mogelijk door de lockdown.

Je moet uiteraard dezelfde vertraging hebben tussen het effect van invoeren, en het effect van afvoeren.

Je kan niet zeggen dat de lockdown de daling absoluut inzette enkele weken na invoeren, maar dat het opheffen ervan onzichtbaar blijft na anderhalve maand.

[Jos_be]

Natuurlijk ligt de schuld bij de mensen.
De discussie over contact tracing heeft nu veel weg van een politieke sabotage.
Duidelijk komt naar voren dat bepaalde culturele groepen, die niets inzitten met de autochtone inwoners, niet willen dat de andere groepen kunnen achterhalen waar ze zijn geweest (kerk, moskee, synagoge). Trouwens die vrees is gegrond wegens de multiculturele samenstelling van de contact tracing teams. Dit onder de drogreden van de bescherming van het privéleven. Waar de leiddraad moet zijn "het algemeen belang", in plaats van 'de andere culturele groep mag niet weten waar ik geweest ben'.
Als het algemeen belang moet opgeheven worden omwille van de culturele groepen geen argumenten te geven over hun doen en laten, is een dodelijke optie. De mensen zijn niet dom, en zien hoe ze ondanks ze zich houden aan de regels, de zaak niet onder controle geraakt. En dit ligt niet aan de meerderheid die de regels uitvoert.

Wat opvalt is dat de heropflakkering samenvalt met reizen naar gebieden waar losjes wordt omgesprongen met het virus. De opflakkering in de Duitse slachthuizen is daar een voorbeeld van.
Wat ergerlijk is dat bepaalde culturele groepen misbruik maken van hun dubbele nationaliteit om naar landen te gaan waar het virus algemeen verspreid is en waar het reisadvies rood is.
Uiteindelijk moeten deze mensen toegang tot België geweigerd worden. Als voor hun de tweede nationaliteit belangrijk is dan is voor de autochtone Belg de eerste nationaliteit belangrijk om te kunnen overleven.
Hier kan Europa een rol spelen.

Of moeten we het infecteren van de autochtone bevolking als een terreurdaad moeten zien? Dit is voor mij het einde van de multiculturele samenleving, wegens het besmettingsgevaar.

[Mambo]

Hopelijk maken ze hier niet zelf hun cijfers.
Zoals in America....

Dat ze dat maar eens onderzoeken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de mate dat men dacht dat sommige maatregelen werkten, is dat eigenlijk niet meer dan normaal. We hebben dus eindelijk een maatregel gevonden die iets gedaan heeft, namelijk die die afgeschaft werd, net voor het begon te stijgen.

Oftewel heeft het niks te maken met maatregelen, maar gewoon met weg-ebbende groepsimmuniteit.

Maar in elk geval moet men de reden van het stijgen, als die gedragsmatig is, ergens in de tweede helft van juni zoeken, en niet daarvoor.

In de mate dat we die maatregel dus kunnen vinden moeten we die permanent invoeren als we om een of andere manier maatschappelijk niet zouden willen dat het gaat stijgen.

Gans het niet-gevoerde debat bestaat erin of we zo een permanente maatregelen maatschappelijk verkiezen boven een tweede golf.

De randgemeenten van Leuven zijn nog altijd Coronavrij.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de besmettingscijfers blijven vrolijk stijgen.

inderdaad...in een bevolkingsgroep die men niet graag vermeld.:


Uit informatie van de stad blijken Borgerhout, Deurne en het Kiel precair. Dokter Wim Flipse, als arts infectiebestrijding verbonden aan het Agentschap Zorg & Gezondheid, bindt de kat de bel aan: “De lijst telt veel Marokkaanse namen, daar is wat op til.”

Tot nog toe was het benoemen van specifieke besmettingshaarden taboe. Voor het eerst wordt dat nu wel gedaan. “We kunnen het probleem in deze fase enkel aanpakken als we niet in termen van gemeenschappen denken”, zegt viroloog Marc Van Ranst

Hln

Toch straf, dat zelf bij zo'n besmettelijke ziekte, het woordje 'taboe' te moeten lezen als het weer eens over een bepaalde leefgemeenschap gaat

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

inderdaad...in een bevolkingsgroep die men niet graag vermeld.:


Uit informatie van de stad blijken Borgerhout, Deurne en het Kiel precair. Dokter Wim Flipse, als arts infectiebestrijding verbonden aan het Agentschap Zorg & Gezondheid, bindt de kat de bel aan: “De lijst telt veel Marokkaanse namen, daar is wat op til.”

Tot nog toe was het benoemen van specifieke besmettingshaarden taboe. Voor het eerst wordt dat nu wel gedaan. “We kunnen het probleem in deze fase enkel aanpakken als we niet in termen van gemeenschappen denken”, zegt viroloog Marc Van Ranst

Hln

Toch straf, dat zelf bij zo'n besmettelijke ziekte, het woordje 'taboe' te moeten lezen als het weer eens over een bepaalde leefgemeenschap gaat

Geen idee, bij deze werd ook niet gezegd of het autochtonen zijn.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200719_95869077

In een afgelegen veld op de grens tussen de gemeentes Huldenberg en Overijse heeft de politie een kampeerfeest stilgelegd. Zo’n 160 gasten waren er uitgenodigd door de zoon van de eigenaar van de grond, zij kregen de locatiegegevens via een geheime oproep op Facebook.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de besmettingscijfers blijven vrolijk stijgen.

Zolang de Chinezen blijven zwijgen zal dat nooit veranderen.
Enkel de Chinezen weten wat ze hebben uitgespookt in dat labo. Wie het nu nog steeds niet gelooft is blinder dan een mol.
Er is maar één manier om dit virus misschien krijgen....Ask China.