Marc Van Ranst niet te spreken over huidig coronabeleid

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja en ?
Wilt dat zeggen dat ze ( aantal besmettingen bv) plots ook werkelijk dalen ?

Wat ben je met besmettingen te meten als je er verder niks kunt mee aanvangen?

Meet enkel de zieken.

Als we morgen 25000 tot 50000 mensen op herpes, stafylokokken, hpv, enz testen ga je er nog veel meer uithalen.
Dus dat doen we niet omdat er maar een paar telkens er ook ziek van worden.
Die zitten dan in een statistiek zoals het hoort.

Wat ze nu doen is expres verwarring en angst creëren. En dat is zeer bewust met een duidelijk doel. De oplossing aanreiken.... Vaccin.

Niks anders dan dat!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

natuurlijk.
alleen is er zoiets als het proportionaliteitsbeginsel.
de genomen maatregelen moeten in verhouding zijn met de te verwachte gevolgen indien ze niet genomen worden.

en dat punt zijn we al lang gepasseerd. we weten dat corona geen ernstige invloed heeft op onze maatschappij of economie. we weten ook dat de maatregelen juist wel een vernietigende invloed hebben op zowel de maatschappij als de economie.

juist ja
Dat zei ik ook al
Maar moest ge (over de volledige lijn van maatregelen en dus geen detailgeneuk) gelijk hebben dan zou de zaak perfect aanvechtbaar zijn en gewonnen worden.
Ge gaat dus in navolging van patrickve de kosten/baten analyse moeten doen

ah? wanneer was die volksraadpleging? ik heb precies geen uitnodigingsbrief gekregen.

De volksraadpleging om het te veranderen ?
Neen die heb ik ook gemist
Grijp je kans zou ik zeggen.

ik zie zelf net als iedereen natuurlijk ook maar een momentopname, maar ik zie rondom mij zeker geen democratische meerderheid voor de maatregelen.
ik zie eigenlijk zo goed als niemand die er nog in gelooft en niemand die er zich nog aan houdt.

Helaas telt het moment niet tenzij dat onmiddellijk aanleiding wordt tot het indienen van een wetsvoorstel dat dan wel zal gehaald worden.

misschien dat dat in andere bevolkingsgroepen en landsdelen anders is, maar dat weet ik natuurlijk niet.

Wel ik durf dat te betwijfelen
Zoals gezegd gaat het dan over de moraal, het gevoel bij de nodige maatregelen waar men de hinder van ondervind maar nooit een vergelijk kan opmaken met geen maatregelen.
En voor zover ik weet ( mijn gevoel en inschatting) volgt de bevolking dat nog wel ergens op en geloven ze daar ook in...uiteraard niet alles en tot in de puntjes
Hef ze wettelijk en praktisch morgen op en bezie het
Als het stijgt ben ik bijna 100% zeker dat het gros van de bevolking weer teruggrijpt naar de meest basale maatregelen zoals handen wassen, afstand en mondmaskers...stijgt dat nog dan zie ik het gros zichzelf weer beperkingen opleggen betreffende sociale contacten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. De AFSPRAAK om voor een rood licht te stoppen en door een groen licht mogen te rijden, is een heel redelijke, omdat gelijk welke verkeersdeelnemer daarbij wint. Soms heb je een rood licht, soms een groen. Het rode is vervelend op het moment zelf, maar diezelfde automobilist heeft 10 minuten later een groen licht ergens anders.


Maw, de nadelen van het rode licht en de voordelen van het groene licht zijn er voor iedereen, en netto is dat *voor iedereen voordelig*.

Maar hier is dat niet zo. Die maatregelen hebben *enkel maar nadelen* voor iedereen die niet heel zwaar ziek gaat worden. Die brengen U niks op. Het beetje last om een week in uw bed te liggen weegt niet op tegen uw job die ge verliest, uw feesten die ge niet moogt vieren, en dergelijke meer. Puur nadeel, zonder het minste voordeel.

trek dat nu door naar de maatregelen
Ook iedereen heeft daar baat bij
Maar gij beschouwt enkel wat gij het belangrijkste acht : vrijheid

Het groene licht daar kan je ook van zeggen dat alleen diegenen die het nodig hebben op dat moment daarbij zouden gebaat zijn als de rest rood heeft.
Waar blijft mijn recht om alsnog het zonder die lichten te proberen ?

Maar meer nog: ZELFS voor die 1% zal er *uiteindelijk* geen voordeel zijn. Omdat de maatregelen op zijn beste maar uitstel veroorzaken.

man dat geminimaliseer toch steeds weer
Het gaat helemaal niet over 1% als ge niks zou doen

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is omdat er nog een tweede aspect speelt.
Naast 'recht op vrijheid' hebt ge ook 'recht op veiligheid'
En dat vergeet patrickve nogal eens gemakkelijkheidshalve

Natuurlijk.
Op de werkvloer heb ik het recht om in een veilige en zo gezond mogelijke omgeving te werken.
Ik had het trouwens al gepost. Je hebt rechten, maar je hebt ook plichten en dat maakt ook deel uit van de spelregels als je in een maatschappij wenst te leven.
Maar meer en meer gaan we naar een 'ik' maatschappij. Ik eerst, en de rest moet maar hun plan trekken.
Nieuw is dat niet want dit is al een heel tijdje bezig.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

trek dat nu door naar de maatregelen
Ook iedereen heeft daar baat bij
Maar gij beschouwt enkel wat gij het belangrijkste acht : vrijheid

Het groene licht daar kan je ook van zeggen dat alleen diegenen die het nodig hebben op dat moment daarbij zouden gebaat zijn als de rest rood heeft.
Waar blijft mijn recht om alsnog het zonder die lichten te proberen ?


man dat geminimaliseer toch steeds weer
Het gaat helemaal niet over 1% als ge niks zou doen

Dat heb ik op een ander fora ook eens aangehaald.
Het groene licht is geen probleem maar het rode is een aanval op mijn 'vrijheid'.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals altijd: dat ieder zijn eigen keuzes maakt. Dat werkt altijd het beste.

Daar heb ik dan toch serieus mijn twijfels over....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat ben je met besmettingen te meten als je er verder niks kunt mee aanvangen?

veel
Statistiek
Voorkoming van nieuwe grote uitbraak door opvolging etc

Meet enkel de zieken.


Als we morgen 25000 tot 50000 mensen op herpes, stafylokokken, hpv, enz testen ga je er nog veel meer uithalen.
Dus dat doen we niet omdat er maar een paar telkens er ook ziek van worden.
Die zitten dan in een statistiek zoals het hoort.

Wat ze nu doen is expres verwarring en angst creëren. En dat is zeer bewust met een duidelijk doel. De oplossing aanreiken.... Vaccin.

Niks anders dan dat!

complotten wat de klok slaat

Stop daar nu eens mee
Het is in een gewoon scenario ook perfect begrijpbaar en wetenschappelijk interessant om te weten hoe het zit met het aantal besmetten.

En voor jouw informatie
Herpes, etc test men ook van zodra daar een vermoeden toe is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Natuurlijk.
Op de werkvloer heb ik het recht om in een veilige en zo gezond mogelijke omgeving te werken.
Ik had het trouwens al gepost. Je hebt rechten, maar je hebt ook plichten en dat maakt ook deel uit van de spelregels als je in een maatschappij wenst te leven.
Maar meer en meer gaan we naar een 'ik' maatschappij. Ik eerst, en de rest moet maar hun plan trekken.
Nieuw is dat niet want dit is al een heel tijdje bezig.

Maar dat is patrickve hé
Die ziet zijn idealitere maatschappij net wat anders.
Hij heeft blijkbaar geen behoefte aan recht op veiligheid dus de rest moet dat ook niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat heb ik op een ander fora ook eens aangehaald.
Het groene licht is geen probleem maar het rode is een aanval op mijn 'vrijheid'.

Ook hier weer is het net wat anders voor patrickve

Hij zegt okay rood want ik ( en anderen) hebben ook graag dat groen...dus dat is verantwoord

Hij zegt maatregelen : niet okay
Want ik heb geen nood ( en dus moet de rest dar ook geen nood aan hebben ) aan niet besmet te geraken of zal wel mijn eigen voorzorgen nemen ter voorkoming
ps. Ook niet te vergeten hij is er rotsvast van overtuigd dat ie covid al doorstaan heeft

Dus ja dan koop ik morgen een tank en dan heb ik mijn voorzorgsmaatregelen genomen moest er eens iemand tegen mij knallen als ik door het rood wil rijden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ook hier weer is het net wat anders voor patricjve
Hij zegt okay rood want ik ( en anderen) hebben ook graag dat groen...dus dat is verantwoord
Hij zegt maatregelen : niet okay
Want ik heb geen nood ( en dus moet de rest dar ook geen nood aan hebben ) aan niet besmet te geraken of zal wel mijn eigen voorzorgen nemen ter voorkoming

Dus ja dan koop ik morgen een tank en dan heb ik mijn voorzorgsmaatregelen genomen moest er eens iemand tegen mij knallen als ik door het rood wil rijden.

Wat jij doet met je tank is wat je "maatregelen" doen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

veel
Statistiek
Voorkoming van nieuwe grote uitbraak door opvolging etc


complotten wat de klok slaat

Stop daar nu eens mee
Het is in een gewoon scenario ook perfect begrijpbaar en wetenschappelijk interessant om te weten hoe het zit met het aantal besmetten.

En voor jouw informatie
Herpes, etc test men ook van zodra daar een vermoeden toe is

Voorkomen uitbraak?

Dat is tot hiertoe dan toch mislukt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat jij doet met je tank is wat je "maatregelen" doen.

neen net niet
Als ik met een tank zou rondrijden (en velen onder mij op hetzelfde idee komen) dan is de rest de pineut
Ze hebben 0,0 gegarandeerde veiligheid en zullen dat moeten bekopen met ófwel een ontzettend risico te gaan lopen ófwel zich compleet te onthouden van nog op de openbare weg te komen -> dus drastische vrijheidsbeperking zelf opgelegd uit noodzaak

Dat zou ook zo zijn zonder maatregelen als de zaak explodeert.
Dan zwijgen we nog over de indirecte impact met de nodige andere gevolgen als het bij de ziekenhuizen de pan uit zwingt.

In principe maakt gij dezelfde soort denkfout als patrickve

Gij denkt in termen van : ik heb hinder van de maatregelen niet van covid in een scenario dat ge net weinig hinder kunt hebben van covid

Ik heb ook hinder van rood en in veel mindere mate hinder van mensen die tegen mijn wagen botsen

Hef de maatregelen nu compleet op of hef de verkeersregels compleet op en zie waar ge uitkomt
Ik ga véél hinder hebben van covid en véél hinder van andere weggebruikers...te zwijgen over de indirecte extra hinder als alles zowat lam ligt

Dát wilt niet zeggen dat ik 101% akkoord ben (of de zin er van in zie) met iedere maatregel... geldt eveneens voor verkeersreglementen btw
én dat wilt niet zeggen dat er niet mag en kan over gedebatteerd worden en dat we die mogen evalueren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voorkomen uitbraak?

Dat is tot hiertoe dan toch mislukt.

Maar neeje gij
Ik heb het over nieuwe uitbraken en dat in te perken
Als ik morgen te weten kom dat ik covid heb door een test ( wat else ?) dan ga ik _al dan niet opgelegd _ even in quarantaine of neem extra maatregelen.
Dat voorkomt dat mijn onmiddellijke omgeving binnen een mum van tijd ook besmet zou geraken.
Zie naar landen waar men dat zéér ernstig heeft genomen mét de nodige opgelegde restricties.
Dat staat buiten kijf dat dat een groot verschil maakt

Dát het ooit zowat volledig rond (tot saturatie) zal gaan staat ook vast
De enige vraag is of we dat voldoende kunnen uitsmeren om dat het hoofd te kunnen bieden

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar neeje gij
Ik heb het over nieuwe uitbraken en dat in te perken
Als ik morgen te weten kom dat ik covid heb door een test ( wat else ?) dan ga ik _al dan niet opgelegd _ even in quarantaine of neem extra maatregelen.
Dat voorkomt dat mijn onmiddellijke omgeving binnen een mum van tijd ook besmet zou geraken.
Zie naar landen waar men dat zéér ernstig heeft genomen mét de nodige opgelegde restricties.
Dat staat buiten kijf dat dat een groot verschil maakt

Dát het ooit zowat volledig rond (tot saturatie) zal gaan staat ook vast
De enige vraag is of we dat voldoende kunnen uitsmeren om dat het hoofd te kunnen bieden

Droom maar verder.
Wie zo denkt moet in een couveuse gaan liggen

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar neeje gij
Ik heb het over nieuwe uitbraken en dat in te perken
Als ik morgen te weten kom dat ik covid heb door een test ( wat else ?) dan ga ik _al dan niet opgelegd _ even in quarantaine of neem extra maatregelen.
Dat voorkomt dat mijn onmiddellijke omgeving binnen een mum van tijd ook besmet zou geraken.
Zie naar landen waar men dat zéér ernstig heeft genomen mét de nodige opgelegde restricties.
Dat staat buiten kijf dat dat een groot verschil maakt

Dát het ooit zowat volledig rond (tot saturatie) zal gaan staat ook vast
De enige vraag is of we dat voldoende kunnen uitsmeren om dat het hoofd te kunnen bieden

Met 30 hospitalisaties per dag wordt dat wel erg lang uitsmeren...

Hoeveel verkeersslachtoffers zouden er dagelijks gehospitaliseerd worden ?

Verkeer maar lamleggen dan ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Met 30 hospitalisaties per dag wordt dat wel erg lang uitsmeren...

Hoeveel verkeersslachtoffers zouden er dagelijks gehospitaliseerd worden ?

Verkeer maar lamleggen dan ?

Exact.

Men fokt hier gewoon de mensen nutteloos op.
En dat zou geen complot mogen genoemd worden ook nog.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Exact.

Men fokt hier gewoon de mensen nutteloos op.
En dat zou geen complot mogen genoemd worden ook nog.

Je kunt het een complot noemen, ze gaan ervan uit dat de bevolking oliedom is zodat ze dagelijks de angst moeten verhogen zodat ze blijven luisteren. Dat is de opzet.

Uiteindelijk blijkt dan dat de 'dommekloten' die bleven feesten het bij het rechte eind hadden ook.

[SDX]

Bij mijn weten heeft patrickve niemand verboden of tegengehouden om zichzelf (of zijn/haar bejaarde ouders) te beschermen.

Om altijd en overal met mondmasker rond te lopen, binnenshuis/buitenshuis/bij 't winkelen/shoppen/wandelen...
Om uit de buurt van anderen te blijven, om aan social distancing te doen, zelfs op 20 meter afstand te blijven, om in hun kot te blijven, om wat dan ook te doen opdat ze niet besmet raken, indien de angst daarvoor zo groot is, of omdat men tot 'n kwetsbare groep behoort.
Al die dingen verbiedt hij immers niet.

Enkel niet de hele wereldeconomie naar de vaantjes helpen, iedereen, zelfs jonge gezonde mensen, dat soort draconische maatregelen op te leggen om 'n miniem kleine groep van kwetsbaren proberen te redden.

Die kwetsbare groep kan/zou er beter alles aan doen zichzelf te beschermen, en laat de rest die geen tot nauwelijks symptomen hebben bij besmetting, 'n normaal leven leiden, zodat er zo veel mogelijk (jongeren/kinderen) besmet worden, die dan op hun beurt voor groepsimmuniteit zorgen en zo 'n buffer vormen voor de ouderen & kwetsbaren.

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bij mijn weten heeft patrickve niemand verboden of tegengehouden om zichzelf (of zijn/haar bejaarde ouders) te beschermen.

Om altijd en overal met mondmasker rond te lopen, binnenshuis/buitenshuis/bij 't winkelen/shoppen/wandelen...
Om uit de buurt van anderen te blijven, om aan social distancing te doen, zelfs op 20 meter afstand te blijven, om in hun kot te blijven, om wat dan ook te doen opdat ze niet besmet raken, indien de angst daarvoor zo groot is, of omdat men tot 'n kwetsbare groep behoort.
Al die dingen verbiedt hij immers niet.

Enkel niet de hele wereldeconomie naar de vaantjes helpen, iedereen, zelfs jonge gezonde mensen, dat soort draconische maatregelen op te leggen om 'n miniem kleine groep van kwetsbaren proberen te redden.

Die kwetsbare groep kan/zou er beter alles aan doen zichzelf te beschermen, en laat de rest die geen tot nauwelijks symptomen hebben bij besmetting, 'n normaal leven leiden, zodat er zo veel mogelijk (jongeren/kinderen) besmet worden, die dan op hun beurt voor groepsimmuniteit zorgen en zo 'n buffer vormen voor de ouderen & kwetsbaren.

Waarom vergassen jullie niet meteen alle ouderen en kwetsbaren dan hebben jullie al jullie heilige vrijheid per direct terug.
Patrick VE zou niets liever willen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Waarom vergassen jullie niet meteen alle ouderen en kwetsbaren dan hebben jullie al jullie heilige vrijheid per direct terug.
Patrick VE zou niets liever willen.

Ouderen en kwetsbaren dienen/kunnen zichzelf beschermen, door zich aan al de door mij opgesomde zaken te houden (als ze dat willen eh, niet verplicht.)

Er is helemaal geen sprake van "vergassen", overdrijf anders 'n beetje.

Niet de menskes in 'n bejaardentehuis/verzorgingstehuis natuurlijk, die werden aan hun lot overgelaten, door de schuld van incompetente "experten" en politici, omdat er niet genoeg beschermend materiaal voorhanden was doordat de minister van volkgsgezondheid 't nodig vond om de stock te laten vernietigen en geen roterende stock aan te leggen.
Dat kan je moeilijk in de schoenen van de gewone mens schuiven.

Kleine anekdote.

Ik maak 'n wandelingetje in 't centrum, redelijk drukke straat.

2 Oudere dametjes (ik schat ver in de 70, misschien zelfs al 80) lopen vlak achter me, al schuifelend moeten ze zich aan mekaar vasthouden om rechtop te kunnen blijven, lopen reeds 'n beetje krom van de ouderdom.

Ik hoor de ene tegen de ander zeggen: "Zullen we 'n cremmeke nemen, dan kunnen we op dat bankje gaan zitten?" - Let wel; bankje zaten al 'n paar mensen 'n "cremmeke" te likken. Zegt de ander: "Ja, dat zouden we kunnen doen.", zegt de eerste weer: "Ik ben eigenlijk niet zo voor cremmekes, maar dan kunnen we dat masker tenminste afzetten."

Tsjah, dan denk ik er 't mijne van...ouder, kwetsbaar, wellicht al 'n paar kwalen, maar toch tussen 't volk willen lopen, cremmekes eten enkel om dat masker af te kunnen zetten...

Word je dan besmet, is 't de schuld van de jongeren die graag feesten.

Komaan, serieus blijven.

Wie doodsbang is voor besmetting, bescherm jezelf, niemand verbiedt dat.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ouderen en kwetsbaren dienen/kunnen zichzelf beschermen, door zich aan al de door mij opgesomde zaken te houden (als ze dat willen eh, niet verplicht.)

Er is helemaal geen sprake van "vergassen", overdrijf anders 'n beetje.

Niet de menskes in 'n bejaardentehuis/verzorgingstehuis natuurlijk, die werden aan hun lot overgelaten, door de schuld van incompetente "experten" en politici, omdat er niet genoeg beschermend materiaal voorhanden was doordat de minister van volkgsgezondheid 't nodig vond om de stock te laten vernietigen en geen roterende stock aan te leggen.
Dat kan je moeilijk in de schoenen van de gewone mens schuiven.

Kleine anekdote.

Ik maak 'n wandelingetje in 't centrum, redelijk drukke straat.

2 Oudere dametjes (ik schat ver in de 70, misschien zelfs al 80) lopen vlak achter me, al schuifelend moeten ze zich aan mekaar vasthouden om rechtop te kunnen blijven, lopen reeds 'n beetje krom van de ouderdom.

Ik hoor de ene tegen de ander zeggen: "Zullen we 'n cremmeke nemen, dan kunnen we op dat bankje gaan zitten?" - Let wel; bankje zaten al 'n paar mensen 'n "cremmeke" te likken. Zegt de ander: "Ja, dat zouden we kunnen doen.", zegt de eerste weer: "Ik ben eigenlijk niet zo voor cremmekes, maar dan kunnen we dat masker tenminste afzetten."

Tsjah, dan denk ik er 't mijne van...ouder, kwetsbaar, wellicht al 'n paar kwalen, maar toch tussen 't volk willen lopen, cremmekes eten enkel om dat masker af te kunnen zetten...

Word je dan besmet, is 't de schuld van de jongeren die graag feesten.

Komaan, serieus blijven.

Wie doodsbang is voor besmetting, bescherm jezelf, niemand verbiedt dat.

Ik vind uw antwoord niet evenredig aan levenservaring.

Mensen op zekere ouderdom ziek of niet ziek maken hun levenskeuze.

Wie graag wat drinkt zal drinken.
Wie graag rookt zal roken.
Ook al weten ze of tenminste dat is ingeburgerd dat je dan sneller sterft.

Dat is hun keuze. Gekozen tussen leven en toch sterven zonder hun zonde of sterven en leven met hun zonde alvorens het niet meer kan.

Wat zou u doen?