Alle partijen zijn assholes in het geval "Dribbel"

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Het is en blijft opvallend hoeveel spel men maakt over een hond. Het is en blijft een dier hé, vroeger kreegt er één bij de Aldi bij aankoop van twee zakken chips.

Het grappige is dat ze zijn aanhouding gevraagd hebben omwille van verboden wapenbezit, want voor het doden van die hond kan je blijkbaar geen gevangenisstraf krijgen van 1 jaar of meer waardoor een aanhouding niet mogelijk is op die grond. Het gaat dus gespeeld worden op inbreuk op de wapenwet. Als ze iedereen die een verboden wapen op zak heeft gaan beginnen aanhouden, het gerecht gaat nogal wat werk hebben...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Tja, dat zijn de tijden. Steeds meer mensen ontbreken basic social skills - die types nemen dan een dier in huis als ersatzpartner, -vriend of -kind en kennen dat beest een (quasi) menselijke status toe.

Het Walt Disney syndroom.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard, maar ik vind het gewoon heel erg vreemd dat het in deze blijkbaar niet belangrijk is om te weten op welke politieke lijst dit heerschap opgekomen is. Als er feiten gepleegd worden door NVA of VB leden dan staat dat er nochtans altijd mooi bij. Nu het iemand van groen betreft is politieke voorkeur plots niet meer belangrijk voor onze media.

Dat twee maten en gewichten kennen we al langer.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het grappige is dat ze zijn aanhouding gevraagd hebben omwille van verboden wapenbezit, want voor het doden van die hond kan je blijkbaar geen gevangenisstraf krijgen van 1 jaar of meer waardoor een aanhouding niet mogelijk is op die grond. Het gaat dus gespeeld worden op inbreuk op de wapenwet. Als ze iedereen die een verboden wapen op zak heeft gaan beginnen aanhouden, het gerecht gaat nogal wat werk hebben...

Speelt dat mee in een open dossier?

Ik weet dat men vanaf een jaar de onmiddellijke aanhouding kan vragen bij het vonnis, ik wist niet dat ze geen mensen in voorarrest konden steken op verdenking van daden die minder dan een jaar of 12 maand opleveren.

Waar haal je die info?

En dat ze niet vervolgen wegens het doden van die hond in zelfverdediging is normaal, zelfverdediging is niet verboden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Speelt dat mee in een open dossier?

Ik weet dat men vanaf een jaar de onmiddellijke aanhouding kan vragen bij het vonnis, ik wist niet dat ze geen mensen in voorarrest konden steken op verdenking van daden die minder dan een jaar of 12 maand opleveren.

Waar haal je die info?

En dat ze niet vervolgen wegens het doden van die hond in zelfverdediging is normaal, zelfverdediging is niet verboden.

Stond in HLN. Blijkbaar alleen aanhouding mogelijk bij aanklachten die meer dan een jaar kunnen opleveren. Nu ja, ik zeg niet dat hln het bij het rechte eind heeft hoor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Stond in HLN. Blijkbaar alleen aanhouding mogelijk bij aanklachten die meer dan een jaar kunnen opleveren. Nu ja, ik zeg niet dat hln het bij het rechte eind heeft hoor.

Onmiddellijke aanhouding bij de uitspraak van het vonnis, als de rechters akkoord zijn.

Ik kan moeilijk geloven dat dit telt bij eventueel voorarrest.

Alleszins, weerbare burgers die wapens durven gebruiken, daar heeft de staat bang van.

Vergelijk dit geval met de Noord-Afrikaan die overtijd het wapen van een flik had afgepakt, een werkstraf...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard, maar ik vind het gewoon heel erg vreemd dat het in deze blijkbaar niet belangrijk is om te weten op welke politieke lijst dit heerschap opgekomen is. Als er feiten gepleegd worden door NVA of VB leden dan staat dat er nochtans altijd mooi bij. Nu het iemand van groen betreft is politieke voorkeur plots niet meer belangrijk voor onze media.

En de politieke voorkeur van die hond (zijn baasje) zou ik ook wel willen weten?
Daar zouden ze mee moeten stoppen om die politieke voorkeur er elke keer bij te zetten.
Hond aan de leiband en er zou niets gebeurd zijn.
Die loper is al eerder aangevallen anders loop je niet met een mes rond.
Ik geef toe dat een mes bij je dragen met de bedoeling om daar zelfs jezelf mee te gaan verdedigen indien nodig, nogal extreem is. Maar ik vraag mij toch af wat die man heeft aangezet om dat te doen.
Dat is zeker relevant.
Ik ben ook zeker dat die hond naar die loper is komen lopen en klein of groot, die man, ook misschien door voorgeschiedenis, heeft zich verdedigd. Terwijl dat beestje misschien gewoon rond zijn benen aan het blaffen was en misschien zelfs niet eens gebeten heeft.

Baasjes hou je dieren aan de leiband. Ik zie het veel en veel te veel. loslopende honden. Kinderen in paniek. Hondeneigenaars die dan nog te dom zijn om in te zien dat ze in fout zijn.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het grappige is dat ze zijn aanhouding gevraagd hebben omwille van verboden wapenbezit, want voor het doden van die hond kan je blijkbaar geen gevangenisstraf krijgen van 1 jaar of meer waardoor een aanhouding niet mogelijk is op die grond. Het gaat dus gespeeld worden op inbreuk op de wapenwet. Als ze iedereen die een verboden wapen op zak heeft gaan beginnen aanhouden, het gerecht gaat nogal wat werk hebben...

Zoiets verwachtte ik al. Dat lijkt me ook correct dat verboden wapenbezit wordt vervolgd. Een mes kan dienen om andere mensen aan te vallen.

Geen wapens op straat, het zou een stuk veiliger zijn.

Hoeveel ongevallen zijn er al niet gebeurd omdat een of andere pipo een woedeaanval krijgt en zijn wapen gebruikt. Zelfs agenten he.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Laat hem doen, ik heb de indruk dat hij wat rust, weg van het forum, kan gebruiken.

Die rust die heeft hij nu. Mijn edele delen zijn veilig.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

stout.

Zo denk ik er ook over (bij de meeste honden toch).

Het gezegde "er zijn geen slechte honden, enkel slechte baasjes" is dus volledig fout.

Een hond is van nature niet braaf. Het natuurlijke karakter wordt er volledig uit gedrild.

Een slecht baasje maakt de hond dus niet slecht (tenzij in extreme situaties). Het enige dat een slecht baasje niet doet is de stoute eigenschappen van een hond niet verdringen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zo denk ik er ook over (bij de meeste honden toch).

Het gezegde "er zijn geen slechte honden, enkel slechte baasjes" is dus volledig fout.

Een hond is van nature niet braaf. Het natuurlijke karakter wordt er volledig uit gedrild.

Een slecht baasje maakt de hond dus niet slecht (tenzij in extreme situaties). Het enige dat een slecht baasje niet doet is de stoute eigenschappen van een hond niet verdringen.

Een hond die achtergelaten wordt door een tijdelijke hondenliefhebber die niet correct inschat hoeveel aandacht zo'n dier nodig heeft, die gaat ook terug verwilderen. Nu zijn er wel hondenrassen, ik denk aan yorkshire die ik in het wild nog niet gezien heb. Ik denk dat die het niet zouden overleven. Maar ik ben geen kenner.

Toen ik als kind gebeten ben, dan was dat overigens ook een kleine hond. Ik zie het nog voor me. Het was de hond van de onderburen, wij woonden in een appartement. Ik zal wellicht als kind onbewust iets gedaan hebben om die hond te triggeren maar ik was in feite alleen maar op weg naar buiten en ben in de gang gebeten.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Het is en blijft opvallend hoeveel spel men maakt over een hond. Het is en blijft een dier hé,

Het is toch opvallend hé, dat mensen die hier reageren zoals hierboven, ongeveer hetzelfde reageren op de dood van Mawda in de draad "proces van de schande".
Het gaat hier dus niet over een beetje filantropisch overdreven antropocentrisme maar weldegelijk over een ziekelijke geestestoestand die verhindert enige sociale empathie aan de dag te leggen.
Het lijkt erop dat sommigen meer medeleven hebben met een winkelruit dan met een gezelschapshondje of met een mensenkind.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Tja, dat zijn de tijden. Steeds meer mensen ontbreken basic social skills - die types nemen dan een dier in huis als ersatzpartner, -vriend of -kind en kennen dat beest een (quasi) menselijke status toe.

Da's inderdaad een mentaliteit die dringend aangepakt moet worden.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard, maar ik vind het gewoon heel erg vreemd dat het in deze blijkbaar niet belangrijk is om te weten op welke politieke lijst dit heerschap opgekomen is. Als er feiten gepleegd worden door NVA of VB leden dan staat dat er nochtans altijd mooi bij. Nu het iemand van groen betreft is politieke voorkeur plots niet meer belangrijk voor onze media.

Da's ook nog zoiets: typisch de Noord-Europese pers, zullen we maar zeggen. Maar ik heb echt een flashback naar Volkert Van der Graaf: een groene narcist die vindt dat wat in zijn weg loopt of een (ingebeeld) gevaar vormt, gedood mag worden.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Da's ook nog zoiets: typisch de Noord-Europese pers, zullen we maar zeggen. Maar ik heb echt een flashback naar Volkert Van der Graaf: een groene narcist die vindt dat wat in zijn weg loopt of een (ingebeeld) gevaar vormt, gedood mag worden.

2 !!

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het is toch opvallend hé, dat mensen die hier reageren zoals hierboven, ongeveer hetzelfde reageren op de dood van Mawda in de draad "proces van de schande".
Het gaat hier dus niet over een beetje filantropisch overdreven antropocentrisme maar weldegelijk over een ziekelijke geestestoestand die verhindert enige sociale empathie aan de dag te leggen.
Het lijkt erop dat sommigen meer medeleven hebben met een winkelruit dan met een gezelschapshondje of met een mensenkind.

Even terzijde: ik heb ook medeleven met Mawda maar straf de eigenlijke schuldigen, nl. de ouders en de mensensmokkelaars én de politieagent als blijkt dat hij een professionele fout heeft begaan. En van dat laatste ben ik momenteel zeker niet overtuigd.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Even terzijde: ik heb ook medeleven met Mawda maar straf de eigenlijke schuldigen, nl. de ouders en de mensensmokkelaars én de politieagent als blijkt dat hij een professionele fout heeft begaan. En van dat laatste ben ik momenteel zeker niet overtuigd.

Al even hard terzijde, ik ben bijna volledig akkoord. De ouders hoeven voor mij niet gestraft te worden. Zoeken naar een beter leven is geen misdaad. Die mensen zijn trouwens al levenslang gestraft met de dood van hun kind.

Maar daar ging het mij niet om.
Ik stel gewoon enorme gelijkenissen vast in de reactie van sommige forumdeelnemers in verband met het vermoorden van een gezelschapshondje en met de dood van een onschuldige kleuter.
En ik maak mij daar zorgen om !

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Da's inderdaad een mentaliteit die dringend aangepakt moet worden.

Zou het kunnen (en in mijn geval is dat echt wel zo) dat dieren, eens goed opgevoed en gesocialiseerd minder ontgoochelend zijn dan mensen. De vriendschap die ik van honden kreeg en krijg is onvoorwaardelijk. In mijn lange leven hebben zogenaamde vrienden mij meer dan eens een figuurlijke dolk in de rug geplant.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het is toch opvallend hé, dat mensen die hier reageren zoals hierboven, ongeveer hetzelfde reageren op de dood van Mawda in de draad "proces van de schande".
Het gaat hier dus niet over een beetje filantropisch overdreven antropocentrisme maar weldegelijk over een ziekelijke geestestoestand die verhindert enige sociale empathie aan de dag te leggen.
Het lijkt erop dat sommigen meer medeleven hebben met een winkelruit dan met een gezelschapshondje of met een mensenkind.

Jij laat anders uw honden los rondlopen, terwijl kinderen daar schrik van hebben. En kom niet af dat het lieve honden zijn, een kind weet dat niet en heeft gewoon schrik omdat dat een natuurlijke reactie is.
Die wet die zegt dat honden aan de leiband moeten, die zijn er niet voor niets.

Als je zelf naleest wat je allemaal over uw honden vertelt, dan staan die honden tot u zoals dat mes tot die loper. Ergo uw dieren zijn wapens. Nu ja, als u werkelijk wordt aangevallen, dan kan het mij eigenlijk niet schelen dat uw honden u beschermen. Niemand moet u aanvallen.

En je draait de discussie steeds om. Het gaat over honden die mensen aanvallen en niet over mensen die honden aanvallen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Jij laat anders uw honden los rondlopen, terwijl kinderen daar schrik van hebben. En kom niet af dat het lieve honden zijn, een kind weet dat niet en heeft gewoon schrik omdat dat een natuurlijke reactie is.
Die wet die zegt dat honden aan de leiband moeten, die zijn er niet voor niets.

Als je zelf naleest wat je allemaal over uw honden vertelt, dan staan die honden tot u zoals dat mes tot die loper. Ergo uw dieren zijn wapens. Nu ja, als u werkelijk wordt aangevallen, dan kan het mij eigenlijk niet schelen dat uw honden u beschermen. Niemand moet u aanvallen.

En je draait de discussie steeds om. Het gaat over honden die mensen aanvallen en niet over mensen die honden aanvallen.

Nog een alwetende die zijn eigen geraaskal als bijbelse waarheid verheft.
Uw gezwets is het reageren niet waard !

Trouwens als u eens naleest is het een Groen-extremist die de moord op een hondje heeft gepleegd. Niet een hondje dat een arme groene boomknuffelaar heeft doodgebeten. Ik vraag mij af of u wel weet wat "de discussie verdraaien" betekent.

[Skobelev]

Honden aan de leiband. Maar er zijn ook veel kinderen die beter aan de leiband zouden hangen.