Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[1207]

Nog steeds ontbreekt elk motief waarom men het ene werkend middel blijkbaar niet wil gebruiken en al die andere wel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Moest het werkenzou men het gebruiken, de uz’s zijn geen achterlijke instellingen.

Zoals ik al stelde, het is niet in een UZ dat men het moet aanwenden, maar in eerste lijn, bij vermoedelijk contact, bij positieve test en ten laatste bij eerste symptomen.

Je kan niet stellen dat men "het wel geprobeerd zal hebben" want men MAG DAT NIET ZOMAAR, men moet daar een aanvraag voor doen. Als er geen aanvraag geweest is, dan kan men het dus ook niet "geprobeerd hebben".

https://www.fagg-afmps.be/nl/MENSELI...nische_proeven

en:

https://www.fagg-afmps.be/nl/news/co...tegen_covid_19


En alle aanvragen en gedane studies zijn hier te vinden:

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

vanaf p. 12. Ivermectine komt daar NIET in voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Nog steeds ontbreekt elk motief waarom men het ene werkend middel blijkbaar niet wil gebruiken en al die andere wel

Wel, als men met mogelijke motieven afkomt, roep je "samenzwering". Het punt is dat men gewoon niet gekeken heeft en nog steeds niet kijkt. Het eenvoudige motief is "bon ton" en "elkaar napraten" en "niet uit de groep willen vallen" volgens mij, maar ik heb daar het raden naar. Ook omdat alle aandacht gewoon was op besmettingen vermijden en dan vaccineren. Verzorgen zat daar niet echt bij. Maar zoals ik zeg, dat is mijn raden naar motieven. Ik stel enkel vast dat men NIET KIJKT. Welke daar de echte motieven voor zijn, dat moet je maar aan die mensen vragen.

Dus, ja, vertel mij waarom men niet kijkt. Terwijl men dat nu al 6 maanden weet. Jij vindt dat dus inderdaad ook "niet denkbaar" dat men niet zou gekeken hebben, maar dat is nu wel eenmaal een FEIT.

Geef JIJ maar eens een motief. Het is ondertussen een FEIT dat men niet kijkt. Dat men niet gekeken heeft. En dat men voorlopig niet van plan is te kijken.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Japan gebruikt het waarschijnlijk ook, als ik het goed heb is het ook daar ontwikkeld. Interessant feit is dat Japan quasi geen corona doden heeft.

https://pj.jiho.jp/article/242033

De wonderdrug van Japan
https://www.jstage.jst.go.jp/article..._2_13/_article

De weinig doden ligt vooral aan de mentaliteit daar.

Zeg een Japanner "Nu gaan we allemaal een mondmasker opzetten" dan doen die dat zonder vragen te stellen bvb.

Er zijn geen betogingen, geen plunderingen, niks. Iedereen loopt in het gareel. Ik zou er niet willen wonen eerlijk gezegd, ik ben gesteld op mijn vrijheden, maar ja, het voordeel is wel dat corona er geen weg vindt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Zeg een Japanner "Nu gaan we allemaal een mondmasker opzetten" dan doen die dat zonder vragen te stellen bvb.

Ze hebben daar natuurlijk wel eerst niet door grote experten mensen met een masker uitgelachen he

Maar goed, ik wacht op 1207 zijn vermoedens waarom onze wijze virologen en andere logen ivermectine niet getest hebben.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan niet stellen dat men "het wel geprobeerd zal hebben" want men MAG DAT NIET ZOMAAR,.

uiteraard mag men onderzoeken of medicijnen werken, hetzij tegen de ziekte of tijdens behandelingen

hoe heeft men anders ontdekt dat dingen als bloedverdunners werken en dus toegepast worden?

waarom geldt het motief om ivermectin te weren niet voor al die andere medicatie?

weer een complot? men heeft het onderzocht en het voldoet niet. Zo moeilijk is het niet hoor.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

uiteraard mag men onderzoeken of medicijnen werken, hetzij tegen de ziekte of tijdens behandelingen

hoe heeft men anders ontdekt dat dingen als bloedverdunners werken en dus toegepast worden?

waarom geldt het motief om ivermectin te weren niet voor al die andere medicatie?

weer een complot? men heeft het onderzocht en het voldoet niet. Zo moeilijk is het niet hoor.

Nee dus

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Nee dus

Weer geen motief

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

uiteraard mag men onderzoeken of medicijnen werken, hetzij tegen de ziekte of tijdens behandelingen

hoe heeft men anders ontdekt dat dingen als bloedverdunners werken en dus toegepast worden?

waarom geldt het motief om ivermectin te weren niet voor al die andere medicatie?

Weet je wat ik niet begrijp ?
Dat er mensen zijn zoals jij, die – ondanks de reeds aangegeven onderzoeken op dit forum – bij hoog en laag die onderzoeken blijven ontkennen/negeren.
Als het je écht te doen zou zijn om het onderwerp van je halsstarrige koppigheid te onderbouwen, had je al lang zelf artikels opgesnord, die jouw bewering met wetenschappelijk onderzoek ondersteunen.

Het probleem - voor jou ea viruspanikeurs - is ntl dat er geen énkel wetenschappelijk onderzoek is, dat zou aantonen dat Ivermectin niet helpt en/of zelfs gevaarlijk zou zijn bij medicatieve toepassing voor Covid-19 besmetting, anders hadden we dat hier al in ‘t lang en breed kunnen lezen.

Alléz, probeer dit nu eens te ontkrachten…:

“Background: Up-to-date, there is no recognized effective treatment or vaccine for the treatment of COVID-19 that emphasize urgency around distinctive effective therapies. This study aims to evaluate the anti-parasitic medication efficacy "Ivermectin" plus standard care in the treatment of mild/moderate and severely ill cases with COVID 19 infection, as well as prophylaxis of health care and/ or household contacts.

Results: Patients received ivermectin early reported substantial recovery of laboratory investigations; and significant reduction in rT-PCR conversion days. A substantial improvement and reduction in mortality rate in Ivermectin treated groups; group I (99% & 0.0%, respectively) and group III (94% & 2.0% respectively) versus hydroxychloroquine plus standard care treated groups; group II (74% and 4%, respectively) and group IV (50% and 20%, respectively). Ivermectin had significantly reduced the incidence of infection in health care and household contacts up to 2% compared to 10% in non ivermectin group when used as a prophylaxis.

Conclusion: Early addition of Ivermectin to standard care is very effective drug for treatment of COVID-19 patients with significant reduction in mortality,rt-PCR conversion days , recovery time hospital stay compared to Hydroxychloroquine plus standard care. Early use of Ivermectin is very useful for controlling COVID 19 infections; prophylaxis and improving cytokines storm”

https://www.researchsquare.com/article/rs-100956/v3

weer een complot? men heeft het onderzocht en het voldoet niet. Zo moeilijk is het niet hoor.

… en probeer dan eens ’n antwoord te formuleren, waarom je denkt dat onze ‘experts’ – die de toepassing van Ivermectine als behandeling van Covid-19 nog niét onderzocht hebben en dus ook niét kunnen weten of het al dan niet voldoet – tot nu toe geen graten zien, in het voorkomen van sterfgevallen en het naar omlaag trekken van de besmettingscijfers/ziekenhuisopnames.
Enig idee hoeveel doden en IC-opnames er sinds vorige zomer hadden kunnen voorkomen worden, indien toen behandelingen met Ivermectine waren toegepast ?

Overtuig me met je argumenten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

uiteraard mag men onderzoeken of medicijnen werken, hetzij tegen de ziekte of tijdens behandelingen

Ik zeg niet dat men dat niet mag. Ik zeg dat men dat niet ZOMAAR mag. Men moet daar een toelating voor vragen. Men moet dat onderzoek laten registreren. Een huisdokter mag niet zomaar een experimentje doen. Een ziekenhuis ook niet. Zij mogen wel "off label" dingen voorstellen, op voorwaarde van dan een getekende verklaring door de patient van instemming te geven, en met de argumentatie. Maar een STUDIE mag niet, zonder die te laten registreren, en zonder dat die door een ethische commissie gaat.

Jij BEWEERDE dat men "wel gekeken zou hebben". Maar om "wel gekeken te hebben" moet men dat dus op een zekere schaal gedaan hebben, en DAT MAG NIET ZONDER HET TE REGISTREREN.

Gezien men daar geen enkele registratie van heeft, EN gezien men in de verklaringen van sciensano ook niet VERWIJST naar een of andere uitgevoerde test, EN aangezien er niks over gepubliceerd is, is uw bewering dat "men wel gekeken zal hebben" gewoon aanwijsbaar fout.

hoe heeft men anders ontdekt dat dingen als bloedverdunners werken en dus toegepast worden?

Dat was geen experiment, he. Bloedverdunners toepassen is een normale procedure als men vaststelt dat er embolieen zijn. Men heeft bloedverdunners toegepast ALS bloedverdunners, in een geval waar dat aangewezen is.

Maar zoals je ziet op p 17 van het document is er wel degelijk een aanvraag geweest voor bloedverdunners:

ETHIC trial2020-003125-39
Waar men Enoxaparin vs SoC test.

https://en.wikipedia.org/wiki/Enoxaparin_sodium

En je vindt daar documentatie over:

https://covid-19.sciensano.be/sites/...Management.pdf

waarom geldt het motief om ivermectin te weren niet voor al die andere medicatie?

Nog eens: als het een EXPERIMENT is, met bijvoorbeeld placebo's te geven, dan MAG DAT GEWOON NIET ZONDER AANVRAAG. Als het een off-label toepassing is, dan zijn dat individuele beslissingen van dokters, en dan is het geen studie.

Een dokter mag geen off-label gebruik doen als experiment, enkel maar als hij denkt, en als hij dat uitlegt aan de patient, en zijn akkoord heeft, dat hij overtuigd is van de zin ervan. Maar dan kan men hieruit ook geen besluit trekken over "het werkt" of "het werkt niet". Off label gebruik is immers NIET GEORGANISEERD EN MAG DAT NIET. Als het georganiseerd is, moet het aangevraagd worden. En is het geregistreerd. En zal het uiteraard gepubliceerd worden.

Off label gebruik wil zeggen: het toepassen van een geregistreerd geneesmiddel voor iets anders dan waarvoor het op de markt is toegelaten.

Bloedverdunners gebruiken is geen off label gebruik, maar een therapeutische toepassing van, eh, bloedverdunners, om bloed te verdunnen.

weer een complot? men heeft het onderzocht en het voldoet niet. Zo moeilijk is het niet hoor.

Daar is dan GEEN ENKEL spoor van. Die bewering steunt op niks, enkel maar op uw contrafactueel geloof dat mocht dat het geval niet zijn, het een schandaal zou zijn, ja. Uw redenering is "mochten ze het niet geprobeerd hebben, dan zou dat erg zijn, dus hebben ze het geprobeerd". Met zo een redenering wordt elke moordenaar vrijgesproken he. "als hij dat echt zou gedaan hebben zou het een moordenaar zijn, dus kan hij dat niet gedaan hebben ; ziedewel dat het geen moordenaar is !"

Waarom schrijft sciensano dan niet in zijn rapport dat "men het geprobeerd heeft en dat het niet werkt" ? Waarom schrijven zij dat ze niet weten wat ervan te denken, dat het ENIGE dat ze weten, een studie is in vitro die zegt dat men zotte dosissen moest hebben, en klinische studies die aangeven dat het wel eens 3/4 van de doden kan vermijden, maar dat men WACHT OP VERDERE STUDIES ?

Ik vraag U te tonen waar er enige aanwijzing is voor die studie "dat men het geprobeerd heeft en dat men gevonden heeft dat het niet werkt".


Want ik toon U dat ze zelf zeggen dat ze WACHTEN.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Weet je wat ik niet begrijp ?
Dat er mensen zijn zoals jij, die – ondanks de reeds aangegeven onderzoeken op dit forum – bij hoog en laag die onderzoeken blijven ontkennen/negeren.

Meer nog: beweren dat zekere onderzoeken zouden gebeurd zijn, zonder dat daar het minste spoor van is, en dat zij waarvan beweerd wordt dat ze dat zouden gedaan hebben, zelf zeggen dat ze wachten op meer resultaten.

Onderzoeken die nogal wat organisatie zouden vergen, want onderzoeken naar eerste lijn toedienen, wat dus op een vrij groot aantal patienten zou moeten gebeuren. Zo een onderzoek zal altijd gepubliceerd worden, omdat het een zekere organisatie vraagt.

[patrickve]

Puur technische vraag:

In de analyse van deze studie:

https://c19ivermectin.com/cadegianii.html

neemt men als behandelingsgroep 110 personen, maar als ik het artikel bekijk staat daar 585.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Weer geen motief

Ik denk dat wij al genoeg aangebracht hebben. Dat moet niet in elke post opnieuw. Jij daarentegen hebt nog niets aangebracht waaruit blijkt dat ze het onderzocht hebben dat het niet werkt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij BEWEERDE dat men "wel gekeken zou hebben". .

logica?

in maart heeft men in de labo's in de proefbuizen duizenden geneesmiddelen op het virus losgelaten om het effect te bekijken. Dat gebeurt natuurlijk zonder een ellenlange bureaucratische procedure die maanden duurt

als ze dus lezen dat een medicament online gehyped wordt zullen ze gekeken
Nog steeds ontbreekt elk motief waarom men net dit medicament doelbewust zou weigeren te gebruiken en andere niet (bv bloedverdunners)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

logica?

Nog eens: op die manier kan er nooit een fout gemaakt worden, want volgens jou zou het onlogisch zijn dat men een fout maakt.

Ik BEWIJS U DAT MEN NIET GEKEKEN HEEFT.

Jij vindt dat niet "normaal". Ik vind dat OOK niet normaal. Jij besluit hieruit dat ze "wel zullen gekeken hebben" want *anders zou het niet normaal zijn*.

Wat is dat nu voor een dwaze redenering ?

in maart heeft men in de labo's in de proefbuizen duizenden geneesmiddelen op het virus losgelaten om het effect te bekijken. Dat gebeurt natuurlijk zonder een ellenlange bureaucratische procedure die maanden duurt

JUIST. En daar gaf Ivermectine GEEN echt goeie resultaten. De dosissen in die labo proeven moesten te hoog zijn.

Maar iedereen weet dat een middel ANDERS kan werken in een mens dan in een proefbuis. Als dusdanig zijn labo proeven enkel maar SUGGESTIES, maar telt natuurlijk wat men in werkelijke mensen test. De *enige* reden om in proefbuizen te kijken, is, zoals je zegt, dat het rapper gaat. Maar het zegt niet veel, het geeft enkel maar suggesties.

als ze dus lezen dat een medicament online gehyped wordt zullen ze gekeken

Wel, ZE ZEGGEN ZELF DAT ZE NIET GEKEKEN HEBBEN.

Nog steeds ontbreekt elk motief waarom men net dit medicament doelbewust zou weigeren te gebruiken en andere niet (bv bloedverdunners)

Met andere woorden: men heeft de video opname van de moord. De moordenaar bekent. Maar aangezien jij het niet logisch vindt dat hij die moord gepleegd heeft, en niet zou weten waarom hij dat gedaan heeft, is hij geen moordenaar.

Kijk, het BEWIJS is daar dat ze niet gekeken hebben. De motieven, daar kan ik naar raden, ik heb gezegd waarom ik dat denk, maar dat hoeft niet juist te zijn.

JIJ moet dan eens uitleggen WAAROM ze niet gekeken hebben en ophouden met U wijs te maken dat ze wel zouden gekeken hebben, en wel heel grondig zouden gevonden hebben dat het niet werkte, ondanks dat ze dat zelf niet zeggen, en ondanks dat er noch enig onderzoek ter zake werd aangevraagd, noch enige publicatie ter zake werd geschreven.

Ze hebben niet gekeken, dat is nu wel bewezen. Waarom, ja, dat is de vraag he !

Zeggen dat, omdat het crimineel zou zijn van niet gekeken te hebben ze wel zullen gekeken hebben, is toch totaal van de pot gerukt, nee ?

Over die bloedverdunners heb ik U dat al uitgelegd:

1) dat was een NORMALE behandeling, eens je vaststelt dat er tromboses zijn. Dat was geen off label

2) er IS daar een aanvraag voor onderzoek voor gedaan

3) er ZIJN publicaties over

4) dat was in ziekenhuis setting

Ivermectine is iets anders: dat is ten eerste off label. Om dat te onderzoeken moet men dat in eerste lijn doen, met huisdokters. Dat kan enkel als men een aanvraag doet. En men gaat daar dan een publicatie over schrijven. Bovendien zou dat vermeld zijn in het document van sciensano.

[Jan Janssen]

In de Link hieronder kan je de lopende of aangevraagde studies in België raadplegen.


For an overview of all currently running clinical trials in Belgium, you can search on https://databankklinischeproeven.be/ (fill in covid-19 as search term in the ‘medical condition/pathology’ field)

[patrickve]

Bovendien, zie post:

https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=93

Met andere woorden, blijkbaar is 1207 de enige die op de hoogte is van die "ze hebben gekeken". Noch het FAGG, noch de minister van Volksgezondheid weet ervan. Maar het staat als een paal boven water dat ze gekeken hebben ANDERS ZOU DAT NIET "LOGISCH" ZIJN.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je denkt toch niet dat het vaccin zijn efficientie bewezen heeft op 40 000 mensen alvorens men het is gaan goedkeuren en gebruiken ?

neen, er zitten gegarandeerd mensen tussen die een placebo gekregen hebben.
je hebt kritiek op iets waarvan je dus niet weet hoe de procedures lopen maar neemt dan blind aan dat ziekenhuizen om politieke redenen medicatie zouden weigeren?

nogmaals
wat is het motief om bijna wereldwijd een goedwerkend wondermiddel tegen corona te weigeren?
zou er dan toch iets met het medicament mis zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen, er zitten gegarandeerd mensen tussen die een placebo gekregen hebben.
je hebt kritiek op iets waarvan je dus niet weet hoe de procedures lopen maar neemt dan blind aan dat ziekenhuizen om politieke redenen medicatie zouden weigeren?

Ik weet heel goed hoe die procedure verlopen is, want die stond in Pfizer zijn publicatie.

Wat is er gebeurd ?

Men heeft aan 20 000 mensen het vaccin gegeven, aan 20 000 mensen een placebo. (orde van grootte)

Als dusdanig kan men de bijwerkingen bestuderen op 20 000 mensen. Dat wel.

Maar ik sprak over DE EFFICIENTIE TEGEN CORONA.

Die 20 000 mensen zouden geen corona opgedaan hebben he. Van die 20 000 mensen met het vaccin, zijn er maar enkele die, zonder vaccin corona zouden opgedaan hebben, en OP DAT AANTAL heeft men de "efficientie" gemeten.

Hoe weet men hoeveel dat er ongeveer waren ? Wel, het is daarvoor dat de placebo groep er was. In de placebo groep van 20 000 mensen, zijn er ongeveer 180 die corona opgedaan hebben.

Men veronderstelt dus, uit statistische gelijkwaardigheid, dat er in de gevaccineerden-groep van 20 000 OOK MOCHTEN ZIJ HET VACCIN NIET GENOMEN HEBBEN, 180 zouden ziek geworden zijn.

Maar er waren er maar 8.

Men veronderstelt dus dat van die 180 die normaal ziek waren geworden maar die men uiteraard niet kent, er maar 8 echt ziek geworden zijn.

Dat is totaal equivalent aan 180 mensen aan corona blootstellen die het vaccin hebben genomen, he. En vaststellen dat er maar 8 van ziek worden. Vandaar die 95% efficientie.

De *efficientie* is dus op 180 mensen uitgeprobeerd, niet op 20 000.

nogmaals
wat is het motief om bijna wereldwijd een goedwerkend wondermiddel tegen corona te weigeren?
zou er dan toch iets met het medicament mis zijn?

Of zou men toch niet kijken en dus zwaar in het verzuim gaan ?

Kijk: MEN HEEFT NIET GEKEKEN. WAAROM dat moet jij maar bedenken, maar dat verandert niks aan het feit dat men helemaal niet gekeken heeft, dat men helemaal niet op de hoogte is van "iets dat mis zou zijn". De minister zegt het, sciensano zegt het, maar jij wil dat dus niet geloven, omdat dat uw "beeld" dat je hebt van dat wereldje inderdaad zou laten herzien, he.

Het is niet wereldwijd he, dat men niet kijkt. India gebruikt het op grote schaal bijvoorbeeld. Het is in de westerse wereld dat men niet kijkt.

Maar kijk, de WHO IS WAKKER GESCHOTEN.

Een miljoen doden later. 8 maanden later.

https://www.dailyvoice.co.za/news/wo...6-13df9b61cd79

Nu is de vraag natuurlijk: gaan ze even dom doen, en dat aan terminale ziekenhuis patienten geven in paardendosissen, zoals ze met HCQ gedaan hebben, om te besluiten dat het "niet werkt", of gaan ze het inderdaad in eerste lijn geven ?

Wat ga je nu vertellen ? "ze hebben het geprobeerd, maar vergeten aan de WHO te zeggen dat het niet werkt en die onnozelaars gaan dat nu opnieuw moeten vaststellen wat onze Belgische genieen allang weten" ?

Waarom heeft men dat niet eerder gedaan ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

De weinig doden ligt vooral aan de mentaliteit daar.

Zeg een Japanner "Nu gaan we allemaal een mondmasker opzetten" dan doen die dat zonder vragen te stellen bvb.

Er zijn geen betogingen, geen plunderingen, niks. Iedereen loopt in het gareel. Ik zou er niet willen wonen eerlijk gezegd, ik ben gesteld op mijn vrijheden, maar ja, het voordeel is wel dat corona er geen weg vindt.

Over welke vrijheden heeft u het dan ? Wat mag jij dan zoal meer dan een Japanner ? Ik zou het begot niet weten behalve dan lomp en onbeleefd zijn

Je mag hier nog geen duivenkot meer houden en jij spreekt over vrijheden ?

Wat mag een Japanner niet dat jij wel mag ?? Ik denk dat die op vele gebied meer mag als wij.

Het is niet opdat die mensen al wat meer respect hebben voor hun medemens of het openbaar goed ze minder vrij zouden zijn.