Ik heb corona

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had de gehele tekst moeten aanhalen.

Ja, maar ik antwoordde op de opmerking van Schoof:

"Nu zijt ge echt incontournabel aan het worden voor het Nobel-comité."

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Staat er meestal.

Nog nergens zien staan zenne.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als jij op de opmerking "ik breng argumenten en kennis aan" (wat een feit is) stelt dat dat Nobel-oncontournabel is, dan denk jij dat argumenteren en kennis aanbrengen een Nobel prijs waard is he. Wat dus wel degelijk iets zegt over hoe weinig jij denkt dat er moet geargumenteerd worden.
En wat meteen verklaart waarom jij achter de niet-argumenterende virus-pausen van het gemaatregel lopen, ook al zijn er meer dan genoeg gegevens en argumenten om te zien wat een stommiteiten die kwiebussen uitsteken.

Nope, je hebt me niet begrepen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

*PROEST*


Geachte heer Depuydt,

ik zat hier net rustig en glaasje Ice Tea te drinken voor mijn computer, niet er achter zoals menig anderen blijken te doen.
Zou u zo vriendelijk willen zijn om mijn eens zo skoon scherm weer wat toonbaarder te komen maken ?

Met vriendelijke groeten,
Kojak

De meeste compenseren dat door de aandacht naar de kousen te leiden. hie hie

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenaard Depuydt

Geachte heer

Verschoning, maar Dhr. Depuydt gebruikt geen snotdoek om zijn neus te snuiten. Het gedacht is ook niet netjes. Zo'n gebruikte snotdoek in uw kleren kan ook een broeihaard voor splijtzwammen worden.
Dhr. Depuydt heeft wel het geluk om niet echt last te hebben van hoesten niezen en een lopende neus. Behalve als er rokende smeerlapjes in de buurt zijn. Als de Kroonziekte "zo gevaarlijk" is, waarom hoeven deze achterlijke smeerlapjes geen verplichte afstand tegenover de deftige mens te houden?



Er wordt beweerd dat vreemdelingen minder netjes zouden zijn maar dit is dwaze praat.



Een goede raad: doe het niet!



Alle mensen en dieren zitten vol met splijtzwammen en smetstoffen. Veel ervan zijn ongevaarlijk en zelfs noodzakelijk voor de goede werking van het lichaam. Dit geldt niet anders voor het speeksel. U kent het spreekwoord over "wonden likken". Er wordt door heel deze toestand smetvrees aangekweekt. Dit is ook niet nodig zoals eerder meegedeeld.



Dat wordt verteld hetzij mondjesmaat. U weet waarom.

Hoogachtend

Je moet wel in een papieren zakdoek niezen en snuiten he. Dat correct opvouwen en weg gooien.
Toen ik vlak met mijn vrouw samen kwam at ik nog kruimelend chips en veegde ik mijn handen aan mijn jeans af voor ik terug begon te gamen.

Nu eet ik het kleinste koekje boven een servetje en drink ik thee met geheven pink zonder 1 jeans in de kast. Mijn handen veeg ik af aan een vochtig doekje of ga ik meteen wassen.

Mensen denken dat ik een erge kan zijn, maar mijn vrouw kan haar quirks beter verstoppen dan ik

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar ik antwoordde op de opmerking van Schoof:

"Nu zijt ge echt incontournabel aan het worden voor het Nobel-comité."

Ja, maar dat blijft een Vrans woord dat u nog vermengde met Nederlands op de koop toe. Edoch, ik begrijp dat u vooral De schoofzak schuldig acht aan het euvel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nog nergens zien staan zenne.

Van U verwondert me dat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenaard Depuydt

Uw vrees is inderdaad gegrond. De goed Nederlandstalige begrippen zijn "edel" en "onmisbaar".

Het was wel de Nobel van Alfred. Tenzij men gaat praten over de gelukkige winnaars van de Edel-prijzen. Dat zijn dan Edel-wijzen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nope, je hebt me niet begrepen.

Toch wel. Jij denkt dat ik de pretentie heb van een Nobelprijs winnaar om wat eenvoudige feiten en redeneringen op een rijtje te zetten, omdat je enkel maar gewoon bent aan nep wetenschappers die dingen "beweren" op basis van hun petje, en denkt dat men aan wetenschap doet door dingen zomaar te beweren. Als iemand anders dus dingen "beweert" die niet overeenkomen met wat die beweerders-met-petje-op stellen, "moet dat wel een pretentieuze hufter zijn die denkt dat hij een Nobelprijs waard is", dat is jouw gedachtengang, he.

Welnee. Wat die nep-wetenschappers-met-een-petje doen is geen "hoge wetenschap" maar "platte kwakzalverij". Redeneringen opbouwen is dus geen hoge kunst, maar een basis geplogenheid in de echte wetenschap. Mocht dat al Edel-prijs waardig zijn, dan zou elke eerste-jaarsstudent in enige wetenschappelijke richting die het principe van de wetenschappen begrepen heeft, al zijn Edel prijs mogen ontvangen. Je legt, zoals ik stelde, de lat veel te laag, maar dat is omdat jij als referentiepunt platte kwakzalverij neemt als zijnde hoge wetenschap, net "onder" het Edelprijs niveau.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van U verwondert me dat niet.

Ik vroeg alleen maar naar een bron die uw bewering bevestigt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... "ik breng argumenten en kennis aan" (wat een feit is) ...

Want velen op dit forum beweren hier dat ze 'de waarheid' in pacht hebben.

Jij beweert dat die bron hier ergens staat.
Waar ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Jij denkt dat ik de pretentie heb van een Nobelprijs winnaar om wat eenvoudige feiten en redeneringen op een rijtje te zetten, omdat je enkel maar gewoon bent aan nep wetenschappers die dingen "beweren" op basis van hun petje, en denkt dat men aan wetenschap doet door dingen zomaar te beweren. Als iemand anders dus dingen "beweert" die niet overeenkomen met wat die beweerders-met-petje-op stellen, "moet dat wel een pretentieuze hufter zijn die denkt dat hij een Nobelprijs waard is", dat is jouw gedachtengang, he.

Welnee. Wat die nep-wetenschappers-met-een-petje doen is geen "hoge wetenschap" maar "platte kwakzalverij". Redeneringen opbouwen is dus geen hoge kunst, maar een basis geplogenheid in de echte wetenschap. Mocht dat al Edel-prijs waardig zijn, dan zou elke eerste-jaarsstudent in enige wetenschappelijke richting die het principe van de wetenschappen begrepen heeft, al zijn Edel prijs mogen ontvangen. Je legt, zoals ik stelde, de lat veel te laag, maar dat is omdat jij als referentiepunt platte kwakzalverij neemt als zijnde hoge wetenschap, net "onder" het Edelprijs niveau.

Nee, je snapt het niet.
Hoe kan jij nu beter weten wat hij denkt ?

[Koenaard Depuydt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was wel de Nobel van Alfred. Tenzij men gaat praten over de gelukkige winnaars van de Edel-prijzen. Dat zijn dan Edel-wijzen ?

Geachte heer PVE

De rein Nederlandstalige tegenhanger "edel" voor "Nobel" was uiteraard vermakelijk bedoeld. De achternaam van deze edele Zweed schijnt evenwel naar dit gelijkluidend Waals woord (noble) te verwijzen. Misschien is de voorvader van Alfred Nobel wel een overgewaaide Waal.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenaard Depuydt

Louis de Geer (Ndl. Lodewijk van Jeker) heeft te samen met een schare aan Waalse volksgenoten de Zweedse ijzernijverheid aldaar uitgebouwd.

Hoogachtend

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nee, je snapt het niet.
Hoe kan jij nu beter weten wat hij denkt ?

Wie van op dit forum na 10 maanden nog niks heeft kunnen weerleggen van wat P. hier al onderbouwd aangetoond heeft, snapt er met z'n trollenkop helemaal de ballen van.
Maar zelfs dit zult ge niet snappen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wie van op dit forum na 10 maanden nog niks heeft kunnen weerleggen van wat P. hier al onderbouwd aangetoond heeft, snapt er met z'n trollenkop helemaal de ballen van.
Maar zelfs dit zult ge niet snappen.

Zelfs een trollenkop snapt dat de theorie van uwe P niet wordt aanvaard.
Techneuten kunnen technisch perfecte theorieën proberen te verkopen, maar kunnen mislukken omdat ze maatschappelijk, sociaal, menselijk niet aan de man of vrouw kunnen worden gebracht. Doorprikt.
In de meeste gevallen overtreden ze zelf hun geproduceerde gedragsregels.
Mooie luchtledige revolutionaire praatjes die geen steek inhouden, maar onderwerp van wat verhoopt een mooi onderwerp voor een boek te zijn.
Als het maar opbrengt. We zien wel.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zelfs een trollenkop snapt dat de theorie van uwe P niet wordt aanvaard.
Techneuten kunnen technisch perfecte theorieën proberen te verkopen, maar kunnen mislukken omdat ze maatschappelijk, sociaal, menselijk niet aan de man of vrouw kunnen worden gebracht. Doorprikt.
In de meeste gevallen overtreden ze zelf hun geproduceerde gedragsregels.
Mooie luchtledige revolutionaire praatjes die geen steek inhouden, maar onderwerp van wat verhoopt een mooi onderwerp voor een boek te zijn.
Als het maar opbrengt. We zien wel.

Je hebt wsl alle relevante/onderbouwde papers gemist mbt bv Ivermectine, om maar 1 vb te noemen ?
En wat met de economische schade die ondertussen tegen de 100 miljard euro komt aan te lopen ?
En wat met de uitgestelde diagnoses en behandelingen, waardoor er nu duizenden mensen ten dode zijn opgeschreven ?
En wat met de leerachterstand door de sluiting van de scholen ?
En wat met de fysieke achteruitgang door de sluiting van sportclubs, fitness en zwembaden ?
En wat met de psychologische schade bij de actieve bevolking door de lockdowns, waardoor talloze faillissementen gebeuren ?
En idem, wat met de ouderen die nu in eenzaamheid sterven, omdat ze hun familie niet meer mogen zien ?

Geef daar eens een antwoord op, Rudy, zonder op de grens van het trollen te vertoeven.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

(...)
Jij beweert dat die bron hier ergens staat.
Waar ?

Brengt patrickve (een deel van) zijn kennis aan op dit forum, ja of neen?
Brengt patrickve (een deel van) zijn argumenten aan op dit forum, ja of neen?
En deelt patrickve (een deel van) zijn bronnen op dit forum, ja of neen?

Of snapt ge (al dan niet opzettelijk) niet wat patrickve bedoelt met zijn uitspraak dat hij argumenten en kennis aanbrengt? Daarmee beweert hij niet dat die argumenten en kennis juist zijn hé.. maar dat hij het doet, mag toch duidelijk zijn sinds zijn registratie op deze fora? Dat je daar dan nog een bron voor vraagt..? En nogmaals: of zijn kennis en argumenten juist zijn of niet, doet er weinig toe, het speelt nogal in zijn voordeel dat de tegenargumenten behoorlijk zwak zijn..

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Brengt patrickve (een deel van) zijn kennis aan op dit forum, ja of neen?
Brengt patrickve (een deel van) zijn argumenten aan op dit forum, ja of neen?
En deelt patrickve (een deel van) zijn bronnen op dit forum, ja of neen?

Of snapt ge (al dan niet opzettelijk) niet wat patrickve bedoelt met zijn uitspraak dat hij argumenten en kennis aanbrengt? Daarmee beweert hij niet dat die argumenten en kennis juist zijn hé.. maar dat hij het doet, mag toch duidelijk zijn sinds zijn registratie op deze fora? Dat je daar dan nog een bron voor vraagt..? En nogmaals: of zijn kennis en argumenten juist zijn of niet, doet er weinig toe, het speelt nogal in zijn voordeel dat de tegenargumenten behoorlijk zwak zijn..

Lol... Heel de wetenschap heeft het bij het verkeerde eind. Hij alleen heeft gelijk. Het druipt van zijn postings af.
Ferguson was de enigste die achter hem stond, en toen die ook zijn mening herzag was het ineens gene goeie nie meer.

[Skobelev]

Derk? Hoe is't ondertussen? Al wat aan de beterhand?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol... Heel de wetenschap heeft het bij het verkeerde eind. Hij alleen heeft gelijk. Het druipt van zijn postings af.
Ferguson was de enigste die achter hem stond, en toen die ook zijn mening herzag was het ineens gene goeie nie meer.

Zij wiens naam we niet spreken bezitten uw media en ontslagen uitgesproken mensen met prachtige voorbeelden om te tonen wat er gebeurt wanneer iemand te kritisch wordt. Mensenmoordenaars hebben de knopen en de koers van de eugenetica, wetenschap vast.
Ich habe das gewusst.

Wetenschap is niet slecht, de mensen die dat benutten tegen de mensheid zijn slecht en ze zijn georganiseerd. Wij niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zij wiens naam we niet spreken bezitten uw media en ontslagen uitgesproken mensen met prachtige voorbeelden om te tonen wat er gebeurt wanneer iemand te kritisch wordt. Mensenmoordenaars hebben de knopen en de koers van de eugenetica, wetenschap vast.
Ich habe das gewusst.

Wetenschap is niet slecht, de mensen die dat benutten tegen de mensheid zijn slecht en ze zijn georganiseerd. Wij niet.

Ik kan je redenering best volgen, dat is het probleem niet.
Maar met zoveel problemen en mogelijke oplossingen is het de kunst (ik blijf het herhalen) om ergens een evenwicht te vinden.
De Engelsen kunnen daar momenteel goed van meespreken, zeker als je leest/hoort/ziet wat er daar nu aan het gebeuren is.

En als we nu eens naar ons landje kijken, en vergelijken met de rest van Europa, doen we het momentel helemaal niet slecht.