Staat onze vrijheid van meningsuiting onder druk?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is seksisme.

neen, pure onvervalste logica.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een baby is niet “haar” lichaam.
Het zaad van de man is verweven. Als je beide verantwoordelijk wordt gesteld over de bevruchting, maar het beëindigen ervan alleen bij de vrouw gelegd mag worden; is dat seksisme in haar puurste vorm.

Nope.

Vrouwen zijn geen broedmachines voor mannen. Als u dat wenst, verwijs ik u door naar de Moslimlanden en/of Oost Europa, daar denken ze nog zo. Maar niet in ons land.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

neen, pure onvervalste logica.

Als ge ze de vrucht laat uitdragen zullen ze wel beter nadenken. Er zijn dus vrouwen die meer dan 3 abortussen in het leven uitvoeren he. Sorry maar zo gemakkelijk hoeft het niet te zijn.

Op uw vorige post: vroeger kon je uw voordeur openlaten en gingen wij uit zonder dat daar draconische beveiliging nodig was. Hier is uitgaan uit den boze, wekelijks groepsverkrachtingen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nope.

Vrouwen zijn geen broedmachines voor mannen. Als u dat wenst, verwijs ik u door naar de Moslimlanden en/of Oost Europa, daar denken ze nog zo. Maar niet in ons land.

Vrouwen zijn geen opperwezens, zeker niet als ze geen ongewenste zwangerschap kunnen voorkomen.

[Weyland]

Gelovige mensen in West-Europa denken ook zo, inclusief de vrouwen. Orthodox-gereformeerd worden en verhuizen naar de Bible Belt zou dus ook werken. En er bestaan ongetwijfeld ook nog zulke katholieken in West-Europa.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Vrouwen zijn geen opperwezens, zeker niet als ze geen ongewenste zwangerschap kunnen voorkomen.

Opperwezens bestaan niet. Ze zijn het resultaat van de onbegrensde fantasie van dogmatische onheilspredikers.
"God" werd door de mens gecreëerd om de medemens bang te maken en te onderdrukken.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Natuurlijk wordt onze vrijheid om onze mening te uiten NIET beperkt.
Alleen, er is nergens een wet die zegt dat wij onze mening moeten kunnen uiten op privé gerunde fora zoals een internetforum, een sociale media, een rectiemogelijkheid op een krantensite.....
Als wij onze mening willen uiten kunnen wij altijd met een roeptoeter op de markt onder de kerktoren gaan staan.
Met het risico dat een medeburger het zothuis opbelt voor een ophaling natuurlijk.

Haat prediken, geweld aanwakkeren, negationisme....er zijn een aantal regels van fatsoen waar we ons aan moeten houden natuurlijk bij het gebruik van onze vrijheid. Wat wij niet in het gezicht van een persoon zouden durven zeggen, hoeft ook niet op internet worden verspreidt.

Ik kan alleen maar besluiten dat de mensheid eindelijk leert van zijn fouten en opruiende, polariserende, geweld verheerlijkende of aanwakkerende....taal kritisch gaat bekijken en bannen waar nodig.

1984 werd snel realiteit.

[CUFI]

Vrouwen zijn geen opperwezens Zipper, je hebt geen God nodig om in te zien dat feministen de vorige wetten omzeilden zichzelf iets toe te eigenen wat ze democratisch nooit hadden bekomen. “Positieve discriminatie.”

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De waarheid kan kwetsen, maar het blijft DE waarheid.

In dat geval moeten we ook kunnen zeggen dat de islamisering gevaarlijk is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Analyseer dit even voor de forumleden aub, want je maakt hier het oordeel van een rechter.

Hoe zet je aan tot geweld? Door te zeggen "we gaan naar het Capitool"?
Het plegen van geweld is nog steeds een vrije keuze. Ik heb Trump nooit horen zeggen dat zijn aanhangers iets moeten afbreken. Maar dat is wel wat jij er nu van maakt. De media ook, omdat het hen politiek gezien heel handig uitkomt.

Er is een video van Akwasi die roept die hij elke zwarte piet een pak slaag gaat geven. Hier is de aanzet tot geweld heel duidelijk omdat het letterlijk over slaag geven gaat. Maar Akwasi wordt niet veroordeeld, ook niet door sociale media waar hij nog steeds ongestoord zijn boodschappen verkondigt.

Blijkbaar is het verkondigen van je mening enkel toegelaten als je bij een "minderheidsgroep" hoort, en vooral als je de mening verkondigt die past in het plaatje van de regering die ons land uitverkoopt.

Als je democraten permanent stigmatiseert, dan is dit aanzetten tot geweld.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Waarom zouden moskees moeten gesloten worden ?
Een moskee is een plaats waar mensen hun religieuze mening mogen uiten. En iedereen is vrij om er naar te gaan luisteren of niet.

Als er in moskees (of kerken, tempels, zalen,....) opruiende haattaal wordt verkondigd, is het de taak van de overheid dit te onderzoeken en acties te nemen.
Voor zover ik de imam van onze stad persoonlijk ken, mag die man nog voor heel lange tijd zijn preken organiseren.

Trouwens waar haalt u het dat Belgen het zwijgen worden opgelegd. Dit forum is het ultieme bewijs dat alles, van neonazistisch rechts tot radicaal links kan gezegd worden. Dat de uitersten niet serieus worden genomen, dat ligt doodgewoon aan de idiotie van die meningen.

En de maatschappij evolueert. Anno 2021 is niet meer mogelijk wat in tijden van onze grootouders mogelijk was.
Wie zich daar niet kan aan aanpassen, moet niet naar de nieuwe maatschappij schoppen, maar de oorzaak bij zijn eigen bekrompen rigiditeit leggen.
Maar ook daar zijn oplossingen voor. In de VS had men reservaten waar heimwee-verhaaltjes over eigen cultuur en oeroude waarden hoogtij vierden naast onnoemlijke sloten alcohol.
In Vlaanderen heeft men rusthuizen die als zulke reservaten kunnen dienen en waar de alcohol vervangen is door dafalgan codeïne, zolpidem en andere drugs.

Het nieuwe normaal is de multiculturele maatschappij. Ik vrees dat wie zich daar niet kan aan aanpassen, of zelfs met het idee alleen niet eens in het reine kan komen, gedoemd is om in zo'n typisch Vlaemsch rusthuis reservaat te gaan zitten heimeeën over een nooit bestaane oude tijd.

Het pre-moslim tijdperk heeft echt bestaan. Het was een stuk aangenamer. En het gaat steeds meer de verkeerde richting uit (wat in jouw wereldbeeld dan wel het nieuwe normaal zal zijn). Ik hoop dat je nog erg jong bent om nog lang ten volle van dit nieuwe normaal te kunnen genieten. Geloof me vrij, het wordt steeds leuker. Dolletjes zelfs.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Twitter en co zijn media waarop miljoenen mensen miljoenen andere mensen kunnen bereiken, wereldwijd. Zij hebben in de 21e eeuw een belangrijke rol in menselijke contacten en het verspreiden van nieuws en meningen. Zij moeten daarom de vrijheid van meningsuiting respecteren. Zo eenvoudig is het. Als het Twitter echt op opruiing te doen is, dan hadden ze de accounts van BLM, Akwasi, KOZP enz. al lang geblokkeerd. Maar die mogen lustig hun haat blijven verspreiden.

2

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mijn vergelijking is helaas pijnlijk waar. Ons beleid leidt toe een theocratie waarin u een minderheid wordt.

Maar in uw theocratie word ik toch ook een minderheid? Dus waarom zou ik uw theocratie verkiezen als middel om een andere theocratie tegen te houden?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ik kom terug op de vraag van deze draad.
Staat onze vrijheid van meningsuiting onder druk?
Door de verschillende draden op verschillende forums te lezen moet ik hier alg ge Vlaming zijt volmondig "JA" op antwoorden.
Mensen met een iets Vlaamse mening dan bepaalde individuen krijgen onmiddellijk de stempel NAZI opgeplakt, zelfs door mensen die van die oorspronkelijke Nazi's geen centiem last gehad hebben.
Het is hoogst eigenaardig dat die term alleen in Vlaanderen gebruikt wordt om iemand met een ander mening te stigmatiseren... terwijl heel de wereld van die gasten last heeft gehad....

Volmondig ja. De vrijheid van meningsuiting staat onder druk. Linksen vinden van niet, omdat enkel rechtse meningen worden aangepakt.
Om die vrijheid te beperken heeft men zelfs het woord 'islamofobie' uitgevonden. Elke kritiek op de islam kan daardoor worden bestraft.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Doorbraak...Misschien ook eens de Wachttoren proberen ?
Zolang u geen echte bronnen aanhaalt, kunnen uw bijdragen niet ernsitg genomen worden.

Misschien is er hoop voor u
https://deburen.eu/magazine/811/niet...ensen-zijn-dom

Of toch niet
https://www.demorgen.be/nieuws/nieuw...chts~be5f0484/

Of anders Apache misschien

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar in uw theocratie word ik toch ook een minderheid? Dus waarom zou ik uw theocratie verkiezen als middel om een andere theocratie tegen te houden?

Er is geen theocratie van mij. Ik vat samen wat was, nu is en wat komt.
Er is geen terugkeer mogelijk, alleen het nemen van een standpunt daarin.

De christenen hebben Europa meermaals beschermd in het verleden terwijl de seculieren het kapot maakte. Er is geen terugkeer, het wordt alleen maar erger tot er niets meer van uw Avondland overschiet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ik kijk naar christelijke gezinnen, zien die vrouwen er mij niet onderdrukt uit maar dragen ze de broek in meeste gevallen.
Volgens mij heeft de vrouw meestal het laatste woord.

Het christendom was geen bedreiging. Het werd verafschuwd door feministen die onze samenleving ontwrichten.

Op welke manier is dat dan gelijk in christus?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er is geen theocratie van mij. Ik vat samen wat was, nu is en wat komt.
Er is geen terugkeer mogelijk, alleen het nemen van een standpunt daarin.

De christenen hebben Europa meermaals beschermd in het verleden terwijl de seculieren het kapot maakte. Er is geen terugkeer, het wordt alleen maar erger tot er niets meer van uw Avondland overschiet.

Met 'theocratie van u' bedoelde ik uiteraard een christelijke theocratie.

U betreurt kennelijk het ten onder gaan van de ene theocratie omdat er een andere theocratie in de plaats dreigt te komen.

Ik ben niet bereid om het risico op een theocratie (de islam) te proberen vermijden door een andere theocratie (een christelijke) te omarmen. Voor mij zijn beide immers verwerpelijk.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Sites als doorbraak en vrijspreker zij zo extremistisch dat het niet altijd meer duidelijk is of ze een parodiesite zijn of niet. Net het soort sites dat vergif is.

Niks extreem aan Doorbraak. Regelmatig plaatsen mensen met een links profiel er stukjes. Ook de stem van de islam komt regelmatig aan bod via de bijdragen van Othman El Hammouchi. Op diens stukken kan er op zijn verzoek wel niet worden gereageerd (in de islam is er uiteraard geen plaats voor dialoog).

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op welke manier is dat dan gelijk in christus?

Is dat relevant?
Voor Hem zijn we gelijk.