Israëlische lessen voor Antwerpse Jodenburgemeester.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, want de besmettingen gaan sneller dan het vaccineren.

De besmettingen bij de orthodoxen. Maar waarom bij de anderen ? Volgen die dan ook de regels niet ? Hoe worden die dan, de regels volgende, zoveel besmet door die orthodoxen ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De besmettingen bij de orthodoxen. Maar waarom bij de anderen ? Volgen die dan ook de regels niet ? Hoe worden die dan, de regels volgende, zoveel besmet door die orthodoxen ?

Israël is klein. Dichtbevolkt.

Denk jij dat het virus denkt: 'och, deze man houdt zich netjes aan de maatregelen, dus die ga ik voorbij'?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Denk jij dat het virus denkt: 'och, deze man houdt zich netjes aan de maatregelen, dus die ga ik voorbij'?

Als dat virus dat niet "denkt" dan zijn die maatregelen niet werkend he.

Denk je dat dat virus denkt "oh, die verpleger heeft een FFP2 masker aan, ik zal die dan maar niet besmetten" ?

Als je dat denkt, dan is het duidelijk dat die maatregelen maar een soort van voodoo dansje zijn, die het virus niet echt tegenhouden. Maar waarom moet men er zich dan aan houden ? Oftewel werken die maatregelen, en als je je eraan houdt word je niet ziek, oftewel is het voor de show he.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom haalt dat niks uit ? Eens de gevaccineerden die dat wilden, gevaccineerd zijn, waarom trekken zij het zich aan dat anderen, die niet gevaccineerd zijn, dat niet zouden zijn ? Die worden dan op "natuurlijke manier" gevaccineerd toch ? En dat kiezen zij zelf, dus waar zit hem het probleem ?

De enige reden om te vaccineren is dat men de symptomen van de ziekte niet wil ondergaan he. Zoniet is er geen verschil tussen vaccineren of ziek worden. Als zij die gevaccineerd zijn, tevreden zijn, en zij die dat niet zijn, ook, waar zit hem dan nog het probleem ?

Het verschil is dat bij de zieken er een percentage naar het hospitaal moet. Het aantal positieve gevallen per dag moet daarom onder controle gehouden worden zodat de ziekenhuizen niet overstelpt worden. Bij gevaccineerden zal er misschien ook al eens een ongelukje gebeuren waardoor iemand opgenomen moet worden, maar dat zal wel heel uitzonderlijk zijn.

Dus stel, we moeten het aantal positieve gevallen onder de 2000 per dag houden. Dan moet je dat toch al een flink aantal jaren aanhouden om tot pakweg 7 miljoen te geraken.

Dankzij de vaccinaties kan je daar veel vroeger geraken omdat er geen reden is om de vaccinaties onder de 2000 per dag te houden, aangezien er niemand naar het hospitaal moet.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoe goed Israel ook qua vaccinaties bezig is, het maakt allemaal niets uit zolang vooral een gedeelte van de orthodoxe Joden zie niets aantrekken van de maatregelen. ....

Het gaat de mortaliteit drastisch terugbrengen. Dat lijkt me wel een dingetje. Voorts gaaat Israel over een paar weken zo goed als geheel "open", terwijl bij ons de kapper dan nog onder een streng protocol moeten knippen...

Dat lijkt me toch best wel veel uitmaken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dus stel, we moeten het aantal positieve gevallen onder de 2000 per dag houden. Dan moet je dat toch al een flink aantal jaren aanhouden om tot pakweg 7 miljoen te geraken.

Dat was nu eens EXACT mijn argument tegen "flatten the curve" in het begin van dit circus: met de toenmalige voorspelling dat 10% van de zieken naar het ziekenhuis moest voor 3 weken kon je inderdaad gemakkelijk uitrekenen dat dat niet kon werken of dat men dat jaren moest rekken. Het was de reden waarom ik zelfs tegen "lichte" maatregelen was, en voor een grote boem met een enorme hoop lijken.

Tegenwoordig is het anders. Wij weten nu dat slechts ongeveer 2% ziekenhuis nodig heeft. In België heeft men minstens 2 miljoen besmetten gehad, en zijn er 52000 ziekenhuis opnames geweest. Dat is 2.5%. Maar we hebben voornamelijk ouderen besmet. DAN wordt het doenbaar, door uw ziekenhuizen vol te proppen, en dan een constante stroom van besmettingen aan te houden om uw ziekenhuizen propvol te houden.

2% van de Belgische bevolking, dat is 200 000 mensen. 3 weken, dat is 600 000 week-mensen. Als men 10 000 hospitaalbedden heeft, dan is dat 60 weken. Dat is nog altijd lang. Men zou dus 100 000 hospitaalbedden moeten hebben, om dat er op 6 weken door te draaien.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was nu eens EXACT mijn argument tegen "flatten the curve" in het begin van dit circus: met de toenmalige voorspelling dat 10% van de zieken naar het ziekenhuis moest voor 3 weken kon je inderdaad gemakkelijk uitrekenen dat dat niet kon werken of dat men dat jaren moest rekken. Het was de reden waarom ik zelfs tegen "lichte" maatregelen was, en voor een grote boem met een enorme hoop lijken.

Tegenwoordig is het anders. Wij weten nu dat slechts ongeveer 2% ziekenhuis nodig heeft. In België heeft men minstens 2 miljoen besmetten gehad, en zijn er 52000 ziekenhuis opnames geweest. Dat is 2.5%. Maar we hebben voornamelijk ouderen besmet. DAN wordt het doenbaar, door uw ziekenhuizen vol te proppen, en dan een constante stroom van besmettingen aan te houden om uw ziekenhuizen propvol te houden.

Neen de ziekenhuizen konden het niet aan. Of werden die veldhospitalen voor de lol opgericht misschien, en werden zieken naar Duitsland gevoerd voor het lekkere eten daar ?

En dat was ondanks de strenge maatregelen. Ga nog eens terug kijken naar de beelden van Noord Italië en Spanje aan het begin van de pandemie, toen die landen als eersten bij verrassing genomen werden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Neen de ziekenhuizen konden het niet aan. Of werden die veldhospitalen voor de lol opgericht misschien, en werden zieken naar Duitsland gevoerd voor het lekkere eten daar ?

Welja, vandaar mijn keuze om niet te verzorgen en veel lijken te hebben.

Dat was belangrijker dan die zever laten duren: het moest in elk geval snel voorbij zijn, want het normale leven van 99% van de bevolking stond op het spel. Dat hebben we nu kapot gemaakt. Dat wilde ik ten alle prijze vermijden, want we gaan ons dat dik, dik dik beklagen. En dan spelen 200 000 of 500 000 doden daar maar een kleine rol tegen.

Wat telt is de grote groep, niet het kleine groepje, en wat telt zijn de burgervrijheden in de toekomst. Daar werden vroeger oorlogen voor gevoerd.

En dat was ondanks de strenge maatregelen. Ga nog eens terug kijken naar de beelden van Noord Italië en Spanje aan het begin van de pandemie, toen die landen als eersten bij verrassing genomen werden.

Juist, maar dat was "emotioneel". Je legt het leven van 99% van de maatschappij niet plat omdat 1% zou sterven. Of die nu thuis in hun bed sterven, op het voetpad terwijl ze naar het ziekenhuis kruipen, of in de gang van een ziekenhuis maakt eigenlijk niks uit he. Dood is dood.

En het gaat hier om een bijzonder kleine minderheid van de bevolking.

Het allerbelangrijkste was dat het snel gedaan was. Dat hebben we totaal verknoeid.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, vandaar mijn keuze om niet te verzorgen en veel lijken te hebben.

Dat was belangrijker dan die zever laten duren: het moest in elk geval snel voorbij zijn, want het normale leven van 99% van de bevolking stond op het spel.



Juist, maar dat was "emotioneel". Je legt het leven van 99% van de maatschappij niet plat omdat 1% zou sterven. Of die nu thuis in hun bed sterven, op het voetpad terwijl ze naar het ziekenhuis kruipen, of in de gang van een ziekenhuis maakt eigenlijk niks uit he. Dood is dood.

En het gaat hier om een bijzonder kleine minderheid van de bevolking.

Ik denk niet dat die redenefing breed gedragen wordt. Toch niet volgens de ethiek van de West-Europese maatschappij.
Maar je vergeet het domino-effect als de zorg instort wegens overbezet, dan zijn het niet alleen de covid patiënten meer die dood gaan wegens gebrek aan verzorging, maar ook andere ernstige zieken als kanker, en uiteindelijk zelfs gewone infecties als ontstekingen van longen of andere organen.

Groot Britannië dacht het zo te kunnen doen, maar moest wel van strategie veranderen

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat virus dat niet "denkt" dan zijn die maatregelen niet werkend he.

Denk je dat dat virus denkt "oh, die verpleger heeft een FFP2 masker aan, ik zal die dan maar niet besmetten" ?

Als je dat denkt, dan is het duidelijk dat die maatregelen maar een soort van voodoo dansje zijn, die het virus niet echt tegenhouden. Maar waarom moet men er zich dan aan houden ? Oftewel werken die maatregelen, en als je je eraan houdt word je niet ziek, oftewel is het voor de show he.

Maatregelen verkleinen de kans op besmettingen. Maar dat is het inderdaad wel zaak dat een groot deel van de samenleving zich houdt aan die maatregelen.

Het is allemaal zo lastig niet, patrickje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik denk niet dat die redenefing breed gedragen wordt. Toch niet volgens de ethiek van de West-Europese maatschappij.

Dat is eigenaardig. Je zou toch verwachten dat het normale goeie leven van 99% van de burgers voorgaat op het sterven van 1% van de burgers - iets wat trouwens elk jaar gebeurt ?

Maar je vergeet het domino-effect als de zorg instort wegens overbezet, dan zijn het niet alleen de covid patiënten meer die dood gaan wegens gebrek aan verzorging, maar ook andere ernstige zieken als kanker, en uiteindelijk zelfs gewone infecties als ontstekingen van longen of andere organen.

Ik heb dat nooit begrepen. Je stopt gewoon met corona patienten op te nemen als de corona afdeling volligt he. Het is toch niet omdat alle iphones uitverkocht zijn dat er geen brood meer in de bakkerij ligt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maatregelen verkleinen de kans op besmettingen. Maar dat is het inderdaad wel zaak dat een groot deel van de samenleving zich houdt aan die maatregelen.

Wel, als die maatregelen de kans op transmissie VOLDOENDE verkleinen, stoort het helemaal niet dat een KLEINE groep zich daar niet aan houdt, he.

Als dat wel stoort is dat oftewel omdat die maatregelen de kans maar EEN HEEL KLEIN BEETJE verminderen, of omdat die zogezegd kleine groep HEEL GROOT is. Maar dan is dat gewoon een gewenste maatschappelijke respons he. Dan wil men die maatregelen eigenlijk niet.

Je moet mij nog altijd eens zeggen hoe, zeg maar, een groep van 10 000 niet-maatregelaars een groep van 5 miljoen maatregelaars gaat besmetten als gemiddeld een niet-maatregelaar, zeg maar, 2 mensen besmet (R = 2).

Want als die 10 000 niet-maatregelaars ALLEMAAL ziek zijn, kunnen die op hun beste 20 000 anderen besmetten mochten die geen maatregelen volgen ; maar de maatregelen moeten de kans toch wel verkleinen, niewaar ? Dus kunnen die 10 000 niet-maatregelaars ten hoogste, zeg maar, 15 000 maatregelaars ziek maken.

Maar zelfs dat is niet waar. Want die niet-maatregelaars moeten vooral zichzelf besmetten, anders geraken ze niet aan 10 000 besmetten. Dus van die 15 000 moet je er al een heel pak afnemen, omdat de niet-maatregelaars hun "munitie" moeten gebruiken om elkaar te besmetten.

En nadien is dat groepje van 10 000 niet-maatregelaars allemaal immuun.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maatregelen verkleinen de kans op besmettingen.

Sommige maaatregelen hebben de kans op besmettingen juist vergroot.

Veel mensen dachten dat ze met een mondkapje bv wel heel dicht bij anderen konden komen.
En zo zijn er legio maatregelen die besmettingen induceerden.

Vandaar ook dat er ik maatregel landen vaak méér besmettingen zijn geweest dan in landen zonder (al te veel) maatregelen)

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar dat is het inderdaad wel zaak dat een groot deel van de samenleving zich houdt aan die maatregelen.

Mensen hadden zich niet zozeer aan "maatrgeln moeten houden" alswel hun gezonde verstand gebruiken.

Maar nee, een 75jarige opa ging op kleinzoon passen als knuffelcontact.
Volkomen debiel.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als die maatregelen de kans op transmissie VOLDOENDE verkleinen, stoort het helemaal niet dat een KLEINE groep zich daar niet aan houdt, he.

Als dat wel stoort is dat oftewel omdat die maatregelen de kans maar EEN HEEL KLEIN BEETJE verminderen, of omdat die zogezegd kleine groep HEEL GROOT is. Maar dan is dat gewoon een gewenste maatschappelijke respons he. Dan wil men die maatregelen eigenlijk niet.

Je moet mij nog altijd eens zeggen hoe, zeg maar, een groep van 10 000 niet-maatregelaars een groep van 5 miljoen maatregelaars gaat besmetten als gemiddeld een niet-maatregelaar, zeg maar, 2 mensen besmet (R = 2).

Want als die 10 000 niet-maatregelaars ALLEMAAL ziek zijn, kunnen die op hun beste 20 000 anderen besmetten mochten die geen maatregelen volgen ; maar de maatregelen moeten de kans toch wel verkleinen, niewaar ? Dus kunnen die 10 000 niet-maatregelaars ten hoogste, zeg maar, 15 000 maatregelaars ziek maken.

Maar zelfs dat is niet waar. Want die niet-maatregelaars moeten vooral zichzelf besmetten, anders geraken ze niet aan 10 000 besmetten. Dus van die 15 000 moet je er al een heel pak afnemen, omdat de niet-maatregelaars hun "munitie" moeten gebruiken om elkaar te besmetten.

En nadien is dat groepje van 10 000 niet-maatregelaars allemaal immuun.

Je lijkt onironisch te denken dat als een groep zorgt voor een besmettingscurve, dat die besmettingen dan gewoon in die groep blijft.

Heb je überhaupt enig idee hoe besmettingen werken?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Sommige maaatregelen hebben de kans op besmettingen juist vergroot.

Veel mensen dachten dat ze met een mondkapje bv wel heel dicht bij anderen konden komen.
En zo zijn er legio maatregelen die besmettingen induceerden.

Vandaar ook dat er ik maatregel landen vaak méér besmettingen zijn geweest dan in landen zonder (al te veel) maatregelen)



Mensen hadden zich niet zozeer aan "maatrgeln moeten houden" alswel hun gezonde verstand gebruiken.

Maar nee, een 75jarige opa ging op kleinzoon passen als knuffelcontact.
Volkomen debiel.

1: Heeft niets met de maatregelen te maken, maar het het IQ van die mensen.

2: Verstand gebruiken is altijd goed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Mensen hadden zich niet zozeer aan "maatrgeln moeten houden" alswel hun gezonde verstand gebruiken.

Inderdaad, en er zijn hoe langer hoe meer studies dat dat aangeven. Dwingende maatregelen "zetten het zelfbeheer" af van de bevolking, omdat zij gepest worden, en omdat ze dus alles doen wat nog "toegelaten" is, en zelfs trukken moeten vinden om dwaze maar heel storende regels te omzeilen.

Als men mensen vrij laat maar goed informeert, handelt iedereen naar eigen risico, en plant de epidemie zich omgekeerd evenredig voort met het risico. Waardoor je een hoge besmettingsgraad en weinig doden hebt. Maatregelen doen het omgekeerde: weinig besmetting en veel doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je lijkt onironisch te denken dat als een groep zorgt voor een besmettingscurve, dat die besmettingen dan gewoon in die groep blijft.

Wel, een niet-maatregelaar gaat niet MEER mensen besmetten dan "normaal". Aangezien R rond de 2 zou zitten voor een vrijlopende corona epidemie, wil dat zeggen dat uw gemiddelde niet-maatregelaar gemiddeld 2 mensen zal besmetten alvorens zelf immuun te worden of dood te zijn. Maar opdat niet-maatregelaars erg schadelijk zijn, moeten ze wel ziek worden. En dus voornamelijk door andere niet-maatregelaars. Van de 2 die een niet-maatregelaar mag besmetten, moet hij er dus al ene binnen het eigen groepje ziek maken, maar dan kan hij nog maar 1 proberen ziek te maken van de maatregelaars, en die zal bovendien minder kans hebben he, door het gemaatregel. Als hij het niet erg doorgeeft in eigen groep, dat sterft het epidemietje in zijn groep uit, en zijn de meeste van die niet-maatregelaars niet eens besmet en dus heeft het geen belang dat ze de maatregelen niet volgen.

En ja, orthodoxe joden en zo leven essentieel onder elkaar.

Het is altijd de fundamentele denkfout in het "een kleine minderheid verknoeit het voor de grote groep". Nee, dat kan niet. Want de kleine minderheid kan niet heel veel volk besmetten zonder zelf immuun te worden en dus zijn bedreiging uit te schakelen. Het is als de grote groep niet meewil OF ALS DE REGELTJES NIET WERKEN. Maar dat kunnen de maatregelaars natuurlijk niet opbiechten.

Een niet-zieke moet de maatregelen niet volgen, die kan immers niemand ziek maken. Dat is nog niet doorgedrongen he. Niet-zieken die maatregelen onder elkaar volgen, verknoeien hun leven, maar dragen NIKS bij tot het tegenhouden van de epidemie. Het zijn enkel ZIEKEN die maatregelen niet volgen die anderen besmetten. Maar die worden zelf snel immuun. Als er dus niet veel van die zieken zijn die de maatregelen niet volgen, kunnen die ook niet veel brokken maken.

Heb je überhaupt enig idee hoe besmettingen werken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Heeft niets met de maatregelen te maken, maar het het IQ van die mensen.

2: Verstand gebruiken is altijd goed.

Bij dwang wordt uw verstand afgeschakeld he, en handel je als een zombie. Oftewel door idioot de voorschriftjes te volgen, oftewel om trukken te vinden om de straf ervoor te vermijden. De aandacht gaat dan helemaal niet meer naar de essentie maar naar het regeltje.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Maar je vergeet het domino-effect als de zorg instort wegens overbezet, dan zijn het niet alleen de covid patiënten meer die dood gaan wegens gebrek aan verzorging, maar ook andere ernstige zieken als kanker, en uiteindelijk zelfs gewone infecties als ontstekingen van longen of andere organen.

Kijk wat er gebeurt als de zorg overbelast wordt met Covid-patiënten:

Ic-arts Armand Girbes: ‘Niemand durft te zeggen: we moeten minder coronapatiënten toelaten’

“Ik vergelijk de covidzorg graag met een koekoeksjong. Die gaat in een nest zitten, groeit en gooit alle andere vogeltjes eruit. Wat wij doen: we kijken naar dat nest, naar dat ene vogeltje, en daar stoppen we alles in wat we kunnen. Maar onder de boom liggen de vogeltjes die er uitgegooid zijn. De patiënten die nu langer moeten wachten op zorg. Mensen die hun operatie uitgesteld zien worden, of die nog niet weten dat ze kanker hebben. Van collega’s in Parijs hoor ik dat vrouwen die met borstkanker op de mammapoli komen, vaak een stadium verder in hun ziekte zijn dan vrouwen die daar een jaar geleden kwamen.”

“We maken een passieve, oneerlijke keuze, door te laten gebeuren dat de ic’s volliggen met coronapatiënten, en de overige zorg af te schalen. Alsof coronapatiënten zieliger zijn dan andere patiënten. Dat is onrechtvaardig.”

“600 patiënten op de ic’s en 1600 in de rest van de ziekenhuizen ontwrichten op dit moment een heel land.”

“Mensen die bijna aan het einde van hun leven zijn, soms al dement, krijgen een vaccin. Dat klinkt heel barmhartig, en lief. Net zoals het heel barmhartig klinkt dat we de coronazorg nu steeds voor laten gaan op andere zorg. Maar als je goed nadenkt is het ántisociaal. Ik vrees dat we in onze luxe maatschappij niet in staat zijn, nooit geleerd hebben, om dit soort keuzes te maken. De politiek ook niet. Niemand durft te zeggen: we moeten minder coronapatiënten toelaten op de ic. Iedereen vlucht, kijkt de andere kant op, terwijl het probleem levensgroot is.”

“Ik denk dat het ligt aan de politiek-correcte, braafpraterige cultuur in veel westerse landen. En met die braafpraterij overwin je geen crisis. We willen niet onder ogen zien wat er écht aan de hand is. Het erkennen van eindigheid, dat een oud iemand op een gegeven moment gewoon doodgaat, dat vinden we ook moeilijk. En het heeft te maken met moed, met het vermogen om de juiste analyse te maken, met medische kénnis.”

https://www.parool.nl/nederland/ic-a...aten~b8c2ad6c/

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je lijkt onironisch te denken dat als een groep zorgt voor een besmettingscurve, dat die besmettingen dan gewoon in die groep blijft.

Heb je überhaupt enig idee hoe besmettingen werken?

Als iedereen buiten die groep de regels volgt, en de regels werken effectief, dan zou de verspreiding daar toch moeten stoppen zeker?

Als jij de regels volgt en ik niet, dan zou ik jou ten eerste al bijna niet mogen kunnen besmetten. En dan zou jij al zeker niemand anders kunnen besmetten.

Dus ofwel werken de regels niet en gaat het besmetten gewoon door, ofwel volgen er zodanig veel mensen de regels niet dat het over tientallen procenten van de bevolking gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Heeft niets met de maatregelen te maken, maar het het IQ van die mensen.

2: Verstand gebruiken is altijd goed.

Het probleem is natuurlijk dat veel mensen gewoon blind doen wat hen gevraagd wordt.

Dat zie je hier ook op het forum. Vandaag vinden ze het niet kunnen dat er 10 man samen zit omdat dat nu eenmaal verboden is. Maar deze zomer vonden ze het dan weer geen probleem omdat het niet verboden was.
Nochtans is de ziekte dezelfde, is de besmettingskans dezelfde en is de sterftegraad ook dezelfde.

Het probleem is natuurlijk enerzijds dat veel mensen weinig gezond verstand hebben. Maar anderzijds dat het opleggen van regels dat gezond verstand bij velen juist ondermijnt. Dan zie je dat het volgen van de regels belangrijker wordt geacht dan werkelijk het juiste te doen.

Ik dacht dat er in de bijbel al verhalen stonden daarover.