Moet de avondklok afgeschaft worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Je kan je redenering ook omdraaien: Er sterven minder mensen dus de maatregelen werken: We gaan ze dus niet afschaffen/versoepelen.

Zelfs dat is geen noodzaak, je moet weten HOEVEEL mensen er minder door sterven, en WELKE KOST OF MOEITE we daarvoor willen doen. En dat vergelijken met andere moeite die we doen om iemand toch laten te sterven, of niet.

Maar dit kan je doortrekken tot in het oneindige. Op den duur is het meer een geloof dan een empirische waarheid. Vroeger plaatste men een talisman of vereerden ze de goden na een natuurramp, en ze merkten dat er nadien lange tijd geen natuurrampen meer waren, dus dat was voor de mensen een bewijs dat de talisman en verering van deze goden "werkte"...

Wat denk je van die gedachtegang?

Inderdaad, de preventieparadox bestaat, maar ook de goe poeier paradox.

We bidden allemaal tot Allah, en er zijn weinig doden, dus komt dat omdat we tot Allah gebeden hebben. Als iemand zegt "och, zo erg is het toch niet", dan komt een Boudry af met "ha, nee, we moeten blijven bidden tot Allah, want jullie trappen in de preventieparadox".

Het feit dat we nergens ter wereld oversterften vaststellen die ettelijke factoren hoger zijn dan bij de brave landjes die preventiepardoxen, is eerder een aanwijzing dat er niet zoveel effect is ; als je dat grondiger gaat analyseren, dan bekom je juist die studies die ondertussen meer en meer gepubliceerd worden.

Wil dat zeggen dat een zekere maatregel EEN ZEKERE DAG niet ergens iemand gered zou hebben ? Nee, natuurlijk niet, dat is goed mogelijk. Maar men stelt wel vast dat het GLOBALE EFFECT van dat gemaatregel niet echt significant iets doet als je alles bij elkaar beschouwt.

Gezien de ENORME KOST van het opblazen van de maatschappij betekent dat zonder de minste twijfel dat die dingen nefast zijn he.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Vergeet ook zeker geen helm op te zetten als je buitenkomt, stel dat er een stuk meteoriet op je hoofd valt...
...

Ga met een andere zijn kloten spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

...
Wat denk je van die gedachtegang?

Die gedachtengang is echt te dom om te helpen donderen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs dat is geen noodzaak, je moet weten HOEVEEL mensen er minder door sterven, en WELKE KOST OF MOEITE we daarvoor willen doen.
...

Dat kan je moeilijk voorspellen of berekenen, tenzij het al te laat is.

Nogmaals: zoals jij het droog voorstelt, zo draait het niet in onze maatschappij. Zo draait het wel bij opruiming van varkens bij varkenspest, of kippen bij dioxine, maar dus niet bij mensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat kan je moeilijk voorspellen of berekenen, tenzij het al te laat is.

Dan kan je ook niet weten of er een "preventieparadox" was he. Als je niet kan schatten welk probleem je moet oplossen, dan kan je ook de kosten niet ramen die schappelijk zijn om dat ook te doen.

Je kan enkel maar heel schadelijke en dure maatregelen nemen, als je een grote zekerheid hebt dat je ook wel heel veel brokken gaat vermijden he. Zo niet zou je wel eens veel meer schade kunnen maken dan er brokken zouden zijn.

Of laat jij geregeld eens uw huis volledig onder water spuiten, want het had wel eens gekund dat er brand was ?

Nogmaals: zoals jij het droog voorstelt, zo draait het niet in onze maatschappij. Zo draait het wel bij opruiming van varkens bij varkenspest, of kippen bij dioxine, maar dus niet bij mensen.

Bijlange niet. Het is het omgekeerde: we hebben gans de stal uitgeroeid, omdat er wel eens een oud varken zou sterven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nogmaals: zoals jij het droog voorstelt, zo draait het niet in onze maatschappij.

Om hier verder op terug te komen, inderdaad, onze maatschappij wordt nu eenmaal door een bende zeveraars gestuurd, die politici zijn. En bij die mensen telt natuurlijk niet om een "goeie oplossing" te vinden, maar om zichzelf belangrijk te maken. Hierdoor is in de meeste gevallen hun interventie bijzonder schadelijk, en dat is hier enorm zo geweest, maar maken zij de goudvissen wijs dat zij het "opgelost" hebben. Dat is niet alleen zo voor corona, dat is voor bijna elk politiek initiatief zo, maar bij corona zijn ze wel BIJZONDER grof en nefast geweest. En moeten ze dus HEEL HARD liegen om te zeggen dat ze nuttig waren.

Kijk, je zal het niet willen geloven natuurlijk, maar het aantal doden dat wij nu hebben is evengoed GROTER dan als we het hadden laten waaien, dan kleiner, en in elk geval is het verschil niet groot.

Het gemaatregel heeft dus, als het al geen extra doden veroorzaakt heeft, wat goed mogelijk is, niet veel gered.

Maar het gemaatregel heeft wel al het equivalent van 400 000 corona doden levensjaren van normale mensen omzeep geholpen. Het heeft wel een economische crisis op rails gezet waar die van 1929 peanuts tegen is. En het heeft voorgoed onze burgerrechten omzeep geholpen en de geloofwaardigheid van wetenschappers naar de botten gedaan.

Zie hier het bilan van 1 jaartje "politieke interventie". En het is nog niet gedaan he.

Dus ja, in onze maatschappij is het niet zoals een maatschappij waar men de beste oplossing kiest. Omdat wij politici hebben, en een regering.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, de preventieparadox bestaat, maar ook de goe poeier paradox.

Op dit ogenblik zijn beiden echter geen paradoxen meer.

Er zijn immers landen die minder, ander of geen poeier gestrooid hebben en die toch evenveel of zelfs minder olifanten hebben dan wij.

We weten dus wat de gevolgen zijn van geen poeier strooien, we weten wat de gevolgen zijn van niet te bidden. En die gevolgen blijken helemaal niet anders te zijn dan wanneer we het wel zouden doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Op dit ogenblik zijn beiden echter geen paradoxen meer.

Er zijn immers landen die minder, ander of geen poeier gestrooid hebben en die toch evenveel of zelfs minder olifanten hebben dan wij.

We weten dus wat de gevolgen zijn van geen poeier strooien, we weten wat de gevolgen zijn van niet te bidden. En die gevolgen blijken helemaal niet anders te zijn dan wanneer we het wel zouden doen.

Jamaar die tellen de olifanten niet juist he

[RASPOUTINE]

Nadat de minister-president Jan Jambon in de zevende of achtste dag 'het afschaffffen van de avondklok' in gang heeft gezet.

Waren gisteren de ‘communisten’ binnen het Vlaams parlement niet goed genoeg om het debat verder te zetten.

Spreekt men dan van ‘ideologie’ of van ‘hypocrisie’?

Met Peter De Roover, vroeger bankgezel van J.J. die vandaag in de federale kamer een ‘wetsvoorstel’ neerlegt om die ‘hypocrisie’ bloot te leggen.

Dus Vlaams en federaal, c’est pas la même sauce…

Sommigen zeggen ‘chose’…

RASPOUTINE, vind dat het meer op saus (peper, curry..)dan op dingen begint te lijken. Vanwaar de woordspeling.


Voorstel van resolutie van Jos D’Haese, Lise Vandecasteele, Tom De Meester en Kim De Witte over het afschaffen van de avondklok

683 (2020-2021) – Nr. 19 maart 2021 (2020-2021
https://docs.vlaamsparlement.be/pfile?id=1670415


Sire, De Belgische Grondwet, bestaat die nog?

https://forum.politics.be/showthread.php?t=258055

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Nadat de minister-president Jan Jambon in de zevende of achtste dag 'het afschaffffen van de avondklok' in gang heeft gezet.

Waren gisteren de ‘communisten’ binnen het Vlaams parlement niet goed genoeg om het debat verder te zetten.

Spreekt men dan van ‘ideologie’ of van ‘hypocrisie’?

Met Peter De Roover, vroeger bankgezel van J.J. die vandaag in de federale kamer een ‘wetsvoorstel’ neerlegt om die ‘hypocrisie’ bloot te leggen.

Dus Vlaams en federaal, c’est pas la même sauce…

Sommigen zeggen ‘chose’…

RASPOUTINE, vind dat het meer op saus (peper, curry..)dan op dingen begint te lijken. Vanwaar de woordspeling.


Voorstel van resolutie van Jos D’Haese, Lise Vandecasteele, Tom De Meester en Kim De Witte over het afschaffen van de avondklok

683 (2020-2021) – Nr. 19 maart 2021 (2020-2021
https://docs.vlaamsparlement.be/pfile?id=1670415


Sire, De Belgische Grondwet, bestaat die nog?

https://forum.politics.be/showthread.php?t=258055

NU is het te vroeg om de nachtklok af te schaffen.
Wie moet er NU persé na 12 u nog op straat en waarom ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

NU is het te vroeg om de nachtklok af te schaffen.
Wie moet er NU persé na 12 u nog op straat en waarom ?

Wat gaat U dat aan ?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

NU is het te vroeg om de nachtklok af te schaffen.
Wie moet er NU persé na 12 u nog op straat en waarom ?

Hoeft u dat te weten?
Wie weet wil iemand gewoon ergens ijs gaan halen om de whiskey mee te verkloten ... Wie zal het zeggen?
Kortom, u heeft daar geen zaken mee. Wie bent u (of een ander) om te vragen wat iemand anders doet op straat?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat gaat U dat aan ?

Kijk eens aan.
Ik ben het met u eens...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat gaat U dat aan ?

Dit is hier een forum: IEDEREEN mag zijn opinie naar voor brengen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dit is hier een forum: IEDEREEN mag zijn opinie naar voor brengen.

Wel, we vragen dan ook naar uw opinie:

Waarom vindt u dat mensen zich moeten verantwoorden om wat ze 's nachts doen? Of ik nu overdag ga joggen of 's nachts, waarom zou een overheid zich met die keuze moeten bemoeien?

Ik wens niet in zo'n verstikkende maatschappij te leven dat ik me voor elke keuze die ik maak, moet verantwoorden.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dit is hier een forum: IEDEREEN mag zijn opinie naar voor brengen.

U afvragen wat iemand anders na een bepaald uur op straat doet, is geen opinie ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Kijk eens aan.
Ik ben het met u eens...

Wij hebben dan ook dezelfde origine

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dit is hier een forum: IEDEREEN mag zijn opinie naar voor brengen.

Maar voor U mag men de "opinie" niet hebben om 's nachts eens buiten te gaan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

U afvragen wat iemand anders na een bepaald uur op straat doet, is geen opinie ...

OK.
Dat is een ALGEMENE vraag.
Zonder iemand concreet te viseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK.
Dat is een ALGEMENE vraag.
Zonder iemand concreet te viseren.

Je wil wel mensen beperken in hun vrijheid om zich af te vragen eens buiten te gaan 's nachts.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK.
Dat is een ALGEMENE vraag.
Zonder iemand concreet te viseren.

U veroordeelt diegene die de avondklok in vraag stellen, door te poneren dat mensen na 12 uur niets verloren hebben op straat.

Waarom die visie?
Waarom die opvatting?

Kan u dat toelichten?