Horeca niets meer te verliezen, "we gaan open op 2 april"

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat natuurlijk een eigenaardige redenering, want als er 1 groep is waar we zonder kunnen, dan zijn dat al die covid doden

En de experten en senior schrijvers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ah, dus mogen duizenden mensen hun baan verliezen.

Ja man...

Maak er maar enkele honderduizenden van.
Achter de horeca zit immers een hele industrie.
De gevolgen van de sluiting van de horeca zijn zelfs te voelen in de landbouw.
Maar die zijn ook te voelen in de dienstensector.
Immers, de tafelkleedjes van de restaurants worden niet gebruikt, dus wasserijen verliezen dat werk.
Er moet geen onderhoud gebeuren aan de installaties, dus technische bedrijven verliezen dat werk.
Transportbedrijven verliezen jobs, want er moeten geen transporten uitgevoerd worden naar de horeca.
Maar gek genoeg is het ook voelbaar in de medische sector.
Want weinig verkeerongelukken, betekend minder werk voor spoeddiensten, heelkunde, chirugen, 100 diensten, enz...

De sluiting van de horeca treft dus niet alleen de café's en restauranthouders, maar heel de industrie die daar achter zit.
Zelfs boekhouders en banken delen in de klappen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat natuurlijk een eigenaardige redenering, want als er 1 groep is waar we zonder kunnen, dan zijn dat al die covid doden

Nee, hoor. Zelfs de wzc-bewoners hebben een economische waarde.
Enkel Vlaanderen heeft al +/- 100 000 wzc-bedden. Werkgelegenheid voor meer dan 50 000 mensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hoor. Zelfs de wzc-bewoners hebben een economische waarde.

Nee, die hebben geen economische waarde. Die zijn een excuus om anderman's geld aan te verbrassen, maar die brengen zelf niks aan. We zouden daar evengoed rubberpoppen kunnen leggen he.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, die hebben geen economische waarde. Die zijn een excuus om anderman's geld aan te verbrassen, maar die brengen zelf niks aan. We zouden daar evengoed rubberpoppen kunnen leggen he.

Ja maar het gaat Jantje denk ik vooral om het geld dat die betalen om daar te wonen en verzorgd te worden. Dat is ook een onderdeel van de economie. Eigenlijk heb je er als staat belang bij om die zolang mogelijk in leven te houden. Vanuit het standpunt van de maatschappij is dat natuurlijk ballast ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, die hebben geen economische waarde. Die zijn een excuus om anderman's geld aan te verbrassen, maar die brengen zelf niks aan. We zouden daar evengoed rubberpoppen kunnen leggen he.

Het is inderdaad niet op eigen kosten dat die in een WZC verblijven.
Maar ook daar zit een hele industrie achter.
Het is, op de bierindustrie na, dan nog eens dezelfde industrie als achter de horeca.
WZC zijn eigenlijk niet meer dan hotels met medisch en zorgverlenend toezicht.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, die hebben geen economische waarde. Die zijn een excuus om anderman's geld aan te verbrassen, maar die brengen zelf niks aan. We zouden daar evengoed rubberpoppen kunnen leggen he.

rubber poppen eten niet, drinken niet, gebruiken geen pampers, krijgen geen bezoek, hebben geen entertainment nodig.

consumenten zijn de basis van ons economisch systeem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

rubber poppen eten niet, drinken niet, gebruiken geen pampers, krijgen geen bezoek, hebben geen entertainment nodig.

consumenten zijn de basis van ons economisch systeem.

Ah, maar er kunnen wetten komen dat men toch eten moet maken voor rubber poppen, en die toch van entertainment voorzien he.

En nee, consumenten zijn niet de basis van ons economisch systeem. Waarde productie is dat.

Want in straatarme landen zijn er gigantisch veel consumenten Dat lost niks op, consument zijn.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar er kunnen wetten komen dat men toch eten moet maken voor rubber poppen, en die toch van entertainment voorzien he.

En nee, consumenten zijn niet de basis van ons economisch systeem. Waarde productie is dat.

Want in straatarme landen zijn er gigantisch veel consumenten Dat lost niks op, consument zijn.

natuurlijk wel. zonder consumenten wordt er niets gekocht en stort de economie ineen. je kan produceren wat je wil, als je er winst wil mee maken dan moet iemand het willen kopen.

daarom kun je geen rubber poppen gebruiken. die hebben zelf geen geld, en er zal ook niemand anders voor willen betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

die hebben zelf geen geld, en er zal ook niemand anders voor willen betalen.

In het Nieuwe Regime is heel wat mogelijk hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ja maar het gaat Jantje denk ik vooral om het geld dat die betalen om daar te wonen en verzorgd te worden. Dat is ook een onderdeel van de economie. Eigenlijk heb je er als staat belang bij om die zolang mogelijk in leven te houden. Vanuit het standpunt van de maatschappij is dat natuurlijk ballast ...

Als staat heb je er juist belang bij dat zo weinig mogelijk mensen de pensioenleeftijd niet halen.
Het is net maatschappelijk dat je hen zo lang mogelijk in leven moet houden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

rubber poppen eten niet, drinken niet, gebruiken geen pampers, krijgen geen bezoek, hebben geen entertainment nodig.

consumenten zijn de basis van ons economisch systeem.

Dat kan men aanpassen.
Maar rubber poppen sterven niet en hebben geen medische ondersteuning nodig.
Je rijd grote delen van de medische en farma-industrie in de vernieling als mensen te makkelijk en te jong sterven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

natuurlijk wel. zonder consumenten wordt er niets gekocht en stort de economie ineen

Als er geen consumenten zijn, zijn er geen noden. Als er geen noden zijn, dient de economie tot niks, en mag die ineenstorten he.

Wat telt zijn dingen die geproduceerd worden om noden te verlichten. Als die noden er niet zijn, dan is het zinloos om die te produceren. Als niemand honger heeft, dan is het totaal zinloos van voedsel te produceren.

Stel dat wij allemaal plots (wie weet, door het corona vaccin ) chlorofiele mensen worden die gevoed worden door daglicht en geen eten meer nodig hebben. Dan heeft het totaal geen nut meer om voedsel te produceren.

Stel dat wij allemaal plots (wie weet, door corona maatregelen) geen sociale interacties meer willen of geen enkele vorm van amuzement meer wensen. Dan heeft het produceren van sociaal leuke omgevingen totaal geen enkele zin meer.

Stel dat wij allemaal plots (wie weet, door het opdoen van rare virussen) een dik vel krijgen, en geen enkele last meer hebben van kou of regen of zo. Dan hebben wij geen woningen meer nodig.

En stel dat wij allemaal dood gaan, dan hebben wij niks meer nodig.

In al die gevallen is het willen produceren van iets dat geen nood verhelpt zinloos.

Maar andersom: stel dat wij allemaal honger hebben. Als er geen manier is om eten te produceren, dan zijn wij daar schoon, met onze consumentendrang ! Stel dat wij allemaal sociale interacties willen. Als er geen manier is om een gezellige omgeving te maken, dan zijn wij daar schoon, met onze consumentendrang. En zo voort.

De welvaart gaat vooruit door productie van welvaart, niet gewoon door "wens tot welvaart" als potentiele consument he. Het volstaat niet om het te wensen consumeren, dat het bestaat he. Maar het is ook zo dat het zinloos is om iets willen te produceren waar niemand nood aan heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat kan men aanpassen.
Maar rubber poppen sterven niet en hebben geen medische ondersteuning nodig.
Je rijd grote delen van de medische en farma-industrie in de vernieling als mensen te makkelijk en te jong sterven.

Welnee, je kan mensen toch dwingen om te betalen voor dingen die ze niet nodig hebben, en zo een ganse hoop nuttelozen bezig houden ?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er geen consumenten zijn, zijn er geen noden. Als er geen noden zijn, dient de economie tot niks, en mag die ineenstorten he.

Wat telt zijn dingen die geproduceerd worden om noden te verlichten. Als die noden er niet zijn, dan is het zinloos om die te produceren. Als niemand honger heeft, dan is het totaal zinloos van voedsel te produceren.

Stel dat wij allemaal plots (wie weet, door het corona vaccin ) chlorofiele mensen worden die gevoed worden door daglicht en geen eten meer nodig hebben. Dan heeft het totaal geen nut meer om voedsel te produceren.

Stel dat wij allemaal plots (wie weet, door corona maatregelen) geen sociale interacties meer willen of geen enkele vorm van amuzement meer wensen. Dan heeft het produceren van sociaal leuke omgevingen totaal geen enkele zin meer.

Stel dat wij allemaal plots (wie weet, door het opdoen van rare virussen) een dik vel krijgen, en geen enkele last meer hebben van kou of regen of zo. Dan hebben wij geen woningen meer nodig.

En stel dat wij allemaal dood gaan, dan hebben wij niks meer nodig.

In al die gevallen is het willen produceren van iets dat geen nood verhelpt zinloos.

Maar andersom: stel dat wij allemaal honger hebben. Als er geen manier is om eten te produceren, dan zijn wij daar schoon, met onze consumentendrang ! Stel dat wij allemaal sociale interacties willen. Als er geen manier is om een gezellige omgeving te maken, dan zijn wij daar schoon, met onze consumentendrang. En zo voort.

De welvaart gaat vooruit door productie van welvaart, niet gewoon door "wens tot welvaart" als potentiele consument he. Het volstaat niet om het te wensen consumeren, dat het bestaat he. Maar het is ook zo dat het zinloos is om iets willen te produceren waar niemand nood aan heeft.

allemaal filosofische onzin.

mensen zijn er, mensen hebben noden, mensen willen dingen. en de economie draait omdat omdat mensen willen werken om die dingen te kunnen kopen. punt.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

allemaal filosofische onzin.

mensen zijn er, mensen hebben noden, mensen willen dingen. en de economie draait omdat omdat mensen willen werken om die dingen te kunnen kopen. punt.

Natuurlijk. Luc'ske. Wat is nu het grootste verschil tussen een auto en een vrouw? Een auto is nuttig. -_-

[Jan Janssen]

De reporter besefte ook opeens wat ze gedaan hebben.

Heb je het ook gezien, gisteren? Onze Wim De Vilder was heel even uit zijn lood geslagen door de "100 jaar" van viroloog Steven Van Gucht.
Even stilte...om dan weer helemaal professioneel verder te gaan.

https://fb.watch/3O05P5a2M_/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

allemaal filosofische onzin.

mensen zijn er, mensen hebben noden, mensen willen dingen. en de economie draait omdat omdat mensen willen werken om die dingen te kunnen kopen. punt.

Tuurlijk. Maar wat ik wilde zeggen is dat het hebben van noden niet het ding is dat voor oplossingen zorgt. Het produceren van dingen die noden willen verlichten wel.

Nog eens: in een land vol armen waar geen eten is, daar is nochtans enorm veel consumenten vraag, en toch blijven mensen honger hebben. Het oplossen van "honger" is niet van "honger hebben" maar van 'eten maken'.

Het oplossen van "doodvriezen" is niet "kou hebben" maar van kleding en huizen maken.

Wat een economie gewoon doet, is een verweven net van ruil-afspraken maken. Zoals je zegt, mensen willen werken omdat ze noden hebben. Maar dat lukt enkel maar omdat zij, door te werken, de noden van anderen verlichten. Anders zou geen kat hun noden willen verlichten in ruil voor hun verder totaal nutteloze werk.

Het echte probleem zit hem eerder in het gegeven dat we onze eigen noden niet kunnen oplossen, en we dus een TRUUK moeten vinden om proberen toch ergens iets nuttigs voor een andere te doen, zodat die bereid is op indirecte wijze, onze noden te verlichten waar we zelf niet kunnen voor zorgen.

En ja, in dat opzicht is "ouderen verzorgen die er niet meer zijn" een truuk die niet meer werkt. Met andere woorden, zij die dachten dat ze hun eigen noden konden verlichten in ruil voor "ouderen verzorgen" zijn er dan aan voor de moeite, dat wel. Maar die kunnen dan OOK geelimineerd worden he.

Als je uiteindelijk iedereen gaat elimineren die niks bijdraagt aan de noden van anderen, dus aan de PRODUCTIE van oplossingen, dan lijdt de economie daar niet onder.

Het heeft totaal geen zin in de noden te voorzien van zij die zelf niet voor de noden van anderen zorgen. Dat is gewoon "weggesmeten productie". Daar krijg je immers niks voor in de plaats.

Het is dezelfde denkfout van willen te exporteren. Nee, je wil enkel maar exporteren omdat je andere dingen wil importeren. Als je niks wil importeren, ben je goed gek om uw productie te exporteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

De reporter besefte ook opeens wat ze gedaan hebben.

Heb je het ook gezien, gisteren? Onze Wim De Vilder was heel even uit zijn lood geslagen door de "100 jaar" van viroloog Steven Van Gucht.
Even stilte...om dan weer helemaal professioneel verder te gaan.

https://fb.watch/3O05P5a2M_/

Zalig he. Als de puren van geest hun totale waanzin blootleggen

Ga daar maar eens tegenin.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zalig he. Als de puren van geest hun totale waanzin blootleggen

Ga daar maar eens tegenin.

Op een gegeven moment denkt die, ik heb hier een psychopathische zot tegenover me zitten.