Terrasjes met plexi mogen niet

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niks nepmaatregelen. Just niks nep.

Toon mij eens 1 maatregel waarvan onweerlegbaar wetenschappelijk bewezen is dat hij effectief werkt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niks nepmaatregelen. Just niks nep.

Behalve nep zijn ze ook nog eens onwettig, zonder enige wettelijke grond.
De de regering/onverkozen minister heeft het parlement opzij gezet.
Dat kan niet in een rechtssysteem waar het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Grondwet voorzien dat de maatregelen in de wet moeten staan.

Noodmaatregelen dienen proportioneel, wettelijk en cijfermatig onderbouwd te zijn zonder tegenstrijdigheid met de mensenrechten en beperking van grondwettelijke burgerrechten om geldig te kunnen zijn.
Dus zijn de noodmaatregelen al meer dan een jaar NEP en ONWETTIG.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dus zijn de noodmaatregelen al meer dan een jaar NEP en ONWETTIG.

Dat klopt. Maar daaraan zie je dat de meeste mensen gewoon hun gat afkuisen met de wet als die niet hun belang dient.

Ze volgen enkel maar gezagspersonen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Toon mij eens 1 maatregel waarvan onweerlegbaar wetenschappelijk bewezen is dat hij effectief werkt.

Het lijkt me nogal wiedes als een maatregel er voor zorgt dat er minder mensen zijn die met elkaar in contact komen er ook minder besmettingen zijn.

Wie niemand ziet of spreekt tijdens de dag heeft heel veel kans dat hij niet is besmet geweest.

In feite zijn de meeste maatregelen daarop gebaseerd. Zie of ontmoet zo weinig mogelijk andere mensen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Sinds wanneer is een nieuwe heup levensnoodzakelijk? Luxe gezondheidszorg.

Dan hebben wij een zeer verschillende visie op gezondheidszorg.
In die mate dat ik de uwe gruwelijk vind.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Toon mij eens 1 maatregel waarvan onweerlegbaar wetenschappelijk bewezen is dat hij effectief werkt.

U weet niet eens wat de definitie is van 'wetenschappelijk bewezen'.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Behalve nep zijn ze ook nog eens onwettig, zonder enige wettelijke grond.
De de regering/onverkozen minister heeft het parlement opzij gezet.
...

De wettelijke grondslag net zoals de parlementaire controle is wankel.
Maar niet nep.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Sinds wanneer is een nieuwe heup levensnoodzakelijk? Luxe gezondheidszorg.

U hebt blijkbaar nog niemand in uw Entourage gezien met een versleten heup.

Man man man, wat een onzin.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hebt blijkbaar nog niemand in uw Entourage gezien met een versleten heup.

Man man man, wat een onzin.

tis niet omdat een nieuw heup de kwaliteit van het leven verbetert, dat dat ineens levensnoodzakelijk is

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Zaten/zitten, no ja...
die van 't onderwijs moeten tenminste niet werken. Ze "zitten" idd. tot hun pensioen.

Ik heb het over die van de ontvangende kant: de studenten.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U weet niet eens wat de definitie is van 'wetenschappelijk bewezen'.

geen argumenten dus, zoals ik al dacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tegenover biologie (wat het virus is) bestaat er geen fascisme.
Trouwens een zeer zwaar woord. Dat jij zomaar degradeert in deze context. Foei !!

Er is dan ook helemaal geen fascisme tegen virussen. Er is een fascisme ten aanzien van de normale burger, die zijn vrijheden afgenomen werd, voor iets dat hem in 99% van de gevallen geen problemen zou opgeleverd hebben, en waar hij zelf voor had kunnen zorgen indien dat wel een probleem was voor hem.

Fascisme is wanneer fundamentele burgervrijheden van de heel grote meerderheid systematisch geschonden worden in naam van een of ander abstract collectief gegeven waar die grote meerderheid niks mee te zien heeft.

Dat was hier het geval. De grote meerderheid van het volk had totaal geen enkel probleem (biologisch gezien) met corona. Maar in naam van een abstract concept, namelijk "de ziekenzorg vrijwaren", werd de maatschappij van die grote meerderheid vernietigd, en werden de meest elementaire burgervrijheden zwaar geschonden, hoewel het gros van de mensen niks daarvan "nodig" had. Dat is dus wel degelijk wat fascisme doet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het lijkt me nogal wiedes als een maatregel er voor zorgt dat er minder mensen zijn die met elkaar in contact komen er ook minder besmettingen zijn.

Wie niemand ziet of spreekt tijdens de dag heeft heel veel kans dat hij niet is besmet geweest.

In feite zijn de meeste maatregelen daarop gebaseerd. Zie of ontmoet zo weinig mogelijk andere mensen.

Besmettingen vertragen kan net de dodelijke varianten een gelijk speelveld geven en zo zorgen voor meer doden, zonder onderzoek is het helemaal niet zo duidelijk.

Als je het loslaat verzwakt een virus altijd door evolutie, door het in te perken lijkt het net dodelijker te worden. Ook zwakke vaccins zijn gevaarlijk, dat is al wetenschappelijk bewezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U weet niet eens wat de definitie is van 'wetenschappelijk bewezen'.

Het is juist dat dat een raar concept geworden is, sinds mensen die zogezegd wetenschappelijke experten raad geven, totaal onwetenschappelijke lulkoek uitkramen, en de wetenschappelijke methode blijkbaar dood en begraven is, en orakelen op TV van een "expert" blijkbaar tegenwoordig gelijkgesteld wordt met "wetenschappelijk bewezen".

Maar "wetenschappelijk bewezen" heeft wel degelijk een betekenis. En daarvan kan men nu niet echt beweren dat het gros van de maatregelen door bevlekt zou zijn he.

Geef eens de wetenschappelijke bewijzen betreffende de doeltreffendheid op termijn qua doden, van het al dan niet plaatsen van een plexiglas op een terras bijvoorbeeld. Geef eens al die wetenschappelijk onweerlegbare, elkaar versterkende studies hierover.

Of beter: geef eens de wetenschappelijke bewijzen betreffende de doeltreffendheid van het dragen van een masker buiten. Van de vele wetenschappelijke studies ter zake die ontegensprekelijk aangeven hoeveel doden we daarmee op 6 maanden vermijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan hebben wij een zeer verschillende visie op gezondheidszorg.
In die mate dat ik de uwe gruwelijk vind.

Kijk, de gezondheidszorg is maar belangrijk voor een piepkleine minderheid van het volk. Omdat de gezondheidszorg niet eens 1% van de bevolking kan bedienen op 1 jaar (ik heb het over hospitalisatie en IC he). 99% van de bevolking heeft dus duidelijk nooit de gezondheidszorg nodig gedurende een jaar. Als de gezondheidszorg dus zelfs totaal uitgeschakeld zou zijn gedurende 1 jaar, dan gaat 99% van de mensen dat niet eens merken.

En 99% van de mensen, dat is wat telt. Die 1% die kan best verdwijnen, die 99% kunnen nog steeds verder met hun maatschappij. Als dusdanig mag men nooit fundamenteel raken aan de belangen en de basis vrijheden van die 99%, als het maar voor de privileges gaat van die 1%.

En hier hebben wij het omgekeerde gedaan. Wij hebben voor de privileges van 1%, de maatschappij van die 99% omzeep geholpen.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De wettelijke grondslag net zoals de parlementaire controle is wankel.
Maar niet nep.

Dat zei den Dolf ook, en velen volgden hem.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Dat zei den Dolf ook, en velen volgden hem.

Den Dolf zag zijnen hond zeer graag, maar dat betekent niet dat alle hondenliefhebbers den Dolf zijn weg gaan volgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Den Dolf zag zijnen hond zeer graag, maar dat betekent niet dat alle hondenliefhebbers den Dolf zijn weg gaan volgen.

Dat is juist. Maar het punt is natuurlijk dat er sinds meer dan een jaar gebeurt, wat telkens gebeurt wanneer regimes ZOALS dat van den Dolf zich installeren.

Het was niet voor niks dat in het ancien regime van wat meer dan een jaar geleden, er burgervrijheden waren, en er een rechtstaat was. Nu, toegegeven, in Belgie bleef er van dat laatste niet veel meer over, maar de overtredingen hadden tenminste niet veel met de fundamentele burgervrijheden te maken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Moei d' U ni.

???

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Maar het punt is natuurlijk dat er sinds meer dan een jaar gebeurt, wat telkens gebeurt wanneer regimes ZOALS dat van den Dolf zich installeren.

Het was niet voor niks dat in het ancien regime van wat meer dan een jaar geleden, er burgervrijheden waren, en er een rechtstaat was. Nu, toegegeven, in Belgie bleef er van dat laatste niet veel meer over, maar de overtredingen hadden tenminste niet veel met de fundamentele burgervrijheden te maken.

Was het in Frankrijk beter ?