Linkse ratten promoten druggebruik tijdens "Blow-in" - Pagina 10

Bobke · 14 december 2004, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is straf datte... In welke wet staat er volgens jou dat alcoholGEBRUIK met zulke astronomische bedragen kan gestraft worden? Ik ben die wet nog niet tegengekomen, maar jij blijkbaar wel. Ik leer graag iets nieuws bij.

Ge weet goed genoeg waarover het gaat.
Maar naast de wet die alcohol beperkt voor weggebruikers bestaat ook de wet op alcoholmisbruik. Wordt niet veel meer toegepast maar bestaat nog steeds.
Alcohol is nu eenmaal legaal en kan niet zomaar terug verboden worden, drugs wel.

Bobke · 14 december 2004, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb ik ergens gezegd dat IK dat ga bepalen? Dat is het risico dat iedere druggebruiker neemt. Mijn vraag is alleen waarom dat gebruik van de ene drug anmoedigen en het voor de andere drug bestraffen?

Waar wordt druggebruik aangemoedigd?
Bij mijn weten worden massa's geld in anti campagnes gepompt.
Niet toelaten is de goedkoopste anticampgne.

Raf · 14 december 2004, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar wordt druggebruik aangemoedigd?

Elke dag op TV tijdens de reclameblokken...

Bobke · 14 december 2004, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En Bobke, nog altijd je wetboeken aan het uitpluizen?

Beurt afwachten, er zijn nog wachtende voor u.

Raf · 14 december 2004, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge weet goed genoeg waarover het gaat.
Maar naast de wet die alcohol beperkt voor weggebruikers bestaat ook de wet op alcoholmisbruik. Wordt niet veel meer toegepast maar bestaat nog steeds.
Alcohol is nu eenmaal legaal en kan niet zomaar terug verboden worden, drugs wel.

Ja, je hebt het eigenlijk over dronken chauffeurs. Zij kunnen wat mij betreft niet zwaar genoeg gestraft worden. Hetzelfde geldt voor chauffeurs onder invloed van marihuana. Maar dat is nog héél wat anders dan het GEBRUIK bestraffen, nietwaar? En d�*t was eigenlijk wat je hierboven voorstelde.
Alcohol is inderdaad legaal, maar er is geen enkele reden waarom dat niet "zomaar" terug verboden zou kunnen worden. In Amerika deden ze dat in de jaren '20 van de vorige eeuw immers ook, weet je nog wel?

Bobke · 14 december 2004, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Elke dag op TV tijdens de reclameblokken...

Dat zou moeten verboden worden. Maar dat krijg je als ge iets toelaat.

Raf · 14 december 2004, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zou moeten verboden worden. Maar dat krijg je als ge iets toelaat.

Ik herhaal dus mijn vraag: waarom het gebruik van een hard drug aanmoedigen en langs de andere kant het gebruik van een soft drug bestraffen? Om de "volksgezondheid" is het 'm dus duidelijk niet te doen, want dan zou de situatie eerder omgekeerd zijn. Waarom die hypocrisie? Waarom verdedig jij zo'n hypocriet gedrag?

Bobke · 14 december 2004, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, je hebt het eigenlijk over dronken chauffeurs. Zij kunnen wat mij betreft niet zwaar genoeg gestraft worden. Hetzelfde geldt voor chauffeurs onder invloed van marihuana. Maar dat is nog héél wat anders dan het GEBRUIK bestraffen, nietwaar? En d�*t was eigenlijk wat je hierboven voorstelde.
Alcohol is inderdaad legaal, maar er is geen enkele reden waarom dat niet "zomaar" terug verboden zou kunnen worden. In Amerika deden ze dat in de jaren '20 van de vorige eeuw immers ook, weet je nog wel?

Drugs zijn iets moilijker op te sporen dan alcohol.
Terug verbieden is niet zo eenvoudig. Teveel mensen verdienen er hun brood mee.
Wat niet toegelaten wordt moet achteraf niet terug verboden worden.

Raf · 14 december 2004, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Drugs zijn iets moilijker op te sporen dan alcohol.

Onzin. Daar bestaat tegenwoordig een zeer eenvoudige test voor: de Dräger-test (een speekseltest die binnen het kwartier uitsluitsel geeft over het misbruik van onder meer cannabis of amfetaminen).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Terug verbieden is niet zo eenvoudig. Teveel mensen verdienen er hun brood mee.
Wat niet toegelaten wordt moet achteraf niet terug verboden worden.

Als ik het goed begrijp, ben je dus eigenlijk ook een voorstander van een algeheel verbod op alcohol?

Bobke · 14 december 2004, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Daar bestaat tegenwoordig een zeer eenvoudige test voor: de Dräger-test (een speekseltest die binnen het kwartier uitsluitsel geeft over het misbruik van onder meer cannabis of amfetaminen).

Als ik het goed begrijp, ben je dus eigenlijk ook een voorstander van een algeheel verbod op alcohol?

Waarom gebruiken ze hem dan niet ?
Ik zie nog steeds de middeleeuwse methode met op de lijn lopen enzomeer gebruiken.

Raf · 14 december 2004, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom gebruiken ze hem dan niet ?
Ik zie nog steeds de middeleeuwse methode met op de lijn lopen enzomeer gebruiken.

De miserabele organisatie van de politiediensten lijkt me stof voor een andere discussie. De test bestaat alleszins...

Jonas Elossov · 14 december 2004, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De miserabele organisatie van de politiediensten lijkt me stof voor een andere discussie. De test bestaat alleszins...

µ

Ik dacht dat er trouwens ook al gecontroleerd werd op rijden onder invloed van cannabis...

Een reden te meer om cannabis gebruik onder degelijk reglementering toe te laten, dan kan meteen bepaald worden, tot welk niveau je achter een stuur kan kruipen, zoals bij alcohol...

Bobke · 14 december 2004, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

µ

Ik dacht dat er trouwens ook al gecontroleerd werd op rijden onder invloed van cannabis...

Een reden te meer om cannabis gebruik onder degelijk reglementering toe te laten, dan kan meteen bepaald worden, tot welk niveau je achter een stuur kan kruipen, zoals bij alcohol...

Cannabis wordt onder welbepaalde voorwaarden gedoogd.
Dat is iets anders dan legaliseren.

Jonas Elossov · 14 december 2004, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Cannabis wordt onder welbepaalde voorwaarden gedoogd.
Dat is iets anders dan legaliseren.

Gedoogd = Politionele en strafrechtelijke willekeur!!!

Met gedoodgbeleid ben je niets, daarbij hangt het gewoon af van de overtuiging van de flik die je toevallig tegenhoudt, of de repressie van het gemeentebestuur...

Geen discriminatie, als alcoholgebruikers recht hebben op roes, dan hebben cannabis-gebruikers dat zeker... (het gaat het laatste geval bovendien om softdrugs, wat niet kan gezegd worden van alcohol, die veel minder schade aanrichten aan het lichaam, en waar veel minder hinder van is in de omgeving...)

Ik weet wel wie ik het liefst op het voetpad kruis, 's avonds... een stom dronken agressieveling, of een vent die dromerig en high rondloopt!

Bobke · 15 december 2004, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Gedoogd = Politionele en strafrechtelijke willekeur!!!

Met gedoodgbeleid ben je niets, daarbij hangt het gewoon af van de overtuiging van de flik die je toevallig tegenhoudt, of de repressie van het gemeentebestuur...

Geen discriminatie, als alcoholgebruikers recht hebben op roes, dan hebben cannabis-gebruikers dat zeker... (het gaat het laatste geval bovendien om softdrugs, wat niet kan gezegd worden van alcohol, die veel minder schade aanrichten aan het lichaam, en waar veel minder hinder van is in de omgeving...)

Ik weet wel wie ik het liefst op het voetpad kruis, 's avonds... een stom dronken agressieveling, of een vent die dromerig en high rondloopt!

Niets discriminatie, gij kunt ook alcohol gebruiken.

zorroaster · 15 december 2004, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Volgens sommige bronnen zouden ronduit-nva en jong cd&v ook deelgenomen hebben aan deze blow-in? Kan iemand mijn dit bevestigen?

Ik kan dat met stellige zekerheid ontkennen wat Ronduit N-VA betreft. Noem uw bron anders eens?

Bhairav · 15 december 2004, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niets discriminatie, gij kunt ook alcohol gebruiken.

Zelfs het VB begint te snappen dat dit soort domme redeneringen belachelijk zijn.

koma · 15 december 2004, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door V.V.P

Onaanvaardbaar dat het stadsbestuur van Antwerpen met burgemeester Janssens op kop er blijkbaar géén problemen mee heeft dat vergif zoals Drugs openbaar wordt gepromoot. Het héle zooitje gaande van Groenlinkse zeveraars tot marginale randfiguren beseffen blijkbaar niet dat zij daarmee de propagandisten zijn van de internationale drugskartels uit Colombia en Noord-Afrika en daarmee onrechtstreeks maffiosi's en grootkapitalisten steunen. Merkwaardig vind ik ook dat de Jongerenorganisatie van Janssens partij hierbij 1 der organisatoren is.

En blijkbaar besef jij niet dat de Belgen hun wiet uit Nederland laten komen...dus vanwaar opeens de link naar Afrika?

De oproep die deze jongeren was er geen van "nu gaan we ons allemaal kapot smoren", maar ze willen gewoon duidelijk maken dat de wetgeving een complete ramp is, en dat het totaal onlogisch is dat alcohol wel sociaal en wettelijk aanvaardt is, terwijl het zoveel kapot maakt.

Bobke · 15 december 2004, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zelfs het VB begint te snappen dat dit soort domme redeneringen belachelijk zijn.

Dat kan ook moeilijk anders.
Tegen uw argumenten is geen kruid gewassen.

Bobke · 15 december 2004, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koma

En blijkbaar besef jij niet dat de Belgen hun wiet uit Nederland laten komen...dus vanwaar opeens de link naar Afrika?

De oproep die deze jongeren was er geen van "nu gaan we ons allemaal kapot smoren", maar ze willen gewoon duidelijk maken dat de wetgeving een complete ramp is, en dat het totaal onlogisch is dat alcohol wel sociaal en wettelijk aanvaardt is, terwijl het zoveel kapot maakt.

De wetgeving is goed genoeg, die jongeren zijn een ramp.