Eén op drie opnames op IC had vermeden kunnen worden door vaccinaties.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Degenen die dat maar suggereren moeten levend gecremeerd worden maar eerst de ogen worden uitgestoken en hun klokkenspel afgesneden.

Ja, verplichte vaccinatie is idd. not done.

[Mambo]

Op mijn vrouw haar werk is het de éen achter de andere.
Allemaal gevaccineerd en naar de tamtam behoorlijk ziek.

Uiteraard moeten we er rekening mee houden dat het kerstverlof dichtbij is en men al graag wat extra neemt.

Dat zie je ook steeds terug.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Op mijn vrouw haar werk is het de éen achter de andere.
Allemaal gevaccineerd en naar de tamtam behoorlijk ziek.

Ge kent ze eh, de vrouwen...

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Op mijn vrouw haar werk is het de éen achter de andere.
Allemaal gevaccineerd en naar de tamtam behoorlijk ziek.

Bij ons op het werk ook en het wordt met de dag erger. Ook allemaal dubbel gevaccineerd en ferm ziek. Naar mijn mening erger als die van vorig jaar.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Klinkt mooi, maar totaal fout.

Ik zegde het al: probeer gans uw badkuip in een emmer te kieperen. Oei. Loopt over. Wacht, haal eerst een derde van het water uit uw badkuip. Probeer opnieuw. Loopt nog altijd over.

Slechte vergelijking.
Je stelt uw badkuip als de 'gans' de bevolking voor, en de emmer als een ziekenhuis.
Alsof er miljoenen mensen staan aanschuiven voor een IC bed

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als viroloog weet Piot dat je na vaccinatie wel nog besmet kan worden. Dan dringt zich de vraag op waarom hij dan beweert dat het zorgpersoneel gevaccineerd moet zijn om de patiënten te beschermen.

Waarom liegt hij staalhard?

Hij weet immers als geen ander dat een gevaccineerde persoon nog steeds het virus kan oplopen en doorgeven. Dus ook de gevaccineerde zorgwerker.

Ik denk niet dat hij liegt.
met gevaccineerd zorgpersoneel is er MINDER kans dat patiënten besmet worden. Dat is : patiënten beschermen, zo goed als het kan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Slechte vergelijking.
Je stelt uw badkuip als de 'gans' de bevolking voor, en de emmer als een ziekenhuis.
Alsof er miljoenen mensen staan aanschuiven voor een IC bed

Dat is de specialiteit van patrickv.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik denk niet dat hij liegt.
met gevaccineerd zorgpersoneel is er MINDER kans dat patiënten besmet worden. Dat is : patiënten beschermen, zo goed als het kan.

Neen, dat is niet "zo goed als het kan". Toen de reporter de vraag stelde naar systematische testing van het zorgpersoneel, antwoordde Piot afwijzend. Hij vertrouwt volledig op vaccinatie. Wel, testing biedt een veel grotere graad zekerheid dan vaccinatie (waar de kans op besmetting uiteindelijk veel groter is dan men eerst dacht...).

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet "zo goed als het kan". Toen de reporter de vraag stelde naar systematische testing van het zorgpersoneel, antwoordde Piot afwijzend. Hij vertrouwt volledig op vaccinatie. Wel, testing biedt een veel grotere graad zekerheid dan vaccinatie (waar de kans op besmetting uiteindelijk veel groter is dan men eerst dacht...).

Als je getest wordt, hoe lang ben je dan zeker dat je niet besmet wordt ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat allemaal niet vreemd voor iemand die vindt dat Piot 100% gelijk geeft? Als de vaccinatie er zijn om de patiënt te beschermen, dan ben je als gevaccineerde toch superbeschermd?

Kortom, er klopt iets niet... Wat? Uw gedrag in relatie tot de vaccinatie of Piots stelling? U legt het maar eens uit.

Ik zal het, tot vervelens toe, nog maar eens herhalen: de vaccins geven minder bescherming tegen de kans dat je toch besmet geraakt Maar de kans dat die besmetting tot een “full blown” covid-longaandoening leidt is veel kleiner bij een gevaccineerde. Ok, ok… in de veronderstelling natuurlijk dat je lichamelijk reeds niet verzwakt bent door een of andere onderliggende kwaal.

[Koenaard Depuydt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedereen heeft recht op zorg.

Geachte heer van den Berghe

Dit klopt. Wij betalen daarvoor belastingen.

Enkele leden hebben hier verschillende malen opgeroepen om niet geprikte mensen hun recht tot gezondheidszorg te ontnemen. Welnu, zijn deze leden ook van mening om dit te doen voor aspotten, zatlappen, vetbogen, enz.? Bovendien zwijgen zij in alle talen over ziekte, verwonding, verminderde weerstand of zelfs dood die door de kroonprik veroorzaakt wordt.
Er zijn gemeenschappen die volledig geprikt zijn en toch blijven daar besmettingen voorkomen.

De prikdwang met toegangsbewijzen ("Kronsicherheitsausweise") heeft niets met volksgezondheid te maken.

Hoogachtend

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik zal het, tot vervelens toe, nog maar eens herhalen: de vaccins geven minder bescherming tegen de kans dat je toch besmet geraakt Maar de kans dat die besmetting tot een “full blown” covid-longaandoening leidt is veel kleiner bij een gevaccineerde. Ok, ok… in de veronderstelling natuurlijk dat je lichamelijk reeds niet verzwakt bent door een of andere onderliggende kwaal.

Zoals al meerdere opgemerkt, is uw opmerking van geen enkele waarde in relatie tot de bewering dat zorgpersoneel gevaccineerd moet zijn OMWILLE VAN DE VEILIGHEID VAN DE PATIENT. Ongeacht of het personeelslid nu (ernstig) ziek wordt na besmetting, de zorgwerker kan het virus al binnengebracht hebben voor de symptomen zich ontwikkelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als je getest wordt, hoe lang ben je dan zeker dat je niet besmet wordt ?

Geen idee, maar hoe lang ben je met vaccinatie zonder enige testing zeker dat je niet besmet bent? Daar is het antwoord heel eenvoudig op: als er geen symptoomontwikkeling is na besmetting, ben je dat nooit zeker.

Dan is een test hoe dan ook te verkiezen boven vaccinatiebewijs.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik denk niet dat hij liegt.
met gevaccineerd zorgpersoneel is er MINDER kans dat patiënten besmet worden. Dat is : patiënten beschermen, zo goed als het kan.

Nog een die nog altijd dat sprookje gelooft

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Slechte vergelijking.
Je stelt uw badkuip als de 'gans' de bevolking voor, en de emmer als een ziekenhuis.
Alsof er miljoenen mensen staan aanschuiven voor een IC bed

Neen, maar er worden er wél miljoenen opgesloten, gemaskeerd en geprikt. Allemaal voor die enkele risico-patiënten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik denk niet dat hij liegt.
met gevaccineerd zorgpersoneel is er MINDER kans dat patiënten besmet worden. Dat is : patiënten beschermen, zo goed als het kan.

Waarom is een gevaccineerde verpleegster beter af terwijl gevaccineerde schooljufs met bosjes tegelijk ziek worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik denk niet dat hij liegt.
met gevaccineerd zorgpersoneel is er MINDER kans dat patiënten besmet worden. Dat is : patiënten beschermen, zo goed als het kan.

Hoe komt het dan dat gevaccineerden MEER kans hebben om besmet te zijn (en besmettelijk te zijn) dan niet-gevaccineerden ?

Dat gaat er echt moeilijk in he Dat is ZOOOO STRAF in tegenstelling tot alles wat ze U wijsgemaakt hebben sinds een jaar, niewaar. En toch zijn de cijfers daar.

Pas op, het is KLINISCH nog altijd mogelijk dat bij GELIJKE BLOOTSTELLING een gevaccineerde EEN BEETJE MINDER KANS HEEFT OM ZIEK TE WORDEN.

Maar niet MAATSCHAPPELIJK.

Kijk, een niet-gevaccineerde verpleegster heeft geen CST. Zij gaat niet veel op restaurant, ze gaat niet naar dancings en dergelijke meer. Zij stelt zich minder bloot. Een gevaccineerde verpleegster heeft een CST, en profiteert daarvan om gaan te feesten en zo. Ze mag dat he, ze wil ook haar rijk der vrijheid als beloning voor haar grote solidariteit met haar patienten.

Welnu, door die grotere blootsteling, ondanks dat beetje extra bescherming met dat vaccin, is die gevaccineerde verpleegster gemakkelijker ziek dan die andere.

Maar bovendien is die gevaccineerde verpleegster minder zwaar ziek. Ze heeft een snotneus, meer niet. Ze moet zich nergens voor testen. Ze komt vrolijk naar het werk, en besmet daar haar patienten.

Die andere, die een beetje meer risico heeft om bij blootstelling besmet te zijn, stelt zich minder bloot. Mocht ze toch ziek zijn, is de kans groot dat ze er deftig ziek van is. Ze zal zich geregeld moeten testen.

Vandaar: de kans dat een gevaccineerde verpleegster haar patienten besmet is groter dan dat een niet-gevaccineerde verpleegster dat doet.

En de ouwe peekes zijn content, want ze is gevaccineerd he.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Degenen die dat maar suggereren moeten levend gecremeerd worden maar eerst de ogen worden uitgestoken en hun klokkenspel afgesneden.

Bespeur ik daar een sadistische psycho-onderlaag?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bespeur ik daar een sadistische psycho-onderlaag?

Het is voor zijn eigen goed, maar hij beseft het niet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Waarom niet ? Wat zou het verschil zijn ? Jullie gedroegen zich toch op dezelfde manier dan dat jullie zouden doen mochten jullie niet zijn gevaccineerd ?

Dat zou inzake gedrag niet veel verschil gemaakt hebben. Waar er wel een flink verschil in zit: in geval van een besmetting is het risico dat die uitloopt op een zware longaandoening die tot een ziekenhuisopname leidt véél kleiner. Dat is een factor die, hoe sceptisch je ook mag staan tegenover vaccinatie, onbetwistbaar is.