Ook dokters beginnen zich vragen te stellen, waar komen al deze besmettingen vandaan?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eens je op IC ligt zal dat niet veel meer doen. Het virus is dan het probleem niet meer, wel de schade die uw eigen immuunsysteem heeft veroorzaakt.

Maar iemand die symptomen heeft, zou toch beter meteen die monoklonale antigene therapie moeten krijgen, niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Omdat het alleen helpt tegen corona als je ook wormen hebt.

Uw enige "info"bron is waarschijnlijk Van Ranst, nietwaar?!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Het draagvlak voor deze visie zal nog wat moeten groeien.

Dat is nochtans wat we altijd al gedaan hebben in het verleden, en wat we doen met alcohol gebruik, rookgerief en wat weet ik nog allemaal.

Eigenlijk zijn er GEEN voorbeelden te vinden van andere maatschappelijke situaties waar men een ANDER (het huidig) standpunt innam dan dat.

En het is fundamenteel democratisch: men doet de overgrote meerderheid geen significante ambras aan, om het hachje van een piepklein groepje te redden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw enige "info"bron is waarschijnlijk Van Ranst, nietwaar?!

Koop nieuw pillen Jan !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En Ivermectine (als het ooit goedgekeurd zou worden EN voldoende werken) is dan geen uitstel van executie???

Hoe zou dat uitstel van executie zijn ? Het helpt om mensen die corona opdoen, minder ziek laten te worden (als die onderzoeken zich bevestigen).

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Geen idee. Ik neem aan dat dokters alles doen om hun patienten er door te krijgen en dus alle werkzame therapieen in overweging nemen.

Ik zie ze alleen op vaccinatie inzetten en alle aangeboden vaccins mag ik niet nemen van mijn godsdienst.
Omdat dit vaccin dan nog eens gekoppeld wordt aan een paspoort en men daar vrijheden voor wilt beroven; vertrouw ik geen enkel vaccin meer dat dit bewind te bieden heeft.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik zie ze alleen op vaccinatie inzetten en alle aangeboden vaccins mag ik niet nemen van mijn godsdienst.
Omdat dit vaccin dan nog eens gekoppeld wordt aan een paspoort en men daar vrijheden voor wilt beroven; vertrouw ik geen enkel vaccin meer dat dit bewind te bieden heeft.

tja, wat kunt ge vandaag den dag nog vertrouwen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik zie ze alleen op vaccinatie inzetten en alle aangeboden vaccins mag ik niet nemen van mijn godsdienst.

Gij zijt uw eigen godsdienst he. Dan moogt ge wel.

"ik mag niet van mijn godsdienst" is een waanzinnige uitspraak. "ik wil dat niet" is de juiste vertaling daarvan.

"ik mag dat niet van mijn goesting", kom.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

tja, wat kunt ge vandaag den dag nog vertrouwen?

Dat ge dood gaat en geen enkele beleidmaker dat kan tegenhouden.
Wees zeer behoedzaam voor blanke apen in maatpak die u komen bang maken met de dood en dan oplossingen door de strot rammen.
Zeer behoedzaam. Zeker asset darwinisten zijn die solidair met feminisme zijn.
Wee wee wee.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Raar. Als je 95% van de bevolking een omloop beperkend middel geeft, en dan gaat er MEER rondlopen dan toen die middelen niet waren gegeven, dan is dat geen tegenspraak ?

Als in het meest gevaccineerde deel van het land het virus het meeste aanwezig is, is dat niet een beetje in tegenspraak met "het vaccin houdt de circulatie tegen" ?

Qué ?

We zouden beter af zijn geweest met minder vaccinatie, zelfs geen vaccinatie als we jouw redenering doortrekken?

Gedrag speelt ook een grote rol. Er waren weer veel meer en langdurige risico contacten. Je lichaam kan veel afweren maar bij langdurige blootstelling wordt de kans op besmetting groter. En hoe meer virus, hoe meer kans op besmetting.

Ik pretendeer niet te weten waarom de cijfers in Wallinië en Brussel 'beter' zijn dan in Vlaanderen maar de hogere vaccinatiegraad in deze laatste als oorzaak aanhalen lijkt me voorbarig. Er is mogelijks correlatie, maar causaliteit?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

We zouden beter af zijn geweest met minder vaccinatie, zelfs geen vaccinatie als we jouw redenering doortrekken?

Gedrag speelt ook een grote rol. Er waren weer veel meer en langdurige risico contacten. Je lichaam kan veel afweren maar bij langdurige blootstelling wordt de kans op besmetting groter. En hoe meer virus, hoe meer kans op besmetting.

Ik pretendeer niet te weten waarom de cijfers in Wallinië en Brussel 'beter' zijn dan in Vlaanderen maar de hogere vaccinatiegraad in deze laatste als oorzaak aanhalen lijkt me voorbarig. Er is mogelijks correlatie, maar causaliteit?

nee, de missing link is natuurlijke immuniteit. Die mannen in Brussel hebben zich nooit niet teveel van de regels aangetrokken, dus zeker toen er geen vaccins waren hebben zij altijd de slechtste cijfers gehad. Maar nu dat de besmettingen massaal door de vaccins doorbreken, hebben zij nog altijd de natuurlijke immuniteit die ze al anderhalf jaar aan het opbouwen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

We zouden beter af zijn geweest met minder vaccinatie, zelfs geen vaccinatie als we jouw redenering doortrekken?

Geen vaccinatie, nee.

Minder vaccinatie, ja.

Men had boven de 50 moeten vaccineren en masse, en daaronder facultatief zonder teveel druk op de mensen uit te oefenen (ttz, zij die echt willen, gaan we geen vaccin weigeren).

Dan had het virus veel beter kunnen circuleren, en zouden we toch in de belangrijkste groepen die voor last zorgen in de zorg, een goeie winstfactor bekomen hebben.

En we zouden die groep 50+ aan een sneller tempo (om de 4 maanden) kunnen bijvaccineren want kleinere groep, terwijl de rest van de maatschappij gewoon massief besmet geraakt en het doorgeeft, en natuurlijke immuniteit opdoet, en het virus NATUURLIJK laat evolueren.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen vaccinatie, nee.

Minder vaccinatie, ja.

Men had boven de 50 moeten vaccineren en masse, en daaronder facultatief zonder teveel druk op de mensen uit te oefenen (ttz, zij die echt willen, gaan we geen vaccin weigeren).

Dan had het virus veel beter kunnen circuleren, en zouden we toch in de belangrijkste groepen die voor last zorgen in de zorg, een goeie winstfactor bekomen hebben.

En we zouden die groep 50+ aan een sneller tempo (om de 4 maanden) kunnen bijvaccineren want kleinere groep, terwijl de rest van de maatschappij gewoon massief besmet geraakt en het doorgeeft, en natuurlijke immuniteit opdoet, en het virus NATUURLIJK laat evolueren.

En niet vergeten, ze hadden de jongeren ipv te beletten, moeten aanmoedigen om elkaar meer te besmetten in de zomer. En degene van de jongeren die zichzelf als risico persoon beschouwen moeten daar niet persé met meedoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Gedrag speelt ook een grote rol. Er waren weer veel meer en langdurige risico contacten. Je lichaam kan veel afweren maar bij langdurige blootstelling wordt de kans op besmetting groter. En hoe meer virus, hoe meer kans op besmetting.

En besmetting is goed.

Enkel bij hogere leeftijden is besmetting zonder een beetje vaccin, riskanter.

Hoe meer men besmet, hoe meer men het virus laat circuleren, de bevolking er gewoon aan laat worden, geen paniek meer heeft, de zwaksten uitwiedt, en tot een perfect evenwicht komt tussen virus en bevolking.

Want het doel is niet om besmetting te vermijden. Dat is de waanzin sinds meer dan anderhalf jaar. Dat lukt niet. Dus moeten we volop gaan voor besmetting. Maar zware ziekte temperen voor zover we kunnen met weinig impact en kost, en de rest gewoon aanvaarden als de normale toestand.

Zoals we met griep doen, met verkoudheden doen en zo voort. Nog nooit hebben we geprobeerd om een griep epidemie te stoppen of te remmen, of uit te smeren over gans de winter. Dat is op een flits voorbij, we begraven de doden, en dat was het dan weer voor deze keer.

Hoe meer besmettingen, hoe beter we in evenwicht komen. En dank zij vaccins die niet lang werken, kunnen we de al lage zware ziekentol nog lager maken, en het dus als een totaal verwaarloosbaar fenomeen beschouwen.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans wat we altijd al gedaan hebben in het verleden, en wat we doen met alcohol gebruik, rookgerief en wat weet ik nog allemaal.

Eigenlijk zijn er GEEN voorbeelden te vinden van andere maatschappelijke situaties waar men een ANDER (het huidig) standpunt innam dan dat.

En het is fundamenteel democratisch: men doet de overgrote meerderheid geen significante ambras aan, om het hachje van een piepklein groepje te redden.

Omwille van enkele 100'n weekend doden op jaar basis bij voornamelijk de -30 jarigen wegens onverantwoord drinken en rijden, moet nu iedereen zich aan strenge alcohol limiet, controles en straffen onderwerpen. Velen kunnen met 8 pinten nog goed rijden maar sommigen niet (of drinken zich lazarus). Daarom mag nu niemand meer dan 2 drinken als ie gaat rijden.

Die 100 doden zijn toch ook verwaarloosbaar in jouw optiek?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Omwille van enkele 100'n weekend doden op jaar basis bij voornamelijk de -30 jarigen wegens onverantwoord drinken en rijden, moet nu iedereen zich aan strenge alcohol limiet, controles en straffen onderwerpen. Velen kunnen met 8 pinten nog goed rijden maar sommigen niet (of drinken zich lazarus). Daarom mag nu niemand meer dan 2 drinken als ie gaat rijden.

Die 100 doden zijn toch ook verwaarloosbaar in jouw optiek?

Bijna, maar toch niet helemaal hetzelfde. Maar toch goed geprobeerd.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En besmetting is goed.

Enkel bij hogere leeftijden is besmetting zonder een beetje vaccin, riskanter.

Hoe meer men besmet, hoe meer men het virus laat circuleren, de bevolking er gewoon aan laat worden, geen paniek meer heeft, de zwaksten uitwiedt, en tot een perfect evenwicht komt tussen virus en bevolking.

Want het doel is niet om besmetting te vermijden. Dat is de waanzin sinds meer dan anderhalf jaar. Dat lukt niet. Dus moeten we volop gaan voor besmetting. Maar zware ziekte temperen voor zover we kunnen met weinig impact en kost, en de rest gewoon aanvaarden als de normale toestand.

Zoals we met griep doen, met verkoudheden doen en zo voort. Nog nooit hebben we geprobeerd om een griep epidemie te stoppen of te remmen, of uit te smeren over gans de winter. Dat is op een flits voorbij, we begraven de doden, en dat was het dan weer voor deze keer.

Hoe meer besmettingen, hoe beter we in evenwicht komen. En dank zij vaccins die niet lang werken, kunnen we de al lage zware ziekentol nog lager maken, en het dus als een totaal verwaarloosbaar fenomeen beschouwen.

Ik ben 2 keer per griep seizoen goed ziek van de griep (misschien ook door het vele reizen). Ik zou een gat in de lucht springen als dit jaarlijks fenomeen niet meer weerkeert.

Mijn ervaring uit het buitenland; het is not done om ziek naar kantoor te komen. In België ben je een held als je een week al hoestend en snuttend naar kantoor komt. Wie thuis blijft is een duts. In Scandinavie en VS werd ik steeds vriendelijk verzocht met mijn 'germs' vanuit hotel te werken.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Ik ben 2 keer per griep seizoen goed ziek van de griep (misschien ook door het vele reizen). Ik zou een gat in de lucht springen als dit jaarlijks fenomeen niet meer weerkeert.

Mijn ervaring uit het buitenland; het is not done om ziek naar kantoor te komen. In België ben je een held als je een week al hoestend en snuttend naar kantoor komt. Wie thuis blijft is een duts. In Scandinavie en VS werd ik steeds vriendelijk verzocht met mijn 'germs' vanuit hotel te werken.

Bij ons op het werk wist ik ook altijd wie de volgende week ziek ging zijn als er werd aangekondigd dat de griep in het land was. Alleen ampetant als ze het daarna nog eens werkelijk kregen.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Bijna, maar toch niet helemaal hetzelfde. Maar toch goed geprobeerd.

Waarom moeten die 100 doden vermeden worden (meestal eigen schuld dan nog) en duizenden corona doden niet?

Is zelfde principe. Mijn vrijheid om zelf in te schatten of ik nog kan rijden, wordt mij ontnomen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Waarom moeten die 100 doden vermeden worden (meestal eigen schuld dan nog) en duizenden corona doden niet?

Is zelfde principe. Mijn vrijheid om zelf in te schatten of ik nog kan rijden, wordt mij ontnomen.

en de autokeuring ook maar afschaffen ineens

er zijn er die kunnen rijden zonder remmen