The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat is daarmee naar de vaantje? De Russen hebben Laika & Gagarin de ruimte ingestuurd, zeggen ze … de Amerikanen hebben dat op geen enkel moment ontkend, wat doet vermoeden dat het ook daadwerkelijk is gebeurd. OK?

En omgekeerd beweer je dat het niet kan. De Amerikanen hebben Apollovluchten uitgevoerd, op geen enkel moment hebben de Russen dat ontkend, is dus voor U GEEN argument, maar in de omgekeerde richting wel.

Nog eens, als iedereen toch enkel maar de Amerikanen gelooft, en niemand de Russen, of die Russen nu de waarheid spreken of niet, waarom hebben de Amerikanen niet gewoon ontkend dat Gagarin en Laika en zo er waren ? Dat ware toch veel beter geweest voor hun imago ? Als het toch zo is dat de Russen de Amerikanen niet durven tegenspreken, ook al liegen die ?

Maar de Amerikanen hebben nooit beweerd dat het BS is, so no issue.

En waarom hebben ze nooit gezegd dat het BS was ? De Russen zijn volgens uw bewering, toch totaal ongeloofwaardig.

Stop te stellen wat ik zou denken of beweren, ik zeg en schrijf dat in de jaren 50 & 60 de Main Stream Media de Russen al lang hadden afgeschilderd als onbetrouwbaar, waardoor ze makkelijk als leugenaars konden gepositioneerd worden indien ze zouden hebben verkondigd dat het fake was

Maar waarom heeft men ze dan niet als leugenaars gepositioneerd toen de Amerikanen belachelijk gemaakt werden door de Russische prestaties ? Vermits dat volgens U toch gemakkelijk is ?

Sputnik was bijzonder genant voor de Amerikanen he. Laika nog meer. En Gagarin was het nog meer. Het was de totale afgang. Waarom zegden de Amerikanen dan gewoon niet dat de Russen aan het zeveren waren ? Volgens jou geloofde iedereen dat toch onmiddellijk.

, maar kijk naar de 3:30 reportage en je gaat zo veel meer weten, zo veel rijker worden …

Kijk, ik heb daar tot hier toe enkel maar redelijk onbelangrijke dingen gehoord, en 1 grote kemel, betreffende de Van Allen gordels. Hoeveel meer tijd moet ik verdoen met naar lulkoek te luisteren, die waarschijnlijk grotendeels opgewarmde kost is die allemaal in het boek dat ik eerder vernoemde, is behandeld ? Schaduwen die niet parallel zijn, teveel foto's, kortom gans de inhoudstafel van dat boek gaat daar waarschijnlijk aan de beurt komen.

Maar hij is er geweest en de Amerikanen hebben het nooit ontkend, die waarom moet je maar eens aan NASA vragen
Wie zegt dat het niet waar was, alleen jij vrees ik …

Je begrijpt mijn argument niet. Ik ontkracht uw redeneringsvorm, ik beweer zelf niks. Ik zeg dat uw redeneringsvorm:

premisse : de Russen zijn totaal ongeloofwaardig
conclusie: de Russen kunnen niet anders dan beamen wat de Amerikanen uit hun botten slaan, ook al zijn dat leugens, of ze worden nog uitgelachen ook

geen steek houdt, want een evidente toepassing ervan is:

De Russen zeggen: "wij hebben Gagarin gelanceerd"
en de Amerikanen zeggen "De Russen zijn leugenaars zoals we weten, en uiteraard hebben zij dat gefaked"

Aangezien die evidente toepassingen er niet geweest zijn, ondermijnt dat uw stelling.

En als uw stelling ondermijnd is, dat de Russen zodanig schrik hebben om uitgelachen te worden als ongeloofwaardig, dat ze niet eens durven zeggen dat de Amerikanen hun triomftocht en hun afgang gewoon totaal gefaked is, maar dat zelf beamen, dan valt dat argument totaal op zijn bakkes, en is het feit dat de Russen dat beaamden heel moeilijk te verklaren he.

De Russen sturen Spoetnik, communiceren daarover en de Amerikanen ontkennen op geen enkel moment

En WAAROM ontkennen de Amerikanen dat niet, terwijl ze goed weten dat de Russen totaal onbetrouwbaar gezien worden en we met hun smoel zullen lachen omdat we er geen snars van geloven ?

De Russen sturen Laika, communiceren daarover en de Amerikanen ontkennen op geen enkel moment

En WAAROM ontkennen de Amerikanen dat niet, gezien iedereen toch weet dat de Russen onbetrouwbare leugenaars zijn ?

Waarom ondergaan de Amerikanen die publieke vernedering zonder de wereld doen te geloven dat de Russen - zoals iedereen verwacht - weer aan het liegen zijn ?

De Russen sturen Gagarin, communiceren daarover en de Amerikanen ontkennen op geen enkel moment

En waarom ontkennen de Amerikanen dat niet en zeggen dat de Russen zeveraars zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Kijk naar de 3:30 reportage en je gaat zo veel meer weten, zo veel rijker worden …

Goed, we kijken even verder.

Na de zever over de Van Allen belts komen we aan het stukje dat gaat over het feit dat men kapton kleefband heeft gebruikt voor het thermische schild. Wel, dat komt misschien omdat die mensen nooit een wetenschappelijk instrument gezien hebben. Wij gebruiken nog altijd die tape, op instrumenten die miljoenen kosten. Het feit dat er kapton tape is gebruikt is voor mij eerder een aanwijzing dat we hier met de typische wetenschappelijke manier van doen hebben, en niet met "industrieel fancy design voor de marketing".

Als dat een argument moet zijn om te zeggen dat men niet op de maan is geweest is dat toch een bijzonder idioot

Dus tweede lulkoek (hoewel deze keer geen "fout", gewoon een idiote opmerking waaraan men verkeerde conclusies koppelt).

UITERAARD gebruikt men tape op wetenschappelijke machines
Het is eerder een bewijs van fake als er ergens een natuurkundige in de buurt is en er GEEN tape gebruikt wordt.

Dat het getuigt van een gehaast en nogal ineengeflanst ding is juist, en dat was het ook.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, we kijken even verder.

Na de zever over de Van Allen belts komen we aan het stukje dat gaat over het feit dat men kapton kleefband heeft gebruikt voor het thermische schild. Wel, dat komt misschien omdat die mensen nooit een wetenschappelijk instrument gezien hebben. Wij gebruiken nog altijd die tape, op instrumenten die miljoenen kosten. Het feit dat er kapton tape is gebruikt is voor mij eerder een aanwijzing dat we hier met de typische wetenschappelijke manier van doen hebben, en niet met "industrieel fancy design voor de marketing".

Als dat een argument moet zijn om te zeggen dat men niet op de maan is geweest is dat toch een bijzonder idioot

Dus tweede lulkoek (hoewel deze keer geen "fout", gewoon een idiote opmerking waaraan men verkeerde conclusies koppelt).

Het hele model is fake.
Ze willen ons gevangen houden in de leugen om de burger tot hun Arische ras/transhuman te kneden.
Ze konden al naar Mars met plannen van Von Braun, maar er is een agenda lopende waarvan den top de gewone burger ver weg houdt.
Niets is wat het lijkt.
De invasie zal ook niet van buitenaardsen, maar binnenaardsen komen.
Alles wat ze ons wijsmaken staat 180° op de effectieve waarheid.

[patrickve]

En nog verder: over de "krater" die er zou moeten zijn onder de lander.

Je begrijpt toch dat dat allemaal idiote opmerkingen zijn ? De stoflaag die weggeblazen is, is een paar cm diep. Dat vormt geen krater he. Is er een gedetailleerde simulatie gemaakt van hoe het zich daar had moeten gedragen en hoe de werkelijkheid eruit ziet ? Nee, dit is gewoon "buikgevoel" dat opgekrikt wordt tot een argument he.

Maar een andere verklaring is natuurlijk dat de laatste seconden van de afdaling, de motor al stilgelegd was.

Dat merk je op het einde van dit filmpje:

https://history.nasa.gov/alsj/a11/a1...g.html#1023424

De motor wordt gestopt voor ze neerstrijken. Het laatste stukje is dus in vrije val.

Het is gewoon idioot om op basis van zo een "boeren opmerkingen" zonder verdere diepgaande studie sterke beweringen te maken, terwijl men enorm veel zaken NIET kan uitleggen, zoals het "maanstof" en zo, in een studio op aarde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, we kijken even verder.

Na de zever over de Van Allen belts komen we aan het stukje dat gaat over het feit dat men kapton kleefband heeft gebruikt voor het thermische schild. Wel, dat komt misschien omdat die mensen nooit een wetenschappelijk instrument gezien hebben. Wij gebruiken nog altijd die tape, op instrumenten die miljoenen kosten. Het feit dat er kapton tape is gebruikt is voor mij eerder een aanwijzing dat we hier met de typische wetenschappelijke manier van doen hebben, en niet met "industrieel fancy design voor de marketing".

Als dat een argument moet zijn om te zeggen dat men niet op de maan is geweest is dat toch een bijzonder idioot

Dus tweede lulkoek (hoewel deze keer geen "fout", gewoon een idiote opmerking waaraan men verkeerde conclusies koppelt).

UITERAARD gebruikt men tape op wetenschappelijke machines
Het is eerder een bewijs van fake als er ergens een natuurkundige in de buurt is en er GEEN tape gebruikt wordt.

Dat het getuigt van een gehaast en nogal ineengeflanst ding is juist, en dat was het ook.

Maar om hier aan toe te voegen:

Maar kijk nu eens. Dit faken was van ONGELOFELIJK HOOG NIVEAU. Het faken van de maanwandelingen in verminderde zwaartekracht en vacuum is zo goed als onmogelijk te doen op aarde. Dat moet technieken nodig gehad hebben die we pas met digitale beeldverwerking vandaag kunnen benaderen.

En men zou een samengeflanst stuk rommel gebruikt hebben in de studio ? Terwijl men voor de rest ongelofelijk veel details allemaal op ongekende wijze juist heeft gekregen, zoals de juist gepositioneerde reflectie van de aarde in de helm van een van de astronauten en zo, de juiste variabele delais in de communicatie en dergelijke, maar men was te slordig geweest om een deftige maanlander mockup te maken in de studio ?

[morte-vivante]

https://youtu.be/bVNTNeNMH8Q

duidelijk fake, en keigoei acteurs!

[Erw]

Die seismische trillingen die een uur "nagalmden" wijzen op weinig geluidsenergieabsorptie, materie die blijft vibreren, dus hard, massief, steen.
Dat rijmt met geen krater door de materie die uitgestuwd wordt ter propulsie.
Geen tegenstrijdigheid tussen die 2 elementen dus.
Dat de motor zogezegd al stilgelegd was enige seconden voor de afdaling lijkt me weinig relevant, er is geen atmosfeer, geen "weerstand", de uitgestuwde materie behoudt haar energie alleen divergeert ze met de afstand meer uit elkaar, dus moest de motor blijven stuwen tot contact, zou de "krater" misschien wat dieper zijn, voor zover dat op steenmateriaal enige numerieke betekenis heeft, maar evenredig kleiner in diameter. Het verschil is dan eerder de vorm van de krater, niet de krater of niet as such

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar om hier aan toe te voegen:

Maar kijk nu eens. Dit faken was van ONGELOFELIJK HOOG NIVEAU. Het faken van de maanwandelingen in verminderde zwaartekracht en vacuum is zo goed als onmogelijk te doen op aarde. Dat moet technieken nodig gehad hebben die we pas met digitale beeldverwerking vandaag kunnen benaderen.

En men zou een samengeflanst stuk rommel gebruikt hebben in de studio ? Terwijl men voor de rest ongelofelijk veel details allemaal op ongekende wijze juist heeft gekregen, zoals de juist gepositioneerde reflectie van de aarde in de helm van een van de astronauten en zo, de juiste variabele delais in de communicatie en dergelijke, maar men was te slordig geweest om een deftige maanlander mockup te maken in de studio ?

Behalve dan als de moonlander terug omhoog schoot, dan volgde de camera de capsule. https://m.youtube.com/watch?v=eWDHQxDl0g4

[patrickve]

Om nog even op dat Van Allen gedoe terug te komen, de "heetste" delen van de Van Allen gordel zitten hem aan de binnenkant van de binnenste ring.

https://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt

Die binnenste ring begint, naargelang de omstandigheden van 1000 km tot 12000 km boven het aardoppervlak, maar dat kan gaan van 200 km af bij hevige zonne activiteit.

Welnu, apollo 11 zat in een parkeerbaan rondom de aarde van 103 nautical miles, wat dus minder dan 200 km is, en op tijdstip 2 uur, 44 minuten wordt de booster ingeschakeld voor de Trans Lunar Injection.

https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/...orbit-tli.html

Hierdoor verlaat de raket de aarde, en dat gaat als volgt:

https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/03tde.html

Op 2 uur, 54 minuten zitten ze rond de 1000 km van de aarde (het begin van de binnenste gordel mochten ze in het equatoriale vlak zitten, maar ze zitten daar niet - maar laat ons dat aannemen), en waar het het "heetste" is.

Op 3 uur en 10 minuten (dus een kwartier later) zitten ze al aan bijna 6000 km, dus in het midden van de binnenste gordel.

Op 3 uur en 46 minuten (dus een uur na het begin) zit men aan 17 000 km van de aarde, en dus uit de binnenste gordel.

Kortom, het doorkruisen van de binnenste gordel, zelfs al zou het in het equatoriale vlak geweest zijn waar die het heetste en het dikste is, duurde een uur.

Op 1 uur kan men daar niet genoeg straling opdoen om "dodelijk bestraald" te zijn, welke ook de zotte dosissen zijn die men uit zijn duim kan zuigen. Een dodelijke dosis begint vanaf ongeveer 1 Sv. Gezien er schattingen zijn van enkele tientallen Sv PER JAAR, is het duidelijk dat 1 uur daar zijn totaal geen probleem is. Zelfs al gaat men zotte factoren 100 en zo bedenken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://youtu.be/bVNTNeNMH8Q

duidelijk fake, en keigoei acteurs!

Waarom zou men zulke gekke sprongen riskeren?
Ik zeg daarbij niet dat de beelden fake zijn. Maar zulke risico’s neem je toch niet op de maan of andere planeet? Beetje gaan bunnyhoppen op de maan tussen scherpe rotsen...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom zou men zulke gekke sprongen riskeren?

Omdat je nooit van je leven meer in een omgeving met een stabiele 1/6g en luchtwrijvingsloosheid meer gaat komen, zou mijn gok zijn.

Astronauten zijn dan ook geen buroridders hè? Ze zijn extreem serieus en rustig wanneer nodig en goed getraind, maar uiteindelijk zijn ze wel astronaut geworden juist voor dit soort buitenaardse ervaringen. Ze kennen hun materiaal en de limieten ervan, ze hebben geoefend op wat ze moeten doen als het fout gaat, en ze zijn op de maan. En zeker die Apollo tijd Amerikaanse astronauten waren nog iets meer ruimte cowboys dan de mensen die we nu selecteren. Nu begint de advertentie met dat je een universitaire opleiding moet hebben, toen was de eerste vraag of je in dienst geweest was. Neil Armstrong bijvoorbeeld had als piloot op een vliegdekschip gezeten, is toen gaan studeren en is daarna nog eens vrolijk testpiloot geworden, omdat vliegen met een vliegtuig dat al uitontwikkeld is niet spannend genoeg is.

(Verder hadden ze overigens best wel wat tijd op de maan. Daarin moesten ze veel doen, maar even een beetje rennen als je je toch moet verplaatsen kan er best vanaf. En per ongeluk struikelen gebeurt weleens in zo'n onhandig pak in een zwaartekracht die je niet gewend bent.)

[Erw]

Om waarheden van hoaxen te onderscheiden, zijn zekerheden nodig.
Een focus op die seismische trillingen gemeten door Apollo project apparatuur: ik las over door landingsactiviteiten geinitieerde trillingen die zelfs 3 uur nodig zouden gehad hebben om onmeetbaar te worden.
Vergeleken met Aarde:
"Generally, most earthquakes last only few seconds. The larger the quake, the longer it may last. Quakes around magnitudes 5-6 often last up to 30 seconds. The very largest quakes can produce shaking that lasts several minutes, but these are fortunately extremely rare."
Dat maan trillingsverhaal lijkt me dus merkwaardig.
Letterlijk: maan die klinkt als een aangeslagen klok.
Een klok is een groot hol object met dunne wand. Zeg maar "plaatwerk". Maar de maan is allesbehalve dat. Nog steeds geen verklaring gevonden daarvoor.
40 jaar verder dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Om waarheden van hoaxen te onderscheiden, zijn zekerheden nodig.
Een focus op die seismische trillingen gemeten door Apollo project apparatuur: ik las over door landingsactiviteiten geinitieerde trillingen die zelfs 3 uur nodig zouden gehad hebben om onmeetbaar te worden.
Vergeleken met Aarde:
"Generally, most earthquakes last only few seconds. The larger the quake, the longer it may last. Quakes around magnitudes 5-6 often last up to 30 seconds. The very largest quakes can produce shaking that lasts several minutes, but these are fortunately extremely rare."
Dat maan trillingsverhaal lijkt me dus merkwaardig.
Letterlijk: maan die klinkt als een aangeslagen klok.
Een klok is een groot hol object met dunne wand. Zeg maar "plaatwerk". Maar de maan is allesbehalve dat. Nog steeds geen verklaring gevonden daarvoor.
40 jaar verder dus.

Kijk, dat soort "merkwaardigheden" is toch eerder een indicatie van werkelijkheid. Waarom zou men met opzet "rariteiten" in een gefaked verhaal invoegen, die twijfel trekken over de echtheid van het verhaal ? Als het immers totaal gefaked is, dan behoren die lange natrillingen OOK tot het fake draaiboek. Waarom zouden de fakers dat in het draaiboek zetten, als dat maakt dat men op basis daarvan zou kunnen uitvissen dat het fake is ?

Dat is een beetje als met opzet foto's van de aarde tonen zogezegd vanaf de maan, waarbij er een groot zwaailicht boven de noordpool hangt, en dat met opzet. "ha, kijk eens, ze hebben een zwaailicht boven de noordpool gehangen, het is duidelijk dat het fake is he ". Waarom zou de fake scenario schrijver met opzet zo een zwaailicht boven de aardse noordpool hangen ?

"Wij hebben eindelijk aangetoond dat de maan foto's fake zijn, want de scenario schrijver heeft een groot zwaailicht boven de noordpool gehangen, kijk maar, dat klopt niet met wat men zou zien vanaf de maan".

In de fake studio's: "oops, we hadden echt niet gedacht dat met een groot zwaailicht boven de noordpool te hangen, we de zaken minder realistisch maakten. We wilden juist aangeven welke merkwaardige ontdekkingen de fake astronauten gemaakt hadden, maar dat zwaailicht, mensen hebben uitgevonden dat het niet kon. We zijn betrapt. Wat een schande. "

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Omdat je nooit van je leven meer in een omgeving met een stabiele 1/6g en luchtwrijvingsloosheid meer gaat komen, zou mijn gok zijn.

Astronauten zijn dan ook geen buroridders hè? Ze zijn extreem serieus en rustig wanneer nodig en goed getraind, maar uiteindelijk zijn ze wel astronaut geworden juist voor dit soort buitenaardse ervaringen. Ze kennen hun materiaal en de limieten ervan, ze hebben geoefend op wat ze moeten doen als het fout gaat, en ze zijn op de maan. En zeker die Apollo tijd Amerikaanse astronauten waren nog iets meer ruimte cowboys dan de mensen die we nu selecteren. Nu begint de advertentie met dat je een universitaire opleiding moet hebben, toen was de eerste vraag of je in dienst geweest was. Neil Armstrong bijvoorbeeld had als piloot op een vliegdekschip gezeten, is toen gaan studeren en is daarna nog eens vrolijk testpiloot geworden, omdat vliegen met een vliegtuig dat al uitontwikkeld is niet spannend genoeg is.

(Verder hadden ze overigens best wel wat tijd op de maan. Daarin moesten ze veel doen, maar even een beetje rennen als je je toch moet verplaatsen kan er best vanaf. En per ongeluk struikelen gebeurt weleens in zo'n onhandig pak in een zwaartekracht die je niet gewend bent.)

Je hebt eens springen en gevaarlijk bunnyhoppen langs rotsen.
Bij de astronauten van apollo 11 zag men strings bij de astronauten die de 1/6 gewichtloosheid simuleerden.

Die organisaties en landen logen en liegen iets teveel, ik gun ze geen geloofwaardigheid meer. De maanlanding was een hoax en 9/11 een inside job.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je hebt eens springen en gevaarlijk bunnyhoppen langs rotsen.
Bij de astronauten van apollo 11 zag men strings bij de astronauten die de 1/6 gewichtloosheid simuleerden.

Dat gaat niet met strings he

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat niet met strings he

Als er spanning berekend op diens gewicht staat wel, plus beelden later bewerken in een studio en ge hebt de illusie.

De mensheid wordt al decennia voor de zot gehouden door westerse grootmachten. Die hun oorlogspopaganda staat bol van leugens om te kunnen cashen. Dat zal met de ruimtevaart niet anders zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als er spanning berekend op diens gewicht staat wel, plus beelden later bewerken in een studio en ge hebt de illusie.

Nee, dat gaat niet. De niet-gravitationele bewegingen en de gravitationele bewegingen zijn niet te onderscheiden met koordjes. Je krijgt de beweging van de armen en de bengelende voorwerpen nooit in orde. En wat je ZEKER niet in orde krijgt, is de beweging van het stof, dat tegelijkertijd in lage zwaartekracht en vacuum de juiste beweging maakt.

Om het stof in orde te krijgen op aarde, moet gans de set in vacuum gezogen worden, wat enorm is, gezien de langdurige maanwandelingen. Maar dan is de zwaartekracht niet in orde. (de studio zelf moet al wel vele voetbalvelden groot zijn en in vacuum wat nog nooit gedaan werd).

Om de zwaartekracht "in orde" te krijgen moet je versneld filmen, zodat alles vertraagd wordt. Met vertraagd filmen en een vacuum studio van meerdere voetbalvelden groot, krijg je het stof in orde. Maar je krijgt wel niet de andere bewegingen in orde, want het zou willen zeggen dat de acteurs hun armen en benen enorm snel moeten bewegen omdat ze "vertraagd" weer natuurlijk zouden lijken.
Bovendien moet je de juiste verlichting hebben van 1 enkele bron in die vacuumgezogen studio van meerdere voetbalvelden groot, en zijn de reflecties in de vizieren en zo waarin de juiste posities van de aarde en zo aanwezig zijn, maar geen enkel "studio materiaal".

Je hebt geen idee van de prestatie die nodig is om dat allemaal "juist" te faken. Dat is honderden keren moeilijker dan gewoon echt naar de maan gaan, wat in de grond niet zo een bijzondere zaak was.

Het is een beetje als beweren dat de 9/11 torens nooit echt daar waren, en ze alles gefaked hebben. Dat er ginder nooit gebouwen zijn ingestort, maar dat in studiowerk hebben getoond. Met alle TV opnames en alle foto's en zo coherent in studio's gedaan. Dan was het stukken gemakkelijker om die gebouwen echt op te blazen he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat gaat niet. De niet-gravitationele bewegingen en de gravitationele bewegingen zijn niet te onderscheiden met koordjes. Je krijgt de beweging van de armen en de bengelende voorwerpen nooit in orde. En wat je ZEKER niet in orde krijgt, is de beweging van het stof, dat tegelijkertijd in lage zwaartekracht en vacuum de juiste beweging maakt.

Om het stof in orde te krijgen op aarde, moet gans de set in vacuum gezogen worden, wat enorm is, gezien de langdurige maanwandelingen. Maar dan is de zwaartekracht niet in orde. (de studio zelf moet al wel vele voetbalvelden groot zijn en in vacuum wat nog nooit gedaan werd).

Om de zwaartekracht "in orde" te krijgen moet je versneld filmen, zodat alles vertraagd wordt. Met vertraagd filmen en een vacuum studio van meerdere voetbalvelden groot, krijg je het stof in orde. Maar je krijgt wel niet de andere bewegingen in orde, want het zou willen zeggen dat de acteurs hun armen en benen enorm snel moeten bewegen omdat ze "vertraagd" weer natuurlijk zouden lijken.
Bovendien moet je de juiste verlichting hebben van 1 enkele bron in die vacuumgezogen studio van meerdere voetbalvelden groot, en zijn de reflecties in de vizieren en zo waarin de juiste posities van de aarde en zo aanwezig zijn, maar geen enkel "studio materiaal".

Je hebt geen idee van de prestatie die nodig is om dat allemaal "juist" te faken. Dat is honderden keren moeilijker dan gewoon echt naar de maan gaan, wat in de grond niet zo een bijzondere zaak was.

Het is een beetje als beweren dat de 9/11 torens nooit echt daar waren, en ze alles gefaked hebben. Dat er ginder nooit gebouwen zijn ingestort, maar dat in studiowerk hebben getoond. Met alle TV opnames en alle foto's en zo coherent in studio's gedaan. Dan was het stukken gemakkelijker om die gebouwen echt op te blazen he.

Lol toch ze doen het constant voor ruimtefilms?
Je hoeft daar echt niets vacuüm voor te zuigen hoor.

Ik heb wél een idee. Ze kunnen zelfs na enkele foto’s en uw telefoon te tappen u allerlei getuigenissen laten afleggen. Deepfakes, en die zijn ook al gebruikt om terorristen allerlei te laten zeggen die dan op zee begraven worden om alle sporen te wissen.

Het westen is fake news Patrick, al van voor de maandlanding.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat soort "merkwaardigheden" is toch eerder een indicatie van werkelijkheid. Waarom zou men met opzet "rariteiten" in een gefaked verhaal invoegen, die twijfel trekken over de echtheid van het verhaal ? Als het immers totaal gefaked is, dan behoren die lange natrillingen OOK tot het fake draaiboek. Waarom zouden de fakers dat in het draaiboek zetten, als dat maakt dat men op basis daarvan zou kunnen uitvissen dat het fake is ?

Dat is een beetje als met opzet foto's van de aarde tonen zogezegd vanaf de maan, waarbij er een groot zwaailicht boven de noordpool hangt, en dat met opzet. "ha, kijk eens, ze hebben een zwaailicht boven de noordpool gehangen, het is duidelijk dat het fake is he ". Waarom zou de fake scenario schrijver met opzet zo een zwaailicht boven de aardse noordpool hangen ?

"Wij hebben eindelijk aangetoond dat de maan foto's fake zijn, want de scenario schrijver heeft een groot zwaailicht boven de noordpool gehangen, kijk maar, dat klopt niet met wat men zou zien vanaf de maan".

In de fake studio's: "oops, we hadden echt niet gedacht dat met een groot zwaailicht boven de noordpool te hangen, we de zaken minder realistisch maakten. We wilden juist aangeven welke merkwaardige ontdekkingen de fake astronauten gemaakt hadden, maar dat zwaailicht, mensen hebben uitgevonden dat het niet kon. We zijn betrapt. Wat een schande. "

Dat heeft toch een gemakkelijke verklaring? De hier in vraag gestelde maanlandingen waren ook een prestige aangelegenheid. Niet zozeer, en misschien zelfs totaal niet, in een concurrentiestrijd tegen het Sovjet regime / de Sovjet wereld, het Oostblok, maar mogelijk ook gewoon tegenover de eigen burger, die de belastingen ophoestte, ik heb dat nog opgezocht, wat was het bedrag, het equivalent van enkele 100000'en gemiddelde VS huizen?

Dan moet je niet alleen showen dat je op de maan kunt landen, maar ook showen dat je er nuttig aan het wezen bent. Zo landen en Hello Houston, rapport uit 't maanveld, er ligt een laag stof op de bodem Houston, en dan over en out, dat klinkt nie echt interessant he. Als je daarentegen zegt dat je seismische sondes hebt geplaatst, die daarna zogezegd wel heel rare meetwaarden teletranspondcommuniceren naar Houston of zo, dan is dat o hee, kijk mama wat ze ontdekten op de maan. En dat personeel in de labo's, decennia werktijd uitgelegd voor onderzoek naar de oorzaken van die rare meetwaarden. BOEIEND!

Het is niet zo duidelijk als je blauw zwaailicht he, dat is maar een persiflage van je, van die urenlange bevingen uitdijing.
In plaats van te persifleren, zou je beter helpen zoeken naar een mogelijke uitleg ervan. Dat is wat ik zei, wat mijn doel was, de zekerheden vinden.
Ik heb enkele uren rondgezocht naar verklaringen, zonder er te vinden.
Verklaringen voor maanbevingen die te vinden waren in Aarde (zwaartekracht fluctuaties) maar die zijn gradueel cyclisch / niet getriggerd door events / uitdovend tot niks. En die lieten toe om de samenstelling van de maan te bepalen (kern mantel korst) en ik zag daar niks in dat zou kunnen beschouwd worden als een klankkast / holte van een klok of gitaar. Er was 1 vrij abrupt overgangsgebied meen ik te hebben gelezen, maar de verandering van dichtheid was ordes van die van messing/koper/? of hout tov die van een gas/lucht. Bodemtrillingen op de maan zijn trillingen van vaste stoffen. Die planten zich sneller voort dan van vloeistoffen, en nog sneller dan van gassen, door de samendrukbaarheidsverschillen.
Je zou dan verwachten dat trillingen van hard maangesteente net sneller uitdijen ook. Maar niet dus. Als die metingen juist waren (en geen boude leugen of meetapparatuurfouten), dan MOET er een wetenschappelijke uitleg voor te vinden zijn. Er is zogezegd een waarneming, het waargenomene overruled elke hypothese en elke eerdere wetenschap.
Na 50 jaar hebben ze blijkbaar nog altijd geen uitleg gevonden (of ik vond die niet in de tijd dat ik er in stak). Ik kwam theorien tegen over holle manen, dat de maan een ruimteschip is van aliens, zo van die zotte (?) zaken.
Maar die worden tegengesproken door andere waarnemingen.
Dus schort er hier dan iets he?
Als twee zogezegde waarnemingen, die alle eerdere hypothesen en wetenschappen overrulen, ELKAAR tegenspreken, dan MOET 1 van die as such verklaarde waarnemingen fout zijn, toch?
Op Aarde dijen bevingen uit in bestek van minuten. Op de Maan in bestek van uren, volgens de Apolloproject meetapparatuur. Ongeveer een factor 10-30 verschil.
De dichtheid van de Maan is 3.34 g/cm2. Aarde is 5.51 g/cm2. Dat is natuurlijk globaal gemiddeld. Maar de Maan is duidelijk MINDER dicht. Je zou dan eerder verwachten dan trillingen zich trager voortplanten en sneller worden geabsorbeerd en daarmee uitdijen. Dat is hoe geluidsisolatie werkt. De geluidsnelheid in vloeistof zeewater is 6 keer die in gas lucht. Maar op de Maan blijven trillingen, allez, bevingen, van vaste massa, dus veel langer uitdijen. Er zou wel ergens een kwadratisch verband moeten zijn om die factor 10-30 uit te leggen, en de dichtheidsrelatie is zelfs de verkeerde richting.

Een studie die ik vond: https://www.sciencedirect.com/topics...ces/moonquakes

During events, seismic energy reverberates within the Moon, resulting in recorded signals of extremely long duration, sometimes an hour or more, with P- and S-wave codas that mask secondary arrivals.

Maar een uitleg daarvoor lees ik er niet.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat gaat niet. De niet-gravitationele bewegingen en de gravitationele bewegingen zijn niet te onderscheiden met koordjes. Je krijgt de beweging van de armen en de bengelende voorwerpen nooit in orde. En wat je ZEKER niet in orde krijgt, is de beweging van het stof, dat tegelijkertijd in lage zwaartekracht en vacuum de juiste beweging maakt.

Om het stof in orde te krijgen op aarde, moet gans de set in vacuum gezogen worden, wat enorm is, gezien de langdurige maanwandelingen. Maar dan is de zwaartekracht niet in orde. (de studio zelf moet al wel vele voetbalvelden groot zijn en in vacuum wat nog nooit gedaan werd).

Om de zwaartekracht "in orde" te krijgen moet je versneld filmen, zodat alles vertraagd wordt. Met vertraagd filmen en een vacuum studio van meerdere voetbalvelden groot, krijg je het stof in orde. Maar je krijgt wel niet de andere bewegingen in orde, want het zou willen zeggen dat de acteurs hun armen en benen enorm snel moeten bewegen omdat ze "vertraagd" weer natuurlijk zouden lijken.
Bovendien moet je de juiste verlichting hebben van 1 enkele bron in die vacuumgezogen studio van meerdere voetbalvelden groot, en zijn de reflecties in de vizieren en zo waarin de juiste posities van de aarde en zo aanwezig zijn, maar geen enkel "studio materiaal".

Je hebt geen idee van de prestatie die nodig is om dat allemaal "juist" te faken. Dat is honderden keren moeilijker dan gewoon echt naar de maan gaan, wat in de grond niet zo een bijzondere zaak was.

Het is een beetje als beweren dat de 9/11 torens nooit echt daar waren, en ze alles gefaked hebben. Dat er ginder nooit gebouwen zijn ingestort, maar dat in studiowerk hebben getoond. Met alle TV opnames en alle foto's en zo coherent in studio's gedaan. Dan was het stukken gemakkelijker om die gebouwen echt op te blazen he.

Kun je die vertraagde beweging niet gewoon simuleren door de belasting evenredig te vergroten? Bvb, iemand die een brug op loopt, heeft meer energie nodig per horizontale meter, dezelfde moeite = trager, vala, vertraagde beweging. Je moet de camera dan wel onder de hoek van de brug houden en je lantaarnpalen scheef zetten anders valt het op. Maar zoveel lantaarnpalen zijn er daar niet op de Maan he, dus er is niet veel dat moet "gekoordjestrokken" worden.
Kijk wat ze in dezelfde jaren zeventig konden voor Battlestar Galactica. Dat kwam toch genoeg echt over he. De BRT heeft die serie ergens eind jaren zeventig of begin jaren tachtig uitgezonden, het leek echt te kunnen in korte tijd. in tegenstelling tot bvb Star Trek, dat die tijd duidelijk véél verder vooruit leek, zoals die transporter die floep quasi instant elders bracht en warp speed, terwijl battlestars als galactica de lichtsnelheid als max hadden. De "ruimtegevechten" tussen colonial en cylon vipers leken zelfs met de ww2 snelheidsverschillen te gebeuren.
Dus ZO ongeloofwaardig waren eventuele nepmaanlandingen toen niet, en ZO veel moeite om het in scene te zetten, evenmin. Je zou het Maanoppervlak kunnen zien als hebbende de grafische complexiteit van computerspellekes a la Pacman, en de sprites techniek om beweging te suggereren.
Een beetje zoals ze in die tijd stripboekskes maakten, ik vond enkele weken terug in een doos "gratis" een boekje "filmtitels en trucfilms" van henk brons, uitgave 1973. 144 paginas over hoe je via allerlei truukjes met het minste werk de meeste beweging kunt animeren.
En herinner dat filmke anno Duitse regime onder Hitler, Adolf, van de Geallieerde propagandisten, hoe ze film knipten en plakten om Hitler een vreugdedansje te doen maken. Dat was al 30 jaar VOOR de hier in vraag gestelde maanlandingen.
Dus ZO moeilijk zal het anno 197x ook weer niet geweest zijn. Je kunt met beelden èn met tijd foefelen. Hitler sneller pasjes doen zetten, en indien Adolf gewenst op de Maan, 6 keer trager.