De midterms komen eraan

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kom nou Kaproen, jij weet ook wel dat er hoegenaamd geen “Red Wave” geweest is. Dat zou pas het geval geweest zijn als de Republicans het Huis van Afgevaardigden met een veel sterkere meerderheid dan nu én bovendien ook nog eens de Senaat hadden binnengehaald. Dat was volstrekt niet het geval. Men kan er niet omheen, Trump zijn populariteit is serieus aan het afbrokkelen. Trouwens zijn besluit om opnieuw te kandideren voor het presidentschap heeft hij abnormaal vroeg rond getoeterd. Een belangrijke reden daarvoor is dat hem ettelijke processen boven het hoofd hangen. Zich snel opnieuw kandidaat stellen is voor hem een middel om er aan te ontsnappen.

Het verlies van het Huis van Afgevaardigden is wel erger voor de Democraten ,dan hier meestal beweerd wordt,Quercus.

Zo is de rol van Nancy Pelosi,één van de meest invloedrijke Democratische politici,uitgespeeld als Speaker of the House.

In die functie ging ze kort geleden China nog eens de les spellen ,door Taiwan te bezoeken .Dat is nu verleden tijd voor haar daar de Democraten hun meerderheid kwijt zijn in het Huis.

Biden zal ook geen wetten goedgekeurd krijgen zonder de steun van de Republikeinen.Hij is nu een "lame duck" geworden zoals ze in de VS zeggen.

Moesten de Democraten het Huis gehouden hebben ,dan zou er geen sprake geweest van een Red Wave,maar nu heeft die Red Wave het Blauwe Huis toch maar Rood geverfd.

Wat de rol van Trump in de toekomst zal zijn ,dat zullen de primaries bepalen.En die heeft hij in 2016 ook gewonnen,tegen alle verwachtingen in.Dus ik zou hem nog niet afschrijven

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is dus zoals verwacht: onderzoekscommissies die de zotste dingen over Democraten gaan onderzoeken.

Het is ook een teken van onmacht want het is het enige wat ze kunnen doen.

Tot een constructieve samenwerking zijn ze niet in staat.
Kan je je voorstellen: deze week heeft een meerderheid van de Republikeinen in de Senaat tegen het recht op interraciaal huwelijk gestemd. Daaronder ook Mitch McConnell die zelf met een Aziatische getrouwd is.

Ongelooflijk hee...

edit : Clarence Thomas zal zich ook wel ongemakkelijk voelen nu, hij die eerder pleitte voor het terug inperken van andere grondrechten doch interraciaal huwelijk daar buiten wou houden. Dat was volgens hem boven alle controverse.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kan je je voorstellen: deze week heeft een meerderheid van de Republikeinen in de Senaat tegen het recht op interraciaal huwelijk gestemd. Daaronder ook Mitch McConnell die zelf met een Aziatische getrouwd is.

Ik zie niet goed in wat Democraten daartegen kunnen hebben, vermits er geen rassen bestaan

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kan je je voorstellen: deze week heeft een meerderheid van de Republikeinen in de Senaat tegen het recht op interraciaal huwelijk gestemd. Daaronder ook Mitch McConnell die zelf met een Aziatische getrouwd is.

Je geeft het zelf al weg hee: de Republikeinen stemden helemaal niet tegen het recht op interraciaal huwelijk. Maar tegen het idee om dat soort zaken op federaal niveau te gaan regelneven. Want dat laatste druist in tegen het 10th Amendment:

"The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people."

Dat principe vormde ook de basis voor de verwerping van Roe v Wade eerder dit jaar. Die beslissing van het Amerikaanse hooggerechtshof spreekt zich helemaal niet uit voor of tegen abortus (wat de Democraten ook mogen beweren) maar legt de bevoegdheid bij de deelstaten. Wat in de EU trouwens ook het geval is zoals je weet.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ongelooflijk hee...

edit : Clarence Thomas zal zich ook wel ongemakkelijk voelen nu, hij die eerder pleitte voor het terug inperken

Niet inperken maar de bevoegdheid terug aan de deelstaten geven. Waar ze thuishoort, aldus het 10th Amendment.

En hij noemt expliciet het recht op contraceptie, buitenhuwelijkse seks en het homohuwelijk:

For that reason, in future cases, we should reconsider all of this Court’s substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

van andere grondrechten

Geen grondrechten maar feelgood knutselwerkjes van een machtsgeil federaal apparaat dat zich boven de grondwet waande.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

doch interraciaal huwelijk daar buiten wou houden. Dat was volgens hem boven alle controverse.

Waar heeft hij dat gezegd? In zijn opinie zwijgt hij over Loving v. Virginia. Niet dom want anders moet hij thuis op de bank slapen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Wat de rol van Trump in de toekomst zal zijn

Awel , ik hoop dat die gezellig verliest , het is hem van harte gegund !!
Biden is sowieso al te oud , Trump ook , zondermeer !!
Het limiet zou slechts 60 mogen zijn om president te worden !!
Ze zouden zelfs een verplicht psychisch onderzoek moeten ondergaan !!

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Dus ik zou hem nog niet afschrijven

Ik vrees dat de andere republikeinen en sponsors hem laten stikken !!
https://www.hln.be/buitenland/popula...eiden~aeec1eb5
https://www.hln.be/buitenland/vijf-r...-cent~a49b7436

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je geeft het zelf al weg hee: de Republikeinen stemden helemaal niet tegen het recht op interraciaal huwelijk. Maar tegen het idee om dat soort zaken op federaal niveau te gaan regelneven. Want dat laatste druist in tegen het 10th Amendment:

"The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people."

Dat principe vormde ook de basis voor de verwerping van Roe v Wade eerder dit jaar. Die beslissing van het Amerikaanse hooggerechtshof spreekt zich helemaal niet uit voor of tegen abortus (wat de Democraten ook mogen beweren) maar legt de bevoegdheid bij de deelstaten. Wat in de EU trouwens ook het geval is zoals je weet.

Je hebt het niet goed begrepen.

Bij Roe vs Wade ging het over ‘wetten’ door SCOTUS opgelegd. Roe vs Wade was een uitspraak van SCOTUS, niet van het Parlement. SCOTUS heeft zichzelf daar ongelijk gegeven.
Ze hebben beslist dat SCOTUS geen verplichtingen mag opleggen die niet expliciet in de Grondwet staan.

Het Parlement mag dat uiteraard wel, het Parlement stemt uitvoeringswetten die de Grondwet verduidelijken.

De reden waarom al die SCOTUS uitspraken als Wet gebruikt werden is de immobiliteit van het Huis en de Senaat die omwille van de verdeeldheid er niet in slagen om deftig hun wetgevend werk te doen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt het niet goed begrepen.

Euh .. ik dacht van wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij Roe vs Wade ging het over ‘wetten’ door SCOTUS opgelegd. Roe vs Wade was een uitspraak van SCOTUS, niet van het Parlement. SCOTUS heeft zichzelf daar ongelijk gegeven.
Ze hebben beslist dat SCOTUS geen verplichtingen mag opleggen die niet expliciet in de Grondwet staan.

Het Parlement mag dat uiteraard wel, het Parlement stemt uitvoeringswetten die de Grondwet verduidelijken.

De reden waarom al die SCOTUS uitspraken als Wet gebruikt werden is de immobiliteit van het Huis en de Senaat die omwille van de verdeeldheid er niet in slagen om deftig hun wetgevend werk te doen.

Volledig mee eens.

Maar wat je niet vermeldt is dat federale wetten ongrondwettelijk kunnen worden bevonden door SCOTUS.

En aan deze lijst te zien gebeurt dat zo'n vijf keer per jaar:

https://constitution.congress.gov/re...tutional-laws/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

"The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people."

Tiens, wij hebben ook zo een "confederaal" artikel, nee ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Euh .. ik dacht van wel?



Volledig mee eens.

Maar wat je niet vermeldt is dat federale wetten ongrondwettelijk kunnen worden bevonden door SCOTUS.

En aan deze lijst te zien gebeurt dat zo'n vijf keer per jaar:

https://constitution.congress.gov/re...tutional-laws/

Dat is mogelijk, maar vergeet niet dat 15 Republikeinse senatoren de wet ook goedkeurden, dus de gematigden. Er is helemaal geen incentive bij de meeste Republikeinen om deze wet te blokkeren. De tegenstemmers doen dit enkel om tegen te wringen.

De wet is ook anders geformuleerd dan Obergfell. Ze zegt oa dat koppels het recht hebben om te trouwen in Staten die een racial mixed huwelijk toelaten, zelfs als de Staat waar ze wonen dat zou verbieden. Hoe gaat SCOTUS dat ongrondwettelijk vinden?
Benieuwd wat Clarence Thomas gaat doen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, wij hebben ook zo een "confederaal" artikel, nee ?

Natuurlijk, de bevoegdheden van de federale en gewesten staan in de Grondwet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Natuurlijk, de bevoegdheden van de federale en gewesten staan in de Grondwet.

Ik bedoel dat fameuze artikel 35 dat niemand ooit heeft durven inschakelen.

Art. 35

De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.

De gemeenschappen of de gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

Overgangsbepaling

De wet bedoeld in het tweede lid bepaalt de dag waarop dit artikel in werking treedt. Deze dag kan niet voorafgaan aan de dag waarop het nieuw in titel III van de Grondwet in te voegen artikel in werking treedt dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt.

Kortom, bij ons zou de federale overheid ook slechts bevoegd zijn voor de dingen die in de grondwet staan, de dag dat we beslissen om die lijst op te stellen

Zolang dat het geval niet is, kan de federale regering doen alsof ze alle bevoegdheden over alles heeft.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik bedoel dat fameuze artikel 35 dat niemand ooit heeft durven inschakelen.



Kortom, bij ons zou de federale overheid ook slechts bevoegd zijn voor de dingen die in de grondwet staan, de dag dat we beslissen om die lijst op te stellen

Zolang dat het geval niet is, kan de federale regering doen alsof ze alle bevoegdheden over alles heeft.

Dat is wat anders, dat gaat over staatshervorming, maar dat moet goedgekeurd worden door het federale parlement met een gekwalificeerde meerderheid, hetzelfde als een Grondwetswijziging dus.

De huidige bevoegdheden van federaal en gewesten zijn exhaustief beschreven in de Bijzondere_wet_tot_hervorming_der_instellingen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is wat anders, dat gaat over staatshervorming, maar dat moet goedgekeurd worden door het federale parlement met een gekwalificeerde meerderheid, hetzelfde als een Grondwetswijziging dus.

Nee. Ons (nog niet geactiveerd) artikel 35 is exact hetzelfde als dat artikel van de Amerikaanse grondwet: de Federale overheid, en de Federale wetgever, heeft een BEGRENSD lijstje van bevoegdheden, en alles behalve dat lijstje is per definitie in handen van de deelstaten.

Dat is iets anders in principe, dan een aantal wel-omlijnde bevoegdheden naar de deelstaten delegeren, en "al de rest" zelf in handen houden.

Kortom, als bijvoorbeeld dingen zoals huwelijk en zo niet expliciet in het lijstje van de federale staan, dan is dat automatisch een bevoegdheid die exclusief die van de deelstaten is. En dan kan de federale niet plots wakker worden en zeggen "ik ga daar een wet over maken zie".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De huidige bevoegdheden van federaal en gewesten zijn exhaustief beschreven in de Bijzondere_wet_tot_hervorming_der_instellingen

Zie je, wat je daar toont is het omgekeerde. De deelstaten hebben een beperkt opgelijst aantal bevoegdheden, en de federale gaat al de rest, zelfs NIEUWE dingen zoals een "pandemie wet" behandelen.

Art 35, en dat Amerikaanse ding, zeggen het omgekeerde. Als het niet in het federale lijstje staat, is het automatisch bij de deelstaten, en dus alle nieuwe dingen, en dingen waar men niet eerder aan gedacht had, zijn nooit federale bevoegdheden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zie je, wat je daar toont is het omgekeerde. De deelstaten hebben een beperkt opgelijst aantal bevoegdheden, en de federale gaat al de rest, zelfs NIEUWE dingen zoals een "pandemie wet" behandelen.

Art 35, en dat Amerikaanse ding, zeggen het omgekeerde. Als het niet in het federale lijstje staat, is het automatisch bij de deelstaten, en dus alle nieuwe dingen, en dingen waar men niet eerder aan gedacht had, zijn nooit federale bevoegdheden.

Dat artikel 35 is nooit in werking getreden. Zoals ik al zei is hiervoor een gekwalificeerde meerderheid in het Parlement nodig.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Ons (nog niet geactiveerd) artikel 35 is exact hetzelfde als dat artikel van de Amerikaanse grondwet: de Federale overheid, en de Federale wetgever, heeft een BEGRENSD lijstje van bevoegdheden, en alles behalve dat lijstje is per definitie in handen van de deelstaten.

Dat is iets anders in principe, dan een aantal wel-omlijnde bevoegdheden naar de deelstaten delegeren, en "al de rest" zelf in handen houden.

Kortom, als bijvoorbeeld dingen zoals huwelijk en zo niet expliciet in het lijstje van de federale staan, dan is dat automatisch een bevoegdheid die exclusief die van de deelstaten is. En dan kan de federale niet plots wakker worden en zeggen "ik ga daar een wet over maken zie".

Het was Dehaene die dat artikel 35 in de grondwet heeft opgenomen om de separatisten/Vlaams-Nationalisten te sussen. Hij wist zelf goed genoeg, de gluiperd , dat dat nooit zou gebruikt kunnen worden omdat de Franstaligen dat kunnen blokkeren.

[Pandareus]

GOP kandidaat Herschel Walker is nog hard campagne aan het voeren voor de 'runoff' op 6 december tegen Dem kandidaat Warnock.

Het is echt interessant om deze politicus die de laatste nog te beslissen zetel in de senaat wil veroveren zijn politieke visie en zijn inzichten te horen verduidelijken. Zeer instructief.

https://www.msnbc.com/the-reidout/re...lves-rcna57753

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het was Dehaene die dat artikel 35 in de grondwet heeft opgenomen om de separatisten/Vlaams-Nationalisten te sussen. Hij wist zelf goed genoeg, de gluiperd , dat dat nooit zou gebruikt kunnen worden omdat de Franstaligen dat kunnen blokkeren.

"Gluiperd" is een kwaliteit.

Ongedierte is een verschillend nivo.
Russisch ongedierte heeft GEEN nivo. Da's 't echte verschil.
But I digress...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat artikel 35 is nooit in werking getreden. Zoals ik al zei is hiervoor een gekwalificeerde meerderheid in het Parlement nodig.

Ja, maar het punt is dat het een normale zaak is en bij de Amerikanen is dat dus wel gewoon deel van hun grondwet. Dan is het inderdaad zo dat men op federaal vlak gewoon niet kan legifereren over dingen die niet expliciet in het lijstje staan. Als huwelijk en abortus en zo daar niet in staan, wel, dan heeft de federale daar niks over te zeggen.

Natuurlijk is het zo dat men kan gaan beweren dat die dingen onderdeel zijn van een ANDERE bevoegdheid die wel in het lijstje staat, en dan is het aan juridische spitsvondige sofisten om welles-nietes gaan te doen.